Na última quarta-feira, vimos as piores paixões da república americana invadirem as portas do Capitólio dos Estados Unidos em Washington.

Por horas, pessoas ao redor do mundo assistiram os manifestantes se transformarem em desordeiros que saquearam vários escritórios do Congresso, posaram para fotos no plenário da Câmara e aterrorizaram centenas de congressistas e mulheres, senadores, funcionários, jornalistas e a Polícia do Capitólio.

Uma mulher, uma manifestante e desordeira do Arizona, foi baleada e morta pela Polícia do Capitólio. Três outros morreram devido a emergências médicas, de acordo com o chefe da polícia de Washington, Robert Contee.

A marcha decorreu de um comício “Stop the Steal” realizado pelo presidente Donald Trump nas horas anteriores, condenando os resultados da eleição de 2020 e alimentando várias alegações de fraude e manipulação de eleitores.

Ele exortou seus apoiadores no comício a voltarem sua atenção para o Congresso, que estava deliberando sobre a contagem final dos votos do Colégio Eleitoral.

O que aconteceu no Capitólio na quarta-feira foi algo que ninguém deveria tolerar em uma democracia liberal. O saque de uma sede do governo federal, por qualquer força ou grupo de indivíduos, é um ato de agressão que deve ser processado.

Foi, sem dúvida, resultado de demagogia e de uma insistência violenta de Donald Trump.

Há muitos itens de preocupação com os quais minha organização e eu concordamos amplamente com o presidente Trump: questionar o papel da Organização Mundial da Saúde no início da pandemia, desmantelar regulamentações pesadas que anulam a inovação, pressionar pela abertura segura e ordenada da economia após restrições devastadoras de coronavírus e muito mais.

Ao mesmo tempo, nos opomos ao governo Trump quando era mais necessário: tarifas desastrosas que aumentam os preços para todos os consumidores, planos de preços de medicamentos que atrasarão a inovação enquanto os tornam mais caros e uma proibição federal de sabor vaping que privará os antigos fumantes da capacidade de escolher uma alternativa menos prejudicial.

Pessoalmente, oponho-me ao desejo de Trump de restringir e reduzir severamente a imigração. Minha família imigrou para os Estados Unidos há cerca de 30 anos e, por causa disso, desfrutamos de uma vida muito mais frutífera.

Mas esses argumentos e desacordos políticos são secundários em relação à ameaça muito real de um desfile violento de histeria pelos corredores do Capitólio.

Defendemos ideias para melhorar a sociedade com base no estado de direito e na ordem democrática. Usamos os meios de liberdade de expressão, liberdade de reunião e o direito de petição ao nosso governo para garantir que políticas que ajudem todos os consumidores e todos os cidadãos sejam a lei do país.

Ver uma multidão atropelar a sede principal de um dos ramos do governo americano não leva a nada disso e deve ser condenado com razão.

Nossa democracia republicana descentralizada, baseada em uma Constituição consagrada pelo tempo, um sistema exclusivo dos Estados Unidos e que permitiu algumas das inovações econômicas e sociais mais promissoras do mundo, estava ameaçada. E não podemos desculpar essas ações nem um pouco.

Deste ponto em diante, devemos restaurar o estado de direito e defender os princípios democráticos liberais para promover o projeto americano.

É inaceitável que o presidente Trump continue a servir nas últimas duas semanas de seu mandato, após esta insurreição e rebelião na capital de nosso país.

Seja por meio de sua destituição do cargo pela invocação da 25ª Emenda pelo vice-presidente Mike Pence e pelo gabinete, ou artigos de impeachment na Câmara e condenação rápida pelo Senado, algo deve ser feito para mostrar ao mundo o que acontece quando a ordem e a liberdade são transgredidas em uma democracia liberal representativa.

Quando as ações de certos indivíduos vão longe demais e quando a demagogia ameaça o próprio sistema que nos permite desfrutar livremente de nossa liberdade e buscar a felicidade como bem entendermos, esse é o momento apropriado para usar as ferramentas à nossa disposição para corrigir a injustiça.

Esperemos que a justiça vença depois dos acontecimentos da semana passada.

— Yael Ossowski é vice-diretora do Centro de Escolha do Consumidor.

Publicado originalmente aqui.

Deixar os legisladores sozinhos decidirem quais são as informações do consumidor causa vários problemas…

A expansão do acesso do consumidor à informação deve ser a pedra angular da política informada e da tomada de decisões. 

Em vez de adotar regras paternalistas, os legisladores e reguladores nas democracias liberais devem refletir a vontade do povo e garantir que consumidores e cidadãos possam sempre acessar mais, e não menos, informações sobre rótulos e produtos. 

Obviamente, distinguir quais informações são “precisas”, especialmente quando se trata de produtos que compramos e vendemos, é um boato. Vamos olhar para a saúde e rótulos de advertência. Mandados pelos governos, eles têm um propósito distinto: informar os consumidores sobre os perigos do consumo – ou do consumo excessivo – de determinados produtos. 

Por exemplo, para o álcool, a indústria implementou há muito tempo advertências de saúde para mulheres grávidas. Isso foi feito voluntariamente e de maneira autorregulada. Iniciativas como essas demonstram que a indústria privada possui um instinto de responsabilidade corporativa e deve ser incentivada a informar os consumidores sobre desafios de saúde semelhantes de várias maneiras. 

Acreditamos que mais pode ser feito para permitir que os consumidores busquem informações online. O aumento acentuado de frequentadores de supermercados examinando alimentos, seja uma garrafa de vinho ou uma caixa de arroz, mostra que há um desejo de estar mais informado e consciente sobre os itens que consumimos. Isso é um grande desenvolvimento.

Quando se trata de regulamentação sobre essas informações, devemos incentivar uma abordagem que evite sobrecarregar o Estado administrativo com desafios que ele não pode superar ou resolver.

Muitas propostas legislativas sobre quais informações devem ser fornecidas aos consumidores são laboriosamente atualizadas e elaboradas e podem ter consequências indesejadas. Por exemplo, enquanto a pirâmide alimentar já foi um modelo padrão nos currículos escolares por décadas, agora é reconhecido por ter sido totalmente impreciso em sua defesa de uma dieta saudável. 

Vemos um problema semelhante com sugestões de rotulagem obrigatória, como o “Nutri-Score”, que estabelece o valor nutricional de um produto, sem necessariamente promover produtos saudáveis. A escala de verde para vermelho do Nutri-Score engana os consumidores ao sinalizar que alimentos altamente nutritivos são automaticamente alimentos saudáveis. O mesmo vale para rotulagem excessiva. A atenção dos consumidores deve estar nos aspectos e qualidades mais importantes de um produto, e não em uma pontuação arbitrária que simplifica a ciência nutricional. Uma inflação de rótulos de saúde e advertências poderia desviar a atenção dos consumidores das principais conclusões dos conselhos de saúde e levá-los a ignorá-los todos juntos.

Quando se trata de rotulagem, os defensores da saúde pública insistem que uma infinidade de estudos comprovam a eficácia de advertências de saúde especificamente ilustradas. Mas isso é verdade? Isso pressupõe que o aviso já está sendo analisado, o que não é evidente. Assim como no caso da medicina, para que uma droga seja eficaz, parece óbvio que o paciente terá que tomá-la em primeiro lugar. Tome o exemplo de este estudo de 2018, que examinou a quantidade de entrevistados que realmente conheciam os rótulos de advertência do álcool.

“O rastreamento ocular identificou que 60% dos participantes olharam para o atual rótulo de advertência de álcool no mercado […]. O estudo atual lança dúvidas sobre as práticas dominantes (em grande parte autorrelato), que têm sido usadas para avaliar rótulos de advertência de álcool. A conscientização não pode ser usada para avaliar a eficácia do rótulo de advertência isoladamente nos casos em que a atenção não ocorre 100% do tempo.”

Essas são pessoas que compraram o produto e, na verdade, não sabiam o que a etiqueta de advertência dizia ou indicava. Mas como pode ser isso? Como é possível que as pessoas ignorem o rótulo de advertência que foi projetado especificamente para chamar sua atenção e mudar ou modificar seu comportamento?

A WHO documento de trabalho “Rotulagem de álcool Um documento de discussão sobre opções de políticas” pressagia a necessidade de um “bom design” quando se trata de rótulos de advertência.

“Existem quatro componentes de mensagem que podem ser considerados ao desenvolver um rótulo de saúde eficaz, cada um servindo a um propósito diferente: (i) palavra de sinalização para atrair a atenção; (ii) identificação do problema; (iii) explicação das consequências caso seja exposto ao problema; e (iv) instruções para evitar o problema. O impacto visual do rótulo pode ser aprimorado usando letras grandes e em negrito; alto contraste; cor; fronteiras; e símbolos pictóricos”.

Mas o design ruim por si só não pode ser a única explicação para a diminuição da conscientização entre os consumidores. Tomemos o exemplo das instruções de segurança em aviões. Os passageiros frequentes sabem que depois de 2 voos por semana ou mais, esses avisos e indicações sobre a localização dos coletes salva-vidas tornam-se ruído de fundo. Uma inflação de rótulos de advertência pode dessensibilizar aqueles que devem estar cientes deles, devido à falta de nuances. As mensagens “café pode ser prejudicial à saúde” e “fumar pode ser prejudicial à saúde” não estabelecem uma hierarquia de riscos à saúde. Na verdade, colocadas lado a lado, ambas as mensagens podem sugerir que ambas são igualmente prejudiciais e devem ser evitadas. Sabemos que não é assim.

Mais do que tudo, não devemos tentar tornar as advertências de saúde triviais e exageradas. Se eles se tornarem menos significativos para os consumidores, corremos o risco de que advertências importantes sobre saúde sejam ignoradas pelo consumidor médio. Como tal, as informações fornecidas aos consumidores nunca devem ser monopolizadas apenas pelos governos. Em vez disso, devemos permitir que diferentes marcas e produtos forneçam informações precisas sempre que necessário, para o bem dos consumidores.

Publicado originalmente aqui.