El miércoles pasado, vimos las peores pasiones de la república estadounidense asaltar las puertas del Capitolio de los Estados Unidos en Washington.

Durante horas, personas de todo el mundo vieron cómo los manifestantes se transformaban en alborotadores que saqueaban varias oficinas del Congreso, posaban para fotos en el piso de la Cámara y aterrorizaban a cientos de congresistas, senadores, personal, periodistas y la policía del Capitolio.

Una mujer, una manifestante y alborotadora de Arizona, fue asesinada a tiros por la policía del Capitolio. Otros tres murieron debido a emergencias médicas, según el jefe de policía de Washington, Robert Contee.

La marcha se derivó de un mitin de “Stop the Steal” realizado por el presidente Donald Trump en las horas previas, denunciando los resultados de las elecciones de 2020 y alimentando varias acusaciones de fraude y manipulación de votantes.

Instó a sus seguidores en el mitin a dirigir su atención al Congreso, que estaba deliberando sobre el recuento final de los votos del Colegio Electoral.

Lo que ocurrió en el Capitolio el miércoles fue algo que nadie debería tolerar en una democracia liberal. El saqueo de una sede del gobierno federal, por cualquier fuerza o grupo de individuos, es un acto de agresión que debe ser perseguido.

Fue, sin duda, el resultado de la demagogia y la violenta insistencia de Donald Trump.

Hay muchos puntos de preocupación en los que mi organización y yo coincidimos ampliamente con el presidente Trump: cuestionar el papel de la Organización Mundial de la Salud al principio de la pandemia, desmantelar las regulaciones onerosas que anulan la innovación, impulsar la apertura segura y ordenada de la economía. después de devastadoras restricciones de coronavirus, y más.

Al mismo tiempo, nos hemos opuesto a la administración Trump cuando más se necesitaba: aranceles desastrosos que elevan los precios para todos los consumidores, planes de fijación de precios de medicamentos que retrasarán la innovación y encarecerán los medicamentos, y una prohibición federal de sabores de vapeo que privará a los ex fumadores de la posibilidad de elegir una alternativa menos dañina.

Personalmente, me he opuesto al deseo de Trump de restringir y reducir severamente la inmigración. Mi familia emigró a los EE. UU. hace unos 30 años y hemos disfrutado de una vida mucho más fructífera gracias a ello.

Pero esos argumentos y desacuerdos sobre políticas son secundarios a la amenaza muy real de un violento desfile de histeria por los pasillos del Capitolio.

Abogamos por ideas para mejorar la sociedad basada en el estado de derecho y el orden democrático. Utilizamos los medios de la libertad de expresión, la libertad de reunión y el derecho de petición a nuestro gobierno para garantizar que las políticas que ayuden a todos los consumidores y todos los ciudadanos sean la ley del país.

Ver a una mafia pisotear la sede principal de una de las ramas del gobierno de Estados Unidos no logra nada de eso, y debe ser condenado con razón.

Nuestra democracia republicana descentralizada basada en una Constitución tradicional, un sistema que es exclusivo de los Estados Unidos y ha permitido algunas de las innovaciones económicas y sociales más prometedoras del mundo, estaba amenazada. Y no podemos excusar estas acciones en lo más mínimo.

De ahora en adelante, debemos restaurar el estado de derecho y abogar por los principios democráticos liberales para hacer avanzar el proyecto estadounidense.

Que el presidente Trump siga cumpliendo las últimas dos semanas de su mandato, después de esta insurrección y rebelión en la capital de nuestra nación, es inaceptable.

Ya sea a través de su destitución del cargo por la invocación de la Enmienda 25 por parte del vicepresidente Mike Pence y el gabinete, o artículos de juicio político en la Cámara y una rápida condena por parte del Senado, se debe hacer algo para mostrarle al mundo lo que sucede cuando el orden y la libertad se transgreden en una democracia liberal representativa.

Cuando las acciones de ciertos individuos van demasiado lejos, y cuando la demagogia amenaza el mismo sistema que nos permite disfrutar libremente de nuestra libertad y buscar la felicidad como mejor nos parezca, ese es un momento apropiado para usar las herramientas a nuestra disposición para rectificar la injusticia.

Esperemos que la justicia triunfe tras los hechos de la semana pasada.

— Yael Ossowski es subdirectora de la Centro de elección del consumidor.

Publicado originalmente aquí.

Dejar que los legisladores solos decidan qué es la información del consumidor causa múltiples problemas...

La ampliación del acceso de los consumidores a la información está destinada a ser la piedra angular de las políticas y la toma de decisiones informadas. 

En lugar de adoptar reglas paternalistas, los legisladores y reguladores en las democracias liberales deberían reflejar la voluntad de la gente y garantizar que los consumidores y ciudadanos puedan acceder siempre a más, no menos, información en etiquetas y productos. 

Obviamente, distinguir qué información es “exacta”, especialmente cuando se trata de productos que compramos y vendemos, es una patraña. Echemos un vistazo a las etiquetas de salud y advertencia. Exigidos por los gobiernos, estos tienen un propósito distinto: informan a los consumidores sobre los peligros del consumo, o del consumo excesivo, de ciertos productos. 

Por ejemplo, para el alcohol, la industria ha implementado durante mucho tiempo advertencias sanitarias para mujeres embarazadas. Esto se ha hecho de forma voluntaria y autorregulada. Iniciativas como estas demuestran que la industria privada posee un instinto hacia la responsabilidad corporativa, y se les debe alentar a informar a los consumidores sobre desafíos de salud similares de diversas maneras. 

Creemos que se puede hacer más para permitir que los consumidores busquen información en línea. El marcado aumento de los asistentes a los supermercados que escanean alimentos, ya sea una botella de vino o una caja de arroz, ha demostrado que existe el deseo de estar mejor informados y ser más conscientes de las cosas que consumimos. Eso es un gran desarrollo.

Cuando se trata de la regulación de esta información, debemos fomentar un enfoque que evite sobrecargar al estado administrativo con desafíos que no puede superar o resolver.

Muchas propuestas legislativas sobre qué información se debe proporcionar a los consumidores se actualizan y elaboran laboriosamente y pueden tener consecuencias no deseadas. Por ejemplo, si bien la pirámide alimenticia alguna vez fue un modelo estándar en los planes de estudios escolares durante décadas, ahora se reconoce que ha sido totalmente inexacta en su defensa de una dieta saludable. 

Vemos un problema similar con las sugerencias de etiquetado obligatorio, como el "Nutri-Score", que establece el valor nutricional de un producto, sin promover necesariamente productos saludables. La escala de verde a rojo del Nutri-Score engaña a los consumidores al señalar que los alimentos altamente nutritivos son automáticamente alimentos saludables. Lo mismo ocurre con el etiquetado excesivo. La atención de los consumidores debe centrarse en los aspectos y cualidades más importantes de un producto en lugar de una puntuación arbitraria que simplifica la ciencia nutricional. Una inflación de las etiquetas de advertencia y salud podría desviar la atención de los consumidores de los puntos clave de los consejos de salud y llevarlos a ignorarlos por completo.

Cuando se trata de etiquetado, los defensores de la salud pública insisten en que una gran cantidad de estudios prueban la eficacia de las advertencias sanitarias específicamente pictóricas. ¿Pero es esto cierto? Esto supone que ya se está analizando la advertencia, lo cual no es evidente. Al igual que en el caso de la medicina, para que un medicamento sea efectivo, parece obvio que el paciente tendrá que tomarlo en primer lugar. Toma el ejemplo de este estudio de 2018, que examinó la cantidad de encuestados que realmente conocían las etiquetas de advertencia sobre el alcohol.

“El seguimiento ocular identificó que 60% de los participantes miraron la etiqueta de advertencia de alcohol actual en el mercado […]. El estudio actual arroja dudas sobre las prácticas dominantes (en gran parte autoinforme), que se han utilizado para evaluar las etiquetas de advertencia sobre el alcohol. La conciencia no se puede utilizar para evaluar la eficacia de las etiquetas de advertencia de forma aislada en los casos en que la atención no se produce 100% del tiempo”.

Estas son personas que compraron el producto y en realidad no sabían lo que decía o indicaba la etiqueta de advertencia. ¿Pero como puede ser eso? ¿Cómo es posible que las personas ignoren la etiqueta de advertencia que ha sido diseñada específicamente para llamar su atención y cambiar o modificar su comportamiento?

La OMS documento de trabajo “Etiquetado de alcohol: un documento de discusión sobre opciones de política” presagia la necesidad de un “buen diseño” cuando se trata de etiquetas de advertencia.

“Hay cuatro componentes del mensaje que se pueden considerar al desarrollar una etiqueta de salud efectiva, cada uno con un propósito diferente: (i) palabra clave para llamar la atención; (ii) identificación del problema; (iii) explicación de las consecuencias si se expone al problema; y (iv) instrucciones para evitar el problema. El impacto visual de la etiqueta se puede mejorar utilizando letra grande y en negrita; alto contraste; color; fronteras; y símbolos pictóricos.”

Pero el mal diseño por sí solo no puede ser la única explicación de la disminución de la conciencia entre los consumidores. Tomemos el ejemplo de las instrucciones de seguridad en los aviones. Los viajeros frecuentes saben que después de 2 vuelos a la semana o más, estas advertencias e indicaciones sobre la ubicación de los chalecos salvavidas se convierten en ruido de fondo. Una inflación de etiquetas de advertencia puede insensibilizar a quienes deben estar al tanto de ellas, debido a la falta de matices. Los mensajes “el café puede ser malo para la salud” y “fumar puede ser malo para la salud” no enmarcan una jerarquía de peligros para la salud. De hecho, puestos uno al lado del otro, ambos mensajes podrían implicar que ambos son igualmente dañinos y deben evitarse. Sabemos que ese no es el caso.

Más que nada, no debemos tratar de hacer que las advertencias sanitarias sean triviales y exageradas. Si se vuelven menos significativas para los consumidores, corremos el riesgo de que el consumidor promedio ignore las advertencias sanitarias importantes. Como tal, la información proporcionada a los consumidores nunca debe ser monopolizada únicamente por los gobiernos. Más bien, deberíamos permitir que diferentes marcas y productos proporcionen información precisa cuando sea necesario, por el bien de los consumidores.

Publicado originalmente aquí.