Mercoledì scorso, abbiamo visto le peggiori passioni della repubblica americana irrompere dalle porte del Campidoglio degli Stati Uniti a Washington.

Per ore, persone in tutto il mondo hanno guardato mentre i manifestanti si trasformavano in rivoltosi che saccheggiavano vari uffici del Congresso, posavano per le foto sul pavimento della Camera e terrorizzavano centinaia di membri e donne del Congresso, senatori, personale, giornalisti e polizia del Campidoglio.

Una donna, una manifestante e una rivolta dell'Arizona, è stata colpita e uccisa dalla polizia del Campidoglio. Altri tre sono morti a causa di emergenze mediche, secondo il capo della polizia di Washington Robert Contee.

La marcia è defluita da una manifestazione "Stop the Steal" tenuta dal presidente Donald Trump nelle ore precedenti, denunciando i risultati delle elezioni del 2020 e alimentando varie accuse di frode e manipolazione degli elettori.

Ha esortato i suoi sostenitori alla manifestazione a rivolgere la loro attenzione al Congresso, che stava deliberando il conteggio finale dei voti del Collegio elettorale.

Ciò che è accaduto mercoledì in Campidoglio è stato qualcosa che nessuno dovrebbe tollerare in una democrazia liberale. Il saccheggio di una sede del governo federale, da parte di qualsiasi forza o gruppo di individui, è un atto di aggressione che dovrebbe essere perseguito.

È stato, senza dubbio, il risultato della demagogia e di una violenta sollecitazione di Donald Trump.

Ci sono molti elementi di preoccupazione che io e la mia organizzazione abbiamo ampiamente concordato con il presidente Trump: mettere in discussione il ruolo dell'Organizzazione mondiale della sanità all'inizio della pandemia, smantellare le normative gravose che annullano l'innovazione, spingere per l'apertura sicura e ordinata dell'economia dopo le devastanti restrizioni del coronavirus e altro ancora.

Allo stesso tempo, ci siamo opposti all'amministrazione Trump quando ce n'era più bisogno: tariffe disastrose che aumentano i prezzi per tutti i consumatori, piani tariffari dei farmaci che rallenteranno l'innovazione rendendo i farmaci più costosi e un divieto federale di svapo che priverà l'ex fumatori della possibilità di scegliere un'alternativa meno dannosa.

Personalmente, mi sono opposto al desiderio di Trump di limitare e ridurre severamente l'immigrazione. La mia famiglia è immigrata negli Stati Uniti circa 30 anni fa e grazie a questo abbiamo goduto di una vita molto più fruttuosa.

Ma quegli argomenti e disaccordi politici sono secondari rispetto alla reale minaccia di una violenta parata di isteria attraverso le sale del Campidoglio.

Sosteniamo idee per migliorare la società basata sullo stato di diritto e sull'ordine democratico. Usiamo i mezzi della libera espressione, della libera riunione e del diritto di presentare petizioni al nostro governo per garantire che le politiche che aiutano ogni consumatore e ogni cittadino siano la legge del paese.

Vedere una folla calpestare la sede principale di uno dei rami del governo americano non ottiene nulla di tutto ciò e dovrebbe essere giustamente condannato.

La nostra democrazia repubblicana decentralizzata basata su una Costituzione consacrata dal tempo, un sistema unico negli Stati Uniti e che ha consentito alcune delle più promettenti innovazioni economiche e sociali al mondo, era minacciata. E non possiamo scusare minimamente queste azioni.

Da questo punto in avanti, dobbiamo ripristinare lo stato di diritto e difendere i principi democratici liberali per far avanzare il progetto americano.

Che il presidente Trump continui a scontare le ultime due settimane del suo mandato, dopo questa insurrezione e ribellione nella capitale della nostra nazione, è inaccettabile.

Che si tratti della sua rimozione dall'incarico per invocazione del 25° emendamento da parte del vicepresidente Mike Pence e del gabinetto, o di articoli di impeachment alla Camera e rapida condanna da parte del Senato, bisogna fare qualcosa per mostrare al mondo cosa succede quando l'ordine e la libertà sono trasgrediti in una democrazia liberale rappresentativa.

Quando le azioni di alcuni individui vanno troppo oltre e quando la demagogia minaccia lo stesso sistema che ci consente di godere liberamente della nostra libertà e perseguire la felicità come riteniamo opportuno, quello è il momento opportuno per utilizzare gli strumenti a nostra disposizione per correggere l'ingiustizia.

Speriamo che la giustizia vinca dopo gli eventi della scorsa settimana.

— Yael Ossowski è vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori.

Originariamente pubblicato qui.

Lasciare che i legislatori decidano da soli quali sono le informazioni per i consumatori causa molteplici problemi...

L'ampliamento dell'accesso dei consumatori alle informazioni deve essere una pietra angolare di una politica informata e di un processo decisionale. 

Piuttosto che adottare regole paternalistiche, i legislatori e i regolatori nelle democrazie liberali dovrebbero riflettere la volontà del popolo e garantire che consumatori e cittadini possano sempre accedere a più, non meno, informazioni su etichette e prodotti. 

Ovviamente, distinguere quali informazioni sono "accurate", soprattutto quando si tratta di prodotti che acquistiamo e vendiamo, è una frottola. Diamo un'occhiata alle etichette di salute e avvertenza. Prescritti dai governi, questi hanno uno scopo ben preciso: informano i consumatori sui pericoli del consumo – o del consumo eccessivo – di determinati prodotti. 

Ad esempio, per l'alcol, l'industria ha da tempo implementato avvertenze sanitarie per le donne incinte. Ciò è stato fatto volontariamente e in modo autoregolato. Iniziative come queste dimostrano che l'industria privata possiede un istinto verso la responsabilità aziendale e dovrebbe essere incoraggiata a informare i consumatori su problemi di salute simili in vari modi. 

Riteniamo che si possa fare di più per consentire ai consumatori di cercare informazioni online. Il marcato aumento dei frequentatori dei supermercati che scansionano prodotti alimentari, che si tratti di una bottiglia di vino o di una scatola di riso, ha dimostrato che c'è il desiderio di essere più informati e consapevoli delle cose che consumiamo. Questo è un grande sviluppo.

Quando si tratta di regolamentare queste informazioni, dovremmo incoraggiare un approccio che eviti di sovraccaricare lo stato amministrativo con sfide che non può superare o risolvere.

Molte proposte legislative su quali informazioni devono essere fornite ai consumatori sono laboriosamente aggiornate e inventate e possono avere conseguenze indesiderate. Ad esempio, mentre la piramide alimentare è stata per decenni un modello standard nei programmi scolastici, ora si riconosce che è stata del tutto imprecisa nella sua difesa di una dieta sana. 

Vediamo un problema simile con suggerimenti di etichettatura obbligatoria come il "Nutri-Score", che stabilisce il valore nutrizionale di un prodotto, senza necessariamente promuovere prodotti sani. La scala dal verde al rosso del Nutri-Score inganna i consumatori segnalando che il cibo altamente nutriente è automaticamente cibo sano. Lo stesso vale per l'etichettatura eccessiva. L'attenzione dei consumatori dovrebbe essere rivolta agli aspetti e alle qualità più importanti di un prodotto piuttosto che a un punteggio arbitrario che semplifica la scienza nutrizionale. Un'inflazione di etichette sulla salute e di avvertenza potrebbe distogliere l'attenzione dei consumatori dai principali suggerimenti dei consigli sulla salute e portarli a ignorarli tutti insieme.

Quando si tratta di etichettatura, i sostenitori della salute pubblica insistono sul fatto che una pletora di studi dimostra l'efficacia di avvertenze sanitarie specificamente illustrate. Ma è vero? Ciò presuppone che l'avviso sia già stato esaminato, il che non è evidente. Proprio come nel caso della medicina, perché un farmaco sia efficace, sembra ovvio che il paziente debba prima prenderlo. Prendi l'esempio di questo studio del 2018, che ha esaminato la quantità di intervistati che erano effettivamente a conoscenza delle etichette di avvertenza per gli alcolici.

"L'eye-tracking ha identificato che 60% dei partecipanti hanno guardato l'attuale etichetta di avvertenza sull'alcol nel mercato [...]. L'attuale studio mette in dubbio le pratiche dominanti (in gran parte self-report), che sono state utilizzate per valutare le etichette di avvertenza sull'alcol. La consapevolezza non può essere utilizzata per valutare l'efficacia dell'etichetta di avvertenza isolatamente nei casi in cui l'attenzione non si verifica 100% del tempo.

Si tratta di persone che hanno acquistato il prodotto e in realtà non erano a conoscenza di ciò che diceva o indicava l'etichetta di avvertenza. Ma come può essere? Com'è possibile che le persone ignorino l'etichetta di avvertenza appositamente progettata per attirare la loro attenzione e cambiare o modificare il loro comportamento?

l'OMS documento di lavoro "Etichettatura degli alcolici Un documento di discussione sulle opzioni politiche" fa presagire la necessità di un "buon design" quando si tratta di etichette di avvertimento.

“Ci sono quattro componenti del messaggio che possono essere presi in considerazione quando si sviluppa un'etichetta sanitaria efficace, ciascuno con uno scopo diverso: (i) parola chiave per attirare l'attenzione; (ii) identificazione del problema; (iii) spiegazione delle conseguenze in caso di esposizione al problema; e (iv) istruzioni per evitare il problema. L'impatto visivo dell'etichetta può essere migliorato utilizzando una stampa grande e in grassetto; alto contrasto; colore; frontiere; e simboli pittorici”.

Ma il cattivo design da solo non può essere l'unica spiegazione per una minore consapevolezza tra i consumatori. Prendiamo l'esempio delle istruzioni di sicurezza sugli aeroplani. I frequent flyer sanno che dopo 2 voli settimanali o più, questi avvisi e indicazioni sulla posizione dei giubbotti di salvataggio diventano rumore di fondo. Un'inflazione di etichette di avvertimento può desensibilizzare coloro che dovrebbero esserne consapevoli, a causa della mancanza di sfumature. I messaggi “il caffè può essere dannoso per la salute” e “il fumo può essere dannoso per la salute” non inquadrano una gerarchia di rischi per la salute. Infatti, messi uno accanto all'altro, entrambi i messaggi potrebbero implicare che entrambi sono ugualmente dannosi e da evitare. Sappiamo che non è così.

Più di ogni altra cosa, non dovremmo cercare di rendere banali e sopravvalutati gli avvertimenti sulla salute. Se diventano meno significativi per i consumatori, corriamo il rischio che importanti avvertenze sulla salute vengano ignorate dal consumatore medio. Pertanto, le informazioni fornite ai consumatori non dovrebbero mai essere monopolizzate dai soli governi. Piuttosto, dovremmo consentire a marchi e prodotti diversi di fornire informazioni accurate ove necessario, per il bene dei consumatori.

Originariamente pubblicato qui.