Avec tant d'entre nous qui font leur part pour rester à la maison, c'est le moment idéal pour plonger dans des séries Netflix dignes de frénésie.

Pour beaucoup, ça a été Tiger King ou des rediffusions de Friends, mais certaines des séries les plus intéressantes déconstruisent le système judiciaire américain et ses complexités : innocence ou culpabilité, vérité et faits, et préjugés institutionnels.

Parce que les séries télévisées permettent aux réalisateurs d'examiner attentivement une histoire et d'interroger des dizaines de témoins et d'experts, le public a devenir accro aux personnages très réels traitant de la tragédie et des insuffisances de nos tribunaux.

Des émissions telles que "Faire un meurtrier" et "L'escalier», où leurs personnages principaux s'accrochent à l'innocence, inspiré des millions poser la question simple : le système judiciaire américain est-il juste et peut-il rendre justice ? Que se passe-t-il lorsque les experts égarent les jurys et les juges ?

Il ne devrait donc pas être surprenant que les erreurs judiciaires et les preuves entachées, mélangées à des preuves scientifiques biaisées, ne soient pas seulement du fourrage pour les documentaristes, mais soient représentées dans des milliers de cas qui n'obtiennent pas leur propre contrat télévisé.

Nos séances de frénésie nous permettent de fouiller dans les centaines d'exemples de "science indésirable" qui ont été prises pour un fait devant les juges et les jurys, envoyant des innocents en prison ou aboutissant à des règlements de poursuites de plusieurs millions de dollars à des avocats en dommages corporels. Dans "Les dossiers de l'innocence», il s'agissait d'une analyse controversée de la « marque de morsure » qui a envoyé un innocent dans le couloir de la mort pendant près de 16 ans. Plus tôt cette année, l'écrivain du Washington Post Radley Balko examiné la très fausse science médico-légale qui a tourmenté les tribunaux de notre pays : analyse des marques de morsure, bandes de roulement des pneus, preuves balistiques, fibres de tapis, etc.

Un outil que notre système juridique a conçu pour contrer la fausse science, cependant, est le processus d'une norme Daubert, un processus éponyme d'un procès de la Cour suprême qui cherche à classer les témoignages d'experts et les preuves.

Les audiences Daubert permettent aux juges d'examiner la collecte de preuves et de déterminer si elle doit être autorisée dans les affaires judiciaires. Et cela s'applique à des preuves scientifiques plus larges au-delà de la simple criminalistique. Balko en mentionne un Décision Daubert du juge DC sur la balistique en particulier, remettant en question les conclusions noires ou blanches qu'une telle science pourrait produire. Cela a inspiré des avocats à travers le pays à demander des décisions Daubert dans leurs affaires.

Un exemple dans les gros titres est de savoir si la poudre pour bébé, un produit essentiel pour les nouvelles mamans et papas et un aliment de base de l'industrie de l'hygiène féminine, contient ou non des minéraux cancérigènes tels que l'amiante.

Les décisions des deux côtés ont accordé jusqu'à $4,7 milliards aux plaignants poursuivant le géant pharmaceutique et de la beauté Johnson & Johnson. La sélection de preuves scientifiques et la question de savoir si elles peuvent être admises comme preuves au procès sont au cœur de ces affaires.

À cette fin, un tribunal de district américain du New Jersey examine actuellement si les preuves scientifiques présentées qui prétendent établir un lien entre le talc, un ingrédient principal de la poudre pour bébé, et divers cancers devraient être autorisées comme preuve. Jusqu'à présent, les principales études indépendantes n'ont trouvé aucun lien de causalité, y compris évaluations par le Société américaine du cancer et une étude récente des instituts nationaux de la santé.

Mais des témoins experts amenés par les plaignants ont mené des études qui disent le contraire. Certaines de ces études n'ont pas encore été examinées par des pairs ou reproduites, mais elles ont été admises malgré tout. Quelle preuve obtiendra la lumière du jour? C'est ce que le juge devra décider.

Dans ce procès civil, des millions de dollars et des réputations sont en jeu. Dans tant d'autres, c'est la vie d'hommes et de femmes innocents.

En tant que citoyens, contribuables et consommateurs, l'une des principales préoccupations de notre système de justice devrait être que seules les données scientifiques les plus rigoureuses et les plus réputées soient admises en preuve. Seules une vérité incontestable et une enquête scientifique chevronnée devraient influencer les jurys, et non des preuves qui peuvent être facilement démystifiées ou qui seront facilement réfutées des années plus tard.

Si nous maintenons cela comme notre norme, nous pouvons nous efforcer d'obtenir la réforme juridique que nous méritons vraiment, tant pour les personnes accusées de crimes que pour celles qui sont dans le collimateur des litiges civils. C'est la seule façon d'obtenir une véritable justice dans les tribunaux de notre pays.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Avec tant d'entre nous qui font leur part pour rester à la maison, c'est le moment idéal pour plonger dans des séries Netflix dignes de frénésie.

Pour beaucoup, ça a été Tiger King ou des rediffusions de Friends, mais certaines des séries les plus intéressantes déconstruisent le système judiciaire américain et ses complexités : innocence ou culpabilité, vérité et faits, et préjugés institutionnels.

Parce que les séries télévisées permettent aux réalisateurs d'examiner attentivement une histoire et d'interroger des dizaines de témoins et d'experts, le public a devenir accro aux personnages très réels traitant de la tragédie et des insuffisances de nos tribunaux.

Des émissions telles que "Faire un meurtrier" et "L'escalier», où leurs personnages principaux s'accrochent à l'innocence, inspiré des millions poser la question simple : le système judiciaire américain est-il juste et peut-il rendre justice ? Que se passe-t-il lorsque les experts égarent les jurys et les juges ?

Il ne devrait donc pas être surprenant que les erreurs judiciaires et les preuves entachées, mélangées à des preuves scientifiques biaisées, ne soient pas seulement du fourrage pour les documentaristes, mais soient représentées dans des milliers de cas qui n'obtiennent pas leur propre contrat télévisé.

Nos séances de frénésie nous permettent de fouiller dans les centaines d'exemples de "science indésirable" qui ont été prises pour un fait devant les juges et les jurys, envoyant des innocents en prison ou aboutissant à des règlements de poursuites de plusieurs millions de dollars à des avocats en dommages corporels. Dans "Les dossiers de l'innocence», il s'agissait d'une analyse controversée de la « marque de morsure » qui a envoyé un innocent dans le couloir de la mort pendant près de 16 ans. Plus tôt cette année, l'écrivain du Washington Post Radley Balko examiné la très fausse science médico-légale qui a tourmenté les tribunaux de notre pays : analyse des marques de morsure, bandes de roulement des pneus, preuves balistiques, fibres de tapis, etc.

Un outil que notre système juridique a conçu pour contrer la fausse science, cependant, est le processus d'une norme Daubert, un processus éponyme d'un procès de la Cour suprême qui cherche à classer les témoignages d'experts et les preuves.

Les audiences Daubert permettent aux juges d'examiner la collecte de preuves et de déterminer si elle doit être autorisée dans les affaires judiciaires. Et cela s'applique à des preuves scientifiques plus larges au-delà de la simple criminalistique. Balko en mentionne un Décision Daubert du juge DC sur la balistique en particulier, remettant en question les conclusions noires ou blanches qu'une telle science pourrait produire. Cela a inspiré des avocats à travers le pays à demander des décisions Daubert dans leurs affaires.

Un exemple dans les gros titres est de savoir si la poudre pour bébé, un produit essentiel pour les nouvelles mamans et papas et un aliment de base de l'industrie de l'hygiène féminine, contient ou non des minéraux cancérigènes tels que l'amiante.

Les décisions des deux côtés ont accordé jusqu'à $4,7 milliards aux plaignants poursuivant le géant pharmaceutique et de la beauté Johnson & Johnson. La sélection de preuves scientifiques et la question de savoir si elles peuvent être admises comme preuves au procès sont au cœur de ces affaires.

À cette fin, un tribunal de district américain du New Jersey examine actuellement si les preuves scientifiques présentées qui prétendent établir un lien entre le talc, un ingrédient principal de la poudre pour bébé, et divers cancers devraient être autorisées comme preuve. Jusqu'à présent, les principales études indépendantes n'ont trouvé aucun lien de causalité, y compris évaluations par le Société américaine du cancer et une étude récente des instituts nationaux de la santé.

Mais des témoins experts amenés par les plaignants ont mené des études qui disent le contraire. Certaines de ces études n'ont pas encore été examinées par des pairs ou reproduites, mais elles ont été admises malgré tout. Quelle preuve obtiendra la lumière du jour? C'est ce que le juge devra décider.

Dans ce procès civil, des millions de dollars et des réputations sont en jeu. Dans tant d'autres, c'est la vie d'hommes et de femmes innocents.

En tant que citoyens, contribuables et consommateurs, l'une des principales préoccupations de notre système de justice devrait être que seules les données scientifiques les plus rigoureuses et les plus réputées soient admises en preuve. Seules une vérité incontestable et une enquête scientifique chevronnée devraient influencer les jurys, et non des preuves qui peuvent être facilement démystifiées ou qui seront facilement réfutées des années plus tard.

Si nous maintenons cela comme notre norme, nous pouvons nous efforcer d'obtenir la réforme juridique que nous méritons vraiment, tant pour les personnes accusées de crimes que pour celles qui sont dans le collimateur des litiges civils. C'est la seule façon d'obtenir une véritable justice dans les tribunaux de notre pays.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Avec tant d'entre nous qui font leur part pour rester à la maison, c'est le moment idéal pour plonger dans des séries Netflix dignes de frénésie.

Pour beaucoup, ça a été Tiger King ou des rediffusions de Friends, mais certaines des séries les plus intéressantes déconstruisent le système judiciaire américain et ses complexités : innocence ou culpabilité, vérité et faits, et préjugés institutionnels.

Parce que les séries télévisées permettent aux réalisateurs d'examiner attentivement une histoire et d'interroger des dizaines de témoins et d'experts, le public a devenir accro aux personnages très réels traitant de la tragédie et des insuffisances de nos tribunaux.

Des émissions telles que "Faire un meurtrier" et "L'escalier», où leurs personnages principaux s'accrochent à l'innocence, inspiré des millions poser la question simple : le système judiciaire américain est-il juste et peut-il rendre justice ? Que se passe-t-il lorsque les experts égarent les jurys et les juges ?

Il ne devrait donc pas être surprenant que les erreurs judiciaires et les preuves entachées, mélangées à des preuves scientifiques biaisées, ne soient pas seulement du fourrage pour les documentaristes, mais soient représentées dans des milliers de cas qui n'obtiennent pas leur propre contrat télévisé.

Nos séances de frénésie nous permettent de fouiller dans les centaines d'exemples de "science indésirable" qui ont été prises pour un fait devant les juges et les jurys, envoyant des innocents en prison ou aboutissant à des règlements de poursuites de plusieurs millions de dollars à des avocats en dommages corporels. Dans "Les dossiers de l'innocence», il s'agissait d'une analyse controversée de la « marque de morsure » qui a envoyé un innocent dans le couloir de la mort pendant près de 16 ans. Plus tôt cette année, l'écrivain du Washington Post Radley Balko examiné la très fausse science médico-légale qui a tourmenté les tribunaux de notre pays : analyse des marques de morsure, bandes de roulement des pneus, preuves balistiques, fibres de tapis, etc.

Un outil que notre système juridique a conçu pour contrer la fausse science, cependant, est le processus d'une norme Daubert, un processus éponyme d'un procès de la Cour suprême qui cherche à classer les témoignages d'experts et les preuves.

Les audiences Daubert permettent aux juges d'examiner la collecte de preuves et de déterminer si elle doit être autorisée dans les affaires judiciaires. Et cela s'applique à des preuves scientifiques plus larges au-delà de la simple criminalistique. Balko en mentionne un Décision Daubert du juge DC sur la balistique en particulier, remettant en question les conclusions noires ou blanches qu'une telle science pourrait produire. Cela a inspiré des avocats à travers le pays à demander des décisions Daubert dans leurs affaires.

Un exemple dans les gros titres est de savoir si la poudre pour bébé, un produit essentiel pour les nouvelles mamans et papas et un aliment de base de l'industrie de l'hygiène féminine, contient ou non des minéraux cancérigènes tels que l'amiante.

Les décisions des deux côtés ont accordé jusqu'à $4,7 milliards aux plaignants poursuivant le géant pharmaceutique et de la beauté Johnson & Johnson. La sélection de preuves scientifiques et la question de savoir si elles peuvent être admises comme preuves au procès sont au cœur de ces affaires.

À cette fin, un tribunal de district américain du New Jersey examine actuellement si les preuves scientifiques présentées qui prétendent établir un lien entre le talc, un ingrédient principal de la poudre pour bébé, et divers cancers devraient être autorisées comme preuve. Jusqu'à présent, les principales études indépendantes n'ont trouvé aucun lien de causalité, y compris évaluations par le Société américaine du cancer et une étude récente des instituts nationaux de la santé.

Mais des témoins experts amenés par les plaignants ont mené des études qui disent le contraire. Certaines de ces études n'ont pas encore été examinées par des pairs ou reproduites, mais elles ont été admises malgré tout. Quelle preuve obtiendra la lumière du jour? C'est ce que le juge devra décider.

Dans ce procès civil, des millions de dollars et des réputations sont en jeu. Dans tant d'autres, c'est la vie d'hommes et de femmes innocents.

En tant que citoyens, contribuables et consommateurs, l'une des principales préoccupations de notre système de justice devrait être que seules les données scientifiques les plus rigoureuses et les plus réputées soient admises en preuve. Seules une vérité incontestable et une enquête scientifique chevronnée devraient influencer les jurys, et non des preuves qui peuvent être facilement démystifiées ou qui seront facilement réfutées des années plus tard.

Si nous maintenons cela comme notre norme, nous pouvons nous efforcer d'obtenir la réforme juridique que nous méritons vraiment, tant pour les personnes accusées de crimes que pour celles qui sont dans le collimateur des litiges civils. C'est la seule façon d'obtenir une véritable justice dans les tribunaux de notre pays.

Publié à l'origine ici.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org