fbpx

Dia: 4 de maio de 2020

[Mídia de marketing] Cabanas de esqui austríacas não devem enfrentar processos por coronavírus

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center, com sede em Viena, disse: “Os efeitos da pandemia foram reconhecidos por muitos especialistas jurídicos como Força Maior e, portanto, ações judiciais que tentam colocar a culpa em estabelecimentos ou cidades individuais por a disseminação do coronavírus está totalmente errada.

fonte http://meltwater.pressify.io/publication/5eb0290be04b81000406f43c/5aa837df2542970e001981f6

[Meio de marketing] Skihütten em Ischgl: Die Schuldigen nicht in den Alpen sondern em Peking suchen

Yaël Ossowski, Wiener und stellvertretender Direktor der weltweiten Verbraucherorganization Consumer Choice Center disse: “Viele Rechtsexperten sehen die Folgen dieser Pandemie als höhere Gewalt. Klagen gegen Betriebe oder Gemeinden, in denen es schon früh COVID-19 Fälle gab, sollten daher als ungültig angesehen werden.”   

fonte http://meltwater.pressify.io/publication/5eb02876e04b81000406f43b/5aa837df2542970e001981f6

[Mídia de marketing] Cabanas de esqui austríacas não devem enfrentar processos por coronavírus

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center, com sede em Viena, disse: “Os efeitos da pandemia foram reconhecidos por muitos especialistas jurídicos como Força Maior e, portanto, ações judiciais que tentam colocar a culpa em estabelecimentos ou cidades individuais por a disseminação do coronavírus está totalmente errada.

do Consumer Choice Center https://ift.tt/35wDZQA

[Meio de marketing] Skihütten em Ischgl: Die Schuldigen nicht in den Alpen sondern em Peking suchen

Yaël Ossowski, Wiener und stellvertretender Direktor der weltweiten Verbraucherorganization Consumer Choice Center disse: “Viele Rechtsexperten sehen die Folgen dieser Pandemie als höhere Gewalt. Klagen gegen Betriebe oder Gemeinden, in denen es schon früh COVID-19 Fälle gab, sollten daher als ungültig angesehen werden.”   

do Consumer Choice Center https://ift.tt/3foG4TB

Você pode processar a cabana de esqui onde contraiu o coronavírus?

Os países europeus podem abrir suas economias ao longo do mês de maio, mas essa inauguração provavelmente será prejudicada pela onda de ações judiciais relacionadas ao COVID-19.

Ficamos sabendo no fim de semana que mais de 5.000 turistas internacionais na cidade de esqui de Ischgl, na Áustria, estão em processo de ação judicial contra a cidade e funcionários públicos. Também estão sendo considerados contra os proprietários de estações de esqui na área.

A ação está sendo preparada pela Associação Austríaca de Proteção ao Consumidor, que alega que as autoridades de saúde e os donos dos bares foram “negligentes” por não fecharem as cabanas de esqui e restaurantes antes. Eles lançaram Um website pedindo aos possíveis autores que compartilhem suas informações para ingressar em uma futura ação coletiva.

Frequentemente descrita como a “Ibiza dos Alpes”, Ischgl fez manchetes internacionais como epicentro da crise do coronavírus. Em um local específico, Kitzloch, um barman alemão supostamente testou positivo para coronavírus em 7 de março. O bar fechou as portas dois dias depois. A cidade entrou em confinamento em 13 de março. O governador do Tirol, Günther Platter, emitiu uma quarentena em toda a província em 18 de março.

Até o final de março, quase 1.000 casos em toda a Europa poderiam ser rastreado de volta para a cidade turística e outros 1.500 para a própria região.

A denúncia afirma que o atraso desde o primeiro caso conhecido até que a cidade de esqui foi ordenada a fechar foi “insignificante” e que as autoridades deveriam ter “sabido de uma ameaça de infecção em massa”. Alguns até culparam “ambição" e "negócio tóxico” como a razão pela qual as autoridades locais e os empresários esperaram antes de fechar as portas. Mas, conforme abordado acima, os alojamentos de esqui e restaurantes fecharam antes que os bloqueios provinciais e nacionais os ordenassem.

A primeira morte na Áustria pelo coronavírus não ocorreu até 12 de março, após o que a cidade de Ischgl entrou em bloqueio total. O bloqueio nacional entrou em vigor quatro dias mais tarde.

Isso é suficiente para abrir um processo contra cabanas de esqui e vilarejos onde turistas contraíram o coronavírus?

Como minha colega Linda Kavuka apontou, a atual pandemia é um exemplo vivo e respiratório de Força maior, um ato de Deus que indeniza certas partes em ações judiciais e quebras de contrato porque está simplesmente “além do controle” de qualquer pessoa ou organização.

Dito isso, há perguntas legítimas a serem feitas: as cidades de esqui deveriam fechar suas portas e fechar bares e restaurantes antes? Provável. Mas simplesmente não tínhamos as mesmas informações que temos agora.

E considerando as revelações muito perturbadoras sobre ofuscação de informações pelo Partido Comunista Chinês e pelo Organização Mundial da Saúde no início desta crise, é difícil culpar apenas os prefeitos locais e proprietários de cabanas de esqui nos Alpes.

(É por isso que os estados americanos do Mississippi e do Missouri têm processos arquivados contra a China.)

Claro, o fato de qualquer esquiador ou turista contrair o coronavírus em um lugar onde deveria estar se divertindo é uma tragédia. Muitas pessoas espalharam o vírus sem saber, foram hospitalizadas e morreram como resultado. Ninguém pode desculpar essa perda de vida e a dor que se segue.

Mas o que devemos defender, nesta situação e em muitas outras que virão, são os fatos e casos que permitimos que entrem em nosso sistema jurídico e em nossos tribunais.

Classificar ou atribuir reivindicações de negligência na pandemia provavelmente pode significar que milhares de funcionários públicos, empresários e indivíduos involuntários serão responsabilizados pelo que não sabiam na época. Isso seria um precedente perigoso.

Muitas vezes cobrimos a cultura incrivelmente litigiosa no sistema de direito de responsabilidade civil dos Estados Unidos e articulamos razões para reforma isto. Agora, ao que tudo indica, teremos de espalhar essa mesma mensagem por todo o continente europeu.

À luz do COVID-19, o que a proibição de vaping com sabor alcança?

A nação está focada em conter um vírus de proporções em massa e mitigar as consequências econômicas desastrosas dos bloqueios.

Mas isso não impediu o governador Andrew M. Cuomo de empurrar alegremente sua proibição de vape com sabor no orçamento do estado aprovado há algumas semanas em Albany.

Isso segue a proibição de emergência de Cuomo em setembro de 2019 de sabores vaping, excluindo tabaco e mentol, posteriormente derrubada pela Suprema Corte do Estado porque o governador “excedeu” sua autoridade.

Agora aprovada pela Assembleia Legislativa do Estado, a nova medida proíbe a venda de produtos de tabaco e vaping em farmácias, proíbe vendas on-line e restringe as lojas de vape de vender qualquer líquido vaping, exceto o sabor do tabaco.

Afaste-se dos traficantes de drogas, os vapes com sabor são o novo produto quente para lançar nas ruas.

Em um momento em que os hospitais de Nova York estão sobrecarregados com pacientes com coronavírus, é realmente a hora de uma proibição que efetivamente cria um novo mercado negro para produtos vaping com sabor não regulamentados?

A demanda por vapes com sabor por adultos responsáveis, a maioria dos quais são ex-fumantes tentando consumir nicotina de forma menos prejudicial, pode desaparecer das vitrines, mas será facilmente substituído e adquirido por traficantes de rua com uma nova base de clientes.

O governador e seus aliados afirmam que a medida era necessária para prevenir vaping e doenças pulmonares em adolescentes, mas isso é falso por dois motivos.

Primeiro, essa medida pune os fumantes adultos que encontraram produtos alternativos para proteger as crianças que procuram produtos de risco – como sempre fizeram. Lembre-se, o estado odeia vapes com sabor, não ousa tocar em cones de sorvete com álcool e está considerando legalizar a cannabis nos próximos meses. A hipocrisia é gritante.

Lojas que vendiam vapes para crianças já estavam infringindo a lei, mas não eram penalizadas. Em vez de terceirizar o produto para o mercado negro – onde os revendedores não pedem identidade – devemos implementar penalidades mais duras nas lojas que vendem para menores de idade. Simples.

Quando se trata de doenças pulmonares causadas por vaping, o CDC afirmou repetidamente que isso foi o resultado de cartuchos vape ilegais contendo THC, não nicotina. Isso é como banir a Bud Light na esperança de combater o uso do moonshine.

Ao proibir os sabores vaping de nicotina, Nova York está convidando ainda mais maus atores a produzir seus próprios produtos, além do alcance dos regulamentos e da segurança. Poderíamos ver uma nova onda de doenças pulmonares devido a esses produtos piratas já encontrados nas ruas?

Talvez o estado se concentre mais na pandemia real que está enfrentando, em vez de tentar reprimir os produtos dos quais os usuários adultos responsáveis dependem para parar de fumar.

Ainda em fevereiro, Cuomo elogiava seus esforços anti-vaping como “liderando a nação no enfrentamento dessa nova e mortal epidemia”.

Mal sabia ele que seria consumido por uma pandemia global dessa magnitude apenas algumas semanas depois.

Se você deseja defender a saúde pública, devemos continuar lutando pela produção e venda legal de produtos vaping com sabor.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Este artigo foi publicado originalmente em Notícias

A resposta ao Covid-19 não é uma justificativa para o socialismo

A pandemia não é uma crise do capitalismo, se alguma coisa prova que precisaremos de mercados livres mais do que nunca, argumenta Joey Simnett

As emergências nacionais são um terreno fértil para aqueles que afirmam que confirmam sua visão de mundo, que as usam para impulsionar sua própria agenda muito depois que a crise passar. E agora, durante o Covid-19, eles mais uma vez saem da toca.

Não faltaram apologistas do estado que se sentem justificados por este evento sem precedentes e desejam mantê-lo assim. Mais uma vez, nossa cultura individualista decadente e sistema capitalista corrupto aparentemente falharam conosco, e agora o grande governo interveio para salvar o dia.

A BBC Newsnight descreveu o pacote de resgate do chanceler Rishi Sunak como “abraçando o keynesianismo”. Professora Mariana Mazzucato posicionado que devemos usar esta crise para “pensar o capitalismo de forma diferente”, e o recente demitido Jeremy Corbyn momento "eu avisei" onde afirmou estar “certo” sobre os gastos públicos.

Mas este comentário sobre as contramedidas do governo fundamentalmente perde o objetivo e a natureza do programa.

O que aconteceu com o Covid-19 é um verdadeiramente choque exógeno (ou seja, não econômico) do lado da oferta. De fato, cabe ao governo “congelar” ativa e explicitamente a força de trabalho até que a crise passe. E, até que isso aconteça, é imperativo manter a intrincada teia de relações de mercado que formam a economia, já que esta crise não é resultado de serem inerentemente podres.

Não há “crise do capitalismo” ou recessão econômica tradicional aqui; não houve investimentos ruins, espíritos animais malignos ou bolhas estouradas. Não há necessidade de “corrigir os erros do mercado” como os keynesianos e os socialistas desejam fazer, nem o chanceler o fez.

Este é simplesmente um caso de governos gastando dinheiro, como fazem os governos de todos os matizes. Mas a principal distinção está em quando, como e por que eles fazem isso.

O destaque do plano do chanceler é pagar uma parte do salário das pessoas por um período de tempo. As transferências diretas de dinheiro são algumas das intervenções economicamente mais neutras que um governo pode realizar. Não se parece nem de longe com o tipo de planejamento econômico soviético de cima para baixo ou com as grotescas distorções de mercado que testemunhamos tanto antes quanto depois das crises econômicas.

Mas, dizem os críticos, nós Faz veja a mobilização em massa na produção e aquisição de equipamentos médicos sob Matt Hancock – certamente isso demonstra a eficácia do planejamento liderado pelo governo?

Em um aspecto, da mesma forma que o recrutamento militar foi necessário na Segunda Guerra Mundial. Mas isso não significa que seja uma boa ideia no dia-a-dia. A governança envolve aprendizado, escolhas e trocas, o que significa que não devemos ficar para sempre em nossos bunkers com um rifle apontado para a porta em antecipação a todos os tipos de eventos hipotéticos.

Quem quer ver nossos queridos camaradas do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais decidirem quem produz nossa comida, quanta comida produzir e a quem dar continuamente – um breve vislumbre da China maoísta sugere que os governos são simplesmente incapazes de administrar processos econômicos tão complexos e em constante mudança.

Mas, embora não haja nada inerentemente revolucionário sobre como nosso governo está funcionando, certamente existe o risco de que isso aconteça assim que o Covid-19 estiver fora de cena.

Os horrores da Segunda Guerra Mundial não pararam após o achatamento de Nagasaki. Em vez disso, surgiu uma batalha ideológica entre aqueles que desejavam retornar à normalidade e aqueles que viam mérito em uma sociedade liderada pelo Estado. Foram os queridinhos do progressismo do século 20, o governo Attlee, que pressionou para tornar o racionamento de alimentos e as carteiras de identidade uma característica permanente da vida cotidiana.

Na verdade, levaria nove anos inteiros para finalmente deixá-los descansar sob a segunda chance de Churchill como primeiro-ministro.

Sunak afirmou que “este não é um momento para ideologia ou ortodoxia”, mas dada a dramática mudança para a esquerda nos partidos Conservador e Trabalhista nos últimos anos, pode muito bem ser quando estivermos todos em forma e saudáveis novamente.

Autor: Joey Simnett é membro de políticas do Reino Unido no Consumer Choice Center e já escreveu para médicos americanos sobre o sistema de saúde dos EUA e sobre alternativas fiduciárias no mundo dos pagamentos

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Série da Netflix revela injustiça e ciência lixo estão assolando os tribunais de nossa nação

Com tantos de nós fazendo nossa parte para ficar em casa, tem sido o momento perfeito para mergulhar nas séries da Netflix dignas de compulsão.

Para muitos, foi Tiger King ou reprises de Friends, mas algumas das séries mais interessantes desconstroem o sistema de justiça americano e suas complexidades: inocência ou culpa, verdade e fatos e viés institucional.

Como as séries de televisão permitem que os diretores examinem cuidadosamente uma história e entrevistem dezenas de testemunhas e especialistas, o público tornar-se viciado aos personagens muito reais que lidam com a tragédia e as inadequações de nossos tribunais.

Programas como “Fazendo um assassino" e "A escadaria”, em que seus personagens principais se apegam à inocência, inspirou milhões fazer a pergunta simples: o sistema legal americano é justo e pode fazer justiça? O que acontece quando especialistas enganam júris e juízes?

Não deveria ser surpresa, então, que erros judiciais e evidências maculadas, misturados com evidências científicas tendenciosas, não sejam apenas alimento para documentaristas, mas estejam representados em milhares de casos que não conseguem seu próprio acordo de TV.

Nossas sessões de farra nos permitem vasculhar as centenas de exemplos de “ciência lixo” que foi considerado um fato diante de juízes e júris, enviando pessoas inocentes para a prisão ou resultando em acordos judiciais multimilionários para advogados de responsabilidade civil. Dentro "Os arquivos da inocência”, foi uma análise controversa de “marca de mordida” que enviou um homem inocente ao corredor da morte por quase 16 anos. No início deste ano, o escritor do Washington Post Radley Balko examinou a ciência forense muito falsa que tem atormentado os tribunais de nossa nação: análise de marcas de mordida, marcas de pneus, evidências balísticas, fibras de carpetes e muito mais.

Uma ferramenta que nosso sistema jurídico criou para combater a ciência falsa, no entanto, é o processo de um padrão Daubert, um processo homônimo de um julgamento da Suprema Corte que busca classificar depoimentos e provas de especialistas.

As audiências de Daubert capacitam os juízes a examinar a coleta de provas e se isso deve ser permitido em casos judiciais. E isso se aplica a evidências científicas mais amplas além da simples análise forense. Balko menciona um Decisão de Daubert do juiz DC em balística especificamente, questionando as conclusões em preto ou branco que tal ciência poderia produzir. Isso inspirou advogados de todo o país a pedir decisões de Daubert em seus casos.

Um exemplo nas manchetes é se talco de bebê, um produto essencial para novas mamães e papais e um item básico da indústria de higiene feminina, contém minerais causadores de câncer, como o amianto.

As decisões de ambos os lados concederam até $4,7 bilhões a demandantes que processam a gigante farmacêutica e de beleza Johnson & Johnson. Selecionar evidência científica, e se ela pode ser admitida como evidência em julgamento, está no cerne desses casos.

Para esse fim, um Tribunal Distrital dos EUA em Nova Jersey está atualmente analisando se evidências científicas apresentadas que supõem uma ligação entre o talco, um ingrediente principal do talco, e vários tipos de câncer devem ser permitidas como evidência. Até agora, os principais estudos independentes não encontraram nexo de causalidade, incluindo avaliações pelo Sociedade Americana do Câncer e um estudo recente dos Institutos Nacionais de Saúde.

Mas testemunhas especializadas trazidas pelos demandantes conduziram estudos que dizem o contrário. Alguns desses estudos ainda precisam ser revisados por pares ou replicados, mas foram admitidos independentemente. Qual evidência vai obter a luz do dia? É isso que o juiz terá que decidir.

Neste julgamento civil, milhões de dólares e reputações estão em jogo. Em tantos outros, é a vida de homens e mulheres inocentes.

Como cidadãos, contribuintes e consumidores, uma grande preocupação com nosso sistema de justiça deve ser que apenas a ciência mais rigorosa e respeitável seja admitida como prova. Apenas a verdade incontestável e a investigação científica experiente devem influenciar os júris, não as evidências que podem ser facilmente desmascaradas ou facilmente refutadas anos depois.

Se mantermos isso como nosso padrão, podemos lutar pela reforma legal que realmente merecemos, tanto para os acusados de crimes quanto para aqueles que estão na mira de disputas civis. Essa é a única maneira de alcançarmos a verdadeira justiça nos tribunais de nossa nação.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Série da Netflix revela injustiça e ciência lixo estão assolando os tribunais de nossa nação

Com tantos de nós fazendo nossa parte para ficar em casa, tem sido o momento perfeito para mergulhar nas séries da Netflix dignas de compulsão.

Para muitos, foi Tiger King ou reprises de Friends, mas algumas das séries mais interessantes desconstroem o sistema de justiça americano e suas complexidades: inocência ou culpa, verdade e fatos e viés institucional.

Como as séries de televisão permitem que os diretores examinem cuidadosamente uma história e entrevistem dezenas de testemunhas e especialistas, o público tornar-se viciado aos personagens muito reais que lidam com a tragédia e as inadequações de nossos tribunais.

Programas como “Fazendo um assassino" e "A escadaria”, em que seus personagens principais se apegam à inocência, inspirou milhões fazer a pergunta simples: o sistema legal americano é justo e pode fazer justiça? O que acontece quando especialistas enganam júris e juízes?

Não deveria ser surpresa, então, que erros judiciais e evidências maculadas, misturados com evidências científicas tendenciosas, não sejam apenas alimento para documentaristas, mas estejam representados em milhares de casos que não conseguem seu próprio acordo de TV.

Nossas sessões de farra nos permitem vasculhar as centenas de exemplos de “ciência lixo” que foi considerado um fato diante de juízes e júris, enviando pessoas inocentes para a prisão ou resultando em acordos judiciais multimilionários para advogados de responsabilidade civil. Dentro "Os arquivos da inocência”, foi uma análise controversa de “marca de mordida” que enviou um homem inocente ao corredor da morte por quase 16 anos. No início deste ano, o escritor do Washington Post Radley Balko examinou a ciência forense muito falsa que tem atormentado os tribunais de nossa nação: análise de marcas de mordida, marcas de pneus, evidências balísticas, fibras de carpetes e muito mais.

Uma ferramenta que nosso sistema jurídico criou para combater a ciência falsa, no entanto, é o processo de um padrão Daubert, um processo homônimo de um julgamento da Suprema Corte que busca classificar depoimentos e provas de especialistas.

As audiências de Daubert capacitam os juízes a examinar a coleta de provas e se isso deve ser permitido em casos judiciais. E isso se aplica a evidências científicas mais amplas além da simples análise forense. Balko menciona um Decisão de Daubert do juiz DC em balística especificamente, questionando as conclusões em preto ou branco que tal ciência poderia produzir. Isso inspirou advogados de todo o país a pedir decisões de Daubert em seus casos.

Um exemplo nas manchetes é se talco de bebê, um produto essencial para novas mamães e papais e um item básico da indústria de higiene feminina, contém minerais causadores de câncer, como o amianto.

As decisões de ambos os lados concederam até $4,7 bilhões a demandantes que processam a gigante farmacêutica e de beleza Johnson & Johnson. Selecionar evidência científica, e se ela pode ser admitida como evidência em julgamento, está no cerne desses casos.

Para esse fim, um Tribunal Distrital dos EUA em Nova Jersey está atualmente analisando se evidências científicas apresentadas que supõem uma ligação entre o talco, um ingrediente principal do talco, e vários tipos de câncer devem ser permitidas como evidência. Até agora, os principais estudos independentes não encontraram nexo de causalidade, incluindo avaliações pelo Sociedade Americana do Câncer e um estudo recente dos Institutos Nacionais de Saúde.

Mas testemunhas especializadas trazidas pelos demandantes conduziram estudos que dizem o contrário. Alguns desses estudos ainda precisam ser revisados por pares ou replicados, mas foram admitidos independentemente. Qual evidência vai obter a luz do dia? É isso que o juiz terá que decidir.

Neste julgamento civil, milhões de dólares e reputações estão em jogo. Em tantos outros, é a vida de homens e mulheres inocentes.

Como cidadãos, contribuintes e consumidores, uma grande preocupação com nosso sistema de justiça deve ser que apenas a ciência mais rigorosa e respeitável seja admitida como prova. Apenas a verdade incontestável e a investigação científica experiente devem influenciar os júris, não as evidências que podem ser facilmente desmascaradas ou facilmente refutadas anos depois.

Se mantermos isso como nosso padrão, podemos lutar pela reforma legal que realmente merecemos, tanto para os acusados de crimes quanto para aqueles que estão na mira de disputas civis. Essa é a única maneira de alcançarmos a verdadeira justiça nos tribunais de nossa nação.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Série da Netflix revela injustiça e ciência lixo estão assolando os tribunais de nossa nação

Com tantos de nós fazendo nossa parte para ficar em casa, tem sido o momento perfeito para mergulhar nas séries da Netflix dignas de compulsão.

Para muitos, foi Tiger King ou reprises de Friends, mas algumas das séries mais interessantes desconstroem o sistema de justiça americano e suas complexidades: inocência ou culpa, verdade e fatos e viés institucional.

Como as séries de televisão permitem que os diretores examinem cuidadosamente uma história e entrevistem dezenas de testemunhas e especialistas, o público tornar-se viciado aos personagens muito reais que lidam com a tragédia e as inadequações de nossos tribunais.

Programas como “Fazendo um assassino" e "A escadaria”, em que seus personagens principais se apegam à inocência, inspirou milhões fazer a pergunta simples: o sistema legal americano é justo e pode fazer justiça? O que acontece quando especialistas enganam júris e juízes?

Não deveria ser surpresa, então, que erros judiciais e evidências maculadas, misturados com evidências científicas tendenciosas, não sejam apenas alimento para documentaristas, mas estejam representados em milhares de casos que não conseguem seu próprio acordo de TV.

Nossas sessões de farra nos permitem vasculhar as centenas de exemplos de “ciência lixo” que foi considerado um fato diante de juízes e júris, enviando pessoas inocentes para a prisão ou resultando em acordos judiciais multimilionários para advogados de responsabilidade civil. Dentro "Os arquivos da inocência”, foi uma análise controversa de “marca de mordida” que enviou um homem inocente ao corredor da morte por quase 16 anos. No início deste ano, o escritor do Washington Post Radley Balko examinou a ciência forense muito falsa que tem atormentado os tribunais de nossa nação: análise de marcas de mordida, marcas de pneus, evidências balísticas, fibras de carpetes e muito mais.

Uma ferramenta que nosso sistema jurídico criou para combater a ciência falsa, no entanto, é o processo de um padrão Daubert, um processo homônimo de um julgamento da Suprema Corte que busca classificar depoimentos e provas de especialistas.

As audiências de Daubert capacitam os juízes a examinar a coleta de provas e se isso deve ser permitido em casos judiciais. E isso se aplica a evidências científicas mais amplas além da simples análise forense. Balko menciona um Decisão de Daubert do juiz DC em balística especificamente, questionando as conclusões em preto ou branco que tal ciência poderia produzir. Isso inspirou advogados de todo o país a pedir decisões de Daubert em seus casos.

Um exemplo nas manchetes é se talco de bebê, um produto essencial para novas mamães e papais e um item básico da indústria de higiene feminina, contém minerais causadores de câncer, como o amianto.

As decisões de ambos os lados concederam até $4,7 bilhões a demandantes que processam a gigante farmacêutica e de beleza Johnson & Johnson. Selecionar evidência científica, e se ela pode ser admitida como evidência em julgamento, está no cerne desses casos.

Para esse fim, um Tribunal Distrital dos EUA em Nova Jersey está atualmente analisando se evidências científicas apresentadas que supõem uma ligação entre o talco, um ingrediente principal do talco, e vários tipos de câncer devem ser permitidas como evidência. Até agora, os principais estudos independentes não encontraram nexo de causalidade, incluindo avaliações pelo Sociedade Americana do Câncer e um estudo recente dos Institutos Nacionais de Saúde.

Mas testemunhas especializadas trazidas pelos demandantes conduziram estudos que dizem o contrário. Alguns desses estudos ainda precisam ser revisados por pares ou replicados, mas foram admitidos independentemente. Qual evidência vai obter a luz do dia? É isso que o juiz terá que decidir.

Neste julgamento civil, milhões de dólares e reputações estão em jogo. Em tantos outros, é a vida de homens e mulheres inocentes.

Como cidadãos, contribuintes e consumidores, uma grande preocupação com nosso sistema de justiça deve ser que apenas a ciência mais rigorosa e respeitável seja admitida como prova. Apenas a verdade incontestável e a investigação científica experiente devem influenciar os júris, não as evidências que podem ser facilmente desmascaradas ou facilmente refutadas anos depois.

Se mantermos isso como nosso padrão, podemos lutar pela reforma legal que realmente merecemos, tanto para os acusados de crimes quanto para aqueles que estão na mira de disputas civis. Essa é a única maneira de alcançarmos a verdadeira justiça nos tribunais de nossa nação.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Role para cima
pt_BRPT