Con tantos de nosotros haciendo nuestra parte para quedarnos en casa, ha sido el momento perfecto para sumergirse en series de Netflix dignas de atracones.

Para muchos, ha sido Tiger King o las reposiciones de Friends, pero algunas de las series más interesantes deconstruyen el sistema de justicia estadounidense y sus complejidades: inocencia o culpa, verdad y hechos, y sesgo institucional.

Debido a que las series de televisión permiten a los directores examinar cuidadosamente una historia y entrevistar a docenas de testigos y expertos, las audiencias tienen volverse adicto a los personajes muy reales que se ocupan de la tragedia y las insuficiencias de nuestros tribunales.

Programas como “haciendo un asesino" y "la escalera”, en el que sus personajes principales se aferran a la inocencia, millones inspirados para hacer la pregunta simple: ¿es justo el sistema legal estadounidense y puede impartir justicia? ¿Qué sucede cuando los expertos desvían a los jurados y jueces?

Entonces, no debería sorprender que los errores judiciales y la evidencia contaminada, mezclados con evidencia científica sesgada, no sean solo forraje para los documentalistas, sino que estén representados en miles de casos que no obtienen su propio acuerdo televisivo.

Nuestras sesiones compulsivas nos permiten hurgar en los cientos de ejemplos de "ciencia basura" que se ha dado por hecho ante jueces y jurados, enviando a personas inocentes a prisión o resultando en acuerdos judiciales multimillonarios para abogados de lesiones por daños. En "Los archivos de la inocencia, fue un controvertido análisis de "marca de mordedura" que envió a un hombre inocente al corredor de la muerte durante casi 16 años. A principios de este año, el escritor del Washington Post Radley Balko examinado la ciencia forense muy falsa que ha plagado los tribunales de nuestra nación: análisis de marcas de mordeduras, huellas de neumáticos, pruebas balísticas, fibras de alfombras y más.

Sin embargo, una herramienta que nuestro sistema legal ha ideado para contrarrestar la ciencia falsa es el proceso de un estándar Daubert, un proceso homónimo de un juicio en la Corte Suprema que busca clasificar el testimonio y la evidencia de expertos.

Las audiencias de Daubert facultan a los jueces para examinar la recopilación de pruebas y si debe permitirse en casos judiciales. Y esto se aplica a la evidencia científica más amplia más allá de la simple ciencia forense. Balko menciona uno Sentencia Daubert del juez de DC en balística específicamente, poniendo en duda las conclusiones en blanco o negro que tal ciencia podría producir. Eso inspiró a los abogados de todo el país a pedir fallos de Daubert en sus casos.

Uno de esos ejemplos en los titulares es si el talco para bebés, un producto esencial para las nuevas mamás y papás y un elemento básico de la industria de la higiene femenina, contiene minerales cancerígenos como el asbesto.

Los fallos de ambas partes han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes que demandan al gigante farmacéutico y de belleza Johnson & Johnson. Seleccionar evidencia científica, y si puede ser admitida como evidencia en el juicio, está en el corazón de estos casos.

Con ese fin, un Tribunal de Distrito de EE. UU. en Nueva Jersey está revisando actualmente si la evidencia científica presentada que pretende un vínculo entre el talco, un ingrediente principal del talco para bebés, y varios tipos de cáncer debe permitirse como evidencia. Hasta el momento, los principales estudios independientes no han encontrado un vínculo causal, incluido evaluaciones por parte del Sociedad Americana del Cáncer y un estudio reciente de los Institutos Nacionales de Salud.

Pero peritos traídos por los demandantes han realizado estudios que dicen lo contrario. Algunos de esos estudios aún no han sido revisados por pares o replicados, pero han sido admitidos de todos modos. ¿Qué evidencia obtendrá la luz del día? Eso es lo que tendrá que decidir el juez.

En este juicio civil están en juego millones de dólares y reputaciones. En tantos otros, es la vida de hombres y mujeres inocentes.

Como ciudadanos, contribuyentes y consumidores, una de las principales preocupaciones de nuestro sistema de justicia debe ser que solo se admita como prueba la ciencia más rigurosa y respetable. Solo la verdad incontrovertible y la investigación científica experimentada deberían influir en los jurados, no evidencia que pueda desacreditarse fácilmente o que será fácilmente refutada años después.

Si mantenemos eso como nuestro estándar, podemos luchar por la reforma legal que realmente merecemos, tanto para los acusados de delitos como para los que están en la mira de disputas civiles. Esa es la única forma en que lograremos la verdadera justicia en los tribunales de nuestra nación.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Con tantos de nosotros haciendo nuestra parte para quedarnos en casa, ha sido el momento perfecto para sumergirse en series de Netflix dignas de atracones.

Para muchos, ha sido Tiger King o las reposiciones de Friends, pero algunas de las series más interesantes deconstruyen el sistema de justicia estadounidense y sus complejidades: inocencia o culpa, verdad y hechos, y sesgo institucional.

Debido a que las series de televisión permiten a los directores examinar cuidadosamente una historia y entrevistar a docenas de testigos y expertos, las audiencias tienen volverse adicto a los personajes muy reales que se ocupan de la tragedia y las insuficiencias de nuestros tribunales.

Programas como “haciendo un asesino" y "la escalera”, en el que sus personajes principales se aferran a la inocencia, millones inspirados para hacer la pregunta simple: ¿es justo el sistema legal estadounidense y puede impartir justicia? ¿Qué sucede cuando los expertos desvían a los jurados y jueces?

Entonces, no debería sorprender que los errores judiciales y la evidencia contaminada, mezclados con evidencia científica sesgada, no sean solo forraje para los documentalistas, sino que estén representados en miles de casos que no obtienen su propio acuerdo televisivo.

Nuestras sesiones compulsivas nos permiten hurgar en los cientos de ejemplos de "ciencia basura" que se ha dado por hecho ante jueces y jurados, enviando a personas inocentes a prisión o resultando en acuerdos judiciales multimillonarios para abogados de lesiones por daños. En "Los archivos de la inocencia, fue un controvertido análisis de "marca de mordedura" que envió a un hombre inocente al corredor de la muerte durante casi 16 años. A principios de este año, el escritor del Washington Post Radley Balko examinado la ciencia forense muy falsa que ha plagado los tribunales de nuestra nación: análisis de marcas de mordeduras, huellas de neumáticos, pruebas balísticas, fibras de alfombras y más.

Sin embargo, una herramienta que nuestro sistema legal ha ideado para contrarrestar la ciencia falsa es el proceso de un estándar Daubert, un proceso homónimo de un juicio en la Corte Suprema que busca clasificar el testimonio y la evidencia de expertos.

Las audiencias de Daubert facultan a los jueces para examinar la recopilación de pruebas y si debe permitirse en casos judiciales. Y esto se aplica a la evidencia científica más amplia más allá de la simple ciencia forense. Balko menciona uno Sentencia Daubert del juez de DC en balística específicamente, poniendo en duda las conclusiones en blanco o negro que tal ciencia podría producir. Eso inspiró a los abogados de todo el país a pedir fallos de Daubert en sus casos.

Uno de esos ejemplos en los titulares es si el talco para bebés, un producto esencial para las nuevas mamás y papás y un elemento básico de la industria de la higiene femenina, contiene minerales cancerígenos como el asbesto.

Los fallos de ambas partes han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes que demandan al gigante farmacéutico y de belleza Johnson & Johnson. Seleccionar evidencia científica, y si puede ser admitida como evidencia en el juicio, está en el corazón de estos casos.

Con ese fin, un Tribunal de Distrito de EE. UU. en Nueva Jersey está revisando actualmente si la evidencia científica presentada que pretende un vínculo entre el talco, un ingrediente principal del talco para bebés, y varios tipos de cáncer debe permitirse como evidencia. Hasta el momento, los principales estudios independientes no han encontrado un vínculo causal, incluido evaluaciones por parte del Sociedad Americana del Cáncer y un estudio reciente de los Institutos Nacionales de Salud.

Pero peritos traídos por los demandantes han realizado estudios que dicen lo contrario. Algunos de esos estudios aún no han sido revisados por pares o replicados, pero han sido admitidos de todos modos. ¿Qué evidencia obtendrá la luz del día? Eso es lo que tendrá que decidir el juez.

En este juicio civil están en juego millones de dólares y reputaciones. En tantos otros, es la vida de hombres y mujeres inocentes.

Como ciudadanos, contribuyentes y consumidores, una de las principales preocupaciones de nuestro sistema de justicia debe ser que solo se admita como prueba la ciencia más rigurosa y respetable. Solo la verdad incontrovertible y la investigación científica experimentada deberían influir en los jurados, no evidencia que pueda desacreditarse fácilmente o que será fácilmente refutada años después.

Si mantenemos eso como nuestro estándar, podemos luchar por la reforma legal que realmente merecemos, tanto para los acusados de delitos como para los que están en la mira de disputas civiles. Esa es la única forma en que lograremos la verdadera justicia en los tribunales de nuestra nación.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Con tantos de nosotros haciendo nuestra parte para quedarnos en casa, ha sido el momento perfecto para sumergirse en series de Netflix dignas de atracones.

Para muchos, ha sido Tiger King o las reposiciones de Friends, pero algunas de las series más interesantes deconstruyen el sistema de justicia estadounidense y sus complejidades: inocencia o culpa, verdad y hechos, y sesgo institucional.

Debido a que las series de televisión permiten a los directores examinar cuidadosamente una historia y entrevistar a docenas de testigos y expertos, las audiencias tienen volverse adicto a los personajes muy reales que se ocupan de la tragedia y las insuficiencias de nuestros tribunales.

Programas como “haciendo un asesino" y "la escalera”, en el que sus personajes principales se aferran a la inocencia, millones inspirados para hacer la pregunta simple: ¿es justo el sistema legal estadounidense y puede impartir justicia? ¿Qué sucede cuando los expertos desvían a los jurados y jueces?

Entonces, no debería sorprender que los errores judiciales y la evidencia contaminada, mezclados con evidencia científica sesgada, no sean solo forraje para los documentalistas, sino que estén representados en miles de casos que no obtienen su propio acuerdo televisivo.

Nuestras sesiones compulsivas nos permiten hurgar en los cientos de ejemplos de "ciencia basura" que se ha dado por hecho ante jueces y jurados, enviando a personas inocentes a prisión o resultando en acuerdos judiciales multimillonarios para abogados de lesiones por daños. En "Los archivos de la inocencia, fue un controvertido análisis de "marca de mordedura" que envió a un hombre inocente al corredor de la muerte durante casi 16 años. A principios de este año, el escritor del Washington Post Radley Balko examinado la ciencia forense muy falsa que ha plagado los tribunales de nuestra nación: análisis de marcas de mordeduras, huellas de neumáticos, pruebas balísticas, fibras de alfombras y más.

Sin embargo, una herramienta que nuestro sistema legal ha ideado para contrarrestar la ciencia falsa es el proceso de un estándar Daubert, un proceso homónimo de un juicio en la Corte Suprema que busca clasificar el testimonio y la evidencia de expertos.

Las audiencias de Daubert facultan a los jueces para examinar la recopilación de pruebas y si debe permitirse en casos judiciales. Y esto se aplica a la evidencia científica más amplia más allá de la simple ciencia forense. Balko menciona uno Sentencia Daubert del juez de DC en balística específicamente, poniendo en duda las conclusiones en blanco o negro que tal ciencia podría producir. Eso inspiró a los abogados de todo el país a pedir fallos de Daubert en sus casos.

Uno de esos ejemplos en los titulares es si el talco para bebés, un producto esencial para las nuevas mamás y papás y un elemento básico de la industria de la higiene femenina, contiene minerales cancerígenos como el asbesto.

Los fallos de ambas partes han otorgado hasta $4.7 mil millones a los demandantes que demandan al gigante farmacéutico y de belleza Johnson & Johnson. Seleccionar evidencia científica, y si puede ser admitida como evidencia en el juicio, está en el corazón de estos casos.

Con ese fin, un Tribunal de Distrito de EE. UU. en Nueva Jersey está revisando actualmente si la evidencia científica presentada que pretende un vínculo entre el talco, un ingrediente principal del talco para bebés, y varios tipos de cáncer debe permitirse como evidencia. Hasta el momento, los principales estudios independientes no han encontrado un vínculo causal, incluido evaluaciones por parte del Sociedad Americana del Cáncer y un estudio reciente de los Institutos Nacionales de Salud.

Pero peritos traídos por los demandantes han realizado estudios que dicen lo contrario. Algunos de esos estudios aún no han sido revisados por pares o replicados, pero han sido admitidos de todos modos. ¿Qué evidencia obtendrá la luz del día? Eso es lo que tendrá que decidir el juez.

En este juicio civil están en juego millones de dólares y reputaciones. En tantos otros, es la vida de hombres y mujeres inocentes.

Como ciudadanos, contribuyentes y consumidores, una de las principales preocupaciones de nuestro sistema de justicia debe ser que solo se admita como prueba la ciencia más rigurosa y respetable. Solo la verdad incontrovertible y la investigación científica experimentada deberían influir en los jurados, no evidencia que pueda desacreditarse fácilmente o que será fácilmente refutada años después.

Si mantenemos eso como nuestro estándar, podemos luchar por la reforma legal que realmente merecemos, tanto para los acusados de delitos como para los que están en la mira de disputas civiles. Esa es la única forma en que lograremos la verdadera justicia en los tribunales de nuestra nación.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org