fbpx

Tag: 4. Mai 2020

[Marketing Medium] Österreichische Skihütten sollen nicht mit Corona-Klagen konfrontiert werden

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin der globalen Verbrauchervertretung Consumer Choice Center mit Sitz in Wien, sagte: „Die Auswirkungen der Pandemie wurden von vielen Rechtsexperten als höhere Gewalt anerkannt und damit als Klagen, die versuchen, einzelnen Einrichtungen oder Städten die Schuld zu geben die Ausbreitung des Coronavirus sind einfach falsch.

Quelle http://meltwater.pressify.io/publication/5eb0290be04b81000406f43c/5aa837df2542970e001981f6

[Marketingmedium] Skihütten in Ischgl: Die Schuldigen nicht in den Alpen, sondern in Peking suchen

Yaël Ossowski, Wiener und stellvertretender Direktor der weltweiten Verbraucherorganisation Consumer Choice Center sagt dazu: „Viele Rechtsexperten sehen die Folgen dieser Pandemie als höhere Gewalt. Klagen gegen Betriebe oder Gemeinden, in denen es schon früh COVID-19-Fälle gab, sollten daher als ungültig angesehen werden.“   

Quelle http://meltwater.pressify.io/publication/5eb02876e04b81000406f43b/5aa837df2542970e001981f6

[Marketing Medium] Österreichische Skihütten sollen nicht mit Corona-Klagen konfrontiert werden

Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin der globalen Verbrauchervertretung Consumer Choice Center mit Sitz in Wien, sagte: „Die Auswirkungen der Pandemie wurden von vielen Rechtsexperten als höhere Gewalt anerkannt und damit als Klagen, die versuchen, einzelnen Einrichtungen oder Städten die Schuld zu geben die Ausbreitung des Coronavirus sind einfach falsch.

vom Consumer Choice Center https://ift.tt/35wDZQA

[Marketingmedium] Skihütten in Ischgl: Die Schuldigen nicht in den Alpen, sondern in Peking suchen

Yaël Ossowski, Wiener und stellvertretender Direktor der weltweiten Verbraucherorganisation Consumer Choice Center sagt dazu: „Viele Rechtsexperten sehen die Folgen dieser Pandemie als höhere Gewalt. Klagen gegen Betriebe oder Gemeinden, in denen es schon früh COVID-19-Fälle gab, sollten daher als ungültig angesehen werden.“   

vom Consumer Choice Center https://ift.tt/3foG4TB

Können Sie die Skihütte verklagen, auf der Sie sich mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Die europäischen Nationen öffnen möglicherweise ihre Volkswirtschaften im Laufe des Monats Mai, aber diese große Öffnung wird wahrscheinlich von der Welle von Klagen im Zusammenhang mit COVID-19 verfolgt werden.

Wir haben am Wochenende erfahren, dass über 5.000 internationale Touristen in den Skiort Ischgl in Österreich kommen im Prozess der Klageerhebung gegen Stadt und Behörden. Auch gegen Skigebietsbesitzer in der Umgebung wird geprüft.

Die Klage wird vom österreichischen Verbraucherschutzbund vorbereitet, der behauptet, Gesundheitsbehörden und die Wirtsleute seien „fahrlässig“ gewesen, Skihütten und Restaurants nicht früher zu schließen. Sie starteten eine Website potenzielle Kläger auffordern, ihre Informationen weiterzugeben, um sich einer zukünftigen Sammelklage anzuschließen.

Ischgl wird oft als „Ibiza der Alpen“ bezeichnet Internationale Schlagzeilen als Epizentrum der Corona-Krise. An einem bestimmten Veranstaltungsort, Kitzloch, wurde Berichten zufolge ein deutscher Barkeeper am 7. März positiv auf Coronavirus getestet. Die Bar schloss zwei Tage später ihre Pforten. Die Stadt wurde am 13. März gesperrt. Tirols Landeshauptmann Günther Platter verhängte daraufhin am 18. März eine landesweite Quarantäne.

Bis Ende März könnten es fast 1.000 Fälle in ganz Europa sein zurückverfolgt in den Ferienort und bis zu 1.500 in die Region selbst.

In der Beschwerde heißt es, dass die Verzögerung vom ersten bekannten Fall bis zur angeordneten Sperrung des Skiorts „vernachlässigbar“ war und dass die Behörden „von einer drohenden Masseninfektion wissen“ mussten. Einige haben sogar beschuldigt “Gier" und "giftiges Geschäft“ als Grund, warum lokale Beamte und Geschäftsinhaber warteten, bevor sie Türen schlossen. Aber wie oben erwähnt, schlossen Skihütten und Restaurants, bevor die provinziellen und nationalen Sperren es ihnen befahlen.

Der erste Todesfall in Österreich durch das Coronavirus war erst am 12. März, danach wurde die Stadt Ischgl vollständig gesperrt. Der landesweite Lockdown trat in Kraft vier Tage später.

Reicht das, um gegen Skihütten und Dörfer vorzugehen, in denen sich Touristen mit dem Coronavirus angesteckt haben?

Wie meine Kollegin Linda Kavuka hat wies darauf hin, die aktuelle Pandemie ist ein lebendiges Beispiel dafür Höhere Gewalt, eine höhere Gewalt, die bestimmte Parteien in Gerichtsverfahren und Vertragsbrüchen entschädigt, weil sie einfach „außerhalb der Kontrolle“ einer Person oder Organisation liegt.

Allerdings gibt es berechtigte Fragen, die gestellt werden müssen: Hätten Skiorte ihre Türen schließen und Bars und Restaurants früher schließen sollen? Wahrscheinlich. Aber wir hatten damals einfach nicht die gleichen Informationen wie heute.

Und angesichts der sehr beunruhigenden Enthüllungen darüber Verschleierung von Informationen sowohl von der Kommunistischen Partei Chinas als auch von der Weltgesundheitsorganisation Zu Beginn dieser Krise ist es schwer, die Schuld allein den örtlichen Bürgermeistern und Skihüttenbesitzern in den Alpen zuzuschieben.

(Deshalb haben die US-Bundesstaaten Mississippi und Missouri Klagen eingereicht gegen China.)

Natürlich ist die Tatsache, dass sich jeder Skifahrer oder Urlauber an einem Ort, an dem er sich vergnügen sollte, mit dem Coronavirus infiziert, eine Tragödie. Viele Menschen verbreiteten das Virus unwissentlich, wurden selbst ins Krankenhaus eingeliefert und starben an den Folgen. Niemand kann diesen Verlust an Menschenleben und die daraus resultierende Trauer entschuldigen.

Aber was wir in dieser und vielen weiteren Situationen aufrechterhalten müssen, sind die Tatsachen und Fälle, die wir in unser Rechtssystem und unsere Gerichte eindringen lassen.

Die Einstufung oder Zuweisung von Fahrlässigkeitsansprüchen in der Pandemie könnte wahrscheinlich bedeuten, dass Tausende von unwissenden Beamten, Geschäftsinhabern und Einzelpersonen für das haftbar gemacht werden, was sie zu diesem Zeitpunkt nicht wussten. Das wäre ein gefährlicher Präzedenzfall.

Wir haben oft über die unglaublich streitsüchtige Kultur im Schadenersatzrechtssystem der Vereinigten Staaten berichtet und Gründe dafür formuliert Reform es. Nun, so scheint es, müssen wir dieselbe Botschaft auf dem gesamten europäischen Kontinent verbreiten.

Was bringt angesichts von COVID-19 das Verbot von aromatisiertem Dampfen?

Die Nation konzentriert sich darauf, einen Virus massenhaften Ausmaßes einzudämmen und die katastrophalen wirtschaftlichen Folgen von Lockdowns abzumildern.

Aber das hielt Gouverneur Andrew M. Cuomo nicht davon ab, sein Aromatisierungs-Vape-Verbot im Staatshaushalt, der vor ein paar Wochen in Albany verabschiedet wurde, munter voranzutreiben.

Dies folgt auf Cuomos Notfallverbot für das Verdampfen von Aromen, mit Ausnahme von Tabak und Menthol, vom September 2019, das später vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates aufgehoben wurde, weil der Gouverneur seine Befugnisse „überschritten“ hatte.

Die neue Maßnahme, die jetzt von der staatlichen Gesetzgebung verabschiedet wurde, verbietet den Verkauf von Tabak- und E-Zigaretten-Produkten in Apotheken, verbietet Online-Verkäufe und beschränkt den Verkauf von E-Zigaretten-Läden mit Ausnahme von Tabakgeschmack.

Bewegen Sie sich über Drogendealer, aromatisierte Vapes sind das neue heiße Produkt, das auf die Straßen geschleudert wird.

Ist dies in einer Zeit, in der New Yorks Krankenhäuser mit Coronavirus-Patienten überlastet sind, wirklich die Zeit für ein Verbot, das effektiv einen neuartigen Schwarzmarkt für unregulierte aromatisierte Dampfprodukte schafft?

Die Nachfrage nach aromatisierten Vapes durch verantwortungsbewusste Erwachsene, von denen die meisten ehemalige Raucher sind, die versuchen, Nikotin auf weniger schädliche Weise zu konsumieren, mag von den Ladenfronten verschwinden, aber es wird leicht ersetzt und von Straßenhändlern mit einem neuen Kundenstamm bezogen.

Der Gouverneur und seine Verbündeten behaupten, die Maßnahme sei notwendig gewesen, um jugendliches Dampfen und Lungenerkrankungen zu verhindern, aber das ist in zweierlei Hinsicht falsch.

Erstens bestraft diese Maßnahme erwachsene Raucher, die alternative Produkte gefunden haben, um Kinder zu schützen, die riskante Produkte suchen – wie sie es immer getan haben. Wohlgemerkt, der Staat hasst aromatisierte Vapes, wagt es nicht, alkoholische Eistüten anzufassen, und erwägt, Cannabis in den nächsten Monaten zu legalisieren. Die Heuchelei schmettert.

Geschäfte, die Vapes an Kinder verkauften, verstießen bereits gegen das Gesetz, wurden aber nicht bestraft. Anstatt das Produkt auf den Schwarzmarkt auszulagern – wo Händler keinen Ausweis verlangen – sollten wir härtere Strafen für Geschäfte einführen, die an minderjährige Kinder verkaufen. Einfach.

In Bezug auf durch Dampfen verursachte Lungenerkrankungen hat die CDC wiederholt erklärt, dass dies auf illegale Vape-Kartuschen zurückzuführen sei, die THC und nicht Nikotin enthielten. Das ist, als würde man Bud Light verbieten, in der Hoffnung, das Laufen von Mondschein zu bekämpfen.

Durch das Verbot von Nikotin-Vaping-Aromen lädt New York noch mehr schlechte Schauspieler ein, ihre eigenen Produkte herzustellen, die über den Geltungsbereich von Vorschriften und Sicherheit hinausgehen. Könnten wir aufgrund dieser bereits auf der Straße gefundenen Raubkopien eine neue Welle von Lungenerkrankungen erleben?

Vielleicht würde sich der Staat mehr auf die sehr reale Pandemie konzentrieren, mit der er konfrontiert ist, als zu versuchen, hart gegen Produkte vorzugehen, auf die verantwortungsbewusste erwachsene Benutzer angewiesen sind, um mit dem Rauchen aufzuhören.

Noch im Februar lobte Cuomo seine Anti-Vaping-Bemühungen als „führende Nation bei der Bekämpfung dieser neuen und tödlichen Epidemie“.

Er wusste nicht, dass er nur wenige Wochen später von einer globalen Pandemie dieses Ausmaßes verzehrt werden würde.

Wenn Sie die öffentliche Gesundheit wahren wollen, müssen wir weiter für die legale Herstellung und den legalen Verkauf von aromatisierten Dampfprodukten kämpfen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Dieser Artikel wurde ursprünglich in veröffentlicht Newsday

Kommentarzentrale

Die Covid-19-Antwort ist keine Rechtfertigung für den Sozialismus

Die Pandemie ist keine Krise des Kapitalismus, wenn überhaupt beweist sie, dass wir freie Märkte mehr denn je brauchen werden, argumentiert Joey Simnett

Nationale Notlagen sind ein Nährboden für diejenigen, die behaupten, dass sie ihre Weltanschauung bestätigen, die sie nutzen, um ihre eigene Agenda lange nach dem Ende der Krise voranzutreiben. Und jetzt, während Covid-19, rutschen sie wieder aus dem Holzwerk.

An staatlichen Apologeten mangelt es nicht, die sich durch dieses beispiellose Ereignis bestätigt fühlen und es so belassen wollen. Wieder einmal haben uns unsere dekadente individualistische Kultur und unser korruptes kapitalistisches System anscheinend im Stich gelassen, und jetzt ist eine große Regierung eingeschritten, um den Tag zu retten.

BBC Newsnight beschrieb das Rettungspaket von Bundeskanzler Rishi Sunak als „Umarmung des Keynesianismus“. Professorin Mariana Mazzucato gesetzt dass wir diese Krise nutzen sollten, um „über den Kapitalismus anders nachzudenken“, und der kürzlich zurückgetretene Jeremy Corbyn hatte eine „Ich habe es dir doch gesagt“-Moment wo er erklärte, dass er in Bezug auf die öffentlichen Ausgaben „Recht“ habe.

Aber dieser Kommentar zu den Gegenmaßnahmen der Regierung geht grundlegend am Sinn und Wesen des Programms vorbei.

Was mit Covid-19 passiert ist, ist a wirklich exogener (dh nicht wirtschaftlicher) angebotsseitiger Schock. Tatsächlich obliegt es der Regierung, die Erwerbsbevölkerung aktiv und ausdrücklich „einzufrieren“, bis die Krise vorüber ist. Und bis dahin ist es unerlässlich, das komplizierte Netz der Marktbeziehungen aufrechtzuerhalten, die die Wirtschaft bilden, da diese Krise nicht darauf zurückzuführen ist, dass sie von Natur aus faul sind.

Hier gibt es keine „Krise des Kapitalismus“ oder traditionelle wirtschaftliche Rezession; Es gab keine Fehlinvestitionen, bösartige Tiergeister oder geplatzte Blasen. Es besteht keine Notwendigkeit, „das Unrecht des Marktes zu korrigieren“, wie Keynesianer und Sozialisten es wünschen, und die Kanzlerin hat dies auch nicht getan.

Dies ist einfach ein Fall von Regierungen, die Geld ausgeben, wie es Regierungen aller Couleur tun. Aber der Hauptunterschied liegt darin, wann, wie und warum sie dies tun.

Der Höhepunkt des Plans der Kanzlerin ist es, einen Teil der Löhne der Menschen für eine gewisse Zeit zu zahlen. Direkte Bargeldtransfers gehören zu den wirtschaftlich neutralsten Interventionen, die eine Regierung durchführen kann. Es ähnelt nicht im Entferntesten der Art von sowjetischer Wirtschaftsplanung von oben nach unten oder den grotesken Marktverzerrungen, die wir sowohl bei vorangegangenen als auch bei fortschreitenden Wirtschaftscrashs erlebt haben.

Aber, sagen die Kritiker, wir tun siehe Massenmobilisierung bei der Herstellung und Anschaffung medizinischer Geräte unter Matt Hancock – das zeigt doch sicherlich die Effektivität staatlich geführter Planung?

In einer Hinsicht tut es das, so wie im Zweiten Weltkrieg die Wehrpflicht notwendig war. Das heißt aber nicht, dass es im Alltag eine gute Idee ist. Governance beinhaltet Lernen, Entscheidungen und Kompromisse, was bedeutet, dass wir nicht ewig in unseren Bunkern sitzen sollten, mit einem Gewehr, das auf die Tür gerichtet ist, in Erwartung aller möglichen hypothetischen Ereignisse.

Wer möchte, dass unsere lieben Genossen im Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten entscheiden, wer unsere Lebensmittel produziert, wie viel Lebensmittel produziert werden und an wen sie sie kontinuierlich weitergeben – ein kurzer Blick auf das maoistische China legt das nahe Regierungen sind einfach nicht in der Lage, solche komplexen und sich ständig ändernden Wirtschaftsprozesse zu bewältigen.

Aber obwohl die Funktionsweise unserer Regierung an sich nichts Revolutionäres ist, besteht sicherlich die Gefahr, dass dies der Fall sein könnte, sobald Covid-19 aus dem Bild ist.

Die Schrecken des Zweiten Weltkriegs hörten auch nach der Zerstörung von Nagasaki nicht auf. Vielmehr entstand ein ideologischer Kampf zwischen denen, die zur Normalität zurückkehren wollten, und denen, die in einer staatlich geführten Gesellschaft Verdienste sahen. Es war der Liebling des Progressivismus des 20. Jahrhunderts, die Attlee-Regierung, die darauf drängte, Lebensmittelrationierung und Personalausweise zu einem festen Bestandteil des täglichen Lebens zu machen.

Tatsächlich würde es ganze neun Jahre dauern, bis sie unter Churchills zweitem Schuss als Premierminister endgültig zur Ruhe kamen.

Sunak erklärte, dass „dies keine Zeit für Ideologie oder Orthodoxie ist“, aber angesichts des dramatischen Linksrucks sowohl in der Konservativen als auch in der Labour-Partei in den letzten Jahren könnte dies durchaus der Fall sein, sobald wir alle wieder fit und gesund sind.

Autor: Joey Simnett ist ein britischer Policy Fellow am Consumer Choice Center und hat zuvor für amerikanische Ärzte über das US-Gesundheitssystem und über Fiat-Alternativen in der Zahlungswelt geschrieben

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Alter Net

Netflix-Serien enthüllen Ungerechtigkeit und Junk-Wissenschaft plagen die Gerichte unserer Nation

Da so viele von uns ihren Teil dazu beitragen, zu Hause zu bleiben, war es der perfekte Zeitpunkt, um in die Binge-würdigen Netflix-Serien einzutauchen.

Für viele war es Tiger King oder Wiederholungen von Friends, aber einige der interessanteren Serien dekonstruieren das amerikanische Justizsystem und seine Komplexität: Unschuld oder Schuld, Wahrheit und Fakten und institutionelle Voreingenommenheit.

Da Fernsehserien es Regisseuren ermöglichen, eine Geschichte sorgfältig zu untersuchen und Dutzende von Zeugen und Experten zu interviewen, haben die Zuschauer dies getan süchtig werden zu den sehr realen Charakteren, die sich mit Tragödien und den Unzulänglichkeiten unserer Gerichte befassen.

Sendungen wie „Einen Mörder machen" und "Die Treppe“, in dem ihre Hauptfiguren an der Unschuld festhalten, Millionen inspiriert um die einfache Frage zu stellen: Ist das amerikanische Rechtssystem gerecht und kann es für Gerechtigkeit sorgen? Was passiert, wenn Experten Jurys und Richter in die Irre führen?

Es sollte daher nicht überraschen, dass Justizirrtümer und verdorbene Beweise, gemischt mit voreingenommenen wissenschaftlichen Beweisen, nicht nur Futter für Dokumentarfilmer sind, sondern in Tausenden von Fällen vertreten sind, die keinen eigenen TV-Deal bekommen.

Unsere Binge-Sessions ermöglichen es uns, durch Hunderte von Beispielen von „Junk Science“ zu stöbern, die vor Richtern und Geschworenengerichten für eine Tatsache gehalten wurden, unschuldige Menschen ins Gefängnis brachten oder zu millionenschweren Prozessvergleichen für Anwälte wegen unerlaubter Handlung führten. Im "Die Unschuldsakten“, war es eine umstrittene „Bissspur“-Analyse, die einen unschuldigen Mann für fast 16 Jahre in den Todestrakt schickte. Anfang dieses Jahres Autor der Washington Post Radley Balko untersucht die sehr gefälschte forensische Wissenschaft, die die Gerichte unserer Nation geplagt hat: Bissspurenanalyse, Reifenprofile, ballistische Beweise, Teppichfasern und mehr.

Ein Instrument, das unser Rechtssystem entwickelt hat, um gefälschter Wissenschaft entgegenzuwirken, ist jedoch der Prozess eines Daubert-Standards, ein gleichnamiger Prozess aus einem Prozess vor dem Obersten Gerichtshof, der versucht, Expertenaussagen und Beweise zu klassifizieren.

Daubert-Anhörungen ermächtigen Richter, die Beweiserhebung zu prüfen und zu prüfen, ob sie in Gerichtsverfahren zulässig sein sollte. Und dies gilt für breitere wissenschaftliche Beweise, die über die einfache Forensik hinausgehen. Balko erwähnt einen Daubert-Urteil des DC-Richters speziell zur Ballistik und stellt die Schwarz-Weiß-Schlussfolgerungen in Frage, die eine solche Wissenschaft hervorbringen könnte. Das hat Anwälte im ganzen Land dazu inspiriert, in ihren Fällen um Daubert-Urteile zu bitten.

Ein solches Beispiel in den Schlagzeilen ist, ob Babypuder, ein unverzichtbares Produkt für junge Mütter und Väter und ein Grundnahrungsmittel der Damenhygieneindustrie, krebserregende Mineralien wie Asbest enthält oder nicht.

Entscheidungen auf beiden Seiten haben Klägern, die den Pharma- und Schönheitsgiganten Johnson & Johnson verklagen, bis zu $4,7 Milliarden zugesprochen. Ausgewählte wissenschaftliche Beweise und ob sie als Beweismittel vor Gericht zugelassen werden können, stehen im Mittelpunkt dieser Fälle.

Zu diesem Zweck prüft derzeit ein US-Bezirksgericht in New Jersey, ob vorgelegte wissenschaftliche Beweise, die einen Zusammenhang zwischen Talkum, einem Hauptbestandteil von Babypuder, und verschiedenen Krebsarten vorgeben, als Beweismittel zugelassen werden sollten. Bisher haben große unabhängige Studien keinen kausalen Zusammenhang gefunden, einschließlich Auswertungen durch die Amerikanische Krebsgesellschaft und eine aktuelle Studie von den National Institutes of Health.

Aber von den Klägern hinzugezogene Sachverständige haben Studien durchgeführt, die das Gegenteil besagen. Einige dieser Studien müssen noch begutachtet oder repliziert werden, aber sie wurden trotzdem zugelassen. Welche Beweise werden ans Tageslicht kommen? Das wird der Richter entscheiden müssen.

In diesem Zivilprozess stehen Millionen von Dollar und Reputation auf dem Spiel. In so vielen anderen geht es um das Leben unschuldiger Männer und Frauen.

Als Bürger, Steuerzahler und Verbraucher sollte ein Hauptanliegen unseres Justizsystems darin bestehen, dass nur die strengsten und seriösesten wissenschaftlichen Erkenntnisse als Beweismittel zugelassen werden. Nur unbestreitbare Wahrheiten und erfahrene wissenschaftliche Untersuchungen sollten Geschworene beeinflussen, keine Beweise, die leicht entlarvt werden können oder Jahre später leicht widerlegt werden.

Wenn wir dies als unseren Standard hochhalten, können wir uns um die Rechtsreform bemühen, die wir wirklich verdienen, sowohl für diejenigen, die einer Straftat beschuldigt werden, als auch für diejenigen, die im Fadenkreuz zivilrechtlicher Streitigkeiten stehen. Nur so erreichen wir wahre Gerechtigkeit vor den Gerichten unserer Nation.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Raw Story-Logo

Netflix-Serien enthüllen Ungerechtigkeit und Junk-Wissenschaft plagen die Gerichte unserer Nation

Da so viele von uns ihren Teil dazu beitragen, zu Hause zu bleiben, war es der perfekte Zeitpunkt, um in die Binge-würdigen Netflix-Serien einzutauchen.

Für viele war es Tiger King oder Wiederholungen von Friends, aber einige der interessanteren Serien dekonstruieren das amerikanische Justizsystem und seine Komplexität: Unschuld oder Schuld, Wahrheit und Fakten und institutionelle Voreingenommenheit.

Da Fernsehserien es Regisseuren ermöglichen, eine Geschichte sorgfältig zu untersuchen und Dutzende von Zeugen und Experten zu interviewen, haben die Zuschauer dies getan süchtig werden zu den sehr realen Charakteren, die sich mit Tragödien und den Unzulänglichkeiten unserer Gerichte befassen.

Sendungen wie „Einen Mörder machen" und "Die Treppe“, in dem ihre Hauptfiguren an der Unschuld festhalten, Millionen inspiriert um die einfache Frage zu stellen: Ist das amerikanische Rechtssystem gerecht und kann es für Gerechtigkeit sorgen? Was passiert, wenn Experten Jurys und Richter in die Irre führen?

Es sollte daher nicht überraschen, dass Justizirrtümer und verdorbene Beweise, gemischt mit voreingenommenen wissenschaftlichen Beweisen, nicht nur Futter für Dokumentarfilmer sind, sondern in Tausenden von Fällen vertreten sind, die keinen eigenen TV-Deal bekommen.

Unsere Binge-Sessions ermöglichen es uns, durch Hunderte von Beispielen von „Junk Science“ zu stöbern, die vor Richtern und Geschworenengerichten für eine Tatsache gehalten wurden, unschuldige Menschen ins Gefängnis brachten oder zu millionenschweren Prozessvergleichen für Anwälte wegen unerlaubter Handlung führten. Im "Die Unschuldsakten“, war es eine umstrittene „Bissspur“-Analyse, die einen unschuldigen Mann für fast 16 Jahre in den Todestrakt schickte. Anfang dieses Jahres Autor der Washington Post Radley Balko untersucht die sehr gefälschte forensische Wissenschaft, die die Gerichte unserer Nation geplagt hat: Bissspurenanalyse, Reifenprofile, ballistische Beweise, Teppichfasern und mehr.

Ein Instrument, das unser Rechtssystem entwickelt hat, um gefälschter Wissenschaft entgegenzuwirken, ist jedoch der Prozess eines Daubert-Standards, ein gleichnamiger Prozess aus einem Prozess vor dem Obersten Gerichtshof, der versucht, Expertenaussagen und Beweise zu klassifizieren.

Daubert-Anhörungen ermächtigen Richter, die Beweiserhebung zu prüfen und zu prüfen, ob sie in Gerichtsverfahren zulässig sein sollte. Und dies gilt für breitere wissenschaftliche Beweise, die über die einfache Forensik hinausgehen. Balko erwähnt einen Daubert-Urteil des DC-Richters speziell zur Ballistik und stellt die Schwarz-Weiß-Schlussfolgerungen in Frage, die eine solche Wissenschaft hervorbringen könnte. Das hat Anwälte im ganzen Land dazu inspiriert, in ihren Fällen um Daubert-Urteile zu bitten.

Ein solches Beispiel in den Schlagzeilen ist, ob Babypuder, ein unverzichtbares Produkt für junge Mütter und Väter und ein Grundnahrungsmittel der Damenhygieneindustrie, krebserregende Mineralien wie Asbest enthält oder nicht.

Entscheidungen auf beiden Seiten haben Klägern, die den Pharma- und Schönheitsgiganten Johnson & Johnson verklagen, bis zu $4,7 Milliarden zugesprochen. Ausgewählte wissenschaftliche Beweise und ob sie als Beweismittel vor Gericht zugelassen werden können, stehen im Mittelpunkt dieser Fälle.

Zu diesem Zweck prüft derzeit ein US-Bezirksgericht in New Jersey, ob vorgelegte wissenschaftliche Beweise, die einen Zusammenhang zwischen Talkum, einem Hauptbestandteil von Babypuder, und verschiedenen Krebsarten vorgeben, als Beweismittel zugelassen werden sollten. Bisher haben große unabhängige Studien keinen kausalen Zusammenhang gefunden, einschließlich Auswertungen durch die Amerikanische Krebsgesellschaft und eine aktuelle Studie von den National Institutes of Health.

Aber von den Klägern hinzugezogene Sachverständige haben Studien durchgeführt, die das Gegenteil besagen. Einige dieser Studien müssen noch begutachtet oder repliziert werden, aber sie wurden trotzdem zugelassen. Welche Beweise werden ans Tageslicht kommen? Das wird der Richter entscheiden müssen.

In diesem Zivilprozess stehen Millionen von Dollar und Reputation auf dem Spiel. In so vielen anderen geht es um das Leben unschuldiger Männer und Frauen.

Als Bürger, Steuerzahler und Verbraucher sollte ein Hauptanliegen unseres Justizsystems darin bestehen, dass nur die strengsten und seriösesten wissenschaftlichen Erkenntnisse als Beweismittel zugelassen werden. Nur unbestreitbare Wahrheiten und erfahrene wissenschaftliche Untersuchungen sollten Geschworene beeinflussen, keine Beweise, die leicht entlarvt werden können oder Jahre später leicht widerlegt werden.

Wenn wir dies als unseren Standard hochhalten, können wir uns um die Rechtsreform bemühen, die wir wirklich verdienen, sowohl für diejenigen, die einer Straftat beschuldigt werden, als auch für diejenigen, die im Fadenkreuz zivilrechtlicher Streitigkeiten stehen. Nur so erreichen wir wahre Gerechtigkeit vor den Gerichten unserer Nation.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

nj.com-Logo

Netflix-Serien enthüllen Ungerechtigkeit und Junk-Wissenschaft plagen die Gerichte unserer Nation

Da so viele von uns ihren Teil dazu beitragen, zu Hause zu bleiben, war es der perfekte Zeitpunkt, um in die Binge-würdigen Netflix-Serien einzutauchen.

Für viele war es Tiger King oder Wiederholungen von Friends, aber einige der interessanteren Serien dekonstruieren das amerikanische Justizsystem und seine Komplexität: Unschuld oder Schuld, Wahrheit und Fakten und institutionelle Voreingenommenheit.

Da Fernsehserien es Regisseuren ermöglichen, eine Geschichte sorgfältig zu untersuchen und Dutzende von Zeugen und Experten zu interviewen, haben die Zuschauer dies getan süchtig werden zu den sehr realen Charakteren, die sich mit Tragödien und den Unzulänglichkeiten unserer Gerichte befassen.

Sendungen wie „Einen Mörder machen" und "Die Treppe“, in dem ihre Hauptfiguren an der Unschuld festhalten, Millionen inspiriert um die einfache Frage zu stellen: Ist das amerikanische Rechtssystem gerecht und kann es für Gerechtigkeit sorgen? Was passiert, wenn Experten Jurys und Richter in die Irre führen?

Es sollte daher nicht überraschen, dass Justizirrtümer und verdorbene Beweise, gemischt mit voreingenommenen wissenschaftlichen Beweisen, nicht nur Futter für Dokumentarfilmer sind, sondern in Tausenden von Fällen vertreten sind, die keinen eigenen TV-Deal bekommen.

Unsere Binge-Sessions ermöglichen es uns, durch Hunderte von Beispielen von „Junk Science“ zu stöbern, die vor Richtern und Geschworenengerichten für eine Tatsache gehalten wurden, unschuldige Menschen ins Gefängnis brachten oder zu millionenschweren Prozessvergleichen für Anwälte wegen unerlaubter Handlung führten. Im "Die Unschuldsakten“, war es eine umstrittene „Bissspur“-Analyse, die einen unschuldigen Mann für fast 16 Jahre in den Todestrakt schickte. Anfang dieses Jahres Autor der Washington Post Radley Balko untersucht die sehr gefälschte forensische Wissenschaft, die die Gerichte unserer Nation geplagt hat: Bissspurenanalyse, Reifenprofile, ballistische Beweise, Teppichfasern und mehr.

Ein Instrument, das unser Rechtssystem entwickelt hat, um gefälschter Wissenschaft entgegenzuwirken, ist jedoch der Prozess eines Daubert-Standards, ein gleichnamiger Prozess aus einem Prozess vor dem Obersten Gerichtshof, der versucht, Expertenaussagen und Beweise zu klassifizieren.

Daubert-Anhörungen ermächtigen Richter, die Beweiserhebung zu prüfen und zu prüfen, ob sie in Gerichtsverfahren zulässig sein sollte. Und dies gilt für breitere wissenschaftliche Beweise, die über die einfache Forensik hinausgehen. Balko erwähnt einen Daubert-Urteil des DC-Richters speziell zur Ballistik und stellt die Schwarz-Weiß-Schlussfolgerungen in Frage, die eine solche Wissenschaft hervorbringen könnte. Das hat Anwälte im ganzen Land dazu inspiriert, in ihren Fällen um Daubert-Urteile zu bitten.

Ein solches Beispiel in den Schlagzeilen ist, ob Babypuder, ein unverzichtbares Produkt für junge Mütter und Väter und ein Grundnahrungsmittel der Damenhygieneindustrie, krebserregende Mineralien wie Asbest enthält oder nicht.

Entscheidungen auf beiden Seiten haben Klägern, die den Pharma- und Schönheitsgiganten Johnson & Johnson verklagen, bis zu $4,7 Milliarden zugesprochen. Ausgewählte wissenschaftliche Beweise und ob sie als Beweismittel vor Gericht zugelassen werden können, stehen im Mittelpunkt dieser Fälle.

Zu diesem Zweck prüft derzeit ein US-Bezirksgericht in New Jersey, ob vorgelegte wissenschaftliche Beweise, die einen Zusammenhang zwischen Talkum, einem Hauptbestandteil von Babypuder, und verschiedenen Krebsarten vorgeben, als Beweismittel zugelassen werden sollten. Bisher haben große unabhängige Studien keinen kausalen Zusammenhang gefunden, einschließlich Auswertungen durch die Amerikanische Krebsgesellschaft und eine aktuelle Studie von den National Institutes of Health.

Aber von den Klägern hinzugezogene Sachverständige haben Studien durchgeführt, die das Gegenteil besagen. Einige dieser Studien müssen noch begutachtet oder repliziert werden, aber sie wurden trotzdem zugelassen. Welche Beweise werden ans Tageslicht kommen? Das wird der Richter entscheiden müssen.

In diesem Zivilprozess stehen Millionen von Dollar und Reputation auf dem Spiel. In so vielen anderen geht es um das Leben unschuldiger Männer und Frauen.

Als Bürger, Steuerzahler und Verbraucher sollte ein Hauptanliegen unseres Justizsystems darin bestehen, dass nur die strengsten und seriösesten wissenschaftlichen Erkenntnisse als Beweismittel zugelassen werden. Nur unbestreitbare Wahrheiten und erfahrene wissenschaftliche Untersuchungen sollten Geschworene beeinflussen, keine Beweise, die leicht entlarvt werden können oder Jahre später leicht widerlegt werden.

Wenn wir dies als unseren Standard hochhalten, können wir uns um die Rechtsreform bemühen, die wir wirklich verdienen, sowohl für diejenigen, die einer Straftat beschuldigt werden, als auch für diejenigen, die im Fadenkreuz zivilrechtlicher Streitigkeiten stehen. Nur so erreichen wir wahre Gerechtigkeit vor den Gerichten unserer Nation.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE