En los albores de la revolución de las redes sociales, nuestros primeros instintos estaban en el dinero.

La comunicación instantánea, los blogs y las redes sociales fueron las últimas innovaciones para la libertad de expresión. A millones de personas se les dio una voz más allá del alcance de los guardianes tradicionales. fue glorioso

Sin embargo, ahora que hemos vivido dos décadas de esta revolución, los guardianes han regresado.

Facebook ha prohibido a varios titulares de cuentas controvertidos de su sitio y propiedades relacionadas, como Instagram, incluido el teórico de la conspiración Alex Jones, el ministro nacionalista negro radical Louis Farrakhan y una gran cantidad de comentaristas de extrema derecha.

La compañía dice que han sido eliminados porque están clasificados como "individuos y organizaciones peligrosas" que "promueven o participan en la violencia y el odio, independientemente de su ideología".

YouTube pasó por un proceso similar en marzo, cerrando las cuentas de cientos de voces conservadoras en respuesta a la presión de los activistas que buscan “desplataformar” a aquellos con quienes no están de acuerdo.

En cierto modo, es difícil culpar directamente a plataformas como Facebook, Twitter y YouTube. Solo están reaccionando a las protestas febriles de los políticos en Washington y al nuevo mantra de justicia social que impregna las principales ciudades de todo el país.

Prohibir las voces marginales de las redes sociales puede ser popular entre las élites tecnológicas y políticas, pero solo alentará aún más a las personas con ideas verdaderamente peligrosas.

La nueva ola de censura está siendo liderada por la reacción a las acciones del terrorista trastornado, motivado por muy malas ideas, que abrió fuego contra fieles pacíficos en mezquitas en Christchurch, Nueva Zelanda, en marzo, matando a 51 personas y dejando 41 heridos.

Transmitió en vivo todo el alboroto, salpicando su ola de asesinatos mortales con comentarios y frases que se encuentran en sitios web y salas de chat en línea de mala muerte.

Los líderes políticos de las naciones occidentales quieren regulaciones globales en las plataformas de redes sociales utilizadas por el tirador, que usted o yo usamos todos los días para comunicarnos con nuestros amigos y familiares.

Sin embargo, en la prisa por evitar otro ataque, debemos ser advertidos contra cualquier represión de las redes sociales y la libertad en Internet. Estas son las herramientas de las dictaduras y las autocracias, no de las democracias amantes de la libertad.

Pero penalizar a las empresas de redes sociales y sus usuarios por un trágico tiroteo que tuvo lugar en la vida real anula la responsabilidad del presunto individuo de este ataque y busca frenar toda nuestra libertad en Internet debido a un mal actor.

Es más, tratar de jugar al topo con malas ideas en Internet en forma de prohibiciones o responsabilidad penal solo envalentonará a las plataformas más sórdidas y generará expectativas poco razonables en las plataformas principales. Y eso nos lleva a perder el sentido de esta tragedia.

Las plataformas de redes sociales como Facebook o Twitter ya emplean a decenas de miles de moderadores en todo el mundo para marcar y eliminar contenido como este, y los usuarios comparten esa responsabilidad. Dependerá de estas plataformas abordar las preocupaciones de la comunidad global, y no tengo dudas de que su respuesta será razonable.

Pero, por otro lado, esta tragedia ocurre en el contexto en el que Big Tech ya está siendo vilipendiada por cambiar de opinión, censurar el discurso de los conservadores y no reaccionar con la suficiente rapidez a las demandas políticas sobre qué contenido debe ser permisible o no.

Como tal, estamos listos para escuchar propuestas antisociales que tienen muy poco que ver con lo que sucedió ese trágico día en Christchurch, en la idílica Nueva Zelanda.

El primer ministro australiano, Scott Morrison, quiere que el G20 discuta sanciones globales para las empresas de redes sociales que permitan contenido cuestionable. Los demócratas como la senadora Elizabeth Warren, entre muchos republicanos en el Congreso, quieren usar las regulaciones antimonopolio para dividir Facebook.

Una encuesta nacional reciente encontró que el 71 por ciento de los votantes demócratas quieren más regulación de las grandes empresas tecnológicas.

A raíz de una tragedia, no debemos sucumbir a los deseos del terrorista que perpetuó estos ataques. Reaccionar exageradamente y extender demasiado el poder de nuestras instituciones para censurar y limitar aún más el discurso en línea sería recibido con júbilo por el asesino y aquellos que comparten su visión del mundo. Las políticas reaccionarias para silenciar estas voces para que no puedan leer o escuchar puntos de vista alternativos solo los envalentonarán y harán de Internet un lugar más sórdido.

Muchas personas y empresas ahora dependen completamente de las plataformas de redes sociales para conectarse con amigos, atraer clientes o expresar su libertad de expresión. Son abrumadoramente una fuerza para el bien.

Sí, las subculturas de Internet existen. La mayoría de ellos, por definición, son frecuentados por un número muy reducido de personas marginadas. Pero tomar medidas drásticas contra las redes sociales solo radicalizará a esta minoría en mayor número y tal vez genere más reacciones negativas.

Las cabezas más frías deben prevalecer. Las redes sociales hacen más bien que mal, y no podemos usar las acciones de una fracción de una minoría para cambiar la experiencia de miles de millones de usuarios.

Podemos usar estas herramientas para condenar y prevenir ideas y comportamientos extremistas en lugar de la fuerza de la ley o prohibiciones directas de figuras controvertidas que son objetivos convenientes.

Publicado originalmente aquí