Una de las características más notables de la política moderna es cuánto más fácil es hoy en día estar 'involucrado' de una forma u otra. Eso es genial. Personalmente, he gastado gran parte de mi energía en los últimos dos años haciendo campaña por una mejor educación política y otras políticas que hacen exactamente eso. Hoy en día, puede llegar a miles de personas a través de las redes sociales y tener una influencia genuina con un solo voto emitido por usted, o al tener una experiencia de la vida real en las áreas que critica.mi, escribe Matt Gillow.

Sin embargo, uno de los lados oscuros de eso es que gran parte se comenta instantáneamente, y se alienta a las personas a pensar con sus instintos en una fracción de segundo. Eso es lo que obtiene retweets. Con demasiada frecuencia, los legisladores basan su juicio en la emoción y en cómo reaccionarán las redes sociales, en lugar de pruebas frías y contundentes y hechos científicos.

El reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeasgramo, que obligó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria a publicar una gran cantidad de datos comercialmente confidenciales sobre el pesticida glifosato, es el ejemplo perfecto de toma de decisiones en una fracción de segundo que no presta atención a la evidencia. Si bien es bueno alentar una mayor transparencia para que los consumidores tomen decisiones, el fallo plantea problemas de propiedad intelectual, acepta a los cabilderos e ignora el hecho de que muchas empresas, que producen y venden productos con pesticidas como el glifosato, en realidad divulgan voluntariamente gran parte de la información. solicitado de todos modos. Para colmo, el fallo se basa en ciencia basura propugnada por cabilderos y demoniza los productos seguros, en detrimento del consumidor.

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer jugó un papel decisivo en el veredicto al agregar el glifosato a una lista de cosas consideradas cancerígenas. de IARC lista de productos cancerigenos incluyen productos químicos que se encuentran en las zanahorias, el apio, la lechuga, el té de jazmín y el aloe vera, por nombrar algunos. El Comité de Espacio, Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes de EE. UU., que ha declarado que el hallazgo de la IARC sobre el glifosato es una "ofensiva a la integridad científica que generó desconfianza y confusión", solicitó que el (ahora ex) director de la IARC, Christopher Wild, compareciera ante el Comité. Wild se negó a testificar y su sucesora, Elizabete Weiderpass, no respondió.

El problema fundamental es que IARC tergiversa la relación entre peligro y riesgo. El riesgo es el peligro en cuestión, junto con el grado de exposición a ese peligro. En un ejemplo práctico: una carretera es un peligro para los peatones porque al cruzarla te pueden atropellar. Sin embargo, identificar el riesgo real implica saber si las personas realmente cruzan esta calle y depende del nivel de cuidado que tengan al hacerlo.

Para la agencia, el mejor proceso de gestión de riesgos es eliminar todos los peligros, incluso si su exposición no los convierte en riesgosos. Sí, en la cerveza se encuentran residuos de glifosato, pero para que la cerveza se convierta en un factor de riesgo en relación al glifosato, habría que beber 1.000 litros al día. Supondremos que, en ese caso particular, no será el pesticida su mayor preocupación.

Según un blogger científico el traficante de riesgos – Los científicos que trabajan con bufetes de abogados de daños tóxicos están obligando a la IARC a producir monografías con el fin de aumentar sus oportunidades lucrativas como consultores de litigios. La colusión entre abogados de responsabilidad civil y agencias como la IARC por pagos lucrativos no solo es desconcertante y corrupta, sino que sienta un precedente terriblemente peligroso. Cualquier innovación científica pronto podría ser víctima de este procedimiento.

Entonces, IARC no solo se ha convertido en un frente para la ciencia basura y el tráfico de malas noticias, sino que también se ha convertido en una herramienta para los abogados litigantes que buscan hallazgos de cáncer por parte de IARC que luego aprovechan en los tribunales de EE. UU. para obtener veredictos multimillonarios. En el caso del jardinero de la escuela Dwayne Johnson contra Monsanto, el juez terminó fijando daños punitivos a $39 millones. Al confundir peligro y riesgo, la IARC ha declarado que los herbicidas son cancerígenos cuando no lo son.

El quid de la cuestión es que las organizaciones de ciencia basura están vendiendo mentiras a los consumidores, y los consultores de litigios corruptos para hacerse rico rápidamente están recibiendo pagos de las opiniones dudosas de la IARC, con investigaciones científicas que no están respaldadas por sus pares.

La ciencia basura y los juicios instantáneos basados en un titular se están infiltrando y dañando comercio y juzgados – y perjudicando al consumidor y al contribuyente al mismo tiempo. Pero alejarse de la formulación de políticas basadas en evidencia no se limita a la ciencia. En política, los legisladores votan cada vez más por sentimiento en lugar de adoptar un enfoque científico.

Los fragmentos de sonido se han infiltrado en la formulación de políticas. Para proteger a la gente común y mejorar su vida diaria, es absolutamente esencial que volvamos a la elaboración de políticas basadas en evidencia cuando se trata de ciencia. En cambio, los políticos, comentaristas y activistas están complaciendo a su base de apoyo y sus tribus ideológicas. La gente se merece algo mejor que los políticos que se niegan a mirar más allá de los titulares.

Leer más aquí