Escrito por Nicolai Heering

Al igual que el agua, el dinero sigue el camino que ofrece la menor resistencia. Por lo tanto, es natural que cuando los gobiernos obligan a los bancos a hacerles la vida difícil a sus titulares de cuentas, el dinero encuentre otras formas de llegar a su destino. Los bancos no sólo dificultan la apertura de nuevas cuentas, sino que también desbancarizan –es decir, cierran las cuentas– de cientos de miles de clientes existentes cada año, sin ninguna prueba de que hayan cometido algún delito. 

Un ejemplo de ello es cómo el Barclays Bank en octubre de 2023 aconsejó Todos los titulares de cuentas corrientes y de cuentas de ahorro que viven en el extranjero que sus cuentas serán cerradasEsto también se aplica a los ciudadanos del Reino Unido. Sería ridículo afirmar que todos los titulares de esas cuentas son delincuentes, pero esto simplemente demuestra que el banco no quiere pagar los gastos de realizar controles de cumplimiento de esas personas. En lugar de gastar dinero en verificar a cada cliente individual, los bancos simplemente desbancarizan a grupos enteros de clientes que consideran que presentan un riesgo superior al promedio.

Por eso, podemos agradecer a las draconianas regulaciones contra el lavado de dinero que los gobiernos han implementado gradualmente desde 1990 y ampliaron drásticamente en 2001 y 2017. Estas son la causa de casi toda la burocracia que los bancos tradicionales usan cada vez más para bloquear tanto las nuevas aperturas de cuentas como las transferencias bancarias internacionales, y son la razón por la que grandes cantidades de personas se quedan repentinamente sin servicios bancarios sin culpa propia.

Las personas que se quedan así excluidas de los bancos tradicionales recurren en cambio al efectivo, las criptomonedas, los tokens no fungibles, los casinos y los proveedores de pagos hawala para poder realizar y recibir pagos y acumular ahorros. Al mismo tiempo, probablemente nunca ha sido más fácil guardar dinero y realizar pagos fuera del sistema financiero tradicional, dada la adopción generalizada de las criptomonedas y el alcance cada vez más internacional de los bancos clandestinos chinos, por ejemplo. Medir el grado en que se utiliza cada una de estas opciones de pago alternativas es obviamente bastante difícil dada la naturaleza ilícita de algunas de ellas, pero el mercado de criptomonedas por sí solo ahora puede contarse no solo en miles de millones de dólares, sino en billones. En cuanto a los bancos clandestinos chinos, también conocidos como feiqiano – varios casos penales separados muestran que dar cuenta de transacciones por valor de miles de millones de dólares.

Sería un error condenar a los usuarios de métodos de pago alternativos como delincuentes, ya que solo una fracción de ellos lo son. Los propios métodos de pago suelen ser perfectamente legítimos, como es el caso del efectivo y las criptomonedas, por ejemplo. Es la forma y el propósito de estos métodos de pago lo que indica si una determinada transacción se lleva a cabo o no en la economía sumergida (EMS). Un pago en efectivo a un comerciante por trabajos de construcción con el entendimiento de que el comerciante no cobrará IVA ni declarará los ingresos a efectos del impuesto sobre la renta es un ejemplo de una transacción EMS. Un pago en criptomonedas por una pizza en un restaurante no es un ejemplo de una transacción EMS. La primera transacción no está protegida por la legislación de consumo, mientras que la segunda sí lo está.

En el caso de los servicios de pago, los consumidores están protegidos por diversas normas y leyes siempre que utilicen los servicios financieros tradicionales, como los bancos, las empresas de tarjetas de crédito o los proveedores de servicios de pago establecidos, como PayPal. Pero cuando el pago se realiza en efectivo o en criptomonedas, por ejemplo, la protección del consumidor es menos segura. Un comerciante puede afirmar que nunca recibió un determinado pago en efectivo, y el consumidor no puede hacer mucho al respecto si no tiene un recibo. Otro ejemplo es el de una persona desbancarizada que transfiere sus activos a criptomonedas, solo para descubrir más tarde que el saldo de su cuenta de criptomonedas es de repente cero. Desafortunadamente, el robo de criptomonedas es un riesgo real. En 2023, una enorme cantidad de Robaron 1.000 millones de dólares en criptomonedas de sus dueños. A modo de comparación, el El volumen de negocio de toda la industria del salmón escocés, el mayor producto de exportación de alimentos de Gran Bretaña, es de 1.300 millones de T/T anuales.. 

Como lo demuestra este estudio, las personas que no tienen acceso a servicios bancarios corren un riesgo mucho mayor al verse obligadas a recurrir a soluciones de pago alternativas. Si bien el efectivo y las criptomonedas son salvaguardas bienvenidas contra los excesos gubernamentales en el ámbito bancario, su uso no solo alienta a algunos consumidores a comenzar a realizar transacciones en el BME, sino que también los pone en riesgo al verse privados de la protección legal que conlleva el uso de los servicios financieros tradicionales. Por lo tanto, las regulaciones excesivamente estrictas contra el lavado de dinero que los gobiernos imponen cada vez más al sector bancario equivalen a un vergonzoso autogol si el propósito es proteger los ingresos fiscales y proteger al público.

Para solucionar el problema, es necesario alejar a los consumidores de servicios financieros del BME y hacerlos volver a las finanzas tradicionales. Esto sólo se puede lograr mediante una reducción drástica de las abultadas normas contra el blanqueo de dinero, que no consiguen mucho más que empujar a empresas e individuos perfectamente legítimos a los riesgosos brazos del mercado negro.

Nicolai Heering es becario de libertad financiera en el Consumer Choice Center y un apasionado defensor de regulaciones financieras más inteligentes para mejorar la vida de los consumidores.