¿Comprar en supermercados de lujo lo convierte en un mejor consumidor? Difícilmente. De hecho, contrariamente a lo que ya puede creer, los alimentos orgánicos no solo son menos eficientes y, por lo tanto, más caros. También es peor para el medio ambiente.

Un estudio de la Universidad de Melbourne en Australia espectáculos que la agricultura orgánica produce entre un 43 % y un 72 % menos que los métodos convencionales, y que lograr el mismo rendimiento requiere un 130 % más de tierras de cultivo. Para aquellos escépticos acerca de los resultados de un solo estudio, pueden encontrar más de ellos aquí, aquí, aquí o aquí. El último estudio mencionado subraya el punto de que “si toda la producción de trigo de los EE. UU. fuera cultivada orgánicamente, se necesitarían 30,6 millones de acres adicionales para igualar los niveles de producción de 2014”.

Los alimentos orgánicos necesitan más recursos que la agricultura convencional. Los efectos sobre la biodiversidad son severos: los insectos y los polinizadores pueden acceder a menos reservas naturales con la agricultura orgánica. Además de eso, en un escenario de adopción del 100 % de la agricultura orgánica, las emisiones de dióxido de carbono aumentarían hasta en un 70 %, según investigadores del Reino Unido. han demostrado.

Entonces, ¿por qué algunas personas en los Estados Unidos continúan comprando alimentos orgánicos a veces al doble del precio de los alimentos convencionales? Uno a la mano, es performativo. Comprar en grandes tiendas de alimentos orgánicos es popular y presumiblemente es el tipo de cosa que se supone que debes hacer una vez que tienes un salario cómodo en una gran ciudad. Por otro lado, algunos consumidores son engañados sobre los supuestos beneficios de la agricultura ecológica. Se cree que los alimentos orgánicos son más saludables (no lo son) y que no usan pesticidas (los usa).

La agricultura orgánica se ha convertido en un tema de conversación, más que un efecto placebo beneficioso para los habitantes de las ciudades de clase alta. También es político. “Los demócratas invertirán en investigación y desarrollo para apoyar métodos agrícolas orgánicos, sostenibles, bajos en carbono y resistentes al clima”, dice la plataforma del Partido Demócrata 2020. Sin embargo, los demócratas están haciendo más que solo otorgar subsidios: los ambientalistas están socavando el catálogo de pesticidas disponibles para los agricultores al argumentar que son peligrosos. De hecho, pintar pesticidas que se han utilizado de manera segura en la agricultura estadounidense desde la década de 1960 como "mata abejas" o "tóxicos" ha sido un tropo frecuente de activistas que lamentan todo, desde "granjas industriales" hasta la disponibilidad de carne.

El Senador Cory Booker está feliz de participar en un Vídeo de opinión del New York Times en el que dice “hemos superado la emergencia nacional”, vinculando el cambio climático con el sistema alimentario estadounidense. Booker, cuyo estado natal de Nueva Jersey produce una enorme... 0,35 por ciento de toda la comida en los Estados Unidos, probablemente tergiversa la realidad de la agricultura estadounidense. De hecho, la intensificación agrícola ha llevado a se está alcanzando la tierra agrícola pico, lo que significa que producimos más alimentos con menos tierra en general, lo que permite que nuestro ecosistema vuelva a crecer con el tiempo. Eso significa más bosques y flores para las tomas aéreas de los videos de campañas políticas.

La representación del sistema alimentario estadounidense como tóxico y malvado solo puede llegar hasta cierto punto antes de que se vuelva cómico o triste. Ninguno de los dos es un buen aspecto.

Publicado originalmente aquí