fbpx

Giorno: 10 giugno 2021

Il Consumer Choice Center si oppone alle azioni antitrust sulle aziende tecnologiche innovative

Oggi, il Consumer Choice Center ha inviato una lettera ai membri della commissione giudiziaria della Camera per spiegare la nostra opposizione a una serie di progetti di legge che saranno presto presentati alla Camera relativi ad azioni antitrust.

La lettera completa è di seguito ed è disponibile in formato PDF da condividere.

Gentile Membro della Commissione Giustizia della Camera,

Come gruppo di consumatori, vi scriviamo per attirare la vostra attenzione su una serie di progetti di legge che saranno presto presentati in aula alla Camera e arriveranno alla Commissione Giustizia della Camera.

Questi progetti di legge, che saranno presto presentati dai democratici e co-sponsorizzati da alcuni repubblicani, riguardano azioni antitrust da intraprendere contro le aziende tecnologiche con sede negli Stati Uniti.

Questi includono il Merger Filing Fee Modernization Act, End Platform Monopolies Act, Platform Anti-Monopoly Act, Platform Competition and Opportunity Act e Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching Act.

A nostro avviso, queste fatture non riguardano la preoccupazione per il consumatore, lo standard di benessere del consumatore come tradizionalmente inteso nella legge antitrust, o anche perché aziende come Amazon, Facebook, Twitter e Microsoft sono "troppo grandi". 

Piuttosto, queste azioni sono uno zelante abbattimento degli innovatori americani che danneggerà i consumatori e punirà l'innovazione. Questo è un pericoloso precedente.

Molte delle aziende tecnologiche nel mirino offrono servizi gratuiti o poco costosi ai consumatori in un mercato competitivo che vanta centinaia di app social per messaggistica, condivisione di foto, social network e mercati online che offrono consegne rapide, un servizio eccezionale e prezzi imbattibili.

Come consumatori di questi servizi, comprendiamo che spesso ci sono decisioni prese da queste aziende che sollevano preoccupazioni. Per i conservatori politici, la questione dipende dall'esistenza di pregiudizi nella moderazione di resoconti, commenti e prodotti. Per i liberali, si tratta di stabilire se queste società siano troppo potenti o troppo grandi per essere imbrigliate dal governo e di chiedersi come pagano le tasse o se varie società tecnologiche abbiano avuto un ruolo nell'ottenere l'elezione di Donald Trump nel 2016.

Queste sono tutte preoccupazioni valide e siamo stati attivi nel richiamarle ove necessario.

Tuttavia, usare il potere del governo federale per smantellare società americane innovative soggette al diritto interno, soprattutto di fronte alla crescente concorrenza di paesi che non sono democrazie liberali, come la Cina, è sbagliato e porterà a conseguenze ancora più indesiderate.

Il popolo americano beneficia di un mercato competitivo e libero per tutti i beni, i servizi e le reti che utilizziamo online. Usare come armi le nostre agenzie federali per smantellare le aziende, soprattutto quando non vi è alcun caso dimostrato di danno ai consumatori, raffredderà l'innovazione e bloccherà il nostro vantaggio competitivo come paese.

Se ci sono violazioni dei dati o se la privacy dei consumatori è compromessa, la Federal Trade Commission dovrebbe assolutamente emettere multe e altre sanzioni. Siamo d'accordo con questo. Se ci sono gravi violazioni della legge, dovrebbero essere affrontate immediatamente e in modo appropriato.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

La stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei marketplace online e dei propri profili sulle piattaforme social. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere. Questo è un punto particolarmente importante.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente. 

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic. Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. 

Pertanto, quando questi progetti di legge ti vengono presentati come legislatori, ti esortiamo, in quanto gruppo di difesa dei consumatori che parla per milioni di persone come te in tutto il paese, a respingerli. 

Cordiali saluti,

Yael Ossowski

Vicedirettore, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

L'UE dovrebbe impegnarsi a favore del concetto di riduzione del danno

Qualche giorno fa, mi sono imbattuto in un discorso TEDMED del 2017 sul modello di riduzione del danno della tossicodipendenza del dottor Mark Tyndall.

Sebbene principalmente incentrato sul trattamento della tossicodipendenza, il discorso fornisce una preziosa visione della natura della riduzione del danno che può essere applicata più in generale. In particolare, ciò riguarda lo svapo come strumento di cessazione.

Nel discorso, il dott. Tyndall sostiene che “iniziare con l'astinenza è come chiedere a un nuovo diabetico di smettere di fumare o a un asmatico grave di iniziare a correre maratone o a una persona depressa di essere semplicemente felice. Per qualsiasi altra condizione medica, non inizieremmo mai con l'opzione più estrema. Cosa ci fa pensare che la strategia funzionerebbe per qualcosa di così complesso come la dipendenza?

Tasse, divieti di marketing e pubblicità insieme ad altre restrizioni sia sul tabacco che sui prodotti da svapo perseguono una strategia di astinenza. Partendo dal presupposto che i fumatori possono smettere dall'oggi al domani dopo aver visto un aumento dei prezzi, la realtà è che tali politiche non fanno nulla per ridurre i tassi di fumo. I sostenitori di un tale approccio indicano il calo dei tassi di fumo come prova del loro successo. Tuttavia, il nesso di causalità è difficilmente rintracciabile a causa delle molteplici variabili in gioco. 

Sebbene i tassi di fumo di tabacco nei paesi restrittivi dello svapo come l'Irlanda stiano davvero diminuendo, non è certo motivo di ottimismo. La tendenza al ribasso della prevalenza del fumo è guidata dalle persone che muoiono prematuramente a causa del fumo, secondo il dott. Tyndall. Lo svapo, al contrario, potrebbe salvare quelle vite, e scoraggiarlo è ignorare le esigenze dei consumatori.

Accecati dalla loro ricerca di un'Europa senza fumo, i politici europei stanno costantemente perdendo l'opportunità di aiutare effettivamente i fumatori a smettere. Noi del Consumer Choice Center abbiamo sottolineato molte volte il punto dati secondo cui lo svapo è meno dannoso del 95% rispetto alle sigarette di tabacco e che si rivolge ai consumatori adulti che cercano di smettere di fumare. Le sigarette elettroniche sono un prodotto solo per adulti e non servono come mezzo per invogliare i minorenni a fumare. Anche se scientificamente provati, questi fatti sono trascurati dall'UE. 

Pertanto, la convinzione errata che lo svapo contribuisca all'aumento dei tassi di fumo minorile getta un'ombra sulla riduzione del danno. È anche uno dei motivi principali alla base del proposto divieto di aromatizzare lo svapo olandese. Uno studio del 2017 pubblicato su Tobacco Control ha rilevato che con l'aumento del numero di svapatori negli Stati Uniti e nel Regno Unito, non vi è stato alcun aumento del fumo giovanile. Tra il 2011 e il 2016, il fumo negli ultimi 30 giorni è diminuito dal 6,3% al 4,3% tra gli studenti delle scuole medie e dal 21,8% al 13,8% tra gli studenti delle scuole superiori negli Stati Uniti.

L'eccessiva regolamentazione dello svapo nell'Unione Europea e nei suoi stati membri non porterà i risultati attesi. I fumatori non dovrebbero essere visti come bambini che devono essere puniti per l'astinenza per aver scelto di fumare. Un modo molto migliore per procedere è incoraggiarli a passare allo svapo, aiutandoli così a ridurre i rischi associati alla salute. 

Prima che sia troppo tardi, dovremmo impegnarci fortemente nel concetto di riduzione del danno. Questo ci aiuterebbe davvero a sconfiggere il cancro.

Originariamente pubblicato qui.

Il piano per la banda larga di Biden potrebbe danneggiare fornitori e consumatori

Non è un segreto che l'accesso a Internet affidabile e ad alta velocità sia più importante che mai, soprattutto considerando come abbiamo trascorso lo scorso anno. Ora facciamo molto affidamento sulle connessioni virtuali per la scuola, il lavoro e forse alcune infinite maratone Netflix nel tentativo di rimanere sani di mente durante i blocchi.

Con una vita più online, non sorprende l'utilizzo della banda larga aumentato 40% nel corso dell'ultimo anno. Molti sospettano che questo livello di domanda di banda larga continuerà, ma ci sono milioni di persone in tutto il paese che non hanno ancora accesso, tra cui 368,000 famiglie rurali del Michigan.

Si stima che ci sia finita $2,5 miliardi nel potenziale vantaggio economico che si perde tra i residenti del Michigan disconnessi da Internet, chiarendo che dobbiamo trovare una soluzione per porre fine a questo divario digitale.

Il presidente Joe Biden ha recentemente proposto $100 miliardi espandere la banda larga attraverso l'American Jobs Plan. Anche se per alcuni questo può sembrare un degno investimento infrastrutturale, la stampa fine del piano propone soluzioni poco brillanti che creano un futuro burrascoso per i consumatori del Michigan.

Un problema evidente è la priorità delle reti a banda larga gestite dal governo con "meno pressioni per realizzare profitti e con l'impegno a servire intere comunità". È ben documentato che queste reti sono inefficaci 𑁋 a Studio del Phoenix Center ha scoperto che i prezzi nei mercati con un fornitore municipale sono più alti di quelli nei mercati senza uno.

Il Michigan consente le reti municipali a banda larga solo nelle aree non servite o scarsamente servite e se i loro benefici superano i costi. Tuttavia, i governi locali hanno concesso alle reti municipali vantaggi rispetto ai fornitori privati fornendo sussidi e un trattamento normativo privilegiato per mostrare l'illusione della conformità.

Questo è successo di recente a Marshall e i risultati sono stati terribili. Secondo a rapporto rilasciato dalla Taxpayers Protection Alliance che mette in evidenza le reti a banda larga gestite dal governo fallite, la rete a banda larga in fibra di Marshall, chiamata FiberNet, costa $3.1 milioni e serve solo una frazione della sua popolazione. Vale la pena notare che i servizi privati a banda larga sono disponibili anche a Marshall.

Un altro problema chiave del piano di Biden è che dà la priorità esclusivamente alla costruzione della banda larga in fibra. Mentre la fibra può essere un'ottima opzione per alcuni, non è sempre pratica per le comunità rurali a causa dei costi elevati e del processo di installazione richiesto. Le famiglie rurali possono essere situate a chilometri di distanza e con l'installazione della fibra che costa fino a $27.000/per miglio, la domanda stimata delle comunità rurali spesso non compensa i costi di costruzione delle reti in fibra in quelle zone.

Soluzioni innovative come quelle di Elon Musk Collegamento stellare dovrebbe essere incoraggiato. Entro la fine di quest'anno, ci saranno oltre 1.000 satelliti che forniranno Internet a più di 10.000 clienti in tutto il mondo tramite Starlink. Questo è uno sviluppo entusiasmante perché le reti satellitari sono spesso più economiche, più efficienti e possono fornire velocità più elevate alle famiglie rurali rispetto alla fibra.

L'ultimo grande problema con il piano di Biden è che promette di portare l'America alla copertura della banda larga 100%, ma questo non tiene conto di tutte le preferenze dei consumatori. Secondo Pew Research, 15% degli americani si affida agli smartphone e non dispone di servizi a banda larga. Sebbene non sia certo il motivo, una potenziale ragione è la frequenza del Wi-Fi gratuito disponibile in molti spazi pubblici che potrebbe portare alcune famiglie a rinunciare al pagamento per la banda larga.

Per aiutare il Michigan a sfruttare appieno il suo potenziale economico, è fondamentale che le 368.000 famiglie rurali possano accedere rapidamente a Internet ad alta velocità. Lo stato dovrebbe abbracciare i fornitori di servizi Internet privati, praticare la neutralità tecnologica non favorendo un tipo di banda larga rispetto a un altro e incoraggiare più innovazioni a vantaggio dei consumatori.

Originariamente pubblicato qui.

Il percorso che non dovremmo intraprendere sulla regolamentazione tecnologica

Conduciamo un esperimento mentale: per volere di diverse grandi testate giornalistiche tradizionali, un governo istituisce una legge che richiede che ogni volta che una notizia è collegata ai social media, il social network deve pagare una quota alle testate giornalistiche.

In altre parole, per consentire a una colonna di giornale o a un link di blog di gossip di celebrità di apparire altrove, quel sito Web dovrà sborsare denaro alla testata giornalistica da cui ha avuto origine.

Mentre un caso del genere sembra ridicolo altrove, questo è esattamente ciò che l'Australia ha recentemente tentato nella sua escalation di guerra contro aziende tecnologiche come Facebook e Google.

E paesi come il Canada, il Regno Unito, la Francia e altre nazioni dell'UE si stanno mettendo in fila per essere i prossimi.

Alla fine dell'anno scorso, il News Media Bargaining Code è stato introdotto nel parlamento australiano per "affrontare gli squilibri di potere contrattuale tra le attività dei media australiani e le piattaforme digitali". Il disegno di legge è stato lo sforzo pluriennale della commissione per la concorrenza e i consumatori del paese, richiesto dal Partito Liberale di tendenza conservatrice.

Nel presentare la legge, il primo ministro Scott Morrison ha fatto tutte le aperture necessarie per segnalare l'opposizione alla "Big Tech".

Imponendo una tassa sui collegamenti alle aziende tecnologiche, l'idea era di rafforzare le società di media australiane che hanno perso entrate pubblicitarie a causa di queste piattaforme. Ma ciò ha un costo significativo sia per la scelta del consumatore che per l'apertura di Internet stessa.

Il fondatore del World Wide Web, Tim Berners-Lee, ha affermato che una tale proposta renderebbe Internet "impraticabile", imponendo costi e tasse su quello che dovrebbe essere uno spazio libero sulla rete aperta. In altre parole, questi regolamenti probabilmente fermerebbero in primo luogo i principi più basilari su cui si basava Internet.

Spetta alle società di media scoprire metodi innovativi ed efficaci per catturare il pubblico digitale, non fare pressioni sui governi per sottrarre denaro per loro.

Google ha ammesso all'inizio della lotta, creando una "vetrina di notizie" in paesi come l'Australia, il Regno Unito e l'Argentina che avrebbe offerto alcuni premi agli editori. Ma Facebook ha mantenuto la sua posizione.

E sebbene Morrison e i suoi colleghi parlamentari abbiano scatenato il pendolo, alla fine ha oscillato duramente contro i consumatori australiani.

Di recente, milioni di australiani si sono collegati a Facebook per scoprire che non potevano più condividere link o articoli da siti di notizie australiani. Piuttosto che capovolgere il proprio modello di business per conformarsi alla legislazione proposta, la società ha deciso di bloccare del tutto la condivisione delle notizie nazionali sulla piattaforma.

È stata una mossa audace intesa a dimostrare al governo che i media hanno bisogno di Facebook più di quanto ne abbiano bisogno.

Successivamente, tuttavia, Facebook ha annunciato di aver stretto accordi individuali con editori più piccoli nel paese del Commonwealth.

"Dopo ulteriori discussioni con il governo australiano, siamo giunti a un accordo che ci consentirà di supportare gli editori che scegliamo, inclusi i piccoli editori locali", ha affermato Campbell Brown, vicepresidente delle notizie globali di Facebook.

Questo precedente è importante per due ragioni.

In primo luogo, il disegno di legge australiano è uno dei tentativi più sfacciati di utilizzare la legge sui media nazionali per ottenere entrate da una società tecnologica americana.

In secondo luogo, mostra che questo ha tutto a che fare con il salvataggio delle società di media tradizionali e quasi nulla a che fare con i consumatori.

Proprio come nell'Unione Europea e in alcuni paesi dell'America Latina, la fissazione di tassare e limitare le società tecnologiche dipende dall'ottenere una fetta della torta. La preoccupazione per il consumatore e il suo continuo accesso alle informazioni online è secondaria.

L'abbiamo visto con Uber e Apple a Bruxelles e Londra, e senza dubbio continuerà mentre i paesi affamati di tasse cercheranno di regnare in quella che percepiscono come l'oca d'oro.

Ecco perché queste politiche sono così distruttive per i consumatori ei principi fondamentali per un Internet aperto.

La chiave per la prosperità e l'evoluzione dei media nell'era digitale sarà l'innovazione e la creatività, che vanno a vantaggio dei consumatori, non i divieti, gli aumenti delle tasse o le leggi zelanti sui media.

Originariamente pubblicato qui.

Perché il divieto di svapo olandese non ridurrà i tassi di fumo dei minorenni

Sebbene nobile nelle intenzioni, il divieto avrebbe l'effetto opposto, sostengono Maria Chaplia del Consumer Choice Center e Michael Landl della World Vapers Alliance.

A partire dal 1° luglio 2022, gli e-liquid aromatizzati potrebbero essere vietati nei Paesi Bassi. La decisione di procedere con il divieto - originariamente proposto nel giugno 2020 - è drasticamente in contrasto con l'opinione pubblica, per non parlare della scienza. In combinazione con le misure restrittive contro lo svapo dell'UE contro il cancro, il bando degli aromi dimostra l'incessante allontanamento dell'Europa dal processo decisionale basato sull'evidenza.

Lo svapo sta affrontando tali difficoltà normative principalmente perché è frainteso. Inventato come strumento per smettere di fumare, lo svapo prende di mira i fumatori adulti, in particolare quelli pesanti, per aiutarli a smettere. Nel Regno Unito, le sigarette elettroniche vengono persino date ai fumatori negli ospedali. E gli aromi di svapo svolgono un ruolo cruciale nella crociata per abbassare i tassi di fumo di tabacco.

Il ragionamento del governo olandese per il divieto di aroma di svapo è quello di affrontare il fumo degli adolescenti. In quanto tale, l'obiettivo è davvero nobile poiché le sigarette elettroniche dovrebbero essere prodotti per soli adulti e devono essere applicate rigide restrizioni di età. Tuttavia, se questo è davvero l'obiettivo, il governo olandese sta tirando nella direzione sbagliata.

Secondo uno studio pubblicato di recente dalla Yale School of Public Health, un divieto di aroma di svapo di San Francisco ha raddoppiato la probabilità degli studenti delle scuole superiori di fumare sigarette convenzionali. La città della California ha visto per la prima volta in più di un decennio un aumento del 30% del consumo di sigarette da parte dei minorenni, mentre altre città del paese continuano a vedere tassi in calo.

"Senza risolvere il problema del fumo tra gli adolescenti, il divieto avrà conseguenze disastrose indesiderate e minerà gli sforzi di riduzione del danno"

Secondo uno studio del 2017 pubblicato su Tobacco Control, con l'aumento del numero di vapers negli Stati Uniti e nel Regno Unito, non c'è stato alcun aumento del fumo giovanile. Tra il 2011 e il 2016, fumare negli ultimi 30 giorni rifiutato dal 6,3% al 4,3% tra gli studenti delle scuole medie e dal 21,8% al 13,8% tra gli studenti delle scuole superiori negli Stati Uniti.

Senza risolvere il problema del fumo tra gli adolescenti, il divieto avrà conseguenze disastrose e indesiderate e minerà gli sforzi di riduzione del danno. In Olanda, 3,1 per cento degli adulti usa le sigarette elettroniche e, con il divieto in vigore, quasi 260,000 I vapers olandesi potrebbero tornare a fumare.

Gli aromi svolgono un ruolo fondamentale per i fumatori che vogliono smettere. I consumatori adulti, che hanno utilizzato lo svapo per smettere di fumare, affermano che gli aromi, diversi dal tabacco, sono stati un fattore decisivo per impedire loro di tornare a fumare. Usando e-liquid aromatizzati lo sono 230 per cento in più di probabilità di smettere fumare che se si usano quelli aromatizzati al tabacco.

Il divieto proposto non ridurrà la domanda di aromi. Ciò che farà, tuttavia, è aumentare il commercio illecito. Come dimostrato da tasse elevate, divieti di marketing e pubblicità e altre restrizioni su tutta la linea, le politiche restrittive non ottengono i risultati desiderati. Nonostante il divieto di svapare la vendita di nicotina in Australia, più di mezzo milione consumatori vape, mentre 2,4 milioni di persone lo hanno provato ad un certo punto.

Come dimostrato da Public Health England, lo svapo è il 95% meno dannoso delle sigarette di tabacco. Pertanto, sia a breve che a lungo termine, il divieto olandese di aroma di svapo è un prezzo troppo alto da pagare, soprattutto alla luce dei nostri sforzi europei condivisi per ridurre i tassi di cancro.

"Utilizzando e-liquid aromatizzati, [i fumatori adulti] hanno il 230% di probabilità in più di smettere di fumare rispetto a quelli aromatizzati al tabacco"

Alla luce della forte opposizione espressa dai cittadini nella consultazione pubblica, con il 98 per cento delle proposte contrarie al divieto, nonché della mancanza di legittimità di questo gabinetto, le aspirazioni anti-vaping olandesi sono completamente immorale. Questo è un duro colpo per gli sforzi di riduzione del danno da tabacco e per tutti i vapers che hanno alzato la voce, ed è probabile che offuschi la reputazione dei Paesi Bassi.

Originariamente pubblicato qui.

Israele è al primo posto nell'indice globale di resilienza alla pandemia

Il sistema sanitario israeliano è stato nominato il più resistente al COVID-19 nel mondo in un Pandemic Resilience Index pubblicato di recente. L'indice, pubblicato dal gruppo globale di difesa dei consumatori Consumer Choice Center, ha intervistato 40 paesi sulla preparazione e la resilienza dei loro sistemi sanitari alla pandemia.

L'indice ha esaminato cinque fattori: approvazione della vaccinazione, spinta alla vaccinazione, ritardi temporali che interrompono la somministrazione dei vaccini, capacità dei letti di terapia intensiva e test di massa. Sebbene Israele non abbia il numero più alto di posti letto in unità di terapia intensiva pro capite o un'alta media di test COVID-19 giornalieri, "è un chiaro vincitore quando si tratta della velocità delle vaccinazioni" - che ha portato al suo primo posto nella classifica elenco globale.

Il secondo posto è andato al vicino di Israele, gli Emirati Arabi Uniti, anch'essi con un alto tasso di vaccinazione. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e il Bahrain completano i primi cinque posti, mentre gli ultimi tre sono andati ad Australia, Nuova Zelanda e Ucraina.

"La pandemia ha messo i sistemi sanitari a livello globale a un test di emergenza e ne ha esposto i lati forti e deboli", ha dichiarato Fred Roeder, amministratore delegato di CCC e coautore dell'indice. “In particolare, ciò riguarda la capacità degli ospedali, le capacità di pianificazione e l'esistenza di un sistema normativo in grado di agire in modo rapido ed efficiente quando si tratta di test e vaccinazioni, tra le altre cose. Andando avanti, speriamo che il nostro indice aiuti i responsabili politici a identificare i punti deboli nei nostri sistemi sanitari in modo da poter essere meglio preparati per le crisi future".

Originariamente pubblicato qui.

È improbabile che la tassazione delle bevande zuccherate riduca i tassi di obesità di Terranova e Labrador

Terranova sta strisciando verso un precipizio fiscale.

Il carico del debito della provincia è di oltre $12 miliardi, che è di circa $23.000 per residente. COVID-19 ha ovviamente peggiorato questa tendenza preoccupante, con il deficit di bilancio di quest'anno che dovrebbe raggiungere $826 milioni.

Proprio questa settimana i legislatori hanno proposto una manciata di aumenti delle tasse per aiutare a colmare il divario, che vanno dall'aumento delle aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche per le fasce più ricche, all'aumento delle tasse sulle sigarette e al concetto assolutamente sciocco di una "tassa Pepsi".

Tra un anno, la provincia attuerà una tassa sulle bevande zuccherate a un'aliquota di 20 centesimi al litro, generando un fatturato stimato di quasi $9 milioni all'anno.

Il ministro delle finanze Siobhan Coady ha giustificato la tassa, al di là della necessità di entrate, affermando che la tassa "posizionerà Terranova e Labrador come leader in Canada e contribuirà a evitare future richieste al sistema sanitario".

Quando descritta in questo modo, una tassa Pepsi suona armoniosa. Chi non vuole frenare l'obesità e generare entrate?

Sfortunatamente per i sostenitori della tassa, le prove in realtà non ci sono.

Tra un anno, la provincia attuerà una tassa sulle bevande zuccherate a un'aliquota di 20 centesimi al litro, generando un fatturato stimato di quasi $9 milioni all'anno.

Sfortunatamente per i sostenitori della tassa, le prove in realtà non ci sono. Tra un anno, la provincia attuerà una tassa sulle bevande zuccherate a un'aliquota di 20 centesimi al litro, generando un fatturato stimato di quasi $9 milioni all'anno.

Tasse regressive

Le tasse sui consumi come questa sono spesso altamente regressive, il che significa che i residenti a basso reddito sopportano la maggior parte dell'onere e alla fine sono inefficaci nel raggiungere i loro obiettivi di salute pubblica.

Looking to Mexico fornisce un buon caso di studio sull'efficacia delle tasse sulle bevande analcoliche. Con uno dei tassi di obesità più alti al mondo, il Messico ha promulgato una tassa sulle bevande analcoliche, aumentando i prezzi di quasi il 13%, con l'obiettivo di ridurre l'apporto calorico. Un'analisi delle serie temporali dell'impatto della tassa ha mostrato che ha ridotto il consumo di queste bevande solo del 3,8%, che rappresenta meno di sette calorie al giorno. Anche le stime dal Canada mostrano lo stesso. Quando il Partito dei Verdi di PEI ha proposto una tassa sulle bevande analcoliche del 20% al litro, è stato stimato che avrebbe ridotto l'apporto calorico delle bevande analcoliche solo del due percento, ovvero circa 2,5 calorie al giorno.

Sebbene queste tasse riducano effettivamente il consumo in una certa misura, le riduzioni sono così piccole che non hanno praticamente alcun impatto sui tassi di obesità. A peggiorare le cose, tasse come questa non solo sono inefficaci nella lotta all'obesità, ma sono fortemente regressive. Guardando di nuovo i dati dal Messico, la tassa che hanno implementato è stata in gran parte pagata da coloro con uno status socioeconomico basso.

In effetti, la maggior parte delle entrate, oltre il 63%, è stata generata da famiglie al di sotto della soglia di povertà. Se prendiamo la stima della provincia di $9 milioni di entrate all'anno, è ragionevole presumere che $5,67 milioni di quelle entrate proverranno dalle tasche dei Terranova a basso reddito.

In altre giurisdizioni a sud del confine, come la contea di Cook, nell'Illinois, nessuna tassa sulla soda ha evitato la scomoda realtà di essere incredibilmente regressiva, motivo per cui alla fine hanno abbandonato del tutto la tassa.

Benefici dubbi

I Terranova devono chiedersi, vale la pena implementare una tassa fortemente regressiva sulle famiglie a basso reddito per spostare l'ago sull'obesità di poche calorie al giorno? Direi che gli aspetti negativi della tassa superano di gran lunga i benefici, e questo prima che gli impatti aziendali entrino nell'equazione. Questa è anche la stessa conclusione trovata in Nuova Zelanda.

Il New Zealand Institute of Economic Research, in un rapporto al Ministero della Salute, ha affermato che "Dobbiamo ancora vedere alcuna prova chiara che l'imposizione di una tassa sullo zucchero soddisfi un test completo di costi-benefici".

Mentre sia le carenze di bilancio che l'obesità sono problemi seri, una "tassa Pepsi" non è una soluzione seria.

Originariamente pubblicato qui.

Divieto di sapore di nicotina: una lezione sul perché un disegno di legge non dovrebbe diventare una legge

Qualche anno fa, un amico professore di diritto liberale a New York mi ha chiesto di aiutarla con una lezione. Mi è stato affidato il compito di elaborare una politica di salute pubblica su cui gli studenti di un ampio spettro ideologico potessero concordare.

Ho suggerito una politica che promuova l'educazione alla salute pubblica spiegando come funzionano i vaccini, come parte di una campagna educativa per sostenere un'accettazione più diffusa delle vaccinazioni essenziali.

Questa proposta soddisfaceva alcuni criteri chiave in quanto non era invadente, si basava sulla scienza e sul buon senso, era sempre tempestiva ed era coerente con obiettivi di salute pubblica di ampia portata.

Il professore ha riferito che il mio argomento ha portato a una vivace discussione sul processo decisionale ed è stato istruttivo su come governare in modo efficace, specialmente in ambienti politicamente polarizzati.

Ora vorrei proporre un'altra discussione sulla politica della salute pubblica su cui dovrebbero essere d'accordo anche persone ragionevoli con un'ampia gamma di ideologie, ma questa volta valuteremo una politica che dovrebbe essere ampiamente respinta.

Si applica lo stesso tipo di criteri fondamentali. La proposta dovrebbe essere eccessivamente invadente, non basata né sulla scienza né sul buon senso, particolarmente inopportuna e incoerente con i più ampi obiettivi di politica sanitaria pubblica.

Un disegno di legge così mal concepito viene ora presentato da un membro dell'Assemblea dello Stato di New York che vive nel mio quartiere nell'Upper West Side. Il membro dell'Assemblea Linda B. Rosenthal propone di vietare bustine aromatizzate alla nicotina utilizzato dai fumatori adulti per smettere di fumare.

Questi sacchetti rientrano nella categoria nota come prodotti del tabacco alternativi non combustibili. Contengono nicotina derivata dal tabacco, ma a differenza di altre forme di tabacco orale come il tabacco da masticare e lo snus umido in stile svedese, non contengono vera foglia di tabacco. Tuttavia, sono ancora regolamentati come prodotti del tabacco e sono soggetti al rigoroso processo di regolamentazione ora implementato dalla Food and Drug Administration. 

Tali norme includono l'obbligo di autorizzare la commercializzazione di un prodotto solo se l'agenzia lo ritiene "appropriato per la protezione della salute pubblica". E, naturalmente, la vendita di qualsiasi prodotto del tabacco a chiunque abbia meno di 21 anni è illegale secondo la legge federale.

Un principio fondamentale della politica di regolamentazione può essere tratto dalle restrizioni che la Corte Suprema ha posto sulle leggi che incidono sui diritti costituzionali, ovvero che una norma deve essere specificatamente e rigorosamente adattata per raggiungere un interesse governativo imperativo.

Nel caso di una proposta di divieto degli aromi nelle bustine di nicotina, l'interesse dichiarato è impedire l'uso giovanile di un prodotto del tabacco. A questo proposito, è abbastanza avvincente.

Ma la regola non è certamente adatta a raggiungere tale scopo. Il divieto si applicherebbe a tutti i prodotti aromatizzati, non ai minori che lo acquisterebbero. 

Infatti, poiché questi sono legalmente considerati prodotti del tabacco, è già illegale vendere questi prodotti a chiunque abbia meno di 21 anni a New York, così come nel resto del paese. Quindi essenzialmente la legge vieta la vendita di questi prodotti agli adulti.

Un altro modo per valutare tale proposta è porre le domande che abbiamo posto in ambito accademico:

  • La proposta è invadente?
  • È basato sulla scienza oltre che sul buon senso?
  • È tempestivo?
  • È coerente con obiettivi di salute pubblica di ampia portata?

Un tale divieto sarebbe certamente invadente. Impedirebbe ai fumatori adulti di accedere a un'alternativa significativamente meno dannosa alle sigarette. Gli aromi sono essenziali Affinché prodotti come questi siano attraenti per i fumatori adulti, un'alternativa alla sigaretta. "Intrusivo" è un termine piuttosto gentile quando si cerca di descrivere una regola che vieterebbe l'accesso a un prodotto che potrebbe salvare la vita di un fumatore dipendente.

La proposta è inoltre priva di qualsiasi scienza. Sebbene la scienza sia chiara, i giovani non dovrebbero usare alcun prodotto contenente nicotina, un divieto di vendita di prodotti a base di nicotina a basso rischio agli adulti non ha alcuna base probatoria e mina il ben consolidato principio di salute pubblica della riduzione del danno. Ricorda, poiché la vendita di tabacco ai minori di 21 anni è già illegale, l'unico cambiamento legale che questa norma causerebbe è il divieto di vendita agli adulti. Quindi il buon senso, insieme alla nostra storia nazionale riguardo al proibizionismo, chiarisce che la proposta del membro dell'Assemblea Rosenthal fallisce miseramente anche questo test.

Mentre New York continua ad affrontare le sfide per la salute pubblica causate dalla pandemia di Coronavirus, compreso il tragico scandalo relativo alla gestione da parte dello Stato delle case di cura durante la pandemia, ora sembra uno strano momento per introdurre un divieto invadente e non scientifico su un prodotto che, anche i sostenitori delle fatture riconoscono che non vengono utilizzate dai giovani, come lo erano le sigarette elettroniche.

In effetti, le normative sulle sigarette elettroniche hanno fornito meno alternative accettabili a basso rischio ai fumatori adulti che non possono o non vogliono smettere di usare la nicotina. Quindi ora sarebbe un momento particolarmente pericoloso per vietare la vendita di prodotti aromatizzati alla nicotina agli adulti.  

Infine, il divieto proposto è incoerente con la più ampia politica di salute pubblica sviluppata dal Congresso e ora attuata dalla Food and Drug Administration. La FDA ha costantemente spiegato che "i prodotti del tabacco esistono su un continuum di rischio, con le sigarette combustibili che sono le più letali". La FDA conta su prodotti non combustibili a basso rischio, autorizzati dall'agenzia, per sostituire le sigarette per gli adulti che hanno bisogno o vogliono usare la nicotina. Un divieto statale sui prodotti che la FDA sta attualmente valutando come strumento per la riduzione dei danni del tabacco minerebbe il processo normativo difficile ma promettente.

La pandemia ci ha ricordato che il governo ha un enorme potere sulla vita di tutti, anche in una democrazia amante della libertà come la nostra. Ma c'è una linea: ci sono standard come delineato sopra che possono aiutarci a distinguere tra regole che promuovono la salute pubblica e quelle che, non importa quanto nobile sia l'intenzione dichiarata, servono a indebolirla.

Originariamente pubblicato qui.

L'obesità è la prossima pandemia americana

Ma le autorità sanitarie pubbliche dormono al volante

L'obesità è fuori controllo. Dall'inizio della pandemia, il 42% degli americani ha segnalato un aumento di peso indesiderato. Tra i bambini, la situazione è ancora più grave, con il 15,4% di quelli di età compresa tra 2 e 17 anni secondo quanto riferito obesi entro la fine del 2020, rispetto al 13,7% dell'anno prima.

Queste non sono solo statistiche astratte. Gli Stati Uniti hanno un enorme calo dell'aspettativa di vita rispetto ad altri paesi sviluppati, che si traduce in circa 400.000 morti in eccesso all'anno. Quando si tratta della differenza tra gli Stati Uniti e altri paesi altrettanto ricchi, il 55% dei problemi di salute pubblica americani può essere ricondotto all'obesità.

L'obesità è la prossima pandemia.

E se gli Stati Uniti sono molto sfortunati, i politici combatteranno la nuova pandemia nello stesso modo in cui hanno fatto la vecchia, con ampi divieti autoritari. Newsflash: una forte risposta del governo all'obesità non ha funzionato finora e non funzionerà oggi.

Il Regno Unito offre uno sguardo preoccupante sul tipo di politiche che i politici americani iperattivi potrebbero presto tentare di portare avanti. La Gran Bretagna è guidata da un primo ministro nominalmente conservatore in Boris Johnson, che si definisce libertario e ha vinto il suo incarico impegnandosi a respingere il "continuo strisciamento dello stato bambinaia" - ma non lo sapresti dalle sue azioni.

In realtà, negli ultimi anni, il governo britannico ha scatenato una valanga di nuove tasse e normative volte a snellire la Gran Bretagna. Tutti hanno completamente fallito: i tassi di obesità nel Regno Unito sono più alti che mai, con il grasso corporeo in eccesso responsabile di più decessi rispetto al fumo ogni anno dal 2014 e oltre un milione di ricoveri ospedalieri per cure legate all'obesità in Inghilterra nell'anno precedente la pandemia.

L'interventismo dilagante dello stato in quest'area non ha intaccato, e non c'è motivo di pensare che il risultato sarebbe diverso dall'altra parte dello stagno. Nel Regno Unito, rimane in vigore una tassa regressiva sullo zucchero sulle bevande analcoliche (nonostante Boris Johnson avesse precedentemente promesso di eliminarla) non ottenendo altro che rendere più costoso il viaggio di shopping settimanale per coloro che meno possono permetterselo. C'è anche un bizzarro schema finanziato dai contribuenti da 100 milioni di sterline ($142 milioni) che presumibilmente risolverà la crisi dell'obesità in Gran Bretagna corrompendo le persone affinché si esercitino.

L'atto principale, tuttavia, è una mossa spaventosa per vietare la pubblicità di "cibo spazzatura" prima delle 21:00 in televisione e in ogni momento online. La premessa, proposta con grande insistenza da chef famosi in bancarotta e ora apparentemente adottata dal governo, è che i bambini indifesi vengono bombardati da annunci di cibo malsano online e quindi che l'industria pubblicitaria malevola e affamata di profitto è da sola responsabile per il crisi nazionale dell'obesità.

Anche se così fosse, un divieto pubblicitario sarebbe una risposta politica selvaggiamente inappropriata. L'analisi del governo della politica - non un lavoro di successo da parte di un gruppo di esperti scettici, ma la ricerca delle stesse persone che insistono sul fatto che questo divieto di pubblicità è vitale - ha rilevato che rimuoverà una media di 1,7 calorie dalla dieta dei bambini al giorno.

Per il contesto, è all'incirca l'equivalente di 0,3 grammi di caramelle, o poco meno di sei piselli. Il governo britannico è incrollabile nella sua volontà di ostacolare un intero settore, anche se il mondo si avvia verso un periodo di ripresa economica post-pandemia, al fine di apportare un cambiamento incredibilmente minuscolo nelle diete dei bambini, per non parlare delle disastrose implicazioni della politica gratuitamente impresa e libertà individuale.

America: impara dagli errori della Gran Bretagna. L'obesità è la prossima pandemia, ma le autorità sanitarie pubbliche che affermano di agire nel nostro migliore interesse hanno dormito al volante per troppo tempo. In tutto il mondo, i burocrati hanno spacciato idee stanche del 20° secolo per affrontare i problemi del 21° secolo e gli Stati Uniti sono i prossimi in linea. La salute pubblica è troppo importante per lasciare il passo a un complesso medico-industriale obsoleto e fuori dal mondo, che è più interessato alle sue camere d'eco di segnalazione delle virtù che ad aiutare i vulnerabili o raggiungere risultati reali.

Originariamente pubblicato qui.

David Clement: Sulla sfida alla gestione dell'approvvigionamento lattiero-caseario: vai, Joe!

La rimozione sarebbe un enorme passo avanti per i produttori americani, i produttori canadesi e i consumatori su entrambi i lati del confine

Il mese scorso è arrivata la notizia che l'amministrazione Biden avvierà un meccanismo di controversia commerciale contro l'industria lattiero-casearia canadese, che è la prima sfida formale nell'ambito dell'accordo USA-Messico-Canada (USMCA) recentemente rinegoziato.

L'amministrazione Biden afferma che il sistema di quote e tariffe del Canada nell'ambito della gestione dell'offerta viola quanto concordato quando l'USMCA è stato firmato nel 2018. Sebbene non sia chiaro se l'amministrazione uscirà vittoriosa quando il pannello delle controversie riferirà entro la fine dell'anno, il la rimozione del sistema canadese di gestione dell'offerta sarebbe un enorme passo avanti per i produttori americani, i produttori canadesi ei consumatori su entrambi i lati del confine.

L'impatto dell'allentamento delle restrizioni per gli agricoltori americani sarebbe sostanziale, motivo per cui l'amministrazione Biden sta affrontando la sfida della gestione dell'offerta. Data la popolazione del Canada, aprire il mercato canadese ai produttori statunitensi sarebbe come aggiungere un'altra California in termini di accesso al mercato.

La Commissione per il commercio internazionale degli Stati Uniti stime che se l'USMCA dovesse essere applicato come concordato, le esportazioni di prodotti lattiero-caseari in Canada aumenterebbero di $227 milioni all'anno, le esportazioni di pollame di $183,5 milioni e le esportazioni di uova (per il consumo, non per uso industriale) di $10,8 milioni. Cumulativamente, l'aumento di $422 milioni rappresenterebbe circa il 19% dei guadagni totali delle esportazioni agricole che gli Stati Uniti si aspettavano dalla piena attuazione dell'USMCA.

Senza dubbio i difensori della gestione dell'offerta affermeranno che la crescita delle esportazioni statunitensi avverrà a spese degli agricoltori canadesi. Ma non è vero. Qualcosa che sia i protezionisti che i progressisti dimenticano: il commercio non è un gioco a somma zero. I vantaggi di un aumento del commercio sarebbero goduti sia dal Canada che dagli Stati Uniti. Lo stesso rapporto della US Trade Commission stima che le importazioni statunitensi di prodotti lattiero-caseari canadesi aumenterebbero di $161,7 milioni se i termini dell'USCMA venissero applicati. La riduzione delle barriere commerciali consentirebbe agli agricoltori canadesi di vendere i loro prodotti a questo nuovo gruppo di consumatori americani, motivo per cui ricerca pubblicato nel Canadian Journal of Economics nel 2016 ha concluso che "la gestione dell'offerta potrebbe non essere più vantaggiosa per i produttori nazionali delle materie prime gestite dall'offerta".

Detto questo, se ci deve essere un vero vincitore dalla corretta applicazione dell'USMCA, non sarebbero i produttori su entrambi i lati del confine. Sarebbero i consumatori canadesi, che hanno dovuto affrontare a lungo prezzi gonfiati a causa della gestione dell'offerta, a scapito sproporzionato dei canadesi a basso reddito. Il mandato della gestione dell'offerta di limitare l'offerta e ridurre significativamente la concorrenza gonfia artificialmente i prezzi per i consumatori canadesi, aggiunge verso l'alto di $500 al conto della spesa della famiglia media ogni anno. Per i canadesi a basso reddito l'inflazione artificiale dei prezzi rappresenta il 2,3% del loro reddito, che a sua volta spinge tra 133.000 e 189.000 canadesi al di sotto della soglia di povertà. La gestione dell'offerta è una politica disastrosamente regressiva.

Con pochissime eccezioni, i politici canadesi non hanno avuto il coraggio di affrontare il cartello lattiero-caseario canadese, principalmente a causa della sua enorme influenza come lobby più potente del Canada. Se i nostri politici non possono fare la cosa giusta e opporsi a questa potente lobby, forse il presidente Joe Biden può farlo. Vai tu, Joe! I consumatori canadesi sicuramente lo apprezzerebbero.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT