fbpx

Giorno: 19 aprile 2021

La grande svolta a U della Commissione sui vaccini mRNA

Ecco un ripensamento che possiamo sostenere...

A gennaio ho pubblicato a post sul blog su questo sito chiedendosi se la nuova generazione di vaccini COVID-19 cambierà la nostra visione dell'ingegneria genetica. In una dichiarazione nel luglio dello scorso anno, il Parlamento europeo ha affermato che "la deroga faciliterà lo sviluppo, l'autorizzazione e di conseguenza la disponibilità di vaccini e trattamenti COVID-19". Secondo la legislazione dell'UE che risale ai primi anni 2000, l'ingegneria genetica è generalmente vietata, con poche eccezioni. Ciò è stato determinato in particolare dallo scetticismo nei confronti dell'ingegneria genetica in agricoltura. Il Pfizer/Biontech, che ad oggi rimane il più importante e incidentalmente più affidabile COVID-19, qualcosa che hanno dimostrato anche i sondaggi con i nostri amici negli Stati Uniti.

Ora, la Commissione sta cavalcando l'onda della popolarità di questo vaccino per fare affidamento sui colpi di mRNA per combattere il COVID-19. E, come Euractiv rapporti, più voci sono a favore di questi vaccini nella lotta contro future pandemie: “Commentando la notizia, l'eurodeputato di centrodestra Peter Liese disse ha sostenuto la decisione di passare ai vaccini a mRNA, sottolineando che possono essere adattati meglio alle mutazioni”.

Peter Liese va elogiato per la sua dichiarazione in merito. In effetti, questa nuova tecnologia che si basa sull'ingegneria genetica è molto promettente. Per alcuni esperti, i vaccini a mRNA sono la chiave per programmi vaccinali più rapidi ed efficaci, in grado di combattere più virus con una singola iniezione o di fornire protezione contro le malattie recalcitranti (malattie caratterizzate da scarsa sopravvivenza e con scarsi progressi compiuti nello sviluppo di nuovi trattamenti).

A gennaio, Moderna ha lanciato nuovi programmi per lo sviluppo di vaccini mRNA per il virus Nipah, l'HIV e l'influenza, aggiungendosi al suo portafoglio di 20 candidati mRNA. Pfizer sta inoltre sviluppando nuovi vaccini a mRNA, incluso uno per l'influenza stagionale. Diverse dozzine di altri produttori e laboratori in tutto il mondo sono attualmente coinvolti in iniziative simili.

L'uso dell'mRNA come tecnica terapeutica o vaccinale è stato studiato e sviluppato per oltre un decennio. Il suo interesse sembra andare oltre il campo dei vaccini contro le malattie infettive e riguarda anche i tumori (vedi, ad esempio, i prodotti immunoterapici in fase di sviluppo presso BioNTech, o le malattie a componente autoimmune (un trattamento contro la sclerosi multipla è in fase di sviluppo presso BioNTech).

COVID-19 avrà accelerato la valutazione su larga scala delle tecnologie mRNA. È probabile che questo approccio si espanda in modo massiccio nei prossimi anni, beneficiando anche dei progressi nelle tecnologie di microincapsulazione (nanoparticelle). Questa tecnologia potrebbe essere perfezionata consentendo alle nanoparticelle di colpire cellule specifiche aggiungendo specifiche molecole di riconoscimento (ad es. ligandi, recettori, anticorpi) alla membrana delle particelle. Sarà quindi possibile fornire mRNA solo alle cellule che ne hanno bisogno (ad esempio per compensare l'assenza di una proteina nelle malattie genetiche, come con la terapia genica, o per eliminare cellule infette o tumorali).

Tuttavia, affinché ciò avvenga, l'Unione europea dovrebbe cambiare il suo approccio generale all'ingegneria genetica. Se il sostegno al vaccino Pfizer/Biontech è encomiabile, occorre fare di più dal punto di vista legislativo. C'è una discrepanza logica significativa quando siamo pronti a usare l'ingegneria genetica per scopi medici, ma in qualche modo la rifiutiamo nel campo dell'agricoltura. Esistono benefici per la salute paragonabili all'utilizzo di tecnologie simili nel nostro cibo; non da ultimo dall'invenzione del riso dorato ricco di vitamina B per il mercato asiatico, gli alimenti geneticamente modificati hanno dimostrato di essere intrinsecamente legati a cibi più sani. Inoltre, possiamo realizzare le nostre ambizioni climatiche attraverso nuove tecnologie che consumano meno risorse con rendimenti più elevati.

Originariamente pubblicato qui.

È ora il momento di una guerra alla plastica?

Mercoledì scorso, il gruppo internazionale di difesa dei consumatori Consumer Choice Center ha pubblicato un documento politico che descrive in dettaglio la guerra alla plastica, gli sforzi federali e statali per mitigare i rifiuti di plastica e le potenziali misure legislative per proteggere meglio il nostro ambiente.

In Decostruire la guerra alla plastica gli autori valutano la questione dei rifiuti di plastica negli Stati Uniti, compresa quella della plastica monouso e delle alternative, ed esaminano se gli sforzi legislativi per ridurre i rifiuti di plastica serviranno in definitiva meglio l'ambiente.

"Nel nostro rapporto mettiamo in evidenza come i divieti locali o statali sui prodotti in plastica spesso comportano elevate esternalità ambientali negative", ha affermato il coautore Yaël Ossowski. “Questi divieti alla fine spingono i consumatori verso alternative ad alto impatto e non riducono necessariamente la quantità totale di plastica utilizzata dai consumatori. Piuttosto che cercare di vietare la via d'uscita da questo problema, proponiamo che i governi statali e locali collaborino meglio per espandere il riciclaggio avanzato ", ha affermato Ossowski, anche vicedirettore del Consumer Choice Center.

“A livello federale, la combinazione del Break Free From Plastic Pollution Act e del CLEAN Future Act renderà la lotta ai rifiuti di plastica molto più difficile. Entrambi gli atti mirano a porre una moratoria sui permessi per impianti di riciclaggio avanzati. Questo è incredibilmente problematico perché ostacola gli sforzi di riciclaggio, il che limita la capacità della nazione di riciclare correttamente i rifiuti di plastica ", ha affermato il coautore David Clement, North American Affairs Manager presso CCC.

“Non solo, ma gli atti cercano anche di creare un mandato sul contenuto riciclato per i prodotti in plastica. Creare domanda di plastica riciclata, limitando allo stesso tempo la capacità degli impianti di riciclaggio della plastica, è una ricetta per il disastro; in particolare, uno in cui la domanda di plastica riciclata supera rapidamente l'offerta, il che aumenterà drasticamente i prezzi ", ha aggiunto Clement.

Gli autori propongono una soluzione in 4 passaggi per il problema dei rifiuti di plastica:

1) Divieto di esportazione di rifiuti di plastica in paesi che non rispettano gli standard di tutela ambientale.

2) L'espansione del riciclo avanzato e dei permessi di depolimerizzazione chimica.

3) Abbracciare l'innovazione e le soluzioni di mercato. Sul mercato viene immessa una varietà di nuove plastiche biodegradabili e si dovrebbe consentire a tali soluzioni di mercato di continuare a svilupparsi.

4) Valutare i meccanismi di mercato per valutare i rifiuti di conseguenza, in modo che le esternalità dei rifiuti mal gestiti non vengano scaricate sulle comunità. Proponiamo una revisione completa di come gli Stati Uniti possono effettivamente valutare i rifiuti, consultando sia i consumatori che i produttori.

Originariamente pubblicato qui.

L'Europa non dovrebbe seguire la guerra del Congresso alla plastica

L'Europa dovrebbe stare alla larga da queste iniziative pesanti e controproducenti...

A livello federale negli Stati Uniti, il Congresso ha dichiarato guerra alla plastica, in particolare con il Break Free From Plastic Pollution Act e il CLEAN Future Act. Il loro obiettivo è ridurre in ultima analisi la quantità di rifiuti di plastica prodotti dagli Stati Uniti, il che a sua volta si tradurrebbe in tassi inferiori di plastica mal gestita che finisce nell'ambiente. A prima vista, gli obiettivi del congresso sono nobili, ma le loro prescrizioni politiche sono incredibilmente fuorvianti. Sarebbe disastroso per gli europei se l'UE seguisse l'esempio dell'America e replicasse uno di questi atti.

Replicare il CLEAN Future Act o il Break Free From Plastic Pollution Act sarebbe un disastro per l'Europa per due motivi principali.

Il primo è che il Congresso sta tentando di emanare una moratoria sui permessi per gli impianti di produzione di plastica. Lo scopo è fermare l'espansione di questa industria, che in teoria protegge l'ambiente dalle emissioni associate alla produzione. Ma questo non riconosce che ci sono ragioni legittime e attente all'ambiente per scegliere la plastica rispetto ai prodotti concorrenti. Prendiamo, ad esempio, la spedizione di alimenti per bambini. Alimenti per bambini in contenitori di plastica, al contrario delle alternative in vetro, genera 33% in menoemissioni a causa dell'energia richiesta nella produzione della plastica e del suo minor peso nei trasporti. Sebbene questo sia solo un esempio di nicchia, questo stesso principio potrebbe essere applicato a un numero quasi infinito di materie plastiche.

Al di là delle domande sulla sostenibilità e sui prodotti concorrenti, la moratoria puzza di cattura normativa. Per chi non lo conosce, l'acquisizione normativa avviene quando vengono approvate nuove leggi che isolano un settore esistente dalla concorrenza futura, consentendo loro di consolidare la propria quota di mercato. La moratoria del disegno di legge sulle strutture in plastica protegge l'industria esistente dalla concorrenza e garantisce che i concorrenti più attenti all'ambiente siano completamente esclusi dal mercato. Questo è importante sia per chi si oppone al clientelismo e al welfare aziendale, sia per chi vuole migliori politiche ambientali, soprattutto perché ci sono nuove quasi interamente biodegradabile prodotti in plastica in arrivo sul mercato. Prevenire i permessi per gli innovatori avvantaggia l'industria esistente a scapito dei consumatori e dell'ambiente.

Oltre a una moratoria sulla produzione di plastica, gli Atti cercano anche di attuare una moratoria sui permessi di riciclaggio avanzati e sulla depolimerizzazione chimica. Attraverso la depolimerizzazione chimica, tutta la plastica può essere riciclata, riutilizzata o convertita. La depolimerizzazione chimica è il processo di scomposizione della plastica, alterazione dei suoi legami e riutilizzo in altri prodotti. Ci sono innumerevoli esempi del motivo per cui questa tecnologia è la chiave per affrontare la cattiva gestione della plastica, con gli innovatori che trasformano la plastica problematica in qualsiasi cosa, da granuli di resinastradepiastrelle per la tua casa e ad alta resistenza grafene. Se gli Stati Uniti vogliono affrontare i rifiuti di plastica, il governo federale non può allo stesso tempo limitare la capacità di riciclaggio avanzata. Limitando gli impianti di riciclaggio, queste fatture impediscono la scalabilità degli sforzi di riciclaggio, il che crea un enorme ostacolo per la gestione dei rifiuti di plastica. L'obiettivo della legislazione dovrebbe essere quello di rendere il riciclaggio più accessibile, il che è possibile solo attraverso una maggiore concorrenza. 

A peggiorare le cose, questi atti creano anche un mandato sui contenuti riciclati. Questo tipo di mandato ha i suoi pro e contro, ma è disastroso se viene applicato insieme a un limite di autorizzazione al riciclaggio avanzato.

La creazione di un mandato di contenuto riciclato aumenterà drasticamente, per decreto, la domanda di

plastica riciclata. Infatti, il BFFPP Act, se seguito dal CLEAN Future Act,

imporrebbe oltre 25% di contenuto riciclato nelle bottiglie di plastica entro il 2025 e 80% entro il 2040.

Il problema qui è che questi mandati limiteranno la capacità dei riciclatori avanzati di soddisfare tale domanda. Se c'è un aumento significativo della domanda di plastica riciclata e il riciclaggio avanzato non è autorizzato a crescere per soddisfare la domanda, potremmo vedere una situazione in cui la domanda supera rapidamente l'offerta, il che servirà solo a far salire i prezzi. Quei costi gonfiati saranno per lo più sostenuti dai consumatori, che li vedranno trasferiti sotto forma di prezzi più alti. Questa tendenza è esattamente quella osservata in altri paesi che hanno approvato mandati per il bioetanolo, che hanno avuto l'effetto negativo di aumentare significativamente i prezzi delle colture utilizzate nella creazione di etanolo. 

L'Europa dovrebbe tenersi alla larga da queste iniziative pesanti e controproducenti. Piuttosto che raddoppiare le restrizioni, l'Europa dovrebbe abbracciare l'innovazione e il riciclaggio avanzato, che migliorano la scelta dei consumatori e proteggono l'ambiente. 

Originariamente pubblicato qui.

Il mandato della maschera del CDC per i bambini di 2 anni ha senso? Uno sguardo alla scienza

Le giustificazioni per richiedere che i bambini piccoli siano mascherati sono che sono a rischio di COVID o a rischio di essere portatori del virus.

Nell'era del COVID, volare comporta rischi significativi per te e la tua famiglia.

Parte di questo è il virus stesso, ma sempre più spesso i genitori vengono espulsi dai voli perché i loro figli piccoli si rifiutano di indossare mascherine.

Negli Stati Uniti e in Canada, sono state evidenziate centinaia di storie in cui le famiglie sono state fisicamente allontanate dai voli perché i loro bambini non volevano indossare maschere.

Se è acceso Sud-ovestJetBlueAviolinee AmericaneSpirito Airlines, o Unito, praticamente ogni compagnia aerea statunitense ha avuto una versione della storia dell'orrore di una giovane famiglia scortata fuori da un volo perché un bambino non voleva indossare una maschera. Ci sono stati casi in cui madri single con un massimo di sei figli sono state avviate e persino bambini che stavano mangiando prima del decollo del volo.

Peggio ancora, molte di queste compagnie aeree divieto permanente passeggeri che si rifiutano di rispettare questa politica, anche i bambini.

Questo mi preoccupa particolarmente perché presto prenderò un volo internazionale per tornare negli Stati Uniti con il mio bambino di due anni. Non è mai stata costretta a indossare una maschera, sia all'asilo che in viaggio in Europa, e dubito che la lascerà stretta e aderente per il lungo raggio di 9 ore. Dovrei già avere il mio avvocato tra le chiamate rapide?

Sebbene molte compagnie aeree abbiano adottato politiche simili per mesi, tali regole ora si basano su un aspetto amministrativo ordine pubblicato dai Centers for Disease Control il 29 gennaio 2021, di seguito uno dello stuolo di ordini esecutivi firmati dal presidente Joe Biden nei suoi primi giorni in carica.

Sebbene l'ordine di Biden richieda maschere per i viaggi nazionali e internazionali, lascia le linee guida specifiche al CDC. Ma anche se il CDC è stato rigoroso sulla sua regola delle maschere per tutte le persone dai due anni in su, questo contraddice direttamente ciò che sappiamo su COVID-19 e sui bambini.

Al momento, le giustificazioni per richiedere che i bambini piccoli siano mascherati sono che sono a rischio di COVID o a rischio di essere portatori del virus.

Sul primo punto, tutti i dati disponibili che abbiamo da più studi in decine di paesi mostrano che i bambini non sono particolarmente a rischio di ricovero o morte.

L'Accademia Americana di Pediatria stime che il 13,4% dei casi di COVID sono stati bambini adolescenti sotto i 18 anni, per lo più nella fascia di età più avanzata. I bambini piccoli se la cavavano meglio.

Come di Dicembre 2020, quando abbiamo avuto la ripartizione per età più completa, i bambini 0-4 rappresentati 1,3 percento di tutti i COVID casi negli Stati Uniti, a 212.879. Poco più del 2% di questi è stato ricoverato in ospedale (lo 0,02% in totale) e 52 in totale sono morti.

Per i dati in tutto lo stato, in California, con il maggior numero di casi nel paese, lì avere finora sono stati registrati due decessi COVID per i bambini sotto i cinque anni.

Sebbene ogni morte correlata a COVID sia davvero tragica, specialmente quando riguarda bambini piccoli, il rischio relativo è incredibilmente basso.

Ma che dire dei bambini piccoli che diffondono la malattia ai loro genitori e nonni?

Un CDC condotto studia nel Rhode Island nel luglio 2020 ha rilevato che l'apertura di asili nido non ha portato alla diffusione del coronavirus.

Inoltre, uno studio islandese da dicembre ha rilevato che i bambini piccoli avevano la metà delle probabilità di contrarre e diffondere il virus e che "gli adulti infetti rappresentano un pericolo maggiore per i bambini rispetto ai bambini per gli adulti".

Uno studio ad ampio raggio condotto in Israele e pubblicato a febbraio ha rilevato che i giovani sotto i 20 anni hanno una carica virale inferiore del 63% rispetto agli adulti, il che significa che hanno una minore propensione a diffondere il virus. Quel numero è ancora più basso tra i più piccoli.

Mentre i titoli lo farebbero facci credere altrimenti, con tutti i dati disponibili che abbiamo ora, i bambini sotto i sei anni non sono diffusori significativi di COVID, anche con potenziali varianti.

Oltre a ciò, il dottor Jay Bhattacharya di Stanford, citando studi dalla Svezia e dall'Organizzazione mondiale della sanità, consigliato nel giornale di Wall Street che evitiamo di mascherare i bambini almeno fino agli 11 anni, considerando il basso rischio di infezione e il rischio molto reale di acrobazie progresso evolutivo dei bambini.

Bhattacharya era uno dei tanti eminenti esperti medici presenti, insieme a Sunetra Gupta di Oxford, Martin Kulldorff di Harvard e Scott Atlas di Stanford, alla tavola rotonda COVID tenutasi il mese scorso dal governatore della Florida Rick DeSantis. Tutti hanno sconsigliato di mascherare i bambini per vari motivi di salute, anche se ora le loro opinioni sono state vietato da YouTube per aver discusso l'argomento.

Divieti a parte, la letteratura medica supporta ampiamente le affermazioni di Bhattacharya secondo cui i benefici del mascherare i bambini sono "piccoli o nulli", mentre i costi sono alti.

In che modo quindi il CDC può continuare a imporre ai bambini piccoli di indossare maschere durante i lunghi viaggi, soprattutto quando causano una frazione del rischio di un adulto? Queste regole sembrano essere state scritte da persone che non hanno figli piccoli e non capiscono perché sia problematico.

Lasciare in vigore il mandato della maschera per bambini limita gravemente la libertà di viaggiare dei bambini e delle giovani famiglie e si oppone ai fatti scientifici e medici.

Se mai c'è stato un tempo per consentire alla scienza di informare i nostri giudizi, è adesso. Altrimenti, questo non è altro che un teatro pandemico.

Originariamente pubblicato qui.

Cuota de cine mexicano a Netflix, Amazon y HBO afectará al consumidor

La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual, pretende que plataformas digitalis como Netflix, Amazon, HBO o Blim tengan como obbligo ofrecer el 30% de producción nacional, algo que danneggerá direttamente los consumatoridores mexicanos.

“La nueva ley impone una cuota desproporcionada de contenidos nacionales en todas las plataformas digitales que operan en México, similar al modelo de la Unión Europea con el fin de mejorar la producción y distribución de contenido local en las plataformas digitales, ma la mexicana è incompleta ”, señala en un documento del Consumer Choice Center con sede in Estados Unidos.

La legislazione europea ha trovato un equilibrio tra la promozione dei contenuti locali e il mantenimento degli incentivi per invertire le nuove produzioni.

“Sabían que una cuota de contenido por sí misma no tendría un impacto directo en los incentivos para produr nuevos contenidos locals, specialmente para los piccolos productores independientes que no sempre pueden alcanzar los altos montos de inversión richiesto per produrlos. Por ello, todos los países europeos que han decidido aplicar esta obligación la han combinato con incentivos fiscals para promover la producción audiovisual”, agregan.

Por questo, La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual debe, también, incluir incentivos financieros para la producción nacional. Fino ad ora, i risultati hanno dimostrato che in Europa l'ingrediente essenziale di questa raccolta sono gli incentivi finanziari, non i soldi.

La perdita dei consumatori sería inmensa de aprobarse dicha ley, apoyada por l'Academia Mexicana de Artes y Ciencias e impulsada por el senatore Ricardo Monreal y la bancada de MORENA.

“Per completare la collezione di 15%, Amazon Prime, allo stesso modo di altre piattaforme simili, tenderà a triplicare la sua raccolta di film messicani in pochissimo tempo senza avere la certezza di avere contenuti disponibili per includerli nel catalogo. Riduci la quantità totale di contenuti disponibili e compra più contenuti prodotti principalmente da Televisa. En lugar de aumentar la oferta”.

Sin cuotas y sin leyes

Las cuotas de contenido ya se sta dando a través de un processo naturale en el que las plataformas internacionales buscan crecer fuera de sus países de origen.

Amazon Prime ha aumentato il contenuto originale prodotto in Messico su un 68% tra il 2018 e il 2019. Nel 2020, Netflix ha incassato 200 milioni di dollari per produrre contenuti originali in Messico e guadagnerà fino a 300 milioni di dollari per produrre 51 serie nel 2021. Il Messico è uno di i cinque paesi nel mondo in cui Netflix opera uno studio di produzione per produrre contenuti regionali. Disney+ produrrà anche 21 produzioni quest'anno in Messico. E HBO Max, anche prima del lancio, stai creando produzioni localmente. Todo ello sin cuotas impuestas por el gobierno.

“La cuota de contenido haría que l'inversión de las plataformas digitales en México no se dedique a realizar nuevas producciones con nuevos talentos, y únicamente se destin a comprar programas antiguos, frenando el desarrollo del cine mexicano que recentemente ha tenido éxito de mano de los servizi di streaming”, si esplica in questo documento.

Netflix ha più di 4.000 titoli qui in Messico e Prime Video ne ha più di 4.000. Blim, la plataforma mexicana con la mayor biblioteca local de contenidos, tiene casi el mismo número de películas mexicanas en su catalogo que Prime Video en 2019 (231 e 224 rispettivamente). Senza embargo, i 231 film messicani rappresentano il 95% di tutto il catalogo in Blim e solo il 5% del catalogo di Prime Video. Per completare la copertina del 15%, Prime Video tenderà a eliminare due terzine della sua biblioteca.

¿Un peligro más?

La frazione di Morena nella Cámara de Diputados propone un'impuesto del 7% aggiuntiva alle tariffe che copre le piattaforme digitali estranee ai servizi di streaming .

La diputada Reyna Celeste Ascencio proporrà di modificare la Ley of Impuestos Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS) e l'impuesto verrà aggiunto alla tariffa di Apple Tv, Disney +, Hulu, Netflix, Roku, tra altri servizi.

Il consumatore, volverá a perdere prima di un aumento del prezzo delle piattaforme e per l'obbligo di vedere i prodotti messicani, sin darle l'opportunità di scegliere quello che voglio vedere.

Originariamente pubblicato qui.

Le no-fly list contrastano con i diritti civili

Imitare i metodi dello stato di sorveglianza degli Stati Uniti non renderà gli europei più sicuri...

L'Unione europea ha avviato il processo di creazione di un database antiterrorismo (CTR) che raccoglierà informazioni dai paesi dell'UE in merito alle indagini in corso, ai procedimenti penali e alle condanne dei militanti, compresi i combattenti stranieri di ritorno che si sono uniti a gruppi terroristici all'estero. 

Il presidente dell'Eurojust, Ladislav Hamran disse nella conferenza stampa inaugurale: 

«Il registro antiterrorismo rappresenta un importante passo avanti nella lotta al terrorismo. Ora che i terroristi operano sempre più in reti transfrontaliere, l'UE deve fare lo stesso. Fornendo un rapido riscontro sui collegamenti transfrontalieri tra i procedimenti giudiziari, possiamo coordinare meglio e accelerare le azioni contro i sospettati di attività terroristiche. Disporre delle giuste informazioni è di fondamentale importanza per combattere il terrorismo e rafforzerà l'UE come spazio di giustizia e sicurezza'.

Lo scopo presunto della misura è rintracciare individui sospetti mentre appaiono sul radar delle forze dell'ordine nazionali per affrontare in modo più efficace la prevenzione antiterrorismo all'interno del sindacato. Si tratta di un obiettivo encomiabile, in particolare data l'ondata di attacchi terroristici dall'assalto alla redazione di Charlie Hebdo nel 2015. Tuttavia, l'implementazione di un tale database richiede anche di affrontare questioni fondamentali relative ai diritti civili e umani e al funzionamento del nostro stato di diritto .

Negli Stati Uniti, l'11 settembre ha provocato un cambiamento radicale nel modo in cui lo stato percepiva il proprio ruolo nella prevenzione del terrorismo. Un precedente attacco al World Trade Center nel 1993 si è rivelato infruttuoso ed è stato considerato un caso anomalo. Dopo gli attacchi dell'11 settembre, l'amministrazione Bush ha visto un'opportunità per rafforzare lo stato di legge e ordine. In particolare, ciò ha comportato la sorveglianza di massa dei cittadini attraverso agenzie come la NSA, una pratica che ha raggiunto l'apice sotto i presidenti Bush e Obama. Le rivelazioni dell'operatore della NSA Edward Snowdon hanno fatto luce sulle pratiche del governo degli Stati Uniti e un'ondata di indignazione ha permesso al legislatore statunitense di abrogare il cosiddetto Patriot Act. 

In Europa è rimasta la percezione che una mancanza di coordinamento, così come una diversa filosofia giuridica e morale, rendessero lo stato di sorveglianza meno probabile o non sarebbe stato così invasivo. Tuttavia, il Regno Unito aveva già sostenuto la sorveglianza CCTV e la registrazione delle informazioni sui passeggeri dei viaggi aerei era in aumento. Oggi, quasi nessuna città europea è esente da videosorveglianza e la direttiva PNR (Passenger Name Record) dell'Unione Europea rende obbligatoria la raccolta di questi dati per i governi nazionali. Gli Stati monitorano anche i social media, con alcuni che credono che l'anonimato dovrebbe essere eliminato online e impediscono ai cittadini di visitare determinati siti Web, in particolare se si ritiene che siano associati al terrorismo. Le conseguenze negative per la libertà di parola sono evidenti, ma una maggiore preoccupazione sorge per quanto riguarda la privacy personale. 

Gli Stati Uniti hanno creato database antiterrorismo, inclusa la famigerata no-fly list. L'elenco registra potenziali terroristi a cui è vietato viaggiare in aereo. Non esiste una procedura legale stabilita per entrare o uscire dall'elenco e i funzionari non devono giustificare le loro decisioni o informare i cittadini in questione. Anche alti politici sono stati intrappolati da questo sistema.

La banca dati antiterrorismo dell'UE rischia di diventare una no-fly list europea in cui il giusto processo viene ignorato con il pretesto di una maggiore sicurezza. I cittadini dell'UE dovrebbero opporsi alla banca dati EUROJUST.

Originariamente pubblicato qui.

L'obesità ha peggiorato le morti per Covid, ma non impariamo le lezioni sbagliate

In qualunque modo la si guardi, l'obesità è in aumento in Gran Bretagna. Entro il 2018, la percentuale di adulti britannici classificati come obesi lo era raggiunto 28 per cento. I decessi attribuiti all'obesità e al grasso corporeo in eccesso aumentano ogni anno che passa.

In effetti, uno studio recente è arrivato al punto reclamo che l'obesità è ora responsabile di più morti del fumo. I decessi legati al fumo sono diminuiti negli ultimi anni e nel 2017 il 23% dei decessi era legato all'obesità, contro solo il 19% per il fumo.

Come ormai sappiamo fin troppo bene, questo sembra averlo fatto ha contribuito al bilancio delle vittime di Covid-19 sproporzionatamente alto nel Regno Unito. L'obesità è uno dei principali fattori di rischio del coronavirus individuato dal SSN all'inizio della pandemia, per una buona ragione. Anche mettendo da parte altri fattori di rischio come il diabete e le malattie cardiache, dai dati che abbiamo finora, l'obesitàappare avere un suo effetto aggiuntivo.

Forse non sorprende che le tate della salute pubblica abbiano sfruttato questi fatti per promuovere la loro agenda politica straordinariamente dannosa. Dalle tasse sullo zucchero alle restrizioni sulla pubblicità alimentare, questo governo conservatore sembra essere stato veramente conquistato da coloro che vogliono vedere l'imposizione di imballaggi semplici su patatine e cioccolatini e il conteggio delle calorie sulle pinte nei pub.

Potrebbe sembrare un'iperbole, ma non lo è. Secondo i documenti, il conteggio delle calorie forzato è all'ordine del giorno trapelato al Sole. E l'idea di un semplice imballaggio per cibi malsani, come abbiamo già fatto per le sigarette, è un vero e proprio proposta dell'Institute for Public Policy Research, un think tank di sinistra, ed è stato pubblicamente approvato dalle tate in capo alla Public Health England.

Lo zucchero potrebbe benissimo essere il nuovo tabacco – e questi attivisti vogliono vederci ripetere tutti gli errori dannosi che sono stati commessi quando si è cercato di far cessare il fumo.

Purtroppo, il fatto che questa proposta provenga da sinistra non significa che non dobbiamo preoccuparci che diventi realtà sotto un governo Tory. Solo pochi anni fa, quegli stessi gruppi di lobbisti marginali erano gli unici a fare una campagna per i divieti pubblicitari sul cibo spazzatura e le tasse sulle bevande analcoliche, ma ora i divieti pubblicitari sono stati abbracciati come politica del governo e la tassa sullo zucchero è già in vigore.

Nessuna di queste politiche funziona ed entrambe hanno effetti collaterali disastrosi. Le cosiddette “tasse sul peccato” sono inefficace – l'evidenza mostra che di fronte alle tasse sulle bevande zuccherate, le persone pagano i prezzi gonfiati, passano ad altre opzioni ad alto contenuto di zuccheri e ipercaloriche come i succhi di frutta, o acquistano bevande analcoliche di marca propria più economiche per compensare la differenza di prezzo.

In altre parole, loro non hanno un impatto sulla quantità di calorie consumate dalle persone, come possiamo vedere dal fatto che i tassi di obesità continuano a salire.

Queste tasse regressive rendono anche i poveri più poveri. L'analisi ha costantemente mostrato che rendere più costosi elementi essenziali come cibo e bevande danneggia i poveri più di chiunque altro.

Le restrizioni pubblicitarie hanno problemi simili. La politica di divieto degli annunci del governo – cheappare essere stato tagliato all'undicesima ora, ma vista la mancanza di conferme ufficiali, potrebbe rialzare la testa da un momento all'altro – è limitare la pubblicità di ciò che ritiene essere “cibi malsani”. Il problema immediato è che la definizione del governo di cibi malsani che causano obesità e deve essere apparentemente limitata include miele, yogurt, senape e frutta sciroppata.

Ancora più schiacciante, lo stesso governo analisi della sua politica, a cui è rimasto fedele per molti mesi nonostante l'industria universale grido, conclude che rimuoverebbe in media 1,7 calorie dalla dieta dei bambini al giorno. Per il contesto, è l'equivalente di circa la metà di uno Smartie. E questo per non parlare dell'immenso costo di ostacolare il settore pubblicitario, proprio quando ci affidiamo alla crescita del settore privato per rilanciare la ripresa economica post-Covid.

Gli interventi del governo saranno sempre miopi e inefficaci per loro natura. Non dovremmo ignorare l'obesità, ma il modo in cui la affrontiamo deve consentire alle persone di mantenere il controllo sulla propria vita. Piuttosto che tassare o regolamentare l'obesità nella speranza che scompaia, la politica del governo dovrebbe creare un ambiente che possa facilitare la gestione del peso.

Ad esempio, recente ricerca scoperto che un farmaco per il diabete può fare miracoli per la perdita di peso. Le persone che hanno assunto semaglutide hanno improvvisamente scoperto che i chili di troppo si stavano abbassando, con molti che hanno perso il 15% del loro peso corporeo. 

E l'innovazione sanitaria va ben oltre il laboratorio e la chirurgia del medico di famiglia. Studi hanno dimostrato, ad esempio, che il semplice atto di masticare una gomma può aiutare le persone a perdere peso. "La gomma da masticare ha avuto un duplice effetto sull'appetito", disse ricercatori dell'Università di Liverpool e della Glasgow Caledonian University. "Riduce sia le sensazioni soggettive associate al mangiare che la quantità di cibo consumato durante uno spuntino... portando a una diminuzione dell'8,2% dell'appetito per snack dolci e salati".

Invece di dare libero sfogo alle tate della salute pubblica per governare le nostre diete e abitudini di acquisto, il governo dovrebbe investire in ricerche pionieristiche come questa per trovare risposte di libero mercato all'obesità. Se lo zucchero è davvero il nuovo tabacco, non ricorriamo ancora una volta all'eccessiva ingerenza dello stato. Sfruttiamo invece il potere dell'innovazione e lasciamo che i nostri istituti di ricerca scientifica di livello mondiale facciano il duro lavoro per noi.

Originariamente pubblicato qui.

بهترین ایستگاه‌های راه‌آهن اروپا به روایت تصویر

مو 200 بین‌المل Detto 

ایپزیگ, بهترین ایستگاه سال در اروپا
بزرگ حتما بهترین نیست. در برسی بهترین ای 200 d'altra ایستگاه لایپزیگ بخاطر ارائه خدمات و کیفیت آن عنوان بهترین ایستگاه راه آهن اروتراستوآبدرین.

Originariamente pubblicato qui.

Казанский и Курский вокзалы Москвы вошли в топ-10 лучших в Европе

Казанский и Курский вокзалы Москвы вошли в десятку лучших европейских. A proposito di ciò che ti piace Canale Telegram.

Per questo motivo, il centro di scelta dei consumatori non è autorizzato a selezionare la lista dei clienti in Europa. Nel 2021 году Казанский вокзал Москвы разделил четвертое место с вокзалом Amsterdam Centraal столицы Нидерландов, а Курсмаланский вокзал. 

При составлении рейтинга специалисты учитывали большое количество факторов, таких как пассажиропоток, создание безбарьерной среды для маломобильного населения, навигация, наличие магазинов и ресторанов, близость гостиниц и общественного транспорта и другие. 

Казанский вокзал в 2020 году также вошел топ-10 лучших вокзалов Европы, заняв 9-e место, добавили в РЖД.

Ранее сообщалось, что два новых вокзала Минская и Аминьевская будущего МЦД-4 откроются per il passaggio nel 2021.

Originariamente pubblicato qui.

Rights4Vapers è deluso dalla decisione di Juul di abbandonare i vaporizzatori per adulti

Juul Labs Canada ha messo i suoi profitti e le sue relazioni con il governo federale davanti alle esigenze dei suoi consumatori ritirandosi dalla Vaping Industry Trade Association of Canada (VITA) e abbandonando la lotta per mantenere un'ampia varietà di sapori per i vapers adulti.

I vapers di tutto il paese ci hanno detto che oggi non avrebbero svapato senza aromi.

"Rinunciando ai sapori, Juul ha chiaramente dimostrato che i consumatori adulti sono meno importanti per loro del loro desiderio di ingraziarsi il governo federale", ha affermato Maria Papaioannoy, portavoce di Rights4Vapers, il principale movimento canadese per i diritti dei consumatori di vapers. “Il mio cuore si spezza per i milioni di vapers adulti che guardano a Juul come leader nel settore. Questi canadesi sono stati ingannati da Big Vape.

Rights4Vapers ritiene che i sapori siano una componente importante dell'esperienza di svapo per i fumatori adulti. Gli aromi aiutano i fumatori a migrare dalle sigarette tradizionali ai prodotti a vapore.

“I vapers di tutto il paese ci hanno detto che oggi non avrebbero svapato senza aromi. Vogliono qualcosa che non ricordi loro le sigarette e il sapore del tabacco. Molti torneranno subito a fumare se gli aromi saranno vietati a livello nazionale. Oppure andranno al mercato nero per i loro prodotti. L'abbiamo già visto su piccola scala in Nuova Scozia”, ha affermato la signora Papaioannoy.

I vapers della Nova Scotia hanno due scelte, possono trovare i sapori che vogliono sul mercato nero o possono tornare a fumare. I regolamenti in Nuova Scozia sono andati troppo oltre e hanno riportato i vapers ai fumatori. “Un recente sondaggio mostra che più persone potrebbero tornare alle normali sigarette combustibili. Il sondaggio di Abacus Data mostra che circa il 29% della popolazione di svapatori in Nuova Scozia è a rischio di passare alle sigarette.”

Altre giurisdizioni che hanno vietato i sapori hanno visto risultati simili. Il Consumer Choice Center osserva che "indagini negli stati di New York, New Jersey e Massachusetts hanno già dimostrato che è emerso un fiorente mercato nero in risposta ai divieti di aromi".

“Per essere chiari, Rights4Vapers non crede che i minori debbano svapare, avere accesso a prodotti a vapore o essere venduti a questi prodotti. Ci sono già molte leggi sui libri per fermare la vendita di prodotti a vapore ai minori. Applichiamole e smettiamola di punire i fumatori adulti negando loro un prodotto che potrebbe aiutare a salvargli la vita”, ha affermato la signora Papaioannoy.

Ma non crederci sulla parola. Nel 2019, il Parlamento ha condotto audizioni sugli emendamenti alla legge sul tabacco (legge S5). Gli esperti hanno detto al governo federale che i prodotti a vapore aromatizzati sono importanti. È ora che il governo ascolti. Vedere il collegamento a un video compilation.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT