“Para proteger el medio ambiente, nuestra salud y promover el bien social, tenemos que vivir vidas más austeras”.

¿Cuántas veces hemos escuchado algo en este sentido? El problema es que no es un enfoque muy eficaz. 

Abordar los problemas más difíciles del mundo, preservar las libertades y mejorar la vida de todos requiere algo que muchas personas que están sinceramente interesadas en mejorar el mundo suelen pasar por alto. Si los defensores de una vida austera promueven el liberalismo del corazón sangrante, creo que deberíamos defender la defensa del mercado del corazón sangrante.

Para un mundo mejor, necesitamos más innovación.  

Es cierto que el mundo estaría mejor si hubiera más generosidad y bondad. Pero la innovación tecnológica, generalmente respaldada por inversión privada, es el ingrediente más importante para un planeta más saludable y sí, más agradable.

Elección sin carne

Disfruto comiendo carne. Aunque simpatizo con las preocupaciones sobre los impactos de comer carne, algunos más válidos que otros, no estoy dispuesto a convertirme en vegetariano. Algunos han ido tan lejos como para proponer una impuesto al pecado sobre la carne para luchar contra el cambio climático. Ya sea por el bienestar animal, el medio ambiente o mi propia salud, una reducción en mi el consumo de carne solo agradaría otro gente. Y no tienen suerte. Al menos hasta ahora.

Patrick Brown, profesor de bioquímica en Stanford, vio la agricultura animal industrial como la principal amenaza ambiental. “Empecé a hacer el típico enfoque académico equivocado del problema”, dijo en un Pacific Standard. Entrevista  en 2016. La revista informó que “organizó una lista A del Consejo Nacional de Investigación de 2010 taller en Washington llamado "El papel de la agricultura animal en un sistema alimentario global sostenible del siglo XXI", que no causó un gran revuelo. No mucho después, determinó que la única forma real de impactar la producción de carne sería vencerla en el mercado libre”.  

Brown, que ahora suena como un innovador impulsado por una misión, en lugar de un activista financiado por el gobierno, dijo: “Todo lo que tiene que hacer es crear un producto que los consumidores actuales... prefieran a lo que están obteniendo ahora. Agregó que “es más fácil cambiar el comportamiento de las personas que cambiar de opinión”.

Con financiación inicial de Bill Gates, Google y otros inversores orientados a la innovación, Alimentos imposibles ha desplegado a científicos para desarrollar alternativas de carne a base de plantas destinadas a atraer no a los vegetarianos, sino a los amantes de la carne como yo. A diferencia de las hamburguesas vegetarianas, que atraen principalmente a los vegetarianos, el objetivo de esta nueva clase de alternativas a las hamburguesas es atraer a los carnívoros. Es por eso que lo han estado implementando como una "carne a base de plantas" en restaurantes de comida rápida conocidos por sus hamburguesas de carne.

La innovación ha sido objeto de disgusto de ganaderos, oposición de activistas ambientales, y, esto es difícil de creer, Indignacion de PETA. Los elitistas izquierdistas de la comida también están furiosos. Adrionna Fike de la cooperativa de comestibles Mandela criticado la empresa por tratar de cambiar a los amantes de las hamburguesas en Burger King porque “explotan a tantos trabajadores Piense en todos los trabajadores migrantes”. 

Sin embargo, Impossible Burger y otros disruptores como Más allá de la carne están echando raíces en el mercado estadounidense. La Administración de Drogas y Alimentos recientemente Respaldados la seguridad de los alimentos de origen vegetal de Impossible Foods Leghemoglobina. La proteína contiene hemo, también presente en la carne real, y es en parte responsable del sabor, la textura y la apariencia de la buena carne.

La hamburguesa incluso superó otro importante obstáculo regulatorio en mayo, cuando fue certificado kosher por la Unión Ortodoxa.  

Los consumidores claramente tienen un apetito por las alternativas de sabor carnoso a los productos ganaderos; La empresa se enfrenta a la oferta escasez a medida que aumenta la producción de la versión 2.0, que se vende en puntos de venta de comida rápida, incluidos rey de las hamburguesas, incluso antes de que esté disponible en el departamento de carnes en supermercados después en este año. El gigante de la comida Nestlé acaba de unirse al frenesí de la alimentación, anunciandoel lanzamiento de su propia hamburguesa a base de plantas en el otoño.

Si bien es posible que no me vuelva vegetariano, Impossible Burger y su descendencia tecnológica aumentan la probabilidad de que reduzca mi consumo de carne, si así lo decido. Esas son buenas noticias para aquellos que piensan que el mundo estaría mejor si comiera menos carne. Este resultado no restringirá mi libertad, sino que me da, ya muchos como yo, más opciones. Es importante tener en cuenta que surgió como resultado de la innovación del sector privado, la aprobación oportuna del gobierno y la ausencia de costosas campañas de “educación pública”.  

Reducción del daño del tabaco

Fumar cigarrillos sigue siendo una de las principales causas de muerte en todo el mundo. Incluso en países con los impuestos y regulaciones antitabaco más estrictos, fumar sigue siendo un flagelo. Resulta que las regulaciones y los impuestos hacen poco para ayudar a los fumadores adictos a dejar de fumar, sin embargo, muchos en la comunidad de control del tabaco continúan oponiéndose a las tecnologías para reducir los daños del tabaco, y en su lugar piden solo una regulación que elimine la tecnología, como si esa fuera la única herramienta en su caja de herramientas. 

De hecho, los productos innovadores como los cigarrillos electrónicos y el tabaco calentado pueden, y lo hacen, ayudar a los fumadores a dejar de fumar, aunque no están exentos de riesgos. como la FDA de EE. explica “La nicotina, si bien es altamente adictiva, se entrega a través de productos que representan un continuo de riesgo y es más dañina cuando se entrega a través de partículas de humo en cigarrillos combustibles”.

Sin embargo, las empresas innovadoras como Juul, que crean alternativas a los cigarrillos, son vistas por muchos en la salud pública como el enemigo público número uno. Pero realmente no debería ser tan complicado o divisivo. 

Los cigarrillos electrónicos no son del todo seguros y los niños no deben usarlos. La FDA y los gobiernos locales deben usar el poder regulatorio y de cumplimiento y los presupuestos que ya tienen para evitar que los niños obtengan cigarrillos electrónicos. Las escuelas y los padres deben usar su autoridad moral para evitar que los niños los usen. Y los reguladores deben fomentar un entorno que fomente la innovación para desarrollar una variedad de alternativas agradables y menos dañinas para los adultos que desean usar nicotina.

A su favor, la FDA recientemente autorizado la venta de IQOS, un producto de tabaco calentado, hallazgo que el producto es “apropiado para la protección de la salud pública porque, entre varias consideraciones clave, los productos producen menos o niveles más bajos de algunas toxinas que los cigarrillos combustibles”.

Incluso un destacado escéptico de los beneficios de los cigarrillos electrónicos para dejar de fumar descubrió recientemente que era necesario hacer una corrección importante. En una advertencia rica declaración de política, la Sociedad Estadounidense del Cáncer reconoció que “pasar al uso exclusivo de cigarrillos electrónicos es preferible a seguir fumando productos combustibles”. Las recomendaciones clínicas de ACS establecen que la organización apoya a “cualquier fumador que esté considerando dejar de fumar, sin importar el enfoque que use”.  

ACS ahora recomienda "que los médicos apoyen todos los intentos de dejar el uso de tabaco combustible y trabajen con los fumadores para que eventualmente dejen de usar cualquier producto de tabaco, incluidos los cigarrillos electrónicos". Finalmente, y bastante razonablemente, la ACS advierte que “se debe alentar a estas personas a que cambien a la forma de producto de tabaco menos dañina posible; es preferible cambiar al uso exclusivo de cigarrillos electrónicos a seguir fumando productos combustibles”. Desafortunadamente, la ciencia no ha llegado a los cabilderos de ACS, quienes continúan llamar por la prohibición de los sabores de cigarrillos electrónicos que los fumadores adultos usan para dejar de fumar.

En el Reino Unido, los funcionarios de salud del gobierno estimar que los cigarrillos electrónicos ya podrían estar ayudando al menos a 20,000 fumadores a dejar de fumar anualmente, y esa es una estimación conservadora, dicen. 

El profesor John Newton, director de mejora de la salud en Public Health England, dijo que la revisión del gobierno "refuerza el hallazgo de que vapear es una fracción del riesgo de fumar, al menos un 95 por ciento menos dañino y de riesgo insignificante para los transeúntes". Para aquellos que siguen sembrando dudas sobre la diferencia de riesgo entre cigarrillos y cigarrillos electrónicos, el profesor Newton señaló que “sería trágico que miles de fumadores que podrían dejar de fumar con la ayuda de un cigarrillo electrónico se desanimen debido a falsos temores sobre su seguridad”. 

¿Quiénes son estos modernos mercaderes de la duda?

Las grandes farmacéuticas, que fabrican terapias de reemplazo de nicotina y medicamentos para dejar de fumar aprobados por la FDA (pero en gran medida ineficaces), tienen mucho que perder. Compañías como Pfizer y GlaxoSmithKline son importantes patrocinadores de grupos de control del tabaco de gran reputación pero de la vieja escuela, como la Asociación Estadounidense del Pulmón, la Asociación Estadounidense del Corazón y la Sociedad Estadounidense del Cáncer, que presionan regularmente para tratar los cigarrillos electrónicos como si fueran cigarrillos. 

Las empresas tabacaleras que no innovan con éxito también tienen mucho que perder si el cigarrillo sigue el camino del teléfono de disco. No es de extrañar que algunos respalden esquemas regulatorios costosos que sirven como una barrera de entrada para competidores molestos. 

Resolución de problemas orientada a la innovación

La innovación disruptiva no solo es tecnológicamente difícil, sino que, como Impossible Foods está aprendiendo, llevar productos revolucionarios al mercado requiere superar obstáculos de intereses arraigados. Esos intereses frecuentemente se disfrazan como de interés público, pero a menudo son todo lo contrario.  

Recomiendo que cambiemos nuestra perspectiva. Si queremos resolver problemas mientras protegemos nuestro envidiable estilo de vida, debemos adoptar la idea de que las soluciones imaginativas, en lugar de depender de regulaciones cada vez más restrictivas, son nuestra mejor esperanza. Una regulación apropiadamente estrecha protege la seguridad al mismo tiempo que fomenta la innovación. 

A veces, las intervenciones gubernamentales restrictivas y bien intencionadas son herramientas retrospectivas para resolver problemas. Con demasiada frecuencia, no cumplen las promesas hechas para justificar sus costos, tanto en términos de consecuencias no deseadas como de su costo para las libertades individuales. Los avances tecnológicos, sin embargo, están orientados a la solución y pueden dar pasos reales contra problemas que de otro modo parecerían imposibles de superar. Y en el ambiente polarizado de hoy, eso no es nada fácil. 

* * * 

jeff stier es Senior Fellow en la Centro de elección del consumidor y miembro del Grupo de Trabajo FDA del Proyecto de Transparencia Regulatoria de la Sociedad Federalista.

Leer más aquí