Das Votum des Europäischen Parlaments, diese Praxis auslaufen zu lassen, droht die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einzuschränken und einen der innovativsten Sektoren Europas zu ersticken, schreibt Yaël Ossowski vom Consumer Choice Center.

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem politischen Kandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebenswichtig für unsere Zivilgesellschaften in Europa.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf soziale Medien zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Futter gegeben Aktivisten und Politiker, die es wollen Verbot diese Art der Werbung, um die Möglichkeit einzuschränken, Informationen über soziale Medien zu verbreiten.

Im Oktober Abgeordnete im Europäischen Parlament gestimmt mit überwältigender Mehrheit dafür, zielgerichtete Werbung stark einzuschränken und schließlich auslaufen zu lassen. Der Vorschlag war ein Änderung zum jährlichen Wettbewerbsbericht, der auf die Überarbeitung des Gesetzes über digitale Dienste abzielt. Sie bleibt bis zum Erlass einer solchen Verordnung durch die Europäische Kommission unverbindlich.

Über seinen Twitter-Account kategorisierte der niederländische Europaabgeordnete Paul Tang die Abstimmung als "gewinnen" gegen große Technologieunternehmen und fügte hinzu: „Wir sehen, dass Big Tech ihre Marktmacht weiter ausbaut, indem sie personenbezogene Daten als Ware betrachten. Ein solches Einnahmemodell greift nicht nur in unsere Privatsphäre ein, sondern ist auch ungesund und widerlich für das Internet.“

Politiker in Brüssel liegen in diesem Fall falsch. Diese politischen Abhilfemaßnahmen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den äußerst innovativen Technologiesektor, der Nutzern in ganz Europa einen Mehrwert bietet, verdummen.

Social-Media-Plattformen sind beliebt geworden, weil sie Benutzern die Möglichkeit geben, ihre Meinung zu sagen, und profitabel, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für unsere Gesellschaften.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken. Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab. Das schadet allen.

„Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab. Das schadet allen“

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen. Die Europäische Union muss Wege finden, um die Innovation, die jeder Bürger auf dem Kontinent verdient, zu fördern und nicht abzuwürgen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem Stadtratskandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebensnotwendig für unsere Zivilgesellschaft.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf Social Media zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Aktivisten und Politikern Nahrung gegeben, die diese Art der Werbung verbieten wollen, um die Möglichkeiten zur Verbreitung von Informationen in sozialen Medien einzuschränken.

Der jüngste Skandal des Tages dreht sich, wie man sich denken kann, um die Wahlen 2020 und darum, wie politische Kräfte potenzielle Wähler in den sozialen Medien ins Visier nehmen.

Die Nutzung von Twitter und Facebook erwies sich sowohl für die Biden- als auch für die Trump-Kampagnen als effektiv, bis beide Plattformen die politische Werbung einstellten. Hunderte Millionen Dollar wurden ausgegeben und zig Millionen Wähler erreicht.

In einer Anhörung am Dienstag haben Senatoren des Justizausschusses den CEO von Twitter, Jack Dorsey, und den CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, wegen ihrer proprietären Algorithmen, die das Engagement fördern und Anzeigen verkaufen, verärgert.

Senatoren wechselten sich damit ab, ihre Äxte zu schleifen und Beschwerden über die Moderation von Inhalten, gezielte Werbung und Marktmacht einzureichen.

Die diskutierten politischen Abhilfemaßnahmen waren bisher zweigleisig, entweder die Anwendung von Kartellgesetzen zur Auflösung der Social-Media-Unternehmen oder die Neufassung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der Online-Verkaufsstellen derzeit als Plattformen und nicht als Herausgeber behandelt und sie nicht für den Inhalt haftbar macht auf ihren Seiten geteilt.

In beiden Fällen liegen die Politiker in Washington falsch.

Maßnahmen in beide Richtungen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den großartigen innovativen Technologiesektor, um den die Welt beneidet, verdummen.

Social-Media-Plattformen erfreuen sich großer Beliebtheit, weil sie es den Benutzern ermöglichen, ihre Meinung zu sagen und profitabel zu sein, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für die Gesellschaft.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken.

Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab.

Das schadet allen.

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Ein freies und offenes Internet zu schützen bedeutet, keine Strafvorschriften oder -richtlinien einzusetzen, um soziale Netzwerke wegen des Skandals des Tages zu lähmen.

Nennen Sie es Wahlbeeinflussung, Zensur oder einfache Redaktion, aber Twitter und Facebook Drosselung von mehreren New York Post Artikel dieser Woche hat viel Kritik auf sich gezogen.

Die Geschichten behaupten dass Hunter Biden, der Sohn des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden, seinem Vater den ukrainischen Energieberater Vadym Pozharskyi vorstellte, nachdem er a bequem $50.000 pro Monat Vorstandssitz bei der Firma Burisma. (Andere Verkaufsstellen haben bestritten der Bericht).

Es steht außer Frage, dass die betreffenden sozialen Netzwerke schlecht angerufen haben. Das Deaktivieren des Links auf den verschiedenen Plattformen hat dazu geführt, dass noch mehr Leute danach gesucht haben, Erzeugen eines „Streisand-Effekts“ mit Massenanteilen.

Aber der Inhalt der Artikel ist nicht das, was wirklich zählt.

Die Reaktion auf die New York Post Der Bericht zeigt, wie viel Druck auf soziale Netzwerke ausgeübt wird, Rollen zu übernehmen, die weit über das hinausgehen, wofür sie vorgesehen waren. Wir möchten, dass sie gleichzeitig die Meinungsäußerung im Internet überwachen, die Netzwerke für offene Diskussionen frei halten und auf „Fake News“ achten, die sich schnell verbreiten.

Es ist also wichtig zu verstehen, warum Facebook und Twitter das Gefühl hatten, die Geschichte überhaupt zensieren zu müssen – und warum eigentlich wir alle schuld sind. In den letzten Jahren haben Aktivisten, Aktivisten und Politiker uns alle darauf vorbereitet, die byzantinischen Erwartungen und Vorschriften zu akzeptieren, die an soziale Netzwerke gestellt werden.

Von Netflix-Dokumentationen wie z Das soziale Dilemma und Der große Hack Zur Kritik am „Überwachungskapitalismus“ gibt es viele Stimmen Berufung zur weiteren Regulierung von Social-Media-Netzwerken.

Einige auf der Rechten schmunzeln, wenn Senator Josh Hawley Gesetze schreibt Aufhebung Abschnitt 230 des Communications Decency Act oder zu Verbot „unendliches Scrollen“ in Social-Media-Apps. Unterdessen jubeln einige Linke als Technologie-CEOs gezogen vor Kongressausschüssen und gegeißelt, weil er Trump 2016 den Sieg „erlaubt“ hat. 

Diese Woche war es soweit aufgedeckt dass das New York State Department of Financial Services eine „dedizierte Aufsichtsbehörde“ zur Überwachung von Social-Media-Plattformen wünscht. Andere Staaten werden wahrscheinlich folgen.

Aber was wir nur allzu ungern zugeben möchten, ist, dass diese Firmen das tun, was jeder von uns tun würde, wenn er unter die Lupe genommen wird: Sie drehen sich um, sie betreiben Schadensbegrenzung und sie zielen darauf ab, diejenigen zu erfreuen, die Heugabeln vor ihrer Tür haben. Es ist dasselbe, ob es ist Black Lives Matter oder Präsident Trump.

Facebook hat sich verpflichtet Ende alle politische Online-Werbung (die gemeinnützigen Interessengruppen wie meiner schadet) und Twitter haben bereits eine ähnliche Richtlinie implementiert vergangenes Jahr, gelobt von politischen Persönlichkeiten wie Hillary Clinton und Andrew Yang.

Wenn Tech-Giganten Geschichten zensieren oder löschen, von denen wir glauben, dass sie unser politisches „Team“ voranbringen oder verletzen, sind wir natürlich alle in Aufruhr. Aber ein freies und offenes Internet zu schützen bedeutet, keine Strafvorschriften oder -richtlinien einzusetzen, um soziale Netzwerke wegen des Skandals des Tages zu lähmen.

Internetpolitische Heilmittel, die in Washington DC erdacht werden, werden fast immer diejenigen von uns verletzen, die keine Macht oder tiefe Taschen haben. Es schadet den kleinen Unternehmen, die soziale Netzwerke für Werbung nutzen, und es errichtet mehr Straßensperren für normale Benutzer, die einfach nur bei Freunden und Familie einchecken möchten. 

Big Tech ist nicht mächtig, weil es Geld hat, sondern weil es überlegene Produkte geliefert hat, die Plattformen wie AOL, Myspace und Yahoo hinter sich gelassen haben.

Soziale Netzwerke haben sich von Orten zum Verbinden und Teilen von Informationen über Grenzen hinweg zu intellektuellen und politischen Schlachtfeldern entwickelt, auf denen wir digitale Kriege führen.

Natürlich sollte es in gewisser Hinsicht eine Regulierung geben. Aber es sollte eine intelligente Regulierung sein, die Plattformen relativ frei und offen hält und Anreize für zukünftige Innovationen bietet. Die mächtigen Plattformen von heute können es sich leisten, schwerfällige Regeln einzuhalten, während neue Marktteilnehmer dies nicht können. 

Das bedeutet, dass wir mit jedem neuen Vorschlag, den Schutz gemäß Abschnitt 230 rückgängig zu machen oder quasi-staatliche Funktionen zur Überprüfung von Fakten rund um den Wahltag vorzuschreiben, den Verbrauchern die Wahl und den Unternehmern die Fähigkeit zur Innovation nehmen.

Natürlich ist die gezielte Zensur bestimmter Accounts oder Stories in Social-Media-Netzwerken schlecht. Aber politische „Lösungen“, die sich technologisch ungebildete Bürokraten und machthungrige Politiker ausgedacht haben, wären zweifellos noch schlimmer. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.