fbpx

Tag: 28. September 2022

Präsident Biden muss den Jones Act sofort aufgeben, um Hurrikanopfern zu helfen

Nach dem verheerenden Hurrikan Fiona in Puerto Rico ist ein Schiff mit 300.000 Barrel dringend benötigtem Dieselkraftstoff warten vor der Küste bis es eine Ausnahme vom Jones Act von 1920 erreichen kann, der neben anderen protektionistischen Beschränkungen vorschreibt, dass nur US-Schiffe Waren zwischen US-Häfen transportieren dürfen.

Der Gouverneur von Puerto Rico, Pedro Pierlusi, hat die Bundesregierung dazu aufgefordert Verzicht gewähren sofort.

Das Consumer Choice Center nennt die Unentschlossenheit der Biden-Administration ein „lähmendes Beispiel dafür, wie schädlich die Beschränkung von Handel und Kommerz zum nationalistischen und politischen Vorteil ist, und warum der Jones Act sofort aufgehoben und dann aufgehoben werden muss“.

„Die Regierung von Präsident Biden kann sofort auf den Jones Act verzichten, um die Rettungs- und Bergungsoperationen in Puerto Rico und entlang der amerikanischen Küsten zu beschleunigen. Die Tatsache, dass verzweifelte Menschen nach Wirbelstürmen und Naturkatastrophen die Bundesregierung immer wieder bitten müssen, dieses Gesetz vorübergehend aufzuheben, zeigt, dass es seinen Zweck nicht mehr erfüllt und vollständig aufgehoben werden sollte“, sagte er Yael Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

„Der Jones Act hat zu lange als protektionistischer Schläger fungiert, der den Gewerkschaftsführern des Schiffbaus auf Kosten der amerikanischen Verbraucher und Unternehmer zugute kam. Die OECD Schätzungen dass eine Aufhebung des Jones Act der amerikanischen Wirtschaft bis zu $64 Milliarden zugute käme, die Preise für die Verbraucher senken und neue Investitions- und Innovationsmöglichkeiten bieten würden.

„Die Tatsache, dass wir uns in einer Zeit wirtschaftlicher Unsicherheit, hoher Gaspreise und steigender Inflation befinden und die Biden-Administration und ihre Behörden sich mehr auf den Schutz ihrer Gewerkschaftsmitglieder als auf bedürftige Bürger konzentrieren, ist ein lähmendes Beispiel dafür Nachteile der Beschränkung von Handel und Kommerz zum nationalistischen und politischen Vorteil, und warum der Jones Act sofort aufgehoben und dann aufgehoben werden muss“, sagte Ossowski.

„Das Consumer Choice Center unterstützt die Bemühungen von Sen. Mike Lee (R-UT) und Rep. Tom McClintock (R-CA), genau das mit dem zu erreichen Öffnen Sie das amerikanische Wassergesetz. Der Kongress kann seinen Teil dazu beitragen, diese Gesetzesentwürfe zu unterstützen und den Menschen heute und in Zukunft Erleichterung zu verschaffen. „Verbraucher und Bürger verdienen etwas Besseres“, fügte Ossowski hinzu.

In unserem syndizierten Radioprogramm Consumer Choice Radio, haben wir Colin Grabow, Politikanalyst am Herbert A. Stiefel Center for Trade Policy Studies des Cato Institute, darüber interviewt, wie der Jones Act die Menschen ärmer macht. SCHAU HIER.

Das Problem mit den unorthodoxen Ansichten von König Charles über die moderne Landwirtschaft

Während seiner langen Amtszeit als Thronfolger war der damalige Prinz Charles ein Verteidiger der Umwelt. Die Prince-of-Wales-Website unterstreichtdie Nutzung „seiner einzigartigen Position, um sich für Maßnahmen für eine nachhaltige Zukunft einzusetzen“. überschüssiger Weißweinan zwei Tagen in der Woche kein Fleisch oder Fisch zu essen und an einem Tag in der Woche auf Milchprodukte zu verzichten. Als der Monarch für die Highgrove Farm im Südwesten Englands verantwortlich war, war die gesamte Produktion nur biologischer Anbau.

Seinen Hang zur Nachhaltigkeit hat King Charles nicht von alleine entdeckt. Nachdem Charles die kennengelernt hatte Vandana Shiva, indische Antiglobalisierungsaktivistin und Umweltschützerin, verlagerte sich sein Fokus von der Sensibilisierung für den Klimawandel hin zum Eintreten für extremere Maßnahmen. Shiva hat wegen ihrer unorthodoxen Behauptungen und Methoden immer wieder unter Beschuss geraten, zuletzt bei über 50 Biotechnologie-Experten einen offenen Brief geschrieben zum Universität von Missouri, Kansas City bezüglich einer bevorstehenden Vorlesung. Der Brief greift ihre Unterstützung für das Jäten von Hand an – eine arbeitsintensive landwirtschaftliche Praxis, die in Entwicklungsländern wegen des Mangels an Pestiziden praktiziert wird; im Bundesstaat Kalifornien verboten – ihre Behauptung, dass Düngemittel in der Landwirtschaft niemals erlaubt sein sollten, oder a twittern in dem sie die Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen mit Vergewaltigung verglich.

Shiva betrachtet GVO auch als „patriarchalisch“ und „anthropozentrisch“, eine Ansicht, die von Charles Who unterstützt wird verwiesen ihnen 2008 als große Umweltkatastrophe. Dass der Royal Ratschläge annimmt, die in seine eigenen Ideen übersetzt werden, wurde deutlich, als er 2011 sein Buch „Harmony: A New Way of Looking at Our World“ veröffentlichte. Darin beklagt er, dass die industrialisierte Welt Gott den Rücken gekehrt hat und die Harmonie der Dinge – dass wir uns von der „heiligen Geometrie“ getrennt haben, indem wir den globalen Kapitalismus auf Kosten der Umwelt eingeführt haben.

Eine Rezension des Buches Zustände, „Er betrachtet gegensätzliche Ansichten als Zynismus oder Blindheit. Komplexität übersieht er gerne.“

Ob Karl oder nicht früher einen Bio-Bauernhof bewirtschaftet dass praktiziertes Handjäten in der britischen Politik keine Rolle spielen sollte, außer dass es das tut. Obwohl der neue König ein konstitutioneller Monarch ist, hat er in allen Nationen, in denen er als Souverän fungiert, Einfluss und kann sich für seine Ansichten einsetzen. 

Erst letztes Jahr die britische Presse aufgedeckt das Ausmaß, in dem Königin Elizabeth undurchsichtige Hinterkanäle des Gesetzgebungsverfahrens nutzen konnte, um Gesetze zu beeinflussen. Auch öffentlich geäußerte politische Ansichten liegen auf dem Tisch. Als ein kanadischer Radiosender die Queen in einen reinlegte Scherzanruf mit einem vorgetäuschten Jean Chrétien, dem damaligen Premierminister von Kanada, wurde deutlich, inwieweit die Souveränin bereit war, öffentlich ihren Widerstand gegen den Unabhängigkeitsversuch von Québec zu erklären.

Die Politik, die Charles unterstützt, würde das globale Landwirtschaftssystem grundlegend verändern und erhebliche Störungen verursachen. Trotz Innovationen auf dem Gebiet des ökologischen Landbaus liefert die Praxis im Durchschnitt weniger Lebensmittel als herkömmliche Methoden 43 Prozent bis 72 Prozent weniger. Als Forscher ein 100-prozentiges Übernahmeszenario von Bio-Praktiken in England und Wales modellierten, fanden sie heraus, dass es so ist würde den Kohlendioxidausstoß tatsächlich erhöhen weil mehr natürliche Ressourcen benötigt werden, um die gleiche Menge an Gütern herzustellen.

Charles' Ansichten zur Landwirtschaft stehen im Gegensatz zu den Prioritäten des britischen Parlaments. Das Unterhaus erwägt einen Gesetzentwurf, der Gentechnik in Nutzpflanzen zulassen würde. Ein solcher Schritt wäre einer der bemerkenswertesten Brüche der EU-Politik, in der die Gesetzgebung den Einsatz moderner Gen-Editing-Technologien verhindert. Großbritannien hat sich auch vor radikaleren Agrarreformen gescheut, die die EU umarmt: Während die EU-Strategie „Farm to Fork“ eine erhebliche Reduzierung der landwirtschaftlichen Flächennutzung vorsieht, verspricht die britische Regierung Pläne die britischen Landwirten helfen, produktiver zu werden. Die Tatsache, dass die „Farm to Fork“-Gesetzespakete nun in Brüssel aufgrund von Bedenken hinsichtlich Nahrungsmittelknappheit verzögert werden, unterstreicht weiter, dass Charles' bevorzugtes Nachhaltigkeitsmodell zu einer Katastrophe führen könnte.

Was auch immer Sie über die königliche Familie denken, es ist klar, dass wir irrationale politische Vorschriften des Buckingham Palace entschuldigen. Es ist höchste Zeit, dass der Monarch seine Berater und unbegründeten Ansichten über die moderne Landwirtschaft aufgibt. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Machen Sie den Cannabismarkt frei

Die Streichung von CBD-Produkten aus dem Cannabisgesetz hätte mehrere unmittelbare Vorteile für die Verbraucher

Letzte Woche Ottawa angekündigt dass das 2018 verabschiedete Cannabisgesetz endlich seine längst überfällige obligatorische Überprüfung erhält, die eigentlich im Oktober 2021 stattfinden sollte.

Die Regulierungsbehörden müssen einige schwierige Fragen zu Kanadas Legalisierungsexperiment beantworten. Der liberale Abgeordnete Nathanial Erskine-Smith räumte ein: „Wir haben es beim ersten Mal nicht perfekt oder genau richtig gemacht, und dies ist eine Gelegenheit, um sicherzustellen, dass wir es in Zukunft richtig machen.“ Eine der Kernprioritäten des Expertengremiums, das das Gesetz überprüft, ist ein besseres Verständnis dafür, wie der legale Markt den immer noch vorherrschenden illegalen Markt ausmerzen kann.

Nach eigenen Angaben des Ontario Cannabis Store Bericht, hat der legale Markt seit 2018 deutlich zugelegt, macht aber immer noch nur 59 Prozent des gesamten Cannabiskonsums aus. Was kann also am Cannabisgesetz geändert werden, um auf die 41 Prozent des Cannabis abzuzielen, die weiterhin vom illegalen Markt geliefert werden?

Erstens sollten es CBD-Produkte sein, die Cannabidiol enthalten, aber entweder kein oder nur sehr wenig THC, das das High erzeugt ENTFERNT ganz aus dem Cannabisgesetz. Produkte, die nicht berauschend sind und ein deutlich geringeres Risikoprofil haben, sollten nicht gleich behandelt werden wie Cannabisprodukte, die THC enthalten.

Die Streichung von CBD-Produkten aus dem Cannabisgesetz hätte mehrere unmittelbare Vorteile für die Verbraucher. Die erste ist, dass CBD-Produkte von den strengen Beschränkungen für Marketing, Branding und einfache Verpackungen, die im Cannabisgesetz festgelegt sind, ausgenommen würden. Cannabis auf die gleiche Weise zu regulieren wie Tabak, war angesichts der erheblichen Unterschiede in den Risiken zwischen den verschiedenen Cannabisprodukten ein Fehler. Aber die Regulierung von CBD-Produkten wie Tabak ist geradezu komisch. Um den Witz zu beenden, sollten wir jedes CBD-Produkt mit einer THC-Konzentration von weniger als 0,3 Prozent (US-Rechtsstandard) als natürliches Gesundheitsprodukt behandeln und es von den Regeln und Vorschriften des Cannabisgesetzes ausnehmen.

Auf der Produzentenseite würde die Streichung von CBD-Produkten aus dem Cannabisgesetz lizenzierten Produzenten dabei helfen, die Cannabisschwemme zu nutzen, die durch ein Überangebot zerstört wird – ein Überangebot, das die Preise nicht senkt, weil Verbrauchssteuern eine künstlich hohe Preisuntergrenze schaffen , während das System der Verbrauchsteuermarken das fertige Produkt innerhalb der Provinzgrenzen festlegt. Ganze 26 Prozent des legalen Cannabis produziert in Kanada wurden im Jahr 2021 426 Millionen Gramm aufgrund von Überangebot vernichtet. Wenn CBD aus dem Gesetz gestrichen würde, könnte dieses überschüssige Cannabis zur Herstellung von CBD-Produkten verwendet werden, die in anderen Einzelhandelsgeschäften verkauft werden könnten, nicht nur in lizenzierten Cannabisgeschäften, wodurch die Kaufmöglichkeiten für Verbraucher erheblich erweitert würden.

In Bezug auf Marketing und Branding sollten die Regeln neu geschrieben werden, um das widerzuspiegeln, was Kanadier für Alkohol akzeptieren. Cannabis ist nicht mehr und wohl viel weniger gefährlich als Alkohol, daher sollte sein Verkauf an Erwachsene nicht strenger reguliert werden. Dies wäre auch nicht nur aus Gründen der Konsistenz. Menschen, die ihr Cannabis auf dem illegalen Markt kaufen, müssen aggressiv vermarktet werden, wenn die Regierung den legalen Markt weiter ausbauen will. Marketing- und Markenregeln, die weitaus weniger paternalistisch sind als die derzeit geltenden, wären ein großer Schritt nach vorne, um es Einzelhändlern und Herstellern zu ermöglichen, Verbraucher zu erreichen, die immer noch außerhalb des gesetzlichen Systems kaufen.

In Bezug auf Produkt und Preis würden einige einfache Schritte viel bewirken. Erstens sollte die 30-Gramm-Grenze sowohl beim Kauf als auch beim Besitz in der Öffentlichkeit abgeschafft werden. Es gibt keine solchen Kaufbeschränkungen für Alkohol: Ein volljähriger Erwachsener kann in ein Spirituosengeschäft gehen, das meistens im Besitz der Regierung ist, und so viele Flaschen Spirituosen kaufen, wie er möchte. Wenn Verbraucher mehr als eine tödliche Dosis Alkohol in einem staatlichen Geschäft kaufen können, sollten sie mehr als 30 Gramm Cannabis von legalen Einzelhändlern kaufen können.

In Bezug auf Esswaren und Getränke sollte das Gesetz die 10-mg-THC-Beschränkung entweder aufheben oder deutlich erhöhen. Diese Einschränkung verschafft dem illegalen Markt, auf dem Esswaren oft 10- bis 20-mal stärker sind, einen Vorteil. Wenn legale Lebensmittel konkurrieren sollen, müssen sie vergleichbare Produkte sein.

Was schließlich die Preisregulierung betrifft, muss der legale Markt viel wettbewerbsfähiger werden. Eine deutliche Vereinfachung und Senkung der Verbrauchsteuer würde dazu beitragen, dass Cannabis zu niedrigeren Kosten produziert und zu niedrigeren Preisen verkauft wird, wodurch es für diejenigen, die noch illegal kaufen, attraktiver wird. Das Ersetzen der Mindeststeuer von $1/Gramm durch einen pauschalen Prozentsatz würde dem legalen Markt einen erheblichen Wettbewerbsschub verleihen.

Es lohnt sich zu feiern, dass 59 Prozent des Cannabismarktes jetzt legal sind, aber ernsthafte Änderungen erforderlich sind, um gegen die verbleibenden 41 Prozent vorzugehen. Wenn das Cannabisgesetz nicht geändert wird, um den legalen Markt verbraucherfreundlicher zu gestalten, können Bemühungen zum Wachstum des legalen Marktes scheitern.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben
de_DEDE