fbpx

Monat: 8J

Verschlechtern Sie nicht die Position der Verbraucher

Die höchste Inflation seit 13 Jahren trifft die amerikanischen Verbraucher. Seit September 2020 sind die Lebensmittelpreise insgesamt um 4,61 TP3T gestiegen, wobei Eier, Geflügel, Fleisch und Fisch am stärksten betroffen sind.

Da die Verbraucher sich bemühen, auf einem nach wie vor volatilen Arbeitsmarkt über die Runden zu kommen, liegt es nahe, dass die US-Agrarpolitik diesem Beispiel folgt.

Drüben in Europa ist die Situation für die Verbraucher vergleichbar: Bei Lebensmittelpreisen mit einer Inflationsrate von 3,41 TP3T haben automatische Indexierungssysteme in Ländern, die sie anwenden, bereits Auswirkungen auf die Löhne. Allerdings profitieren nicht alle europäischen Länder von demselben Luxus, und selbst diejenigen, die eine Gehaltserhöhung erhalten, sehen immer noch eine verringerte Kaufkraft. In der Zwischenzeit setzen die Gesetzgeber der Europäischen Union ihr Streben nach Mechanismen fort, um das Lebensmittelsystem nachhaltiger zu gestalten.

Nachhaltigkeit in der Landwirtschaft bedeutet je nachdem, wen man fragt, unterschiedliche Dinge. Für die EU bedeutet Nachhaltigkeit seit langem eine Reduzierung von Pflanzenschutzmitteln (z. B. Pestiziden), obwohl es keinen Zusammenhang zwischen organischen Pestiziden und einem umweltfreundlicheren Lebensmittelsystem gibt. Seit den frühen 2010er Jahren ist die EU führend bei der Bekämpfung von Neonicotinoid-Insektiziden, denen vorgeworfen wird, Honigbienenpopulationen zu schädigen. Zusätzlich zu diesen Verboten versucht die EU nun, ihre Politik auch ins Ausland zu exportieren: Die Europäische Kommission hat angekündigt, dass Lebensmittel, die mit Hilfe von zwei bestimmten Neonicotinoiden angebaut wurden, nicht mehr in der EU verkauft werden dürfen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Sie diese Entscheidung analysieren können: Ist sie wissenschaftlich fundiert; und ist es für den Handel geeignet? Einzigartig ist, dass die Europäische Kommission an beiden Enden falsch liegt.

Erst in diesem Jahr entschied die Pest Management Regulatory Agency von Health Canada, dass die beiden fraglichen Neonicotinoide – Clothianidin und Thiamethoxam – für Bestäuber nicht schädlich seien, und hob damit ihre eigene Entscheidung von 2018 auf. Das gesamte Gespräch über „bienenschädigende Pestizide“ muss auf die Fakten zurückkommen, was bedeutet, dass die Europäische Kommission feststellen muss, dass diese Insektizide Bestäuber schädigen, und transparent machen sollte, dass die Bienenpopulationen nicht zurückgehen. Wenn es diese Dinge tun würde, würden wir uns nicht mit immer schlimmeren Situationen für Landwirte konfrontiert sehen, die ihre Ernte vor Schädlingen schützen müssen.

Das andere Thema betrifft den internationalen Handel. Dies ist kein Problem der Lebensmittelsicherheit, da die importierten Lebensmittel schlecht für die europäischen Verbraucher sind. Es wendet europäische politische und ökologische Schlussfolgerungen auf Handelspartner an, die zu diesen Schlussfolgerungen nicht gelangt sind. Entscheidungen wie diese müssen von der WTO genau geprüft werden und haben in einem internationalen Lebensmittelmarkt, der auf freiem Handel basiert, nichts zu suchen. Die Verbraucher sollten Wahlmöglichkeiten haben, einschließlich der Wahlmöglichkeiten, die die Europäische Kommission politisch missbilligt.

Für Verbraucher sind reduzierte Pflanzenschutz-Toolboxen für Landwirte eine schlechte Nachricht. Die Landwirte, die ihre Ernte nicht vor Schädlingen schützen können, werden einen erheblichen Rückgang der Produktion feststellen, was zu höheren Preisen führt. Das ist nicht nur theoretisch. Erst letztes Jahr stimmte Frankreich dafür, sein Verbot von Neonicotinoiden aufzuheben, weil es eine schlimme Situation für seine Rübenbauern sah, die einen dramatischen Produktionsrückgang erlebten. Kurz vor der Notwendigkeit, Zuckerrüben aus dem Ausland zu importieren, hat der französische Gesetzgeber das Verbot für drei Jahre aufgegeben.

2015 setzte sich der rechtsextreme Front National in Frankreich im Europäischen Parlament für ein Verbot des Insektizids Sulfoxaflor ein, das oft als Alternative zu Neonicotinoiden genannt wird. Damals wurde die Partei von Marine Le Pen in dieser Frage politisch niedergeschlagen, nur damit die französische Regierung die Substanz Anfang letzten Jahres ächtete. Eine von vielen Entscheidungen, die im vergangenen Jahr zur Krise der Rübenanbauer geführt haben.

Die Vereinigten Staaten können es sich nicht leisten, dem Weg Europas zu folgen. Umweltgruppen haben zunehmend Insektizide ins Visier genommen, was in New York zu einem Kampf zwischen Landwirten und Gesetzgebern führte, die die fraglichen Substanzen verbieten wollten. Bei allem Gerede darüber, den Landwirten beim Streben nach Nachhaltigkeit zuzuhören, haben die politischen Akteure sehr wenig getan.

Tatsächlich wird die Politik, die darauf abzielt, der Landwirtschaft eine Einheitslösung aufzuzwingen, die landwirtschaftliche Produktion verringern und die Preise zu dem Zeitpunkt erhöhen, zu dem wir es uns am wenigsten leisten können.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Lassen Sie uns gut lernen, was die Landwirtschaft einmal war, gehen Sie nicht zurück

Diejenigen, die das Privileg hatten, ihre Großeltern oder noch besser ihre Urgroßeltern getroffen zu haben, wissen um die erstaunliche Verbesserung des menschlichen Wohlstands in den letzten 100 Jahren. Für diejenigen, die in Wohlstand geboren wurden, ist dies durch die Fortschritte der modernen Medizin bemerkbar (die es Ihnen ermöglichen, Ihre Urgroßeltern überhaupt zu treffen), aber die Veränderungen sind noch atemberaubender für diejenigen, deren Vorfahren einen Hintergrund in der Landwirtschaft haben. 

Tatsächlich beziehen sich die meisten Geschichten unserer Vorfahren auf die Landwirtschaft. Europäische Einwanderer in die Vereinigten Staaten werden oft als „auf der Suche nach einem besseren Leben“ bezeichnet, aber die härtere Realität ist, dass in den meisten Teilen Europas Hungersnöte und Krankheiten die Lebenden von Tag zu Tag heimsuchen. Die irische Hungersnot von 1845 tötete eine Million Menschen, was damals 15% der Gesamtbevölkerung entsprach. Etwa ein Jahrhundert vor der allgemeinen Einführung von Fungiziden war die landwirtschaftliche Bevölkerung nicht in der Lage, die Kartoffelfäule zu bekämpfen – was zu Hungersnöten in ganz Europa führte, die zivile Unruhen verursachten und sogar die französische Julimonarchie in der Revolution von 1848 stürzten. 

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

DIE ÜBERARBEITUNG VON LIEFERKETTEN ERFORDERT ANDERS DENKEN

Vermarkter, Hersteller und sogar die Medien haben alle Dinge rund um die Logistik im Auge behalten wie nie zuvor. Abdeckung von Lieferkettenangelegenheiten 2020 praktisch verdoppelt und Medienbotschaften für 2021 nahmen gegen Ende des Jahres zu und verwiesen sowohl auf Engpässe als auch auf Rückstände, die zu a Krise in der Lieferkette das behinderte Einkaufsbummel im Urlaub.

Der Hashtag #emptyshelvesJoe im Trend auf Twitter während Amazon, Target und Walmartdie Urlaubsangebote ausgerollt früh, irgendwelche zu kürzen drohende Verzögerungen.

Jetzt, zu Beginn des Jahres 2022, scheinen die Bedenken durch neue Probleme und Probleme gestiegen zu sein neuer politischer Druck sprudeln an die Oberfläche. Unternehmen erkennen heute mehr denn je, wie abhängig sie von der Sicherstellung von Lieferungen und Lieferungen zusätzlich zum Umsatz sind.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Potenziale für Bitcoin in der Landesregierung

Unser Land beschäftigt sich mit einigen der höchste Inflation in einer Generation, während COVID-Jitter und staatliche Beschränkungen die Wirtschaft erschüttern. Aber staatliche und lokale Politiker sind nicht machtlos, ihre Bewohner zu schützen. Es gibt immer Bitcoin.

In einer Zeit der Inflation, steigender Staatsschulden und breiterer finanzieller Unsicherheit wäre eine Bitcoin-First-Politik eine willkommene Botschaft.

Der Hauptvorteil von Bitcoin, abgesehen davon, dass es eine Alternative zur Geldmanipulation Washingtons ist, besteht darin, dass es sich um digitales Bargeld handelt, das auf einem dezentralen und transparenten öffentlichen Hauptbuch basiert, das von Tausenden unabhängiger Knoten oder Computern verifiziert werden muss. Es ist für immer auf nur 21 Millionen Einheiten begrenzt und kann an jeden auf der ganzen Welt gesendet werden, der eine Wallet-Adresse hat. 

Der Bürgermeister von Miami, Francis Suarez, ist einer der prominentesten Bitcoin-liebenden Beamten. Er hat versprochen, Miami zu einer „Bitcoin City“ zu machen und erhält schon 100 Prozent seines Gehaltsschecks in Bitcoin. Er hat sich mit Scott Conger, dem Bürgermeister von Jackson, Tennessee, zusammengetan. bei der Suche nach einer Option Stadtarbeiter auch in Bitcoin zu bezahlen.

Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, hat seinerseits den kühnsten Schritt von allen unternommen, einschließlich der Zahlung staatlicher Gebühren in Kryptowährung als Multi-Department Pilotprojekt in seinem Haushalt 2022.

Wenn Bürgermeister und Gouverneure der Ostküste auf den Bitcoin-Zug aufspringen können, warum nicht überall?

Staatliche Gesetzgeber könnten Gesetze verabschieden, die es Schatzmeistern ermöglichen, Bitcoin in der Bilanz des Staates zu halten. Diese Genehmigung könnte es auch lokalen Regierungen ermöglichen, diesem Beispiel zu folgen. 

Der Gesetzgeber könnte auch das Bitcoin-Mining begrüßen, wie es Texas bereits getan hat. Mining ist der Prozess, neue Bitcoin-Blöcke freizuschalten, indem Rechen-Hash-Leistung verwendet wird, um komplexe Algorithmen zu lösen. Einige Bundesstaaten sehen bereits eine Umsatzsteuerbefreiung für Rechenzentren vor. Diese Ausnahme könnte ausgeweitet werden, um auch Bitcoin-Minern zugute zu kommen.

So wie Jesse Colzani es getan hat wies darauf hinhaben ländliche Gebiete der Welt mit niedrigen Energiekosten den größten wirtschaftlichen Vorteil beim Bitcoin-Mining. Mining-Computer benötigen lediglich eine zuverlässige Internetverbindung, eine kühle Umgebung und Zugang zu stabiler Stromversorgung. Die Aufnahme von Bergleuten würde die Investitionen in Einrichtungen und Arbeitsplätze erhöhen und dazu beitragen, Dividenden in die lokalen und staatlichen Kassen zurückzuzahlen. Indem es preis- und energiebewussten Bitcoin-Minern den Umzug erleichtert, könnte es dazu beitragen, eine neue Energierevolution voranzutreiben, die die der Wasserkraft oder des Erdgases in den Schatten stellen würde.

Derzeit bieten einige Staaten Finanzdienstleistungsunternehmen Lizenzen über das Nationwide Multistate Licensing System & Registry an. Speziell für Bitcoin bedeutet dies, dass registrierte Makler oder „Geldübermittler“ Lizenzen in mehreren Staaten beantragen können, die in anderen anerkannt werden. Das ist ein guter erster Schritt, aber es sollte noch einfacher sein.

Durch das Anbieten der vollständigen Gegenseitigkeit von Lizenzen für Geldtransmitter könnte jeder Staat sicherstellen, dass Bitcoin-Firmen sich problemlos in einer Großstadt oder einer Kleinstadt niederlassen können. Das wäre vergleichbar mit der Reziprozität von Berufserlaubnissen, die Arbeitsbarrieren abbauen und es qualifizierten Personen erleichtern, überall zu arbeiten. Machen wir dasselbe für das Geld der Zukunft.

Die schnelllebige Technologie des Kryptoraums ist manchmal betäubend, aber die Rolle der Regierung besteht darin, klare und einfache Richtlinien für Unternehmer und Bürger festzulegen.

Durch die Öffnung für Bitcoin und den breiteren Kryptowährungsraum hätten Staaten wie Texas, North Carolina oder Idaho einen Vorteil gegenüber den stark regulierten Finanzmärkten mit Sitz in New York oder Kalifornien. Niedrige Steuern in Verbindung mit einem lockeren regulatorischen Umfeld und Offenheit für Unternehmertum wären der Schlüssel zu dieser Entwicklung.

Während die Rolle digitaler Assets viele philosophische Fragen aufwirft, kann der Vorteil, den Einwohnern von Staaten mehr Wahlmöglichkeiten zu bieten, nicht genug betont werden. Es ist eine echte Alternative.

Durch die Einrichtung von Pilotprojekten, die es den Bürgern ermöglichen, Bitcoin als Zahlung für staatliche Gebühren anzubieten oder es in den Staatsbilanzen zu halten, Krypto-Optionen für Staatsangestellte bereitzustellen und die regulatorischen Belastungen für Krypto-Unternehmer zu verringern, haben Staaten die Möglichkeit, sicherzustellen, dass ihre Einwohner bereit sind das digitale Zeitalter, bis zum Mond und darüber hinaus.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wir sollten PFAS nur dann verbieten, wenn es Hinweise auf ein Gesundheitsrisiko gibt

PFAS, auch bekannt als künstliche oder ewige Chemikalien, sind die jüngste Ergänzung der langen Liste der Sündenböcke für die Umwelt. Auf der Suche nach einer schnellen Lösung haben die Vereinigten Staaten den Weg zu einem vollständigen PFAS-Verbot gewählt. Eine vielfältige Gruppe von über 4000 Chemikalien, alle PFAS – unabhängig von ihren individuellen Risiken, Vorteilen und der Verfügbarkeit von Ersatzstoffen – könnten verboten werden.

Das PFAS Action Act wurde im April letzten Jahres eingeführt. Es wurde im Juli im Unterhaus verabschiedet und sitzt nun im Senat. Die Abgeordnete Debbie Dingell, eine Unterstützerin des Gesetzentwurfs, nannte PFAS „eine dringende Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt“. Laut Dingell „verursacht PFAS Krebs, Unfruchtbarkeit, Schilddrüsenprobleme und eine Vielzahl anderer Gesundheitsprobleme.“ Dies spiegelt die Rhetorik der Mitglieder der Kongressdelegation von Pennsylvania, Madeleine Dean und Mary Gay Scanlon, wider. Beide demokratische Kongressabgeordnete haben den Zusammenhang zwischen PFAS und verschiedenen Krankheiten wie Krebs sowie deren Vorhandensein im Blut der Amerikaner betont. Überreaktionen – nicht Beweise – bestimmen die US-amerikanische PFAS-Gesetzgebung. Die Annahme hinter einem solchen Ansatz ist, dass PFAS als Gruppe gleiche Risiken tragen.

Diese Ansicht ist vor allem deshalb falsch, weil PFAS vielseitig eingesetzt werden können und je nach Umgebung unterschiedlich abgebaut werden. Die Regulierungsbehörden sollten nur dann auf Verbote zurückgreifen, wenn es solide Beweise für die mit PFAS verbundenen Risiken gibt. PFAS kann in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und mehr gefunden werden. Wasser-, Säure- und Ölbeständigkeit sind einige der Hauptmerkmale, die PFAS schwer zu ersetzen machen. OP-Kittel, Vorhänge und Bodenbeläge, die PFAS enthalten, tragen dazu bei, Ärzte während Operationen vor Infektionen zu schützen. Auch in der Handyproduktion spielen PFAS eine Schlüsselrolle. Eine intelligente Herangehensweise an PFAS wäre, sie einzeln zu bewerten. Dies würde es uns ermöglichen, diejenigen Chemikalien zu identifizieren, die ein erhebliches Risiko für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden darstellen, und entsprechende Vorschriften einzuführen.

Im Dezember 2021 veröffentlichte die Australian National University eine bahnbrechende Studie zu PFAS. Die Ergebnisse liefern einige hilfreiche Einblicke, worauf sich die Anti-PFAS-Bemühungen konzentrieren sollten. Um die mit PFAS verbundenen Risiken zu bewerten, wurden drei PFAS-kontaminierte australische Gemeinden ausgewählt. Eines der wichtigsten Ergebnisse war, dass die Exposition gegenüber PFAS in betroffenen Gemeinden fast ausschließlich aus Wasser und Löschschaum stammt. Diejenigen, die kontaminiertes Wasser trinken oder lokal angebaute kontaminierte Lebensmittel essen, sind dem höchsten Risiko von PFAS-assoziierten Gesundheitsproblemen ausgesetzt. Dies deutet darauf hin, dass die Produktion, insbesondere schlechte Produktionsprozesse, das größte Risiko trägt, während die Risiken im Zusammenhang mit Konsumgütern und anderen PFAS-Anwendungen nicht bestehen.

Andere Ergebnisse umfassen die erhöhte PFAS-induzierte Angst, die nicht unbedingt mit evidenzbasierten Risiken dieser Chemikalien vereinbar ist. Menschen, die dachten, sie seien exponiert gewesen, berichten von Symptomen, die nichts mit PFAS zu tun haben. Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, wie oft PFAS vermutlich mit mehreren Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht wurden.

Allerdings ist die Verbindung schwach. Während die australische Studie ergab, dass die PFAS-Exposition (PFOA und PFOS) den Cholesterinspiegel erhöhte, wurden andere Risiken nicht bestätigt. Trotzdem besagen neue Forschungsergebnisse, die im Peer Reviewed Journal Environmental Research veröffentlicht wurden, dass es oft unzureichende Daten gibt, die die PFAS-Exposition bei einer bestimmten Krankheit belegen. Die australische Studie zeigt, dass politische Entscheidungsträger und die Bevölkerung im Allgemeinen dazu neigen, auf PFAS überzureagieren. Unverantwortliche Produktionsprozesse – nicht Risiken, die von Konsumgütern ausgehen – sollten der wahre Grund für Bedenken und Regulierung sein.

Die Überreaktion und reflexartige Reaktion der Politik in Form eines pauschalen Verbots ist ebenfalls weitgehend hauptsächlich auf die unzureichende Berichterstattung über Erfolge beim PFAS-Ausstieg zurückzuführen. Die Selbstregulierung medizinischer Produktionsunternehmen in den 2000er Jahren führte zu einem Rückgang des PFAS-Spiegels im Blutkreislauf der Amerikaner. Laut einem toxikologischen Profil für Perfluoralkyle aus dem Jahr 2018 der Agency for Toxic Substances & Disease Registry „sind die industriellen Freisetzungen rückläufig, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen“.

Es gibt noch vieles, was wir über PFAS und die spezifischen Risiken, die jede dieser Chemikalien birgt, nicht wissen. Was wir jedoch wissen, ist, dass der Kontakt mit kontaminiertem Wasser gefährlich ist. Die Regulierung durch die US-Regierung sollte auf diese schädlichen Produktionsprozesse abzielen – anstatt alle PFAS zu verbieten, insbesondere diejenigen, die in Konsumgütern enthalten sind. Es ist wichtig, in Bezug auf PFAS, wo es keine Beweise gibt, nicht zu überreagieren und Angst zu verbreiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der neue Pandemie-Resilienz-Index ist da, was hat sich seit 2021 geändert?

Die Covid-19-Pandemie hat die Welt im Sturm erobert. Die Gesundheitssysteme der meisten Länder erwiesen sich als völlig unvorbereitet auf eine Gesundheitskrise dieses Ausmaßes. Einige Länder konnten schneller reagieren und sich anpassen als andere. Pandemie-Resilienz-Index (PRI), das bereits 2021 vom Consumer Choice Center vorgestellt wurde, ordnete Länder nach ihrer Widerstandsfähigkeit gegenüber Covid-19 und anderen ähnlichen Krisen ein. 

Die PRI untersuchte 40 Länder anhand mehrerer Faktoren: Impfzulassung, ihr Antrieb und Zeitverzögerungen, die sie gebremst haben, Kapazität von Intensivbetten und Massentests. Israel belegte den ersten Platz, gefolgt von den Vereinigten Arabischen Emiraten, während Australien, Neuseeland und die Ukraine ganz unten landeten. 

Kürzlich haben wir die aktualisiert PRI. Im Vergleich zu den ersten Ergebnissen ist die Veränderung in der Rangfolge hauptsächlich auf die Verzögerungen bei der Einführung von Auffrischimpfstoffen zurückzuführen. 

In diesem Jahr fanden sich die VAE an der Spitze der Rangliste wieder, dicht gefolgt von Zypern. Die Vereinigten Arabischen Emirate waren ein Pionier bei der Einführung von Boostern, da sie etwa 421 TP2T ihrer 10 Millionen Einwohner Booster-Aufnahmen gegeben hatten. Leider haben nicht alle Länder schnell auf neue Varianten und den daraus resultierenden Bedarf an zusätzlichen Dosen reagiert. Länder wie Kanada, Neuseeland, Australien und die Ukraine brauchten fünf Monate länger als die Vereinigten Arabischen Emirate – das erste Land, das das Programm startete – um die Booster-Einführung zum Laufen zu bringen. 

Die Ukraine und Indien sind die einzigen Länder, die das Booster-Programm nicht bis zum 30. November 2021 eingeführt hatten (Die PRI 2022 verwendet den 30. November 2021 als Stichtag). Laut dem ersten stellvertretenden ukrainischen Gesundheitsminister wollte man das Ziel erreichen, mindestens 50% der Bevölkerung vollständig zu haben geimpft, bevor die Verabreichung von Auffrischungsschüssen zugelassen wird, ein Ziel, das noch erreicht werden muss. Im Moment haben beide Länder die Notwendigkeit von Auffrischungsimpfungen erkannt und Anfang dieses Jahres eingeführt. 

Israel, auf Platz eins der PRI 2021, wurde auf den 5. Platz zurückgestuft, hauptsächlich aufgrund seiner Verzögerung bei der Einführung von Impfstoffen, die 75 Tage nach den VAE begann. Die VAE begannen bereits im Mai 2021 mit der Verabreichung von Auffrischungsimpfungen an ihre Einwohner, während andere Länder im Durchschnitt 3 Monate hinterherhinkten. 

Zypern erreichte den zweiten Platz hauptsächlich aufgrund seiner hohen Testraten. Der tägliche Covid-Test-Durchschnitt pro Kopf ist 128-mal höher als beispielsweise in Brasilien.

Griechenland hatte die signifikanteste prozentuale Veränderung in Bezug auf die täglichen Tests. Die meisten Länder verzeichneten bei diesem Aspekt eine Zunahme, mit Ausnahme von Luxemburg und Schweden, wo die Veränderung negativ war. Schlusslicht bleibt die Ukraine mit der zweitniedrigsten Anzahl täglicher Covid-Tests. 

In Bezug auf die Impfraten hat Brasilien die beeindruckendste Verbesserung der Impfzahlen seit der Veröffentlichung des Pandemic Resilience Index 2021 erlebt. Die Zahl der Geimpften in Brasilien stieg von 2,41 TP2T auf 631 TP2T bis Ende November 2021.

Die Verfügbarkeit von Auffrischungsimpfungen ist besonders wichtig, da sie nicht nur einen besseren Schutz bieten, sondern immer mehr Länder Verfallsdaten für Impfstoffe festlegen. Um beispielsweise Frankreich zu besuchen, müssen Sie, wenn seit Ihrer letzten Impfung mehr als neun Monate vergangen sind, zuerst eine Auffrischungsimpfung bekommen. Trotz Verzögerungen hatten alle untersuchten Länder (mit Ausnahme der Ukraine und Indiens) bereits damit begonnen, ihrer Bevölkerung Auffrischungsimpfungen anzubieten, bevor die neue Omicron-Variante auftauchte. 

Trotz des anfänglichen einjährigen Schocks, den alle erlebten, mit der Aufhebung der Beschränkungen, der Abschaffung der Impfpässe in einigen Ländern und der Wiedereröffnung der Grenzen, scheinen wir endlich zum Alltag zurückzukehren. Während wir hoffen, dass wir uns nie wieder mit einer Pandemie dieses Ausmaßes auseinandersetzen müssen, müssen Länder weltweit aus dieser schrecklichen Erfahrung lernen und ihre Gesundheitssysteme besser auf bevorstehende Bedrohungen vorbereiten. 

Nein, Greenpeace ist nicht seriös

Letzten Mittwoch sorgte eine Schlagzeile für viel Wirbel: Annalena Baerbock beschäftigt nun Jennifer Morgan, die ehemalige Chefin von Greenpeace, als Sonderbeauftragte für internationale Klimapolitik.

Eine offene Lobbyistin in der Bundesregierung? „Wie kann das sein?“, wunderten sich viele Kommentatoren in sozialen Netzwerken.

Die Bundesaußenministerin bekam aber auch Zuspruch. LobbyControl, eine deutsche NGO verteidigt die Bundesministerin mit mehreren Tweets. Es sollte möglich sein, Fachleute von außen in die Ministerien zu holen. Ein größeres Problem seien eher die Übertritte in die umgekehrte Richtung. Und überhaupt: Lobbyismus für ideelle Ziele sei nicht gleichzusetzen mit Organisationen, die ihn für die eigenen gewerblichen Zwecke betreiben.

Immerhin gab die Organisation zu, dass Morgan zukünftig die Interessen der Bundesregierung vertreten sollte und nicht von Greenpeace sterben sollte.

Eine Organisation, die laut der eigenen Website ein Gegengewicht zu dem immer größer werdenden Einfluss von Denkfabriken, PR-Agenturen und deren Tricks sein möchte, leugnet also das Problem. Unser Lobbyismus ist besser als euer Lobbyismus…

Doch stattdessen von dem Problem eine Lobbyistin in einer bestimmten und repräsentativen Position innerhalb der Bundesregierung, stellt sich auch die Frage nach den „ideellen Zielen“ von Greenpeace. Ist Greenpeace tatsächlich eine Organisation, die sich fürs Gemeinwohl einsetzt? Ist Greenpeace eine seriöse Organisation, die Positives erreicht? Und ist Morgan als die ehemalige Chefin dieser Organisation tatsächlich ein Mehrwert für den deutschen Staat?

Wenn man sich die Tätigkeit von Greenpeace ansieht, erscheint die Bejahung dieser Fragen unwahrscheinlich. Seit Jahren betreibt die Organisation populistischen und reißerischen Aktivismus.

Nach Beispielen müssen nicht lange gesucht werden, wir alle erinnern uns an die Bruchlandung des Greenpeace-Aktivisten in der Münchner Allianz-Arena. Bei dem Qualifikationsspiel der deutschen Nationalmannschaft landete der Aktivist mitten auf der Spielfläche, nachdem er wenige Sekunden zuvor zwei Menschen am Kopf verletzte. Bei der Aktion ging es darum Druck auf den Autokonzern VW auszuüben, der dazu gedrängt wurde aus dem Verbrennungsmotor auszusteigen. Wegen der gleichen Angelegenheit entwendeten Aktivisten von Greenpeace später 1500 Schlüssel für VW-Fahrzeuge in Emden, die exportiert werden sollten. 

Hausfriedensbruch, Diebstahl, Körperverletzung und Populismus: Sieht so seriöser Aktivismus aus? 

Leider sind dies nicht die schlimmsten Aktionen von Greenpeace, viel schlechter sieht es in den Bereichen aus, in denen die Aktivisten tatsächliche Erfolge erreichen. 

So geht die Organisation konsequent gegen saubere Energieherstellungsmethoden, wie die Nuklearenergie vor. Durch die Verbreitung von Falschinformationen über die Kosten und Sicherheit von Atomenergie beraubt Greenpeace die Welt einer sicheren und sauberen Energiequelle, die unabhängig von Witterungsbedingungen kontinuierlich Energie produzieren kann. Die Folgen davon sind gut in Deutschland sichtbar: Nach der verkorksten Energiewende, wurden die Atomkraftwerke durch wesentliche Alternativen ersetzt: Kohle und Gas. 

Organisationen wie Greenpeace, die als eine Art intellektueller Elite „Grüner“ Parteien fungieren, tragen einen großen Teil der Schuld. Dabei sind Umweltsorgen nicht bloß eine Präferenz für saubere Luft. Am Ende sind es Menschenleben, die der Preis für die deutsche Energiepolitik sind.

Dies lässt sich relativ einfach berechnen: Laut einer eher konservative Berechnung sterben bei der Produktion von Atomenergie etwa 0,074 Menschen pro Terawattstunde. Bei (Natur-) Gas sind es bereits etwa 2,8 Menschen, bei Kohle 24,6 pro Terawattstunde, etwa 330-mal mehr! 

Im Dezember 2019 veröffentlichten die amerikanischen Wissenschaftler Stephen Jarvis, Olivier Deschenes und Akshaya Jha einen Aufsatz, bei dem sie die Kosten der Energiewende auf etwa 12 Milliarden Euro pro Jahr beziffern. Etwa 70% dieser Kosten besteht aus einer Übersterblichkeit von 1100 Personen jährlich, sterben daraus, dass lokal nun statt Atomkraftwerken Kohlekraftwerke operieren. Dank der Energiewende stirbt auch jedes Jahr eine kleine Siedlung – an Krebs, an chronischen Lungenkrankheiten, und andere Folgen der Energieproduktion durch Kohle. 

Aber nicht nur in diesem Bereich konnte Greenpeace die Politik beeinflussen: Auch im Bereich der GMOs und der Gentechnik sind die Aktivisten sehr erfolgreich. 

Dabei sind die Chancen der Gentechnik immens: Ökonomisch, medizinisch und aus der Sicht der Landwirtschaft. 

Sowohl die mRNA-Impfstoffe von BioNTech und Pfizer und Moderna, als auch die Vektorimpfungen von Johnson&Johnson und AstraZeneca verdanken wir der jahrzehntelangen Forschung zu GMOs und „Gene Editing“. Aber nicht „nur“ COVID-Impfungen werden auf diese Weise produziert, wie ein Eintrag in der Britannika zeigt: Auch andere medizinische Innovationen, wie die Hepatitis-B-Impfung, die durch modifizierte Hefebakterien produziert wird, verdanken wir der Gentechnik.

Etwas weniger als eine halbe Milliarde Menschen leiden an Diabetes: Viele von Ihnen müssen Insulin von außen zuführen. Ohne des synthetischen Insulins, das durch modifizierte E.-Coli-Bakterien produziert WIRD, müsste immer noch durch Schweinepankreas produziertes Insulin genutzt werden: eine wesentlich weniger effiziente und tiergerechte Alternative. 

Weitere Beispiele erfolgreich eingesetzter GMO-Forschung sehen wir in der Landwirtschaft. Das wohl in dem Zusammenhang mit Greenpeace Aktivismus stärkstes Beispiel ist dabei der „Goldene Reis“, eine von deutschen Wissenschaftlern betriebene Reissorte, die etwa 23-Mal mehr Vitamin A enthält als „natürliche“ Reissorten. 

Jedes Jahr erblindet weltweit bis zu 500 000 Kinder wegen Vitamin-A-Mangels. Etwa die Hälfte dieses Kindes stirbt innerhalb eines Jahres nach der Erblindung. Genau aus diesem Grund ist der von den deutschen Wissenschaftlern Peter Beyer und Ingo Potrykus ausgeführt goldener Reis eine so wichtige Innovation: Es geht um das Leben tausender Menschen.

Es ist erfreulich zu sehen, dass der goldene Reis in den Philippinen mittlerweile zum Verkauf freigegeben wird, einem Land, in dem der Vitamin-A-Mangel zu den größten Gesundheitsproblemen der Bevölkerung gehört. Auch amerikanische und kanadische Behörden bestätigen die Sicherheit der Reissorte.

Doch nicht alle sehen den Fortschritt so positiv, wie die Wissenschaft, oder namhafte Spender, wie die „Bill und Melinda Gates-Stiftung“. Seit der inzwischen 20 Jahre zurückgehenden Entwicklung, führen Gruppen, wie Greenpeace eine Hetzkampagne gegen die Reissorte und gegen Gentechnik. Durch diese antiwissenschaftliche Kampagne wurden die Aktivisten der Markteinführung dieser Innovationen veröffentlicht, was vor allem für die Gebiete, die am stärksten vom Vitamin-A-Mangel betroffen sind, verheerende Folgen hat. Aber auch in bedienten Ländern, in denen neue Innovationen entstehen könnten, wird der Fortschritt behindert: Wie der Globaler Gen-Editing-Regulationsindex des Consumer Choice Center zeigt, ist das Verfahren innerhalb der EU weitgehend verboten. Trotz der beachtlichen Erfolge der Wissenschaft behindern Gruppen wie Greenpeace immer noch den Fortschritt und verlangsamen damit die Lösung wichtiger Probleme: Durch Innovationen in der Landwirtschaft könnten Land und andere Ressourcen, wie Wasser, Dünger und Pestizide sparsamer und daher effizienter genutzt werden, eine große Chance für die ärmeren Regionen unserer Welt. Dabei can durch brillante Forschung auch Nährstoffmängel, wie im Fall von Vitamin-A und dem goldenen Reis angegangen werden.

Auch in anderen Bereichen, wie bei der Entwicklung von neuartigen Medikamenten und Therapien, könnten Tausende, wenn nicht sogar Millionen von Leben geschützt werden. 

Zusammenfassend kann das Urteil für Greenpeace und Annalena Baerbock nur negativ ausfallen. Greenpeace ist eine durch und durch seltsame Organisation, deren Wirken für Millionen von Toten verantwortlich ist. Sie betreiben populistischen und antiwissenschaftlichen Aktivismus und Kampagnen, die innerhalb der Bevölkerung für Skeptizismus und Angst gegenüber von sicheren und innovativen Methoden sorgen. Die Einstellung von Jennifer Morgan ist nicht nur aus der Sicht der politischen Seriosität ein Skandal: Noch schlimmer ist wofür die Lobbyistin gekämpft hat. 

Die Forderung auf die Wissenschaft zu hören, ein Aufruf, den die „Grünen“ quasi zu einem ihrer Markenzeichen gemacht haben, darf nicht selektiv sein. Die Nutzung der Wissenschaft für die eigenen politischen Ziele wirkt unehrlich, wenn man in Bereichen, wie Nuklearenergie, oder Gentechnik sich einfach entscheidet wegzuhören.

Deshalb, liebe „Grünen“: Hört auf die Wissenschaft, auch auf die, die nicht ins Weltbild passt. Und lasst lieber die Finger von Greenpeace – langfristig wird das allen helfen.

PRIX DE L'ESSENCE : D'OÙ VIENT LA HAUSSE ?

Im Jahr 2018, le mouvement des Gilets jaunes avait mis en lumière la taxe TICPE sur l'essence, mais, en ce debut d'année 2022, le prix à la pompe est encore plus élevé qu'alors. Le prix du baril de brut sur les marchés mondiaux joue un peu, mais les cause sont plutôt à chercher au niveau national…

L’Équipe de La Chronique Agora m'a récemment relayé une question d'un abonné sur le prix de l'essence : pourquoi cette dernière est-elle plus coûteuse aujourd'hui comparé à 2008 alors que, cette année-là, le prix du baril était plus élevé ? Voilà, eine ausgezeichnete Frage.

En effet, en 2008 le prix du baril (ajusté à l'inflation) avait me atteint un sommet à 180 $, alors qu'aujourd'hui il en vaut seulement la moitié. Im April 2020, le baril avait me me atteint son niveau le plus bas à 20 $. C'est d'ailleurs pour cette raison que la hausse de l'essence nous semble d'autant plus frappante.

Qu'est-ce qui entraîne ce phénomène ? Instinctivement les consommateurs ont tendance à pointer du doigt les marges des producteurs de pétrole. Mais, en réalité, elles ont plutôt été en diminution en raison de la pandémie. J'ajouterais également qu'il faut faire la difference zwischen «marge» und «profit». En effet, n'oublions pas que les pétroliers doivent déduire leurs frais courants, qui augmentent avec l'inflation générale que nous connaissons en ce moment.

Tournons-nous donc plutôt du côté des taxes.

TICPE : la taxe kafkaïenne à la française

En France, l'État applique à l'essence la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE), qui est une accise [NDLR: taxe appliquée à Certains biens de consommation, dont le pétrole, et liée à la quantité de produits échangés plutôt qu'à leur valeur]. Oder, depuis 2013, la TICPE a augmenté de presque 10%. Seit 2014 ist diese Steuer eine integrierte Kohlenstoff-Gesamtsteuer (CC), die nach einem Preis-Koeffizienten für die CO-Tonne berechnet wird2Produkt. Cet ajout est une demande qui était faite depuis longtemps par Europe Écologie-Les Verts, et cette taxe sur la taxe a été augmentée plusieurs fois depuis son Introduction.

Cette taxe écologique n'est par contre pas appliquée sur le transport routier, qui bénéficie de l'exonérations des composantes carbones de la TICPE.

Pire encore, the France soumet le prix de l'essence à la TVA de 20%, appliquée une première for avant TICPE, puis une deuxième foris sur le prix de vente, donc TICPE incluse !

Cela veut dire que la France vous taxe sur des produits qui ont déjà été taxés, ridiculisant ici le concept même de la «valeur ajoutée». Ainsi, toute augmentation de la TICPE a un effet démultiplicateur.

Ce système est né d'un calcul politique. Au début des années 2000, la France se plaignait du fait que les milliards d'euros potentiels pour l'État étaient perdus sur les frontières avec d'autres pays, dont le Grand-Duché de Luxembourg (mon pays d'origine). Pour rectifier ces „injustices“, la France a défendu un montant de taxe minimal, finalement devenu réalité avec la Directive 2003/96/CE sur la taxation de l'energie, qui fixe aujourd'hui le minimum à 36 centimes.

Problème résolu, alors ? Pas du tout, parce que le minimum légal des steuern sur les carburants n'aura pas été suivi très longtemps. Pas parce que le Luxembourg a enfreint les règles et vendu de l'essence moins chère que ce qui serait autorisé par les règles de l'UE, mais parce que la France a largement augmenté ses steuern, comme indiqué ci-dessus.

Quel zahlt taxe le plus l'essence ?

Pour que vous ayez un ordre de grandeur en tête: selon Ein veröffentlichter Bericht im Juni 2021 von FuelsEurope, Association qui regroupe les principaux groupes pétroliers européens, sans les tax, le prix de l'essence serait de 57 centimes, celui du diesel de 54 centimes. Dans Certains pays de l'UE, le prix serait même de 50 centimes pour le diesel.

Comme l’a montré Eine Organisation für die Quelle je travaille, das Consumer Choice Center, das France est le troisième zahlt nicht weniger Steuern auf Kraftstoffe als auch europäische Höhen, mit 64 Rappen pro Liter. Elle n'est dépassée que par les Pays-Bas avec 67 centimes et l'Italie à 68 centimes.

Selon le rapport de FuelsEurope, le palmarès des taxons les plus importantes est un peu different, avec l'Italie et la Belgique devant la France pour le diesel (à quelques centimes près). Concernant l'essence, le record est là aussi tenu par les Pays-Bas (à 1,11 € de tax en tout !), devant l'Italie, puis la Finlande, et le Danemark à égalité avec la France (à 94 centimes de tax diverses et variées).

Cela dit, en 2018, l'augmentation de la TICPE en France a bien été gelée en réponse au mouvement des Gilets jaunes.

Un avenir moins taxé est-il envisageable ?

Pourrait-on envisager d'aller encore plus loin, et de réduire la TICPE pour contrer l'inflation et une possible augmentation du baril ? Absolut.

La France a déjà appliqué une approche similaire en baissant à son minimum la taxe intérieure sur la consommation finale d’électricité (TICFE) en janvier 2022, pour contrer l’évolution des prix d’électricité.

Cependant, il est difficile d'imaginer que the gouvernement de Macron choisira de faire de meme avec la TICPE, puisque la project d'augmentation faisait partie of mesures pour lutter contre le changement climatique. Emmanuel Macron ne prendra pas le risque de voire réduire la crédibilité internationale de l'accord de Paris sur le climat en réduisant le prix de l'essence, meme si les consommateurs en souffrent.

Barbara Pompili, Ministre de l'Ecologie, demande désormais aux distributionurs «de faire un geste» et de réduire leurs marges, même s'il ne s'agit que d'un ou deux centimes par litre, ce qui représente donc moins de 3% du prix, comparé aux taxes et accises de l'État. En meme temps, le gouvernement prepare l'introduction et la distribution d'un chèque carburant pour les travailleurs les plus pauvres.

Compte tenu des ressources dont l'État français a besoin pour investir dans les énergies renouvelables, je pense que le gouvernement, lorsque les temps seront plus propices sur le plan politique, augmentera Certainement les steuern sur les carburants.

Maintenant, cela peut signifier une augmentation de la TICPE, mais vu la notoriété que les Gilets jaunes ont donné à cette taxe, je crois qu'il est plus probable que Matignon inventera une nouvelle taxe encore plus alambiquée qui taxera la taxe qui taxe la taxe . Ça donne beneide…

Ursprünglich veröffentlicht hier

Anti-Chemikalien-Aktivisten berufen sich irreführend auf eine drohende „Insekten-Apokalypse“, um Forderungen zu rechtfertigen, zielgerichtete, synthetische Pestizide zu verwerfen

Es gibt Alternativen zu Sulfoxaflor, worauf warten wir noch?“ Titel a Blogeintrag auf der Website der belgischen Umweltorganisation Nature&Progrès.

Der Beitrag argumentiert, dass es angesichts der verfügbaren Alternativen zu modernen Insektiziden vernünftig sein sollte, sie auf unbestimmte Zeit auslaufen zu lassen. Es wird behauptet, dass wir vor einer durch Pflanzenschutzmittel verursachten Insekten-Apokalypse stehen – beide Aussagen sind jedoch falsch.

Die Warnungen vor einer sogenannten „Insekten-Apokalypse“ gehen auf das Jahr 2019 zurück, als eine Studie mit dem Titel „Weltweiter Niedergang der Entomofauna: Ein Rückblick auf ihre Treiber“ von Francisco Sánchez-Bayo von der School of Life & Environmental Sciences an der University of Sydney prognostizierte einen spiralförmigen Rückgang der Insektenpopulationen weltweit.

„Das geht sehr schnell. In 10 Jahren hast du ein Viertel weniger, in 50 Jahren nur noch die Hälfte und in 100 Jahren keinen mehr.“ Bayo sagte der Wächter im Februar.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Stoppen Sie den Krieg gegen das Nikotinpapier veröffentlicht

Tabakkontrolleure haben sich vom Angriff auf Tabak abgewandt und sich auf alle Formen des Nikotinkonsums konzentriert. Zwei Organisationen, das Consumer Choice Center und die World Vapers' Alliance, haben ein Papier veröffentlicht, in dem sie das Ende des Krieges gegen Nikotin fordern – und für evidenzbasierte Ansätze plädieren in Europa und weltweit.

Das Consumer Choice Center und die World Vapers' Alliance sagen, dass das Dampfen und andere alternative Nikotinprodukte wie Nikotinbeutel als weitaus weniger schädlich als das Rauchen anerkannt wurden.Ihre lebensrettenden Eigenschaften geraten jedoch aus verschiedenen Gründen ständig unter Beschuss.“

Sie argumentieren, dass Prohibitionisten entschieden haben, dass Dampfen angegriffen werden muss, weil es wie Rauchen aussieht und Nikotin in E-Liquid enthalten ist.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Scrolle nach oben
de_DEDE