fbpx

Tag: 6. April 2021

Aus Sicht der Passagiere: Das sind die besten Bahnhöfe Europas

Eine Verbraucherschutz-Organisation hat die 52 größten Bahnhöfe Europas auf ihre Passagierfreundlichkeit hin untersucht: Wo lässt es sich gut warten, wo stimmt auch die Infrastruktur für Menschen mit Behinderung? Drei deutsche Bahnhöfe schaffen es unter die Top Ten.

Platz 10 mit 86 Punkten: Gare Montparnasse Paris, Frankreich
Unter die Top Ten schaffte es im Ranking der Verbraucherschutz-Organisation Consumer Choice Center als einziger der Pariser Bahnhöfe der kleineren Gare Montparnasse – im Gegensatz zum Gare du Nord, dem mit 292 Millionen Fahrgästen pro Jahr geschäftigsten in Europa.

Bahnhöfe sind Durchgangsstationen, an denen man nie lange bleiben möchte. Doch oft zwingen Verspätungen oder Zugausfälle zu langen Wartezeiten. Dann zeigt sich, wie gut das Umfeld wirklich ist: Gibt es genügend Restaurants, Läden und Lounges?

Die Verbraucherschutz-Organisation Consumer Choice Center mit Sitz in Washington DC hat jetzt ihren jährlichen European Railway Station Index für 2021 vorgelegt. Darin werden die 52 großen Bahnhöfe Europas mit deren Infrastruktur genauer untersucht.

Für die Bewertung spielen Kriterien wie deren Fahrgastzahlen, die Zahl der nationalen und internationalen Verbindungen, die Sauberkeit, Ausschilderung und die Anzahl der Fahrstühle eine Rolle. Aber auch der barrierefreie Zugang für Rollstuhlfahrer, die Anbindung an den öffentlichen Personennahverkehr, die Zahl der Restaurants, Läden für die Versorgung und Mitfahrgelegenheiten werden berücksichtigt und fließen in den Index ein.

In der Gesamtauswertung landeten drei Bahnhöfe in Deutschland unter den ersten zehn. Einer davon führt die Gesamtstatistik an: Der Leipziger Hauptbahnhof. Er erreichte die höchste Punktzahl und 116 von 131 möglichen Punkten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Radfahren und Gehen verbieten, um den Brüsseler Taxis zu helfen

Die jüngste Entscheidung, Uber von den Straßen Brüssels zu verbannen, war ganz klar ein politischer Schachzug zur Unterstützung der Taxibranche und der Verkehrsgewerkschaften. Daher ist es sinnvoll, auch einige zusätzliche Maßnahmen einzuführen, um das Taxigewerbe weiter zu unterstützen – nämlich indem jeder zusätzliche unfaire und unzulässige Wettbewerb von den Straßen entfernt wird.

Dazu schlage ich vor, dass Ministerpräsident Rudi Vervoort auch erwägen sollte, den städtischen Taxis auch andere Konkurrenz zu verbieten. Nämlich; Radfahren, Fahren und Gehen. Solche Maßnahmen könnten genauso gut aus Sicherheits- oder Umweltgründen gerechtfertigt sein.

Am einfachsten wären Autos. Es wäre umweltbewusst, Autos von den Straßen Brüssels zu verbannen, da sie nicht nur unseren Planeten verschmutzen, indem sie Treibhausgase aus ihren Abgasen freisetzen, sondern auch, weil sie die Straßen verstopfen und Taxis daran hindern, ihre Kunden von A nach B zu bringen gute Zeit.

Hinzu kommen noch die Auswirkungen auf die Sicherheit, im Jahr 2019 gab es 3.924 Verkehrsunfälle in Brüssel und 37.699 in ganz Belgien. Es ist klar, dass den Menschen nicht zugetraut werden kann, ihre eigenen Autos zu besitzen und zu fahren, also sollte Ministerpräsident Vervoort vielleicht erwägen, sie aus Gründen der öffentlichen Sicherheit ganz zu verbieten.

Ebenso ist klar, dass Fahrräder eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen. Radfahrer machen 15% der Verkehrsunfallopfer aus. 2019 kamen insgesamt 95 Radfahrer bei Unfällen ums Leben. Es ist klar, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass Menschen sicher Fahrrad fahren. Zudem werden sie den Taxifahrern zunehmend lästig, immer mehr Straßenraum in der Stadt wird eigennützig den Radfahrern überlassen. Das bedeutet, dass es weniger Straßen gibt, auf denen Taxis anhalten und Leute abholen können.

Schließlich sollte die Brüsseler Regionalregierung, um den Wettbewerbslärm, der die Taxifahrer daran hindert, ihrer Arbeit nachzugehen, wirklich und wirklich zu brechen, die Einführung neuer Vorschriften in Betracht ziehen, um das Gehen innerhalb der Stadt zu verbieten. Fußgänger erobern zunehmend die Straßen, und Bereiche wie der Grand Place, die Rue Neuve und der Boulevard Anspach werden über die zweifüßigen Schätze gedreht – als sie zuvor die freie Domäne des Autos waren.

Natürlich ist keiner dieser Vorschläge ernst zu nehmen, und das protektionistische Verbot von Uber auch nicht. Sowohl beim Image der Stadt als auch bei der Benutzerfreundlichkeit gibt es einiges zu kritisieren.

In erster Linie hat das Verbot von Uber Brüssel wie eine technophobe Stadt aussehen lassen, die Angst hat, die Möglichkeiten zu nutzen, die ihr die vierte industrielle Revolution bietet. Schon jetzt hinkt Brüssel vielen anderen Weltstädten hinterher, wenn es um die vierte industrielle Revolution geht. 

Laut dem Consumer Choice Centre rangiert Brüssel in seinem Sharing-Economy-Index hinter Tallin, Riga, Vilnius, Tiflis, Moskau, Kiew, Warschau und Helsinki.

Der zweite Punkt ist die Art und Weise, wie das Verbot jüngere Einwohner Brüssels überproportional betrifft – insbesondere Millennials und Zoomer. Immer mehr junge Menschen wenden sich vom Autofahren ab, und wir, die wir in der Innenstadt leben, sehen überhaupt keine Notwendigkeit, ein Auto zu besitzen. Die Nutzung von Uber war eine einfache und viel billigere Art, sich fortzubewegen, insbesondere an Orten, die nicht vom sehr begrenzten Brüsseler Nahverkehrssystem bedient werden.

Uber könnte Sie von jedem Viertel abholen, was ein Bonus ist, wenn es oft keine herkömmlichen Taxis gibt – besonders spät in der Nacht/früh am Morgen.

An einem aktuellen Beispiel. Um zu einem kürzlichen Krankenhaustermin zu gelangen, hatte ich die Wahl zwischen einem Taxi, einem Uber und der U-Bahn. Das Taxi hätte mich 20 € mehr gekostet als das Uber und hätte mich in der gleichen Zeit ankommen lassen. Die U-Bahn wäre zwar billiger gewesen, hätte meine Fahrt aber um 20 Minuten verlängert – außerdem wäre es nicht sozial distanziert gewesen.

In Zeiten vor COVID war Uber für die meisten Menschen auch die bequemste Route, um zum und vom Flughafen zu gelangen. Schneller als die Bahn und viel bequemer beim Transport großer Taschen, dabei durchschnittlich 40 € günstiger als das Taxi. Brüssel-Besucher werden künftig mit einer Taxigebühr von 60 Euro begrüßt, wenn sie in die Innenstadt fahren wollen – keine sehr einladende Aussicht.

Das Verbot von Uber war und ist ein idiotischer Schachzug der Brüsseler Regierung. Die Stadt wirkt heute technologisch rückständig, teuer und verbraucherunfreundlich. Die Landesregierung sollte das Verbot ernsthaft überdenken oder zumindest das Lizenzsystem liberalisieren, um mehr Wettbewerb auf dem Markt außerhalb des staatlichen Monopols zu ermöglichen. Was die ehemaligen Sowjetstaaten können, kann das liberale Belgien auch.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Europa-Ranking: Hauptbahnhof Wien erreicht Spitzenplatz

2. Platz unter den 50 passagierfreundlichsten Bahnhöfen Europas

Der 2015 errichtete Hauptbahnhof in Wien ist nicht nur aufgrund seines bemerkenswerten Rautendaches ein architektonischer Blickfang, sondern auch aus Kundenperspektive ein voller Erfolg. Die internationale Verbraucherschutzorganisation Consumer Choice Center hat in ihrem European Railway Station Index 2021 das Fahrgasterlebnis auf den 50 größten Bahnhöfen Europas ausgezeichnet und den Wiener Hauptbahnhof auf Platz 2 der passagierfreundlichsten Bahnhöfe Europas gesetzt.

Zu den Kriterien zählen unter anderem etwa die Erreichbarkeit des Bahnhofes, die Sauberkeit, die Gastronomie-Auswahl, die Anzahl der Zieldestinationen und der Zugang zu frei verfügbarem Internet. Den 1. Platz belegte übrigens der Leipziger Hauptbahnhof. Die weiteren Ränge: Den 3. Platz erreicht der Bahnhof St. Pancras in London. Den 4. Rang teilt sich Amsterdam Centraal mit dem Moskau Kasaner Bahnhof.  

Ab heute arbeiten wir an Platz 1

„Wir freuen uns natürlich über diesen Spitzenplatz. Es ist eine schöne Bestätigung unserer täglichen Arbeit. Wir werden auch weiterhin daran arbeiten, den Hauptbahnhof Wien zu einer modernen Mobilitätsdrehscheibe der Zukunft auszubauen. Den Aufenthalt unserer Fahrgäste am Hauptbahnhof Wien wollen wir dabei zu einem so angenehmen Erlebnis machen, dass sich beim nächsten Mal Platz 1 ausgeht“, sagt ÖBB-Vorstandsvorsitzender Andreas Matthä.

Der Hauptbahnhof Wien zeichnet sich aber nicht nur durch das positive Fahrgasterlebnis, hohe Sauberkeit und umfangreiche Serviceleistungen aus, sondern auch durch seine Umweltfreundlichkeit. So wird die 1.200 m² große Photovoltaikanlage am Bahnhofsdach für die Stromversorgung des Bahnhofes eingesetzt. Ein Teil der Heiz- und Kühlenergie wird außerdem über Geothermie gewonnen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

14 розвинутих країн розкритикували Всесвітню організацію охорони здоров'я

Цього разу ВООЗ критикують через сумнівний звіт щодо походження коронавірусу. Але експерти також зауважують: ВООЗ “збилася з дороги” – замість протидії пандеміям організація все більш займається боротьбою з дитячими кашами, солодкими газованими напоями і тютюновими виробами.

США, Велика Британія та ще 12 країн висловили занепокоєння через доповідь експертів Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) щодо походження коронавірусу.

Про це повідомляє прес-служба Державного департаменту США.

Уряди Австралії, Канади, Чехії, Данії, Естонії, Ізраїлю, Японії, Латвії, Литви, Норвегії, Республіки Корея, Словенії, Великої Британії та США розкритикували Всесвітню організацію охорони здоров'я за те, що міжнародне експертне дослідження джерел походження вірусу SARS-CoV -2 «було значно затримано, не мало доступу до повних, оригінальних даних та зразків».

Речниця Білого дому Джен Псакі закликала ВООЗ активніше «ставити питання людям на місцях»: «У цьому процесі є другий етап, який, на нашу думку, повинен здійснюватися під керівництвом міжнародних і незалежних експертів. У них повинен бути безперешкодний доступ до даних».

Держави закликають ВООЗ продовжити дослідження та наголошують, що необхідно зміцнювати «потенціал, аби підготуватися до можливих майбутніх спалахів інфекції».

Нагадаємо, це не перший випадок критики на адресу Всесвітньої організації охорони здоров'я. Минулого року за попередньої адміністрації США навіть оголошували про вихід з цієї міжнародної організації через її неефективність.

Як повідомляв Wall StreetJournal, «з самого початку позиція ВООЗ дозволила політичним міркуванням взяти гору над об'єктивною реакцією громадської охорони здоров'я. Рішення виступити проти ранніх заборон на поїздки і відкласти оголошення «надзвичайної ситуації у сфері охорони здоров'я, що має міжнародне значення», призвело до жахливих результатів».

Більше того, на думку оглядачів Wall Street Journal, «в останні десятиріччя ВООЗ менш зосереджена на своїй первісній місії, вона даремно витрачає гроші на підтримку державної охорони здоров'я та на війни з тютюновими компаніями».

New York Times цитує старшого наукового співробітника Центру безпеки охорони здоров'я ім. Джона Хопкінса, доктора Амеша Адалжа, який заявив, що «є підстави для критики Всесвітньої організації. Він навів приклад попередньої епідемії Еболи, коли ВООЗ не змогла оперативно зреагувати на надзвичайну ситуа. 

Британська Wächter також нагадувала про вкрай незадовільну реакцію ВООЗ на епідемію еболи в 2013-2015 рр. «ВООЗ вкрай повільно реагувала на спалах Еболи, який почався у віддаленій лісовій частині Гвінеї. На той час, коли ВООЗ почала діяти – лише через6 місяців після першого спалаху – ебола вже досягила велік. Наслідки для ВООЗ були серйозними та підірвали її авторитет».

Заступник директора глобальної групи захисту прав споживачів Consumer Choice Center statті для Washington Examiner частину провини за зниження ефективності ВООЗ покладає на приватні фонди (передовсім, на фінансові організації екс-мера Нью-Йорка Майкла Блумберга), які своїм фінансуванням впливають на напрямки роботи організації.

«ВООЗ збилася з дороги. Замість того, аби організовувати роботу із покращення обладнання для лікарень, підготовки лікарів і всієї системи охорони здоров'я до можливих нових епідемій, «глибокі кишені» Блумберга перетворили ВООЗ на глобального «поліцейського» для країн, що розвиваються, – проти дитячих каш, солодких газованих напоїв і тютюнових виробів», – впевнений Єль Островський.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Deutschlands Impfantriebsprobleme

Fred Roeder ging in die Mark Dolan Show von TalkRadio, um die Mängel der deutschen Regierung bei der Beschaffung von COVID19-Impfstoffen zu diskutieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

„Break Free“ Bill wird der Umwelt mehr schaden als nützen

Jeder weiß, dass Plastikmüll ein Problem ist, und Amerikas Bilanz beim Recycling ist nicht großartig. Weniger als 9% aller Kunststoffabfälle werden recycelt, was leider bedeutet, dass der Großteil dieses Abfalls auf Mülldeponien landet, die Jahrzehnte brauchen, um sich zu zersetzen, oder schlimmer noch, in die Umwelt entsorgt wird. Kunststoffabfälle sind ein ernstes Problem, aber zwei neue Rechtsvorschriften konzentrieren sich auf die Beeinträchtigung der Kunststoffproduktion und nicht auf Kunststoffabfälle.

Der Break Free From Plastic Pollution Act wurde im Repräsentantenhaus und im Senat wieder eingeführt und befasst sich mehr mit dem Versuch, die Produktion von Kunststoffen zu beenden, und nicht mit der Bekämpfung von Kunststoffabfällen durch Recyclinginvestitionen. Leider wird das Gesetz, wie geschrieben, sowohl aus Verbrauchersicht als auch für die Umwelt mehr schaden als nützen. 

Break Free strebt ein Moratorium für Genehmigungen für alle neuen Kunststoffherstellungen an. Damit soll die Expansion dieser Industrie gestoppt werden, die theoretisch die Umwelt vor den mit der Produktion verbundenen Emissionen schützt. Dabei wird jedoch verkannt, dass es legitime, notwendige und umweltbewusste Gründe gibt, Kunststoff gegenüber konkurrierenden Produkten zu wählen. Nehmen Sie zum Beispiel den Versand von Babynahrung. Babynahrung in Plastikbehältern, im Gegensatz zu Glasalternativen, erzeugt 33% weniger -Emissionen aufgrund des Energieaufwands bei der Herstellung von Kunststoff und seines geringeren Gewichts beim Transport. Obwohl dies nur ein Nischenbeispiel ist, könnte dasselbe Prinzip auf nahezu unendlich viele Kunststoffe angewendet werden, insbesondere bei Lebensmittelverpackungen.

Der jüngste Frost in Texas, wie von der berichtet Wallstreet Journal, deckte erhebliche Lücken in der Lieferkette für Kunststoffe auf. Infolge der Werksschließungen als Reaktion auf den Frost waren große Autohersteller gezwungen, die Produktion aufgrund eines Mangels an Kunststoffteilen einzustellen, Bauunternehmen sahen sich mit einer Rekordknappheit bei Klebstoffen und Verkleidungen konfrontiert, und PVC-Rohrleitungsunternehmen kamen ihren vertraglichen Verpflichtungen gegenüber Käufern nicht nach . Ein Moratorium für neue Anlagen schreibt vor, dass diese anfällige Lieferkette in ihrem derzeitigen und schlecht verwalteten Zustand intakt bleibt, wodurch jede Chance auf Korrektur beseitigt wird.

Wie Break Free beinhaltet der kürzlich eingeführte CLEAN Future Act nicht nur ein Moratorium für die Produktion neuer Kunststoffe, sondern auch ein Moratorium für Genehmigungen für fortschrittliche Recyclinganlagen. Fortschrittliches Recycling ermöglicht es, dass alle Kunststoffe, ja alle Kunststoffe, entweder recycelt, wiederverwendet oder in andere Produkte umgewandelt werden. Es gibt unzählige Beispiele dafür, warum diese Technologie der Schlüssel zum Umgang mit falsch gehandhabten Kunststoffen ist, wobei Innovatoren problematischen Kunststoff in alles Mögliche verwandeln HarzpelletsFahrbahnenFliesen für Ihr Zuhause und hohe Festigkeit Graphen. Wenn die Vereinigten Staaten Plastikmüll bekämpfen wollen, kann die Bundesregierung nicht gleichzeitig die fortgeschrittenen Recyclingkapazitäten einschränken. Durch die Begrenzung von Recyclinganlagen verhindert der Gesetzentwurf die Skalierbarkeit der Recyclingbemühungen, was eine riesige Hürde für den Umgang mit Kunststoffabfällen schafft. 

Eine Obergrenze für Anlagen plus eine Obergrenze für fortgeschrittenes Recycling ist noch problematischer, wenn man bedenkt, dass beide Gesetze darauf abzielen, einen Standard für den Recyclinganteil zu schaffen, der vorschreibt, dass Kunststoffprodukte mit einem bestimmten Prozentsatz an recyceltem Kunststoff hergestellt werden. Diese Art von Mandat hat seine Vor- und Nachteile, aber es ist katastrophal, wenn es zusammen mit Genehmigungsobergrenzen durchgesetzt wird, die das Recycling einschränken.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben