O secretário de Cultura, Oliver Dowden, se vê sobrecarregado com uma tarefa poderosa: regulamentar a internet. Seu novo 'Unidade de Mercados Digitais', definido para fazer parte da atual Autoridade de Concorrência e Mercados, será o quango encarregado de regular os gigantes da mídia social. Dowden, como o resto de nós, agora está tentando discernir o que pode ser aprendido vasculhando os escombros deixados pela disputa regulatória entre o Facebook e o governo australiano sobre uma nova lei que obriga as plataformas online a pagar empresas de notícias para hospedar links para seu conteúdo.

O Google concordou imediatamente, concordando com as negociações exigidas pelo governo com os produtores de notícias. Mas o Facebook parecia pronto para lutar, cumprindo sua ameaça de cortar todo o conteúdo de notícias de seus serviços australianos. Não demorou muito, porém, para Mark Zuckerberg recuar, desbloquear as páginas do Facebook dos jornais australianos e, com os dentes cerrados, concordar em estabelecer um débito direto para Rupert Murdoch.

O drama lá embaixo foi recebido com uma resposta mista em todo o mundo, mas é amplamente consistente com a tendência dos governos de mudar para uma interferência cada vez mais prejudicial e intrusiva no setor de tecnologia, minando diretamente os interesses dos consumidores e enchendo os bolsos de Murdoch. A UE, por exemplo, está ansiosa para ficar presa, desconsiderando o status quo e revelando sua ambiciosa plano para manter o controle sobre os gigantes da tecnologia.

Nos Estados Unidos, a situação é bem diferente. Alguns teóricos da conspiração – o tipo que continua a acreditar que Donald Trump é o legítimo presidente dos Estados Unidos – gostam de alegar que a infame Seção 230, o item da legislação dos EUA que efetivamente regula a mídia social lá, foi elaborada em conluio com grandes lobistas de tecnologia como um favor a figurões do Facebook, Google, Twitter e assim por diante. Na realidade, a Seção 230 foi passado como parte da Lei de Decência nas Comunicações em 1996, muito antes de qualquer uma dessas empresas existir.

Muito exagerada por muitos como uma grande conspiração DC-Silicon Valley para acabar com a presença online da direita, a Seção 230 é realmente muito curta e muito simples. Na verdade, tem apenas 26 palavras: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação.”

Este não é apenas um bom ponto de partida para regulamentar a internet – é o só ponto de partida viável. Se o contrário fosse verdadeiro – se as plataformas fossem tratadas como editoras e responsabilizadas pelo conteúdo postado por seus usuários – a concorrência sofreria imensamente. Gigantes como o Facebook não teriam nenhum problema em empregar um pequeno exército de moderadores de conteúdo para se isolarem, solidificando sua posição no topo da cadeia alimentar. Enquanto isso, empresas menores – os Zuckerbergs de amanhã – seriam incapazes de acompanhar, resultando em uma paralisação da inovação e da concorrência.

Outra consequência não intencional – um tema claro quando se trata de intromissão indevida do governo em assuntos complexos – seria que os vibrantes espaços online rapidamente se tornariam inutilizáveis, à medida que as empresas lutassem para moderar as plataformas até o limite de suas vidas, a fim de se vacinar contra o perigo legal.

Mesmo com as proteções atualmente em vigor, fica claro como as plataformas são péssimas na moderação de conteúdo. Existem milhares de exemplos de moderação bem-intencionada deu errado. Em janeiro, Sam Dumitriu, da Rede de Empreendedores, encontrado ele mesmo foi preso no Twitter por um tweet contendo as palavras “vacina” e “microchip” em uma tentativa de chamar a atenção para a lógica defeituosa de um NIMBY. Abandonar a disposição fundamental da Seção 230 só tornaria esse problema muito, muito pior, forçando as plataformas a moderar de forma muito mais agressiva do que já fazem.

A centralização da política nessa área falha consistentemente, seja dos governos ou do setor privado, porque é necessariamente arbitrária e propensa a erros humanos. Quando o Facebook tentou bloquear agências de notícias australianas, também acidentalmente barrado a produção baseada no Reino Unido do Sky News e do Telegraph, ambos com nomes australianos. A centralização da política sancionada pelo Estado, no entanto, é ainda mais perigosa, especialmente agora que os governos parecem satisfeitos em rasgar o livro de regras e atacar as normas da indústria quase ao acaso, resultando em intervenções ineficazes e prejudiciais.

A intervenção australiana no mercado é tão arbitrária que poderia facilmente ter sido o contrário: forçar a News Corp a pagar ao Facebook pelo privilégio de ter seu conteúdo compartilhado livremente por pessoas de todo o mundo. Talvez a política ainda fizesse mais sentido dessa forma. Se alguém estivesse oferecendo aos meios de comunicação um pacote promocional com alcance comparável ao número de usuários do Facebook, o valor desse pacote no mercado de anúncios seria enorme.

Fazer as pessoas pagarem para ter seus links compartilhados não faz o menor sentido. Nunca na história da internet alguém teve que pagar para compartilhar um link. Na verdade, o funcionamento da internet é exatamente o contrário: indivíduos e empresas regularmente desembolsam grandes somas de dinheiro para colocar seus links nas telas de mais pessoas.

Se você dissesse a um editor de jornal vinte anos atrás que em breve eles teriam acesso gratuito a redes virtuais onde a promoção mundial de seu conteúdo seria impulsionada pelo compartilhamento orgânico, eles teriam pulado de alegria. Um regulador chegando e decretando que o provedor desse serviço gratuito agora deve dinheiro ao editor do jornal é patentemente ridículo.

Isso não quer dizer, no entanto, que não haja um papel a ser desempenhado por um regulador. Mas ainda não se sabe se a Unidade de Mercados Digitais conseguirá evitar o campo minado do excesso de regulamentação. Do jeito que as coisas estão, existe um perigo muito real de cairmos nessa estrada. Matt Hancock com entusiasmo endossado a abordagem do governo australiano, e Oliver Dowden supostamente tem conversado com seus colegas sobre esse assunto.

O monótono discurso sobre essa área política já estava crescendo, mas o desastre entre Austrália e Facebook o acendeu. As estrelas se alinharam de tal forma que 2021 é o tão esperado ponto em que os governos do mundo finalmente tentam contar com os gigantes da tecnologia. A partir de os EUA para Bruxelas, a partir de Austrália para o países bálticos, a quantidade de atenção dada a esta questão está crescendo.

À medida que a política do governo do Reino Unido começa a tomar forma, espere ver frentes se formando entre diferentes facções dentro do Partido Conservador sobre esta questão. Quando se trata de consequências materiais na Grã-Bretanha, ainda não está claro o que tudo isso significará. A Unidade de Mercados Digitais ainda pode ser um herói ou um vilão.

Publicado originalmente aqui.