fbpx

Mês: AM82023 f12162023-08-09T11:12:16+00:00quarta-feira

O grande debate sobre adoçantes artificiais

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer classificadoaspartame como “possivelmente cancerígeno”. Isso gerou um debate sobre o uso, importância e segurança dos adoçantes artificiais.

Os consumidores precisam saber que esta classificação vem com um conjunto de adendos. A agência não é uma agência de segurança alimentar, o que significa que ela apenas analisa os agentes em si mesmos, não a quantidade que os consumidores comuns receberão. 

No caso do aspartame, uma pessoa pesando 60 quilos precisaria beber entre 12 e 36 latas de Coca Diet por dia por um período prolongado para que o adoçante constituísse um risco. Isso está muito além do nível de consumo regular da maioria dos consumidores e relativiza o risco percebido ao ler a manchete de que “o aspartame é possivelmente cancerígeno”. O Comitê Conjunto de Especialistas da FAO/OMS em Aditivos Alimentares lançou um relatóriono mesmo dia afirmando que dentro do limite diário recomendado, o aditivo continua seguro.

As afirmações parecem contraditórias para quem não acompanha as diferentes funções desses órgãos de saúde, e podem confundir os consumidores. Indiscutivelmente, muitas pesquisas nutricionais tendem a fazer isso.

Na verdade, os adoçantes artificiais há muito são cercados por uma série de mitos, um dos quais é que beber refrigerante diet faz você engordar. Há um conjunto de pesquisas que descrevem que alguns adoçantes artificiais podem aumentar seu apetite. Embora sejam necessárias mais pesquisas sobre o assunto, um fato marcante nesta conversa é que os adoçantes são substitutos redutores de danos para o problema real: o açúcar. O açúcar está diretamente ligado a uma longa lista de preocupações dietéticas, enquanto os adoçantes artificiais reduzem a quantidade de açúcar ingerida pelos consumidores de maneira responsável.

Parece que, para alguns, a discussão sobre adoçantes artificiais é tanto sobre a redução de danos ou os benefícios dos adoçantes - como no caso do aspartame para o consumo de bebidas doces por diabéticos - quanto sobre um plano mais amplo de abstinência. 

Em artigo de 2019 para o Washington Post, o colunista Tamar Haspel escreve: “As pessoas não querem beber água. Eles querem beber refrigerante. Mas a atitude na comunidade nutricional não é apenas que você não deve beber refrigerante - normal ou diet - é que você nem deve querer beber refrigerante. É puritano, mais santo que você e incrivelmente condescendente.” 

Haspel expõe em seu artigo que grande parte da resistência aos adoçantes artificiais e seu suposto efeito no microbioma intestinal é aproximada, na melhor das hipóteses, e se baseia em uma desconfiança geral em relação aos adoçantes redutores de danos.

Em vez de perseguir a tarefa impossível de fazer com que os humanos rejeitem o desejo por coisas que têm sabor doce, devemos abraçar os adoçantes pelos benefícios que eles oferecem. O aspartame evitou inúmeros problemas de saúde como substituto do açúcar. Isso por si só já vale a pena comemorar.

Semelhante ao aspartame, mas mais conhecido por seu uso em chicletes sem açúcar, é o xilitol. Este adoçante artificial é comumente usado em chicletes sem açúcar, associado a uma lista de benefícios à saúde que vão desde melhor retenção de memória para foco aumentado. Quando pesquisadores americanos foram ao Malawi e analisaram os efeitos de mascar chicletes sem açúcar contendo xilitol em 10.000 mulheres grávidas, eles descobriram que as mulheres que mascavam chicletes tinham 25% menos chances de ter partos prematuros.

Curiosamente, um aditivo alimentar com vantagens semelhantes ao aspartame e ao xilitol é a estévia, que foi previamente aprovada pelo FDA na década de 1980, apenas para ser reintroduzida como adoçante seguro na década de 1990. Acreditava-se inicialmente que a estévia causava câncer, mas estudos posteriores dissiparam essas preocupações. Um animal estudar mais tarde descobriu que a estévia reduz o efeito do diabetes e protege os rins. Sem surpresa, a estévia também enfrenta menos resistência porque seus componentes doces ocorrem naturalmente.

O debate sobre adoçantes artificiais geralmente erra o alvo e perde de vista seu objetivo real: reduzir o consumo de açúcar onde ele causa mais danos.

Publicado originalmente aqui

CONSOMMEZ-VOUS CETTE SUBSTÂNCIA CANCEROGÈNE ?

A classificação de certas substâncias como mais ou mais perigosas montre de graves lacunas na comunicação com os consumidores das realidades científicas.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), um organismo associado à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), anunciou recentemente que classificou o edulcorante artificial aspartame como «possivelmente cancerígeno». A agência ainda não revelou o conjunto de données sobre os que estão em repouso nesta decisão, mas que era o prazo da publicação à venir, o anúncio inquietou-se sobre o número de consumidores quanto à consumação de substitutos do sucre.

Na realidade, o aspartame pode ser consumido sem perigo. A nova classificação do OMS diz mais sobre as lacunas da estratégia de comunicação dos riscos da agência relacionados ao aspartame.

Peut-être, ou provavelmente?

Le CIRC class ce qu'il appelle les «agentes» em quatre categorias de cânceres.

O grupo 1 compreende os agentes para as lesões que existem antes da morte de um câncer – as radiações, por exemplo, ou o ópio e o tabaco. Ao inverso, os agentes do grupo 3 são ceux qui sont «inclassables quant à [leur] cancérogénicité pour l'homme». Au grand soulagement de nombreux lecteurs, la caféine est un agent du groupe 3.

Mais deux grupos existentes au milieu. O grupo 2A compreende os agentes «provavelmente cancerígenos», o que indica um risco mais elevado do que o grupo 2B, que inclui os agentes «peut-être cancerígenos» – aqui está o caso do aspartame.

Para determinar se um agente é cancerígeno ou não, o CIRC procede a uma avaliação baseada no perigo (« perigo », en portugais), c'est-à-dire qu'il examine le potentiel de nocivité d'un agent, et non la probabilité qu'il le soit Effectiveness. Mais o CIRC não é uma agência de segurança alimentar e suas conclusões não dizem respeito à questão de saber se um consumo razoável constitui um risco para os consumidores.

No caso do aspartame, uma pessoa com peso de 60 kg deve consumir entre 12 e 36 latas de refrigerante por dia. C'est pourquoi l'utilisation de l'aspartame est autorisée au Canada et dans de nombreuses autres jurisdições depuis plus de 40 ans.

Embora o pacote não seja exatamente o tamanho do aumento a partir de um consumo de 12 a 36 canetes, ele provavelmente será inferior a um centímetro de derramamento, em termos absolutos. En dessous de ce seuil de consommation, les consommateurs ne courent aucun risque.

L'abus de « … » est mauvais pour la santé

Os consumidores devem compreender que as responsabilidades do CIRC são três diferentes de células do Comitê misto FAO/OMS de especialistas em aditivos alimentares (JECFA) e que este último utiliza métodos totalmente diferentes. O JECFA nunca encontrou o aspartame cancerígeno, enquanto o CIRC, na longa lista de produtos avaliados, sempre encontrou agentes cancerígenos em potencial - parte que não contabilizou a quantidade absorvida por un consommateur raisonnable.

Para que o aspartame esteja incluído na categoria 2B (c'est-à-dire « peut-être cancérogène »), il suffit qu'une único des caractéristiques suivantes soit remplie : « des preuves limitées de cancérogénicité chez l'homme, ou des preuves suffisantes de cancérogénicité chez l'animal de laboratoire, ou des preuves mécanistes solides, montrant que l'agent apresenta des caractéristiques clés de cancérogènes pour l'homme ». A expressão «preuves limitées» significa que a agência não está antes de estabelecer uma relação linear entre o agente e a aparição de um câncer, como elle le fait pour le groupe 1. Le « peut-être » em « peut-être cancérogène » a donc un rôle important à jouer.

Le problème des classificações du CIRC est qu'en fin de compte, elles ne donnent aux consommateurs que des informations très limitées. Si l'on retire de l'équation les niveaux d'exposition, c'est-à-dire la dose, presque tout peut devenir nocif.

Le soleil est nocif par une chaude journée d'été, mas la plupart des consommateurs limitant leur exposition en appliquant un écran solaire or en se mettant à l'ombre. S'il existe des cas où le soleil peut être considerado comme cancérogène, ce ne serait pas une bonne communication sur les risques que de les etiqueter comme un agent cancérogène, et donc comme quelque escolheu para evitar a tout prix - pas sans alerter les consumidores sur le fait qu'il ya une quantité saine de soleil qu'ils qu'ils devraient se sentir à l'aise d'avoir.

Les perigos du sucre

Tudo como uma quantidade excessiva de sol pode provocar um câncer, uma quantidade excessiva de aspartame pode, teoricamente, provocar um aussi. No entanto, a maioria dos consumidores não está exposta a um nível cancerígeno e não ferveu 10 litros de garrafas de cerveja sem açúcar por dia.

O aspartame e outros aditivos alimentares semelhantes nos ajudam a nos livrar de um aditivo que provavelmente devemos consumir com mais precaução: o suco. A superação de sucre pode trazer problemas de saúde importantes, como obesidade e diabetes. Faire peur aux gens en brouillant les realités de la percetion des risques de édulcorants artificiels risque de les pousser à se rabattre sur des boissons sucrées qui sont en fin de compte pires pour eux.

A classificação do aspartame como cancerígena possível também pode ser considerada como uma fléau totalmente diferente: advogados especializados sob a responsabilidade civil. Aux Etats-Unis em particular, as avaliações do CIRC baseadas nos riscos ont favoreceram as ações coletivas que, no quadro de processos do júri, permitiram retirar milhões de dólares de fabricantes de produtos a descoberto. Cela permite que alguns advogados de s'offrir des jolis appartements em Nova York, mais ne contribue guère à faire progresser la santé publique.

O câncer é um problema maior em nossa sociedade e é conveniente redobrar os esforços para persuadir os consumidores a modificar os comportamentos que aumentam o risco de câncer. Cela dit, les decisions consultives telles that l'avertissement sur l'aspartame ne rendent pas service au débat sur la santé public en faussant la percepção de riscos et en alimentant les conspirations sur l'empoisonnement des consumidores par l'industrie alimentarire mundial.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT