fbpx

Dia: 7 de fevereiro de 2022

A indústria de veículos elétricos está crescendo em Kentucky. A propriedade seguirá?

Daniel Monroe permitiu que mais de 275 pessoas sentassem ao volante de seu Tesla Model 3 2018 e experimentassem o que ele chama de “efeito transformador” de dirigir em um campo eletromagnético. 

“As pessoas pisam no acelerador e dizem: 'Uau'”, disse Monroe, presidente da Evolve KY, um grupo que defende veículos elétricos no país.

Deixar as pessoas dirigirem seu Tesla é uma das maneiras pelas quais Monroe espera criar conversões em um estado que consistentemente se classifica perto do último lugar nacionalmente em propriedade e infraestrutura de EV. “Meu carro não pode salvar o planeta ficando na minha entrada”, disse ele.

Por quase uma década, a Evolve KY fez sua parte para aumentar a propriedade de EV em Kentucky, principalmente, instalando 91 carregadores de EV em todo o estado. Mas Kentucky continua sendo um dos estados menos favoráveis aos veículos elétricos. 

No verão passado, o Bumper.com, um site de dados de veículos, classificado Kentucky 45º nos EUA por possuir um veículo elétrico. Ele disse que o estado é o terceiro pior do país em estações de recarga por 100.000 habitantes e entre os cinco piores em infraestrutura de veículos elétricos.

“Kentucky não está sozinho a esse respeito - muitos estados da região estão atrasados na adoção de EVs e na infraestrutura necessária para apoiá-los”, disse Kerry Sherin, porta-voz do Bumper.com.

Um estudo semelhante da aplicativo de comparação de seguros Jerry colocou o Kentucky entre os três últimos estados por possuir um EV e o Avaliação do Centro de Escolha do Consumidor EVs como “pouco acessíveis” em Kentucky. 

Leia o artigo completo aqui

O que vimos e aprendemos com os protestos em Ottawa?

O anfitrião convidado David Clement dá as boas-vindas ao comentarista político Rowan Czech-Maurice e Anthony Koch, das estratégias do AK, para discutir o comboio que se tornou uma válvula de escape emocional para os canadenses em todo o país.

'Política de pesticidas de tamanho único prejudica os agricultores e não ajuda os polinizadores' - Por que Boulder, Colorado, ignora a ciência na pressão para proibir os neonicotinóides

É comumente citado na comunidade apícola que pesticidas chamados neônicos podem impactar negativamente as abelhas.

Uma visualização frequentemente invocada mostra uma abelha pousando em um girassol cultivado a partir de sementes revestidas com neônicos, acionando seus neurorreceptores e levando-o a coletar néctar em um padrão ineficiente e bizarro.

Embora isso seja prejudicial para as abelhas forrageadoras que estão no final de seu ciclo de vida, isso não significa que esteja levando ao distúrbio do colapso da colônia ou à morte em massa de abelhas.

Além do mais, evidências recentes provaram que pesticidas como neônicos (abreviação de neonicotinóides) e sulfoxaflor não foram tão responsáveis pelo declínio nas populações de abelhas, afinal.

Embora entendamos o desejo de proteger e promover polinizadores como as abelhas no Colorado, o Condado de Boulder precisa permitir que os agricultores escolham os pesticidas…. Proibir os neônicos significa que os produtores de beterraba devem usar o contador de pesticidas, que é aplicado a 9,8 libras por acre, em comparação com 24 gramas por acre para os neônicos.

É por isso que, seja no nível local ou estadual, os legisladores devem ter em mente que os pesticidas são vitais para os agricultores e recorrer à ciência, não à política, quando se trata de elaborar políticas inteligentes.

Publicado originalmente aqui

Com o aumento dos preços dos alimentos, não podemos nos dar ao luxo de piorar a posição dos consumidores

A maior inflação em 13 anos está atingindo os consumidores americanos. Desde setembro de 2020, os preços gerais dos alimentos aumentaram 4,6%, com ovos, aves, carne e peixe sendo os mais afetados. Enquanto os consumidores lutam para sobreviver em um mercado de trabalho que permanece volátil, é lógico que a política agrícola dos EUA deve seguir o exemplo.

Na Europa, a situação para os consumidores é comparável: com os preços dos alimentos em uma taxa de inflação de 3,4%, os sistemas de indexação automática nos países que os aplicam já afetaram os salários. No entanto, nem todos os países europeus se beneficiam do mesmo luxo, e mesmo aqueles que recebem um aumento salarial ainda veem seu poder de compra reduzido. Enquanto isso, os legisladores da União Européia continuam pressionando por mecanismos estabelecidos para tornar o sistema alimentar mais sustentável.

Sustentabilidade na agricultura significa coisas diferentes, dependendo de quem você pergunta. Para a UE, a sustentabilidade há muito significa uma redução nas ferramentas de proteção de cultivos (ou seja, pesticidas), embora não haja ligação entre pesticidas orgânicos e um sistema alimentar mais ecológico. Desde o início da década de 2010, a UE lidera o combate aos inseticidas neonicotinóides, acusados de prejudicar as populações de abelhas. Além dessas proibições, a UE agora busca exportar sua política para o exterior: a Comissão Européia anunciou que produtos alimentícios cultivados com a ajuda de dois neonicotinoides específicos não poderão mais ser vendidos na UE.

Existem duas maneiras pelas quais você pode analisar essa decisão: 1) é cientificamente sólida? e 2) é adequado para o comércio? Excepcionalmente, a Comissão Europeia erra em ambos os lados.

Apenas neste ano, a Agência Reguladora de Controle de Pragas da Health Canada decidiu que os dois neonicotinoides em questão – clotianidina e tiametoxam – não eram prejudiciais aos polinizadores, revertendo sua própria decisão de 2018. Toda a conversa sobre “pesticidas prejudiciais às abelhas” precisa voltar aos fatos, o que significa que a Comissão Europeia precisa estabelecer que esses inseticidas prejudicam os polinizadores e deve ser transparente sobre o fato de que as populações de abelhas não estão diminuindo. Se fizesse essas coisas, não estaríamos olhando para situações cada vez mais terríveis para os agricultores que precisam proteger suas colheitas de pragas.

A outra questão é a do comércio internacional. Esta não é uma preocupação de segurança alimentar, pela ideia de que os alimentos importados são ruins para os consumidores europeus. Aplica as conclusões políticas e ambientais europeias aos parceiros comerciais que não chegaram a essas conclusões. Decisões como essa precisam passar por uma inspeção rigorosa da OMC e não têm lugar em um mercado internacional de alimentos baseado na livre troca. Os consumidores devem ter escolhas, incluindo aquelas que a Comissão Europeia desaprova politicamente.

Para os consumidores, a redução das caixas de ferramentas de proteção de cultivos para os agricultores é uma má notícia. Incapazes de proteger suas colheitas de pragas, os agricultores verão uma redução significativa na produção, levando a preços mais altos. Isso não é apenas teórico. No ano passado, a França votou para cancelar sua proibição de neonicotinóides porque viu uma situação terrível para seus produtores de beterraba, que tiveram um declínio dramático na produção. Prestes a precisar importar beterraba do exterior, os legisladores franceses abandonaram a proibição por três anos.

Em 2015, a Frente Nacional de extrema-direita francesa fez campanha no Parlamento Europeu pela proibição do inseticida sulfoxaflor, frequentemente apontado como uma alternativa aos neonicotinóides. Naquela época, o partido de Marine Le Pen foi derrubado politicamente sobre o assunto, apenas para o governo francês proibir a substância no início do ano passado. Uma das muitas decisões que levaram à crise dos produtores de beterraba no ano passado.

Os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de seguir o caminho da Europa. Cada vez mais, grupos ambientalistas têm como alvo os inseticidas, levando a uma batalha em Nova York entre agricultores e legisladores que desejam proibir as substâncias em questão. Apesar de toda a conversa sobre ouvir os agricultores na pressão pela sustentabilidade, os atores políticos fizeram muito pouco disso. Na verdade, as políticas que buscam impor uma solução única para a agricultura reduzirão a produção agrícola e aumentarão os preços no momento em que menos pudermos pagar.

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT