A Oxfam divulga regularmente novos relatórios sobre desigualdade e continua errando.

Então, vamos revisitar um relatório mais antigo para mostrar como o próximo provavelmente será falho mais uma vez – em um esforço para evitar outro debate desnecessário no Parlamento Europeu sobre desigualdade. A UE não pode permitir-se ficar presa em um ciclo interminável de discussão mal informada sobre esta questão.

O relatório de 2018 da Oxfam afirmou que as desigualdades são impressionantes. Esta não foi a primeira vez que os activistas que integravam a ONG britânica mostraram o seu verdadeiro talento: distorcem a realidade para alimentar a sua ideologia política, desafiando qualquer rigor científico. Portanto, a pergunta que se coloca é por que continuar dando eco a tais pessoas, cujo disparate não deixa de ter consequências, já que alimenta a desconfiança dos franceses em relação a seus dirigentes e empresas?

A Oxfam havia produzido um documento semelhante sobre desigualdades, absurdo em termos de método, pois a riqueza era calculada pelo patrimônio líquido, ou seja, o patrimônio das pessoas menos seus passivos. Ao ler esses números, o leitor atento fica se perguntando, já que a maioria dos países com economias desenvolvidas permite dívidas consideráveis. Mas grandes fortunas materiais também têm uma grande obrigação, pois é assim que alimentam seus investimentos.

Da mesma forma, um jovem recém-formado que acaba de encontrar um emprego começa com uma renda baixa e uma dívida substancial, que é, na verdade, um investimento em seus ganhos potenciais futuros. Comparando sua situação com a de um agricultor chinês de baixa renda com ativos limitados, mas pouca ou nenhuma dívida, usando a metodologia da Oxfam, o agricultor rural supera em muito esse graduado universitário endividado.

Vamos pegar o estudo de caso da França.

O relatório da Oxfam sobre a renda dos CEOs do CAC 40 está repleto de comparações, atalhos, amadorismo e números fora de contexto. Este contexto, no entanto, é essencial para uma compreensão adequada das questões econômicas levantadas. Antes de tudo, lembremos que a esmagadora maioria das empresas são VSEs e PMEs. Essas pequenas empresas representam 99,9% de empresas francesas e 49% de empregos assalariados.

O número-chave revelado por este novo relatório é que o CEO de uma empresa CAC 40 ganha 257 vezes mais do que uma pessoa com salário mínimo. Lê-se: “Em 2016 a remuneração média dos CAC 40 CEOs foi de 4.531.485 euros. Segundo o INSEE, o salário mínimo anual bruto foi estimado em 17.599 euros, uma diferença de 257: 4.531.485/17.599 = 257.

A Oxfam usa a renda média de CAC 40 CEOs em vez da renda mediana mais realista. A organização explica que não tem os dados, por falta de transparência corporativa, mas ainda parece bastante disposta a usar a renda média para fazer barulho, alegando que os CEOs do CAC 40 ganham mais de 250 salários mínimos. O cálculo da renda mediana, por outro lado, é bem possível e dá um resultado abaixo de 250. Se fizermos esse cálculo, descobrimos que a renda média dos CAC 40 CEOs em 2016 foi de 3,745 milhões, então chegamos a 3.745.000/17.599. = 212. Refira-se ainda que este cálculo não tem em conta uma diferenciação das horas trabalhadas por pessoas com salário mínimo. A Oxfam está nos pedindo para comparar uma pessoa que trabalha meio período com uma pessoa que trabalha horas extras regularmente? E por que a Oxfam está escondendo o fato de que os salários fixos dos executivos da empresa representam apenas 12% de sua renda total e que as opções, bônus e ações (com base no desempenho da empresa) variam continuamente? Supondo que tivéssemos todos os dados sobre o salário médio, teríamos apenas 12% de renda total e certamente não um fator de 257.

Em seguida, quanto à afirmação de que as empresas CAC 40 teriam pago 67,4% de seus lucros aos seus acionistas na forma de dividendos, é fundamental lembrar que estes são pagos de acordo com o valor agregado da empresa e após o pagamento dos salários. No entanto, como observa o economista Jean-Marc Daniel, desde 1985, 65% do valor agregado de uma empresa foram para os salários e 35% para o excedente operacional bruto, que é redistribuído na forma de dividendos e/ou participação nos lucros ou investido nos lucros da empresa aparato produtivo. 

Mas seremos explicados que esses “pequenos erros de cálculo” e essa representação não são significativos. Afinal, a Oxfam não está aqui para fazer pesquisas, mas para nos dar palestras. É preciso lembrar que Cécile Duflot, a ex-ministra da Habitação, autora da catastrófica Loi Alur, cujas medidas ainda se fazem sentir no setor da construção, acaba de assumir as rédeas da filial francesa da Oxfam? Ela é a responsável pelo surgimento de uma proposta de nova lista negra de paraísos fiscais ao final do relatório? Esta lista deveria incluir a Bélgica e o Luxemburgo, que não são de forma alguma paraísos fiscais. Acrescentemos que as empresas CAC 40 apontadas (LVMH, BNP Paris, Société Générale, Crédit Agricole e Total) estão em países que a Oxfam considera paraísos fiscais, não porque pratiquem evasão fiscal (a Oxfam reconhece não ter provas para provar), mas porque eles têm clientes lá. Retirar as suas filiais de todos estes países equivaleria a privar-se de uma parte considerável do seu volume de negócios.

ONG política e ideológica. Em vez de reconhecer as conquistas que o desenvolvimento trouxe ao livre mercado, a Oxfam quer reviver o estereótipo do chefe da opereta, um homem de terno fumando um charuto em seu escritório enquanto olha de seu dossel para seus funcionários explorados. Mas esta caricatura, inspirada no homem do Banco Imobiliário, já não tem muito a ver com a realidade.

Como Steven Pinker nos lembra em seu livro Enlightenment Now, enquanto 90% da população mundial vivia em extrema pobreza em 1820, apenas 10% dela permanece hoje, graças à economia de mercado. Nas últimas décadas, o milagre econômico da China tirou 600 milhões de pessoas da pobreza absoluta, reduzindo pela metade os níveis de pobreza extrema do mundo. Vivemos os tempos de maior prosperidade material da história, o que não está prestes a ser revertido.

A Oxfam é uma ONG política e ideológica. Ele continuará a divulgar relatórios enganosos para defender uma ampla redistribuição que prejudicaria nosso desempenho econômico e, em última análise, aqueles que pretende ajudar. Ajudar os mais pobres significa opor-se a essa demagogia. Significa também, para a mídia, parar de vendê-lo massivamente.

Publicado originalmente aqui.

O comércio não é um jogo de soma zero.

Durante seu discurso aos franceses em 14 de junho, o presidente Emmanuel Macron traçou um plano de recuperação baseado, em parte, na soberania econômica em escala nacional: “Devemos criar novos empregos investindo em nossa independência tecnológica, digital, industrial e agrícola” ele declarado.

A virada protecionista do presidente francês é surpreendente. Oposto a Marine Le Pen no segundo turno das eleições presidenciais de 2017, Emmanuel Macron concorreu como candidato da sociedade aberta. Aqui ele agora está defendendo o protecionismo! Ele zombou do populismo trompetista e agora promete trazer empregos para casa! Mas o mais surpreendente é que não se limita a defender a soberania europeia – como já o fez em várias ocasiões – mas a soberania nacional, desrespeitando os princípios que regem o mercado único.

Esta “reinvenção” infelizmente não é uma inovação. Pelo contrário, Emmanuel Macron está a ressuscitar a velha falácia do Antigo Regime segundo a qual a riqueza de uma nação não se mede pelo número de bens e serviços reais à sua disposição, mas pela quantidade de ouro nos seus cofres. Uma ideologia defendida por Jean-Baptiste Colbert, um ministro de Luís XIV. “Este país não floresce só por si, mas também pelo castigo que sabe infligir às nações vizinhas”, tal era a sua filosofia. Mas se Colbert é lembrado como o ministro que esteve na origem da “grandeza da França”, é porque a história se interessa mais pelos ricos e poderosos do que pelos pequenos. Na superfície, a França pode ter brilhado na Europa, mas na realidade a França era “nada mais que um grande e desolado hospital”, como Fénelon testemunhou em uma carta ao rei Luís XIV em 1694.

Por trás da ideologia mercantilista, como aquela em que Emmanuel Macron se inspirou quando falou de um renascimento baseado no soberano, está um equívoco: que o comércio é um jogo de soma zero. Mas, como os autores clássicos mostraram posteriormente, o comércio, por definição, é um jogo de soma positiva. Forçar os consumidores a comprar bens domésticos em vez dos bens importados que desejam não é de seu interesse e, por extensão, não é do interesse da nação. Como Paul Krugman aponta em um artigo de 1993, “O que um país obtém do comércio é a capacidade de importar as coisas que deseja. A França vai, portanto, investir maciçamente em certas tecnologias para “ganhar sua soberania” quando poderia se beneficiar da experiência e competência de seus vizinhos. Uma excelente maneira de desperdiçar recursos preciosos. 

Emmanuel Macron disse ainda que a vantagem da deslocalização é a criação de “novos postos de trabalho”, mas a que preço? Exemplos da guerra econômica entre a China e os Estados Unidos mostram as deficiências de tal política. Um estudo do American Enterprise Institute (AEI), por exemplo, mostrou que o custo do imposto chinês sobre pneus estabelecido pelo governo Obama foi de $900.000 por emprego. Além disso, como esses $900.000 poderiam ter sido gastos em outro lugar, o aumento do preço dos pneus levou a uma queda na demanda por outros bens. Assim, a AEI estima que a preservação de um único emprego na indústria de pneus teria custado, na verdade, 3.700 empregos em outros setores. Este fenômeno não é excepcional, os exemplos não faltam. Outra são as tarifas do aço impostas pelo governo Bush: embora tenham salvado 3.500 empregos no setor siderúrgico, os economistas estimam que essas tarifas levaram à perda de 12.000 a 43.000 empregos nas indústrias dependentes do aço! A lição de Krugman vale até hoje: “O apoio do governo a uma indústria pode ajudá-la a competir com a concorrência estrangeira, mas também desvia recursos de outras indústrias domésticas. 

Esses exemplos mostram claramente que a economia é muito complicada para um presidente da República, esperar administrá-la. A ideia de que uma política de recuperação aceitável reduziria o desemprego é um sonho: são os empresários que criam empregos, não os burocratas. Fora da crise, cerca de 10.000 empregos são criados todos os dias em uma economia francesa que emprega um total de cerca de 25 milhões de trabalhadores. Quem pode reivindicar ser a fonte direta de tantos empregos? Na melhor das hipóteses, Emmanuel Macron pode conseguir criar alguns milhares de empregos nos poucos setores que designou arbitrariamente. Ainda assim, será em detrimento de dezenas de milhares de empregos que desaparecerão como resultado.

Claro que o que vale para a França também vale para a Europa: a soberania só é legítima quando aplicada em uma única escala, a do consumidor.

Publicado originalmente aqui.

A Alemanha é um país moderno que, para muitos, é um exemplo de Estado funcional. Ainda mais surpresos devem estar aqueles que observaram nossa política energética nos últimos anos.

Não muito tempo atrás, quando uma pandemia ainda não dominava o mundo, havia uma questão central na política. Milhares de jovens saíram às ruas todas as sextas-feiras para mostrar sua raiva pela aparente inação dos políticos na questão climática. Por fim, Greta Thunberg, a jovem de 16 anos que representa o movimento, foi eleita a “Pessoa do Ano de 2019” pela revista Time, apesar das críticas. O prêmio certamente mostra o quanto o movimento teve força no ano passado.

As soluções de ONGs, governos, cientistas e jovens manifestantes diferem fundamentalmente entre si. Ainda assim, há um ponto em comum: todas as estratégias têm como meta a redução dos gases de efeito estufa, principalmente o CO2. Ao fazer isso, os governos se deparam com uma tarefa difícil. Afinal, há interesses a serem ponderados. Sem uma perda significativa de prosperidade, não se pode simplesmente fechar todas as usinas movidas a carvão e gás e mudar para o vento.  

Não existe uma alternativa segura, eficiente e neutra em CO2 que possa produzir muita energia, além de ter sido testada por anos de experiência em diferentes países. 

Exceto, é claro, a energia nuclear. Dizer que a energia nuclear é uma alternativa segura é quase como chamar a água de baixa caloria. Mesmo fontes de energia renováveis, como usinas hidrelétricas, energia solar e eólica, tendem a ser inferiores à energia nuclear nesse aspecto. Se você olhar para os dados, vai pensar na batalha ideológica travada contra a energia nuclear há anos. A segurança das fontes de energia é calculada relacionando o número de mortes com a produção de energia. Por exemplo, um estudo de 2016 descobriu que a produção de energia nuclear mata cerca de 0,01 pessoa por terawatt-hora. Só para comparação: com o linhito, são aproximadamente 32,72 pessoas, e com o carvão, estamos falando de 24,62 mortes, segundo um estudo de 2007. Isso significa que cerca de 3.200 vezes mais pessoas morrem com linhito do que com energia nuclear – há lugares lindos habitados por menos pessoas.

Mas como a energia nuclear se compara às renováveis? No estudo de 2016 já citado acima, a energia solar chega a 0,019 mortes por terawatt-hora, a energia hidrelétrica a 0,024 e, finalmente, a energia eólica a 0,035 termina. A pesquisa inclui a experiência traumática de Fukushima. Mas quão traumático é isso? Alguém poderia pensar que o desastre faria os números dispararem, mas, na época do estudo, não havia uma única morte que fosse resultado direto do desastre – em 2018, o governo japonês relatou a primeira morte, uma pessoa morreu de câncer de pulmão.

Mas o que acontece se usarmos uma metodologia conservadora e cautelosa? O estudo de 2007 citado acima faz exatamente isso. Na comparação sistemática de fontes de energia em “Our World in Data”, ambos os estudos são citados e comparados. Os autores do estudo de 2007 são citados lá:

“Markandya e Wilkinson (2007) incluem números estimados de mortos em acidentes separados (não incluindo Fukushima), mas também fornecem uma estimativa de mortes por efeitos ocupacionais. Eles observam que as mortes:

“pode surgir de efeitos ocupacionais (especialmente da mineração), radiação de rotina durante a geração, descomissionamento, reprocessamento, descarte de lixo de baixo nível, descarte de lixo de alto nível e acidentes. “

Portanto, o artigo diz que Markadya e Wilkinson usam o método LNT (linear-no-threshold), que assume que não há irradiação “mínima” e radioativa inofensiva, mas sim que o dano potencial é linear aos níveis de radiação. Este é um método muito conservador e cauteloso, mas chegamos a uma taxa de apenas 0,074 mortes por terawatt-hora de energia produzida mesmo com este estudo. 

Um terawatt-hora é aproximadamente a quantidade de energia consumida por 27 000 pessoas na UE por ano. Se assumirmos a metodologia muito conservadora, o contrário é que precisaríamos de 14 anos para que uma pessoa desse grupo morresse. Este estudo inclui um dos acidentes nucleares mais significativos da história da humanidade, Chernobyl. É altamente provável que os processos que levaram ao superdesastre na usina nuclear soviética tenham muito pouco a ver com a gestão responsável das usinas nucleares de hoje. Além disso, o progresso tecnológico trouxe mais melhorias de segurança.

Portanto, se adotarmos uma abordagem menos conservadora, levaria cerca de 100 anos até que tivéssemos a primeira fatalidade nesse grupo de pessoas. E isto com uma tendência descendente, porque podemos supor que haverá mais melhorias técnicas no futuro.

Diante desse cenário, a reviravolta energética alemã não só parece ser uma derrota da política, que não consegue realizar seus objetivos, mas é, acima de tudo, um fracasso da ciência e da razão.

As metas definidas para a promoção das energias renováveis não foram alcançadas. Segundo estatísticas europeias, a Alemanha emitiu 752.655 Mt de CO2 para a atmosfera em 2018. Isso corresponde a 9.146 t per capita anualmente. Só para comparação, a França produziu 323.279 Mt de CO2 no mesmo período, o que equivale a 4.956 t de emissões per capita.

E quanto à redução de CO2 e gases de efeito estufa? A Alemanha conseguiu reduzir as emissões de CO2 da produção de energia em 24% entre 1990 e 2018. Isso soa bem, desde que você não conheça os dados do seu vizinho. Na França, lemos sobre uma redução de 27%. Entre 2005 e 2015, a Alemanha registou uma diminuição de 8% para todos os gases com efeito de estufa nesta categoria. O aluno modelo da França pode pontuar aqui com 44% (!). Claro, existem várias razões para isso. Entre outras coisas, a França obtém uma grande parte, ou seja, 75%, de sua energia a partir da energia nuclear. Infelizmente, existem planos para reduzir essa parcela para 50% até 2035, mas isso não pode ser comparado com a brutal eliminação nuclear da Alemanha. 

Steven Pinker, um professor de Harvard de renome mundial, está intrigado com a irracionalidade dos alemães. Em uma entrevista ao Spiegel Online, ele argumenta que as usinas nucleares são seguras e que o consenso alemão sobre a energia nuclear em breve poderá ser história. Se você quer combater a mudança climática, diz ele, é simplesmente irracional abrir mão de uma opção segura e com baixo teor de CO2. 

Não faz sentido prescindir da energia nuclear e, ao mesmo tempo, continuar a usar combustíveis fósseis, responsáveis por muito mais mortes todos os anos.

Nos EUA, PA Kharecha e JE Hansen examinaram o impacto histórico da energia nuclear em 2013. Segundo seus cálculos, cerca de 2 milhões de vidas foram salvas entre 1973 e 2009 porque a energia nuclear foi usada em vez de combustíveis fósseis. Eles também tentam quantificar o impacto da transição energética alemã. Por exemplo, Stephen Jarvis, Olivier Deschenes e Akshaya Jha calcularam em um estudo de 2020 que o Energiewende custou 1.100 vidas por ano.

Realmente não é fácil entender por que, em um momento em que a mudança climática é um dos principais temas da política, uma alternativa segura e de baixo carbono está sendo abandonada. 

A energia nuclear não é um perigo, mas uma oportunidade. Metas como a proteção do clima e do meio ambiente são um desafio essencial do nosso tempo. A desativação nuclear alemã prejudica os habitantes da Alemanha e o clima, e também prejudica o mundo inteiro, pois a Alemanha assumiu um papel pioneiro.

É de se esperar que o consenso alemão sobre energia nuclear seja realmente quebrado e que o menor número possível de estados siga a política da Alemanha. Felizmente, o último é improvável devido aos resultados da reviravolta energética até agora.

Publicado originalmente aqui.