fbpx

Mês: PM52019 f36132019-05-20T13:36:13+00:00pmsegunda-feira

Google isola Huawei do ecossistema Android

Fred Roeder, diretor-gerente do Consumer Choice Center, um grupo de ativismo do consumidor com sede em Arlington, Virgínia, disse que as proibições definitivas de equipamentos de tecnologia com base no país de origem devem ser apenas um último recurso para os governos, e sugeriu que o código aberto pode realmente ser um bom caminho a seguir. “As proibições correm o risco de aprofundar a economia global em dispendiosas guerras comerciais. Os consumidores se beneficiam da concorrência e da rápida implantação de novas tecnologias, como redes 5G”, afirmou.

“Ao mesmo tempo, estamos preocupados com vulnerabilidades e potenciais backdoors em equipamentos e softwares. Sistemas fechados têm uma probabilidade muito maior de ocultar vulnerabilidades. Portanto, sistemas mais abertos e abordagens de código aberto podem realmente ajudar os consumidores e governos a confiar nas promessas de segurança dos provedores 5G”, acrescentou Roeder.

Leia mais aqui

A janela de 6 meses de Trump para limitar as importações de carros pode levar a uma nova guerra comercial

Washington DC: O presidente Trump dará à UE e ao Japão seis meses concordar com um acordo que “limite ou restrinja” as importações de automóveis e suas peças para os EUA. Alega-se que as importações de automóveis ameaçam a segurança nacional, pois prejudicam os produtores nacionais e sua capacidade de investir em novas tecnologias.

Em resposta, o vice-diretor do Consumer Choice Center, Yael Ossowski, alertou que, ao fazer tal tratamento, o presidente Trump afirmou sua intenção de não prosseguir com uma solução cooperativa. Onde não há vontade política de cooperar no comércio, há uma possibilidade crescente de uma guerra comercial.

“Em primeiro lugar, as alegações de que as importações de carros prejudicam os produtores domésticos e sua capacidade de investimento ignoram os interesses dos consumidores americanos. Deve Japão e a UE limitar sua oferta de carros, os consumidores nos EUA terão de arcar com os custos na forma de preços mais altos. Proteger uma indústria às custas dos consumidores domésticos nunca melhorou a situação de nenhum país”, disse Ossowski.

“A decisão de Trump irá, ironicamente, prejudicar aqueles que ela procura proteger. A indústria automobilística dos Estados Unidos é fortemente dependente das importações de peças automotivas. Se a UE e o Japão limitarem o seu fornecimento de peças automóveis ao mercado dos EUA, as vendas internas e a produção serão restritas. As consequências serão numerosas e danosas, e todos os americanos terão de suportá-las.

“As chances são altas de que a decisão de Trump desencadeie uma nova guerra comercial e impeça a cooperação internacional. As guerras comerciais são sempre perde-perde. Eles devem ser interrompidos nos estágios iniciais e totalmente evitados. Se Presidente Trump se preocupa com o bem-estar dos consumidores e produtores em seu próprio país, já é hora de ele aprender que o livre comércio é o único caminho a seguir”, concluiu Ossowski.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

5G e #Huawei – Guerras comerciais podem ser evitadas usando Open Source

Enquanto o presidente dos EUA, Trump, assinou uma ordem executiva na tarde de quarta-feira (15 de maio) proibindo efetivamente o uso de produtos da Huawei em redes 5G nos Estados Unidos, o Consumer Choice Center (CCC) espera uma solução alternativa para melhorar a privacidade do consumidor na Europa.

O diretor-gerente do Consumer Choice Center, Fred Roeder, enfatizou que mais abertura e transparência das redes telefônicas e de rádio podem levar a mais confiança no software e no hardware dos provedores de infraestrutura: “A proibição total por país de origem deve ser apenas o último recurso para os formuladores de políticas. As proibições correm o risco de aprofundar a economia global em dispendiosas guerras comerciais. Os consumidores se beneficiam da concorrência e da rápida implantação de novas tecnologias, como redes 5G. Ao mesmo tempo, estamos preocupados com vulnerabilidades e possíveis backdoors em equipamentos e softwares. Sistemas fechados têm uma probabilidade muito maior de ocultar vulnerabilidades. Portanto, sistemas mais abertos e abordagens de código aberto podem realmente ajudar os consumidores e os governos a confiar nas promessas de segurança dos provedores 5G”, disse Roeder.

“Esforços privados, como a Open Radio Access Network Alliance, mostram que os sistemas de código aberto são uma opção para a infraestrutura de telecomunicações. Seria uma situação vantajosa para os consumidores e a indústria se mais empresas adotassem padrões abertos. Uma abordagem de código aberto em telecomunicações pode revolucionar o acesso ao mercado e o ritmo de lançamento de novos padrões na era do 5G, da mesma forma que o blockchain faz no setor de serviços financeiros e pagamentos. Os fabricantes que se comprometem com sistemas de código aberto mostram que não têm nenhuma vulnerabilidade a esconder e, ao mesmo tempo, têm um argumento convincente para não serem excluídos com base em seu país de origem”, acrescentou.

O Consumer Choice Center publicou uma nota de política sobre privacidade do consumidor na era do 5G que pode ser encontrada aqui.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e estimulamos os consumidores a lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais aqui.

Leia mais aqui

Como proteger a privacidade do consumidor e a segurança dos dados na era do 5G?
Logotipo das fontes internas

Os Trustbusters do Facebook são motivados pela política partidária, não pela preocupação com o consumidor

Por Yaël Ossowski

Canalizando o espírito de Theodore Roosevelt e a nostalgia da Era Progressista do início do século 20, a última má ideia que circula nos círculos da elite é usar o poder destruidor de confiança do governo federal para acabar com a rede social Facebook.

A ideia foi promovida por políticos democratas como os senadores Elizabeth Warren e Amy Klobuchar e também republicanos como o senador Ted Cruz. Até mesmo Chris Hughes, um cofundador original do Facebook, aderiu à ideia, conforme expresso em seu agora infame artigo de opinião do New York Times.

Mas não vamos nos enganar. Não estamos lidando com um monopólio corporativo como a Standard Oil, a US Steel ou mesmo a Microsoft. Estamos falando de sites de mídia social e serviços disponíveis na web aberta.

Ninguém é forçado a usar essas plataformas e é muito gratuito e barato criar as suas próprias. Este não é um monopólio no sentido literal, nem mesmo figurado.

Já existem muitas redes sociais concorrentes que as pessoas usam para uma série de serviços diferentes. Seja Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, existem muitos serviços onde as pessoas se conectam com amigos e compartilham informações. Acontece que o Facebook “se deu conta” das necessidades do maior número de consumidores. Isso justifica a intervenção do governo? Não.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas, no entanto, apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

Sem dúvida, algumas ações da empresa foram flagrantes e serão punidas com justiça. A multa esperada de $5 bilhões da Federal Trade Commission no Facebook por causa de seu manuseio incorreto de dados e privacidade do consumidor é um bom primeiro passo.

Mas o movimento que pede aos reguladores federais que usem seu poder para desmembrar a empresa cheira a política partidária.

Os democratas estão furiosos com o fato de os usuários da plataforma terem sido persuadidos a votar em Donald Trump nas eleições de 2016 devido a um impressionante esforço de divulgação da campanha de Trump (sem mencionar os supostos grupos de fachada russos). Os republicanos, por outro lado, condenam a moderação pesadamente liberal do Facebook, que tem como alvo específico páginas e postagens conservadoras. A censura de um post citando a Declaração de Independência por ser considerado “discurso de ódio” é apenas um exemplo.

Mas pelo que aprendemos com o CEO do Twitter, Jack Dorsey, e outras elites tecnológicas, banir indivíduos ou páginas são decisões altamente complexas tomadas por milhares de moderadores que seguem um conjunto interno de diretrizes, seja no YouTube, Twitter ou Facebook. O artigo investigativo publicado no Verge sobre a carga de trabalho e o estresse dos moderadores do Facebook durante a remoção de conteúdo ruim da plataforma fala disso.

Apesar dessas loucuras, a esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com seus perfis. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente.

Devemos responsabilizar essas plataformas quando elas cometem erros, mas não dar a mão para convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar.

O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, à liberdade e à busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. Não vamos usar políticas partidárias temporárias para determinar o destino de serviços e plataformas online dos quais todos desfrutamos e nos beneficiamos.

Os Trustbusters do Facebook são motivados pela política partidária, não pela preocupação com o consumidor

Democratizando as viagens

o #HandsOffMyCheapFlights campanha é mais do que apenas o que seu nome sugere. Voos baratos são o que os consumidores conhecem e amam nas viagens aéreas nos últimos anos, mas é o fenômeno geral das viagens democratizadas que deve nos deixar maravilhados. Para pessoas de classe média alta e ricas, o mundo era apenas a compra de uma passagem para longe por muito mais tempo. Se é € 300 ou € 30 para o Milan, realmente não faz muita diferença para eles. Então, para o olho privilegiado (desculpe a palavra), as viagens continuam as mesmas, com uma mudança notável: há mais pessoas no aeroporto. Surpreendentemente, são os consumidores de baixa renda que de repente voam para o mesmo aeroporto que os viajantes privilegiados. Leva mais tempo para pegar sua mala, passar pela segurança é um aborrecimento e, pelo amor de Deus, você nem consegue um assento enquanto espera para embarcar.

Não é de admirar que algumas pessoas fiquem um pouco aborrecidas. Mas dizer que você não quer que as pessoas voem só para não ter que pagar pelo controle de segurança acelerado não é comercializável, então a sustentabilidade entra em jogo. E o barulho e a poluição? Não se preocupe em considerar o fato de que a inovação no setor de aviação está melhorando continuamente a eficiência de combustível, já que as transportadoras não têm incentivo para desperdiçar querosene desnecessariamente. Além disso, não mencione que aeronaves aprimoradas, rotas de voo mais eficientes e velocidades reduzidas tornaram o setor muito mais eficiente do que há 20 ou 30 anos.

Isso tudo é um pouco hiperbólico, e talvez você até considere isso de má fé. E talvez seja.

Mas, por alguma razão, nem todo mundo se alegra com a democratização das viagens. Numa época em que o debate sobre a desigualdade é tão predominante, não estamos dando ouvidos aos consumidores que querem sair de férias, ou visitar um amigo, tanto quanto todos aqueles com renda superior à deles. A aviação moderna tornou isso possível, mas ativistas e governos de todo o mundo estão lá para reverter isso.

O Centro de Escolha do Consumidor luta contra o imposto de saída da UE desde o início. Defenderemos os consumidores que desejam ter opções quando se trata de meios de transporte. Estamos conscientizando as pessoas de que os voos estão emitindo muito menos carbono do que no passado e que esse nível de inovação deve continuar no futuro. Se, no entanto, escolhermos limitar esse desenvolvimento em um esforço para responder ao alarmismo, falharemos inevitavelmente.

Não vamos deixar isso acontecer.

DOE AGORA

ENQUETE: Os consumidores dos EUA querem que o governo mantenha as mãos longe do setor de tecnologia e adote o vaping

Washington, DC, 14 de maio de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — O Consumer Choice Center encomendou ao instituto de pesquisa Kantar a realização de uma enquete do consumidor em quatro países. Em março de 2019, um total de 8.166 adultos no Reino Unido, Estados Unidos, Canadá e Alemanha foram questionados sobre suas opiniões sobre políticas governamentais e direitos do consumidor. Center, disse que foi revigorante ver que os consumidores americanos estão bem cientes de sua liberdade de escolha e dos benefícios que daí advêm.

Principais conclusões:

— 3 em cada 4 millennials acham que o governo deveria dar um passo atrás quando se trata de regular o compartilhamento e a economia digital — 77% dos americanos acreditam que os governos devem evitar intervir nesses novos negócios habilitados para tecnologia (como Uber, Airbnb e Netflix) sempre que possível, para garantir que os consumidores tenham a maior escolha possível de serviços. A faixa etária de 18 a 44 anos é mais propensa a concordar – dois terços das pessoas concordam que deveriam ter a liberdade de escolha para comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que são um risco à saúde menor para eles do que o tabaco – 72% dos americanos concordam que em uma democracia, o governo deve proteger a liberdade de escolha dos consumidores

— Grupos etários mais jovens são mais propensos a concordar que as pessoas devem ter a liberdade de escolha para comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que eles representam um risco menor para a saúde do que o tabaco

“Embora o mantra no Capitólio seja regular e intervir ainda mais no setor de tecnologia, os consumidores são esmagadores em favor da inovação e não querem regulamentação adicional”, disse Ossowski. “Na verdade, eles querem garantir que sua liberdade de escolha seja respeitada.”

“Em relação aos cigarros eletrônicos, fica claro que os consumidores americanos se alegram com a liberdade de usar produtos vaping para ajudá-los a parar de fumar. No entanto, ainda há espaço para melhorias. A relutância da FDA em adotar as tecnologias vaping como forma de reduzir os danos está deixando milhões de consumidores para trás. Os consumidores dos EUA são a favor da redução de danos, e essa liberdade deve ser adotada.

“Queremos usar os resultados desta pesquisa para provar que os consumidores são barulhentos, orgulhosos, impactantes e devem ter seu ponto de vista ouvido. Os consumidores, ao contrário dos eleitores, têm que fazer escolhas todos os dias, e essas têm um impacto tangível imediato na vida de cada indivíduo. Os formuladores de políticas simplesmente não podem ignorar a escolha do consumidor”, concluiu Ossowski.

—

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas de política em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência. O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

ENQUETE: Os consumidores dos EUA querem que o governo mantenha as mãos longe do setor de tecnologia e adote o vaping

Washington, DC, 14 de maio de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — O Consumer Choice Center encomendou ao instituto de pesquisa Kantar a realização de uma enquete do consumidor em quatro países. Em março de 2019, um total de 8.166 adultos no Reino Unido, Estados Unidos, Canadá e Alemanha foram questionados sobre suas opiniões sobre políticas governamentais e direitos do consumidor.

Comentando as descobertas apresentadas abaixo, Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, disse que foi revigorante ver que os consumidores americanos estão bem cientes de sua liberdade de escolha e dos benefícios que daí advêm.

Principais conclusões:

  • 3 em cada 4 millennials acham que o governo deveria dar um passo atrás quando se trata de regular o compartilhamento e a economia digital
  • 77% dos americanos acreditam que os governos devem evitar intervir com essas novas empresas habilitadas para tecnologia (como Uber, Airbnb e Netflix) sempre que possível para garantir que os consumidores tenham a maior variedade possível de serviços. A faixa etária de 18 a 44 anos é mais propensa a concordar
  • Dois terços das pessoas concordam que deveriam ter a liberdade de escolha de comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que eles representam um risco para a saúde menor do que o tabaco
  • 72% dos americanos concordam que, em uma democracia, o governo deve proteger a liberdade de escolha dos consumidores
  • As faixas etárias mais jovens são mais propensas a concordar que as pessoas devem ter a liberdade de escolha para comprar cigarros eletrônicos se acreditarem que eles representam um risco menor para a saúde do que o tabaco

“Embora o mantra no Capitólio seja regular e intervir ainda mais no setor de tecnologia, os consumidores são esmagadores em favor da inovação e não querem regulamentação adicional”, disse Ossowski. “Na verdade, eles querem garantir que sua liberdade de escolha seja respeitada.”

“Em relação aos cigarros eletrônicos, fica claro que os consumidores americanos se alegram com a liberdade de usar produtos vaping para ajudá-los a parar de fumar. No entanto, ainda há espaço para melhorias. A relutância da FDA em adotar as tecnologias vaping como forma de reduzir os danos está deixando milhões de consumidores para trás. Os consumidores dos EUA são a favor da redução de danos, e essa liberdade deve ser adotada.

“Queremos usar os resultados desta pesquisa para provar que os consumidores são barulhentos, orgulhosos, impactantes e devem ter seu ponto de vista ouvido. Os consumidores, ao contrário dos eleitores, têm que fazer escolhas todos os dias, e essas têm um impacto tangível imediato na vida de cada indivíduo. Os formuladores de políticas simplesmente não podem ignorar a escolha do consumidor”, concluiu Ossowski.

—

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

A guerra da UE contra a redução de danos está em pleno andamento

Em 2020, a Holanda sediará a nona conferência das partes do chamado tratado OMS-FCTC. Durante esta conferência, líderes mundiais e defensores da saúde pública discutem as maneiras pelas quais a prevalência do tabagismo pode ser controlada.

No entanto, esses mesmos defensores não apenas fizeram suas políticas sobre o tabaco real, mas também sobre o vapor: produtos inovadores de cigarro eletrônico são criticados, embora sejam comprovadamente menos prejudiciais e ajudem os fumantes que desejam parar. O comissário de saúde da UE, Vytenis Andriukaitis, e a Rede Europeia antitabagismo para a Prevenção do Tabagismo e do Tabaco (ENSP) estão liderando essa luta.

Em 2015, a Public Health England informou que uma revisão independente descobriu que o vaping é pelo menos 95 por cento mais seguro que o fumo convencional. PHE confirmou esta avaliação em dezembro do ano passado.

Como resultado, o Reino Unido fez da redução de danos do tabaco uma peça central de suas políticas para reduzir a taxa de tabagismo, em oposição aos pedidos de cessação direta, que são menos eficazes.

Isso também é apoiado por evidências atuais: um estudo financiado pelo Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde do Reino Unido, intitulado “A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy” no New England Journal of Medicine, analisou o comportamento de quase 900 fumantes. A conclusão: os cigarros eletrônicos foram mais eficazes para a cessação do tabagismo do que a terapia de reposição de nicotina.

Uma consulta pública da Health Information and Quality Authority na Irlanda descobriu que os cigarros eletrônicos são usados por um terço dos fumantes como ferramentas de cessação, e são duas vezes mais eficazes que um placebo.

Em entrevista à Euractiv, o comissário de saúde da UE, Vytenis Andriukaitis, disse exatamente o oposto, alegando que a terapia de reposição de nicotina era a melhor alternativa. Andriukaitis também defendeu seu chefe de gabinete, que havia sido criticado por chamando o veneno dos cigarros eletrônicos. A citação mais reveladora do comissário lituano é esta: “Minha pergunta para a indústria é a seguinte: fumar é prejudicial ou não? Causa câncer ou não? O dano é o dano. Não importa se é menos ou mais.”

Essa afirmação deve fazer pensar: aqui está um comissário europeu que não acredita em diferentes graus de dano. Por esse padrão, também podemos igualar a nocividade de comer carne vermelha com fumar cigarros. Ambos podem causar câncer – e quem realmente se importa com o grau de dano causado por um ou outro?

Esse lobby contra a redução de danos é coordenado por organizações como a ENSP, que é financiado por os Programas de Saúde e Consumidores 2014-2020 da União Europeia. Isso significa que o comissário europeu financia uma ONG que convida o comissário para eventos e o apresenta em artigos de notícias financiados pela mesma ONG.

Parece que a Comissão Européia tem amplo apoio para suas posições, mas, na realidade, eles estão usando claqueurs, o que é nada menos que um engano.

Andriukaitis e a ENSP estão tentando mudar a narrativa sobre a política antitabaco, enquadrando-a como um direito humano e fazendo declarações falsas sobre a ciência em torno da redução de danos.

De fato, sua abordagem à política antitabaco é quase religiosa “se há fumaça, deve haver dano”. Eles promovem políticas que restringem não apenas a escolha do consumidor, mas também o acesso a produtos que ajudam aqueles que optam por parar de fumar com novas soluções inovadoras.

À medida que as evidências científicas a favor da redução de danos crescem a cada dia, a Comissão Europeia defende obstinadamente sua abordagem anticientífica para a cessação do tabagismo.

Sim, os consumidores devem poder parar de fumar da maneira que acharem melhor e que atenda às suas necessidades. Restringir a inovação para aumentar sua lista de “coisas a serem banidas a seguir” não é apenas absurdo, é ruim para a saúde das pessoas.

A comissão europeia deveria seguir a abordagem do Serviço Nacional de Saúde Britânico para parar de fumar.

Leia mais aqui

A operação de crescimento

A nova demanda pronta para o cultivo da Health Canada pode esmagar a entrada de micros no espaço da cannabis

Também é provável que sejam atingidos os consumidores. O Consumer Choice Center (CCC), com sede nos Estados Unidos, argumenta que o novo processo de licenciamento prejudicará os consumidores. “Esta mudança é um golpe significativo para o mercado de cannabis do Canadá, especialmente para os consumidores de cannabis em todo o país”, David Clemente, o gerente de assuntos norte-americanos do CCC com sede em Toronto, disse em um comunicado.

“O processo para se qualificar como produtor licenciado já é incrivelmente rígido. Essas mudanças simplesmente dificultarão a entrada de novos produtores no mercado, o que, em última análise, acaba prejudicando os consumidores recreativos e os pacientes médicos”, argumenta Clement. “Mais burocracia se traduzirá em preços mais altos para os consumidores e menor disponibilidade de produtos. Preços mais altos e acesso ruim incentivarão os consumidores a continuar comprando no mercado negro, o que vai diretamente contra a meta declarada do governo federal de legalização”.

Continue lendo

A Health Canada mostra, novamente, que não pode regular adequadamente a cannabis

Apenas esta semana, Health Canada anunciado que faria mudanças significativas no processo de aprovação de solicitações de produtores licenciados (LP). Especificamente, afirmou que todos os novos aplicativos terão que ter uma instalação totalmente construída e em conformidade com a regulamentação no momento de sua aplicação. A Health Canada justificou a mudança citando que 70% dos aplicativos pré-aprovados não acabaram tendo seu local de produção construído e em conformidade com os regulamentos de produção atuais. Essa mudança é incrivelmente problemática para a indústria da cannabis e, mais importante, para os consumidores de cannabis em todo o país.

O primeiro problema com essa mudança de política é que ela tornará significativamente mais difícil para novos produtores entrar no mercado de cannabis. Agora, por causa da mudança, empresários e empresas que queiram entrar no mercado terão que obter financiamento sem qualquer indicação do governo de que serão aprovados. Do lado do financiamento, isso torna o investimento em novas empresas de cannabis extremamente arriscado, com potencial para milhões em custos irrecuperáveis se um candidato não for aprovado depois de já construir uma instalação totalmente compatível. Isso aumentará drasticamente os custos iniciais para aqueles que entrarem no mercado, e esses custos acabarão sendo pagos pelos consumidores por meio de preços mais altos.

O segundo problema com a mudança é que, ao adicionar mais burocracia ao processo de produção, a Health Canada está limitando ativamente a oferta. Os problemas de abastecimento têm sido uma nuvem negra sobre o processo de legalização do Canadá, e essa mudança só vai piorar isso. Como consumidores, queremos um mercado livre e justo com acesso apropriado. Isso é importante porque o acesso adequado e a disponibilidade do produto é o que ajudará a afastar os consumidores do mercado negro. Tornar mais difícil a aprovação de novos produtores é mais um exemplo de política federal que amarra as mãos do mercado legal. Se o mercado legal não pode competir adequadamente com o mercado ilegal, é ingênuo pensar que os consumidores mudarão seus comportamentos de compra.

A terceira razão pela qual essa mudança de política é equivocada é que ela demonstra uma completa e absoluta falta de auto-reflexão por parte dos reguladores federais. Um dos maiores problemas com o mercado legal do Canadá é que os regulamentos, em sua maior parte, não mudaram desde que a indústria de cannabis medicinal foi formalizada sob o governo Harper. Quando seu antigo governo conservador teve que lidar com a realidade da cannabis medicinal, eles criaram uma estrutura regulatória que refletia como os produtos farmacêuticos são produzidos. Esses regulamentos eram exagerados e pesados na época, o que os torna absolutamente ridículos agora no contexto da produção e uso recreativo.

Infelizmente, o governo liberal federal nunca percebeu esses erros regulatórios. Na verdade, sua própria versão sobre essa mudança de política justifica a mudança porque trazregulamentos de produção de maconha mais de acordo com os regulamentos farmacêuticos. É desconcertante que, diante dos problemas de abastecimento e de um mercado negro predominante, o governo Trudeau tenha decidido consolidar ainda mais os erros de Stephen Harper.

O problema final com essa mudança é que a solução proposta não faz nada para resolver o problema que a Health Canada estava tentando consertar. Se a Health Canada tiver um problema com a quantidade de candidatos pré-aprovados que acabam com locais de produção aprovados, eles devem abordar os obstáculos que esses candidatos enfrentam que os impedem de estarem prontos para a construção. A solução aqui seria liberalizar os regulamentos de produção para que esses candidatos avaliados em papel possam chegar à fase de produção o mais rápido possível. Em vez de seguir o caminho da liberalização, a Health Canada dobrou a burocracia, o que não beneficia ninguém.

Tudo isso decorre do fato de o governo federal ter nunca realmente conhecido como regular corretamente a cannabis. Quando se trata de produção, tudo o que o governo federal precisaria fazer para ajudar a resolver esses problemas seria ter regulamentos de produção que refletissem como as cervejarias, destilarias e vinícolas são regulamentadas. Ou, melhor ainda, o governo poderia simplesmente aplicar restrições de produção de qualidade alimentar à cannabis legal. Mudanças simples nos regulamentos de produção, em oposição a mais burocracia, ajudariam bastante a criar um mercado de cannabis mais dinâmico e responsivo aqui no Canadá, que atenda melhor às necessidades de pacientes e consumidores, ao mesmo tempo em que elimina o mercado negro.

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT