fbpx

Mois : PMmai

Google coupe Huawei de l'écosystème Android

Fred Roeder, directeur général du Consumer Choice Center, un groupe d'activisme des consommateurs basé à Arlington, en Virginie, a déclaré que l'interdiction pure et simple des équipements technologiques en fonction du pays d'origine ne devrait être qu'un dernier recours pour les gouvernements, et a suggéré que l'open source pourrait en fait être un bonne route à suivre. « Les interdictions risquent d'enfoncer l'économie mondiale dans des guerres commerciales coûteuses. Les consommateurs bénéficient de la concurrence et du déploiement rapide de nouvelles technologies telles que les réseaux 5G », a-t-il déclaré.

« Dans le même temps, nous nous inquiétons des vulnérabilités et des portes dérobées potentielles dans les équipements et les logiciels. Les systèmes fermés ont une probabilité beaucoup plus élevée de cacher des vulnérabilités. Par conséquent, davantage de systèmes ouverts et d'approches open source peuvent vraiment aider les consommateurs et les gouvernements à faire confiance aux promesses de sécurité des fournisseurs 5G », a ajouté Roeder.

En savoir plus ici

La fenêtre de 6 mois de Trump pour limiter les importations de voitures pourrait conduire à une nouvelle guerre commerciale

Washington DC: Le président Trump donnera à l'UE et au Japon six mois accepter un accord qui « limiterait ou restreindrait » les importations de automobiles et leurs pièces aux États-Unis. On prétend que les importations de voitures menacent la sécurité nationale car elles ont nui aux producteurs nationaux et à leur capacité à investir dans les nouvelles technologies.

En réponse, la directrice adjointe du Consumer Choice Center, Yael Ossowski, a averti qu'en faisant une telle friandise, le président Trump affirmait son intention de ne pas procéder à une solution coopérative. Là où il n'y a pas de volonté politique de coopérer sur le commerce, il y a une possibilité croissante d'une guerre commerciale.

"D'abord et avant tout, les affirmations selon lesquelles les importations de voitures nuisent aux producteurs nationaux et à leur capacité d'investissement ignorent les intérêts des consommateurs américains. Devrait Japon et que l'UE limite son offre de voitures, les consommateurs américains devront supporter les coûts sous la forme de prix plus élevés. Protéger une industrie au détriment des consommateurs nationaux n'a jamais amélioré la situation d'un pays », a déclaré Ossowski.

« Ironiquement, la décision de Trump blessera ceux qu'il cherche à protéger. L'industrie automobile américaine dépend fortement des importations de pièces automobiles. Si l'UE et le Japon limitent leur fourniture de pièces automobiles au Marché américain, les ventes et la production intérieures seront limitées. Les conséquences seront nombreuses et dommageables, et tous les Américains devront les supporter.

« Il y a de fortes chances que la décision de Trump déclenche une nouvelle guerre commerciale et entrave la coopération internationale. Les guerres commerciales sont toujours perdantes. Ils doivent être arrêtés dans les premiers stades et évités complètement. Si Président Trump se soucie du bien-être des consommateurs et des producteurs de son propre pays, il est grand temps qu'il apprenne que le libre-échange est la seule voie à suivre », a conclu Ossowski.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

5G et #Huawei – Les guerres commerciales peuvent être évitées en utilisant l'Open Source

Alors que le président américain Trump a signé mercredi après-midi (15 mai) un décret interdisant de fait l'utilisation des produits de Huawei dans les réseaux 5G aux États-Unis, le Consumer Choice Center (CCC) espère une solution alternative pour améliorer la vie privée des consommateurs en Europe.

Le directeur général du Consumer Choice Center, Fred Roeder, a souligné qu'une plus grande ouverture et transparence des réseaux téléphoniques et radio pourrait conduire à une plus grande confiance dans le logiciel et le matériel des fournisseurs d'infrastructure : « Les interdictions pures et simples par pays d'origine ne devraient être que le dernier recours des décideurs politiques. Les interdictions risquent d'enfoncer l'économie mondiale dans des guerres commerciales coûteuses. Les consommateurs bénéficient de la concurrence et du déploiement rapide de nouvelles technologies telles que les réseaux 5G. Dans le même temps, nous sommes préoccupés par les vulnérabilités et les portes dérobées potentielles des équipements et des logiciels. Les systèmes fermés ont une probabilité beaucoup plus élevée de cacher des vulnérabilités. Par conséquent, davantage de systèmes ouverts et d'approches open source peuvent vraiment aider les consommateurs et les gouvernements à faire confiance aux promesses de sécurité des fournisseurs 5G », a déclaré Roeder.

« Des efforts privés tels que l'Open Radio Access Network Alliance montrent que les systèmes open source sont une option pour les infrastructures de télécommunications. Ce serait une situation gagnant-gagnant pour les consommateurs et l'industrie si davantage d'entreprises adoptaient les normes ouvertes. Une approche open source dans les télécommunications pourrait révolutionner l'accès au marché et le rythme de déploiement des nouvelles normes à l'ère de la 5G, de la même manière que la blockchain le fait dans le secteur des services financiers et des paiements. Les fabricants qui s'engagent dans des systèmes open source montrent qu'ils n'ont aucune vulnérabilité à cacher, et en même temps ont un argument convaincant pour ne pas être exclus sur la base de leur pays d'origine », a-t-il ajouté.

Le Consumer Choice Center a publié une note de politique sur la confidentialité des consommateurs à l'ère de la 5G qui peut être trouvée ici.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus ici.

En savoir plus ici

Les Trustbusters de Facebook sont motivés par la politique partisane, pas par le souci du consommateur

Par Yaël Ossowski

Canalisant l'esprit de Theodore Roosevelt et la nostalgie de l'ère progressiste du début du XXe siècle, la dernière mauvaise idée qui circule dans les cercles d'élite est d'utiliser le pouvoir anti-confiance du gouvernement fédéral pour démanteler le réseau social Facebook.

L'idée a été promue par des politiciens démocrates comme les sénateurs Elizabeth Warren et Amy Klobuchar, ainsi que par des républicains comme le sénateur Ted Cruz. Même Chris Hughes, l'un des cofondateurs originaux de Facebook, a accroché son chariot à l'idée, comme l'exprime son désormais tristement célèbre éditorial du New York Times.

Mais ne nous leurrons pas. Nous n'avons pas affaire à un monopole d'entreprise semblable à Standard Oil, US Steel ou même Microsoft. Nous parlons de sites Web de médias sociaux et de services disponibles sur le Web ouvert.

Personne n'est obligé d'utiliser ces plates-formes et est très libre et à moindre coût capable de créer la sienne. Il ne s'agit pas d'un monopole au sens littéral, ni même au sens figuré.

Il existe déjà de nombreux réseaux sociaux concurrents que les gens utilisent pour une multitude de services différents. Qu'il s'agisse de Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, il existe de nombreux services où les gens se connectent avec des amis et partagent des informations. Il se trouve que Facebook a « répondu » aux besoins du plus grand nombre de consommateurs. Cela justifie-t-il l'intervention du gouvernement? Non.

Soyons clairs : Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Cependant, les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons jusqu'à présent bénéficié.

Il ne fait aucun doute que certaines actions de l'entreprise ont été flagrantes et qu'elles seront à juste titre punies. L'amende de $5 milliards prévue par la Federal Trade Commission pour Facebook en raison de sa mauvaise gestion des données et de la vie privée des consommateurs est un bon premier pas.

Mais le mouvement appelant les régulateurs fédéraux à utiliser leur pouvoir pour démanteler l'entreprise pue la politique partisane.

Les démocrates sont furieux que les utilisateurs de la plate-forme aient pu être persuadés de voter pour Donald Trump lors des élections de 2016 en raison d'un impressionnant effort de sensibilisation de la campagne Trump (sans parler des prétendus groupes de façade russes). Les républicains, quant à eux, dénoncent la modération très libérale de Facebook qui a spécifiquement ciblé les pages et les publications conservatrices. Sa censure d'un message citant la Déclaration d'indépendance parce qu'il était considéré comme un « discours de haine » n'est qu'un exemple.

Mais d'après ce que nous avons appris du PDG de Twitter, Jack Dorsey, et d'autres élites technologiques, l'interdiction d'individus ou de pages est une décision très complexe prise par des milliers de modérateurs qui suivent un ensemble de directives internes, que ce soit sur YouTube, Twitter ou Facebook. L'article d'investigation publié sur The Verge sur la charge de travail et le stress des modérateurs de Facebook lors de la suppression des mauvais contenus de la plateforme en parle.

Malgré ces folies, l'écrasante majorité des utilisateurs sont satisfaits de leurs profils. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires comme moi ou des millions d'autres consommateurs à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits.

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas incliner la main pour inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer.

Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme le stipule la Déclaration d'Indépendance. N'utilisons pas de politiques partisanes temporaires pour déterminer le sort des services et plateformes en ligne dont nous profitons et bénéficions tous.

Démocratiser les voyages

La #HandsOffMyCheapFlights La campagne va bien au-delà de ce que son nom suggère. Les vols bon marché sont ce que les consommateurs connaissent et apprécient dans le transport aérien ces dernières années, mais c'est le phénomène général de la démocratisation des voyages qui devrait nous émerveiller. Pour les personnes appartenant à la classe moyenne supérieure et aux conditions aisées, le monde n'était plus qu'à l'achat d'un billet pour beaucoup plus longtemps. Que ce soit 300 € ou 30 € pour Milan, cela ne fait pas vraiment de différence pour eux. Alors pour l'œil privilégié (vous excuserez le mot), voyager est resté le même, avec un changement notable : il y a plus de monde à l'aéroport. Étonnamment, ce sont des consommateurs à faible revenu qui arrivent soudainement dans le même aéroport que les voyageurs privilégiés. Il faut plus de temps pour récupérer votre valise, passer la sécurité est un problème et, pour l'amour de Dieu, vous ne pouvez même pas obtenir de siège en attendant d'embarquer.

Pas étonnant que certaines personnes soient un peu agacées. Mais dire que vous ne voulez pas que les gens prennent l'avion juste pour ne pas avoir à payer pour un contrôle de sécurité accéléré n'est pas commercialisable, donc la durabilité entre en jeu. Qu'en est-il du bruit et de la pollution ? Ne vous embêtez pas à considérer le fait que l'innovation dans le secteur de l'aviation améliore continuellement l'efficacité énergétique, puisque les transporteurs n'ont aucune incitation à gaspiller inutilement du kérosène. De plus, ne mentionnez pas que des aéronefs améliorés, des itinéraires de vol plus efficaces et des vitesses réduites ont rendu le secteur beaucoup plus efficace qu'il ne l'était il y a 20 ou 30 ans.

Tout cela est un peu hyperbolique, et vous considérerez peut-être même cela comme de la mauvaise foi. Et c'est peut-être le cas.

Mais pour une raison quelconque, tout le monde ne se réjouit pas de la démocratisation des voyages. À une époque où le débat sur les inégalités est si prédominant, nous ne prêtons pas l'oreille aux consommateurs qui veulent partir en vacances ou rendre visite à un ami, tout autant qu'à tous ceux qui ont des revenus plus élevés qu'eux. L'aviation moderne a rendu cela possible, mais les militants et les gouvernements du monde entier sont là pour faire reculer cela.

Le Consumer Choice Center combat la taxe de départ de l'UE depuis le début. Nous défendrons les consommateurs qui veulent avoir le choix en matière de moyens de transport. Nous sensibilisons les gens au fait que les vols émettent beaucoup moins de carbone qu'auparavant et que ce niveau d'innovation est appelé à se poursuivre à l'avenir. Si toutefois nous choisissons de limiter ce développement dans un effort pour répondre à l'alarmisme, nous échouerons inévitablement.

Ne laissons pas cela se produire.

SONDAGE : Les consommateurs américains veulent que le gouvernement garde les mains sur le secteur de la technologie et adopte le vapotage

Washington, DC, 14 mai 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — Le Consumer Choice Center a chargé l'institut de sondage Kantar de mener une enquête internationale sondage auprès des consommateurs dans quatre pays. En mars 2019, un total de 8 166 adultes au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada et en Allemagne ont été interrogés sur leur point de vue sur les politiques gouvernementales et les droits des consommateurs. Commentant les conclusions présentées ci-dessous, Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, a déclaré qu'il était rafraîchissant de voir que les consommateurs américains sont bien conscients de leur liberté de choix et des avantages qui en découlent.

Principales conclusions:

— 3 milléniaux sur 4 pensent que le gouvernement devrait prendre du recul lorsqu'il s'agit de réglementer le partage et l'économie numérique — 77 % des Américains pensent que les gouvernements devraient éviter d'intervenir auprès de ces nouvelles entreprises technologiques (comme Uber, Airbnb et Netflix) dans la mesure du possible pour s'assurer que les consommateurs disposent du plus grand choix de services possible. Le groupe d'âge de 18 à 44 ans est plus susceptible d'être d'accord - Les deux tiers des personnes conviennent qu'elles devraient avoir la liberté de choisir d'acheter des cigarettes électroniques si elles pensent qu'elles présentent un risque pour leur santé inférieur au tabac - 72% des Américains sont d'accord que dans une démocratie, le gouvernement devrait protéger la liberté de choix des consommateurs

— Les groupes d'âge plus jeunes sont plus susceptibles d'être d'accord pour dire que les gens devraient avoir la liberté de choisir d'acheter des cigarettes électroniques s'ils pensent qu'elles présentent un moindre risque pour leur santé que le tabac

"Alors que le mantra de Capitol Hill est de réglementer et d'intervenir davantage dans le secteur de la technologie, les consommateurs sont massivement en faveur de l'innovation et ne veulent pas de réglementation supplémentaire", a déclaré Ossowski. "En effet, ils veulent s'assurer que leur liberté de choix soit respectée."

« En ce qui concerne les cigarettes électroniques, il est clair que les consommateurs américains se réjouissent de leur liberté d'utiliser des produits de vapotage pour les aider à arrêter de fumer. Cependant, il y a encore place à l'amélioration. La réticence de la FDA à adopter les technologies de vapotage comme moyen de réduire les dommages laisse des millions de consommateurs derrière. Les consommateurs américains sont favorables à la réduction des méfaits, et cette liberté devrait être adoptée.

« Nous voulons utiliser les résultats de ce sondage pour prouver que les consommateurs sont bruyants, fiers, percutants et devraient faire entendre leur point de vue. Les consommateurs, contrairement aux électeurs, doivent faire des choix au quotidien, et ceux-ci ont un impact tangible immédiat sur la vie de chacun. Les décideurs politiques ne peuvent tout simplement pas se permettre d'ignorer le choix des consommateurs », a conclu Ossowski.

Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science. Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

SONDAGE : Les consommateurs américains veulent que le gouvernement garde les mains sur le secteur de la technologie et adopte le vapotage

Washington, DC, 14 mai 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — Le Consumer Choice Center a chargé l'institut de sondage Kantar de mener une enquête internationale sondage auprès des consommateurs dans quatre pays. En mars 2019, un total de 8 166 adultes au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada et en Allemagne ont été interrogés sur leur point de vue sur les politiques gouvernementales et les droits des consommateurs.

Commentant les résultats présentés ci-dessous, Yaël Ossowski, directrice adjointe du Consumer Choice Center, a déclaré qu'il était rafraîchissant de voir que les consommateurs américains sont bien conscients de leur liberté de choix et des avantages qui en découlent.

Principales conclusions:

  • 3 milléniaux sur 4 pensent que le gouvernement devrait prendre du recul lorsqu'il s'agit de réglementer le partage et l'économie numérique
  • 77% des Américains pensent que les gouvernements devraient éviter d'intervenir auprès de ces nouvelles entreprises technologiques (comme Uber, Airbnb et Netflix) dans la mesure du possible pour garantir aux consommateurs le plus grand choix de services possible. Le groupe d'âge 18-44 ans est plus susceptible d'être d'accord
  • Deux tiers des personnes conviennent qu'elles devraient avoir la liberté de choisir d'acheter des cigarettes électroniques si elles pensent qu'elles présentent un risque pour leur santé inférieur à celui du tabac
  • 72% des Américains conviennent que dans une démocratie, le gouvernement devrait protéger la liberté de choix des consommateurs
  • Les groupes d'âge plus jeunes sont plus susceptibles d'être d'accord pour dire que les gens devraient avoir la liberté de choisir d'acheter des cigarettes électroniques s'ils pensent qu'elles présentent un moindre risque pour leur santé que le tabac

"Alors que le mantra de Capitol Hill est de réglementer et d'intervenir davantage dans le secteur de la technologie, les consommateurs sont massivement en faveur de l'innovation et ne veulent pas de réglementation supplémentaire", a déclaré Ossowski. "En effet, ils veulent s'assurer que leur liberté de choix soit respectée."

« En ce qui concerne les cigarettes électroniques, il est clair que les consommateurs américains se réjouissent de leur liberté d'utiliser des produits de vapotage pour les aider à arrêter de fumer. Cependant, il y a encore place à l'amélioration. La réticence de la FDA à adopter les technologies de vapotage comme moyen de réduire les dommages laisse des millions de consommateurs derrière. Les consommateurs américains sont favorables à la réduction des méfaits, et cette liberté devrait être adoptée.

« Nous voulons utiliser les résultats de ce sondage pour prouver que les consommateurs sont bruyants, fiers, percutants et devraient faire entendre leur point de vue. Les consommateurs, contrairement aux électeurs, doivent faire des choix au quotidien, et ceux-ci ont un impact tangible immédiat sur la vie de chacun. Les décideurs politiques ne peuvent tout simplement pas se permettre d'ignorer le choix des consommateurs », a conclu Ossowski.

L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

En savoir plus ici

La guerre de l'UE contre la réduction des risques bat son plein

En 2020, les Pays-Bas accueilleront la neuvième conférence des parties au traité dit OMS-FCTC. Au cours de cette conférence, des dirigeants mondiaux et des défenseurs de la santé publique discutent des moyens de réduire la prévalence du tabagisme.

Cependant, ces mêmes défenseurs n'ont pas seulement fait leurs politiques sur le tabac réel, mais aussi sur la vapeur : les produits innovants d'e-cigarette sont critiqués, même s'ils sont avérés moins nocifs et aident les fumeurs qui souhaitent arrêter. Le commissaire européen à la santé Vytenis Andriukaitis et le Réseau européen antitabac pour la prévention du tabagisme et du tabagisme (ENSP) mènent la charge dans cette lutte.

En 2015, Public Health England a rapporté qu'un examen indépendant a révélé que le vapotage est au moins 95 % plus sûr que le tabagisme conventionnel. PHE a confirmé cette évaluation en décembre de l'année dernière.

En conséquence, le Royaume-Uni a fait de la réduction des méfaits du tabac une pièce maîtresse de ses politiques de réduction du taux de tabagisme, par opposition aux appels à l'arrêt direct, qui sont moins efficaces.

Ceci est également étayé par des preuves actuelles : une étude financée par le National Institute for Health Research UK, intitulée "A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy" dans le New England Journal of Medicine, a analysé le comportement de près de 900 patients randomisés. les fumeurs. La conclusion : les e-cigarettes étaient plus efficaces pour le sevrage tabagique que les substituts nicotiniques.

Une consultation publique menée par la Health Information and Quality Authority en Irlande a révélé que les cigarettes électroniques sont utilisées par un tiers des fumeurs comme outils de sevrage, et sont deux fois plus efficaces qu'un placebo.

Dans un entretien avec Euractiv, le commissaire européen à la santé, Vytenis Andriukaitis, a déclaré exactement le contraire, affirmant que la thérapie de remplacement de la nicotine était la meilleure alternative. Andriukaitis a également défendu son chef de cabinet, qui avait été critiqué pour appeler poison des e-cigarettes. La citation la plus révélatrice du commissaire lituanien est celle-ci : « Ma question à l'industrie est la suivante : est-il nocif ou non de fumer ? Est-ce que ça cause le cancer ou pas ? Le mal est le mal. Peu importe si c'est moins ou plus.

Cette déclaration devrait faire réfléchir : voici un commissaire européen qui ne croit pas aux différents degrés de mal. Selon cette norme, nous pourrions également assimiler la nocivité de la consommation de viande rouge à celle de fumer des cigarettes. Les deux peuvent causer le cancer - et qui se soucie vraiment du degré de préjudice causé par l'un ou l'autre ?

Ce lobby contre la réduction des risques est coordonné par des organisations telles que l'ENSP, qui est financé par les programmes Santé et Consommateurs 2014-2020 de l'Union européenne. Cela signifie que le commissaire européen finance une ONG qui invite le commissaire à des événements et le présente dans des articles de presse financés par la même ONG.

Il semble que la Commission européenne bénéficie d'un large soutien pour leurs positions, mais en réalité, ils utilisent des claqueurs, ce qui n'est rien de moins que de la tromperie.

Andriukaitis et l'ENSP tentent de changer le discours sur la politique anti-tabac en la présentant comme un droit humain et en faisant de fausses déclarations sur la science entourant la réduction des risques.

En fait, leur approche de la politique antitabac est presque religieuse : « s'il y a de la fumée, il doit y avoir du mal ». Ils poussent des politiques qui restreignent non seulement le choix des consommateurs, mais aussi l'accès à des produits qui aident ceux qui choisissent d'arrêter de fumer avec de nouvelles solutions innovantes.

Alors que les preuves scientifiques en faveur de la réduction des risques s'accumulent de jour en jour, la Commission européenne défend obstinément son approche anti-scientifique du sevrage tabagique.

Oui, les consommateurs devraient pouvoir arrêter de fumer d'une manière qu'ils jugent appropriée et qui réponde à leurs besoins. Restreindre l'innovation pour augmenter votre liste de choses à interdire ensuite n'est pas seulement absurde, c'est mauvais pour la santé des gens.

La Commission européenne devrait plutôt suivre l'approche du British National Health Service en matière de sevrage tabagique.

En savoir plus ici

La nouvelle demande de culture prête de Santé Canada pourrait écraser l'entrée des micros dans l'espace du cannabis

Les consommateurs sont également susceptibles de prendre un coup. Le Consumer Choice Center (CCC), dont le siège est aux États-Unis, affirme que le nouveau processus d'octroi de licences nuira aux consommateurs. "Cette décision est un coup dur pour le marché canadien du cannabis, en particulier pour les consommateurs de cannabis à l'échelle nationale", David Clément, le directeur des affaires nord-américaines du CCC basé à Toronto, a déclaré dans un communiqué.

« Le processus pour se qualifier en tant que producteur agréé est déjà incroyablement rigide. Ces changements rendront simplement plus difficile l'entrée de nouveaux producteurs sur le marché, ce qui, en fin de compte, finira par nuire aux consommateurs récréatifs et aux patients médicaux », explique Clement. « Plus de formalités administratives se traduiront par des prix plus élevés pour les consommateurs et une moindre disponibilité des produits. Des prix plus élevés et un accès limité encourageront les consommateurs à continuer d'acheter sur le marché noir, ce qui va directement à l'encontre de l'objectif déclaré du gouvernement fédéral en matière de légalisation.

Continuer la lecture

Santé Canada montre, encore une fois, qu'il ne peut pas réglementer correctement le cannabis

Cette semaine seulement, Santé Canada annoncé qu'il apporterait des changements importants au processus d'approbation des demandes de producteurs autorisés (LP). Plus précisément, il a déclaré que toutes les nouvelles applications devront disposer d'une installation entièrement construite et conforme à la réglementation au moment de leur application. Santé Canada a justifié cette décision en citant que 70% des demandes pré-approuvées n'ont pas fini par avoir leur site de production construit et conforme aux réglementations de production en vigueur. Ce changement est extrêmement problématique pour l'industrie du cannabis et, plus important encore, pour les consommateurs de cannabis à l'échelle nationale.

Le premier problème avec ce changement de politique est qu'il sera beaucoup plus difficile pour les nouveaux producteurs d'entrer sur le marché du cannabis. Maintenant, en raison du changement, les entrepreneurs et les entreprises qui cherchent à entrer sur le marché devront obtenir un financement sans aucune indication du gouvernement qu'ils seront approuvés. Du point de vue du financement, cela rend l'investissement dans de nouvelles entreprises de cannabis extrêmement risqué, avec un potentiel de millions de dollars en coûts irrécupérables si un candidat n'est pas approuvé après avoir déjà construit une installation entièrement conforme. Cela augmentera considérablement les coûts initiaux pour ceux qui entrent sur le marché, et ces coûts finissent par être payés par les consommateurs via des prix plus élevés.

Le deuxième problème avec le changement est qu'en ajoutant plus de formalités administratives dans le processus de production, Santé Canada limite activement l'approvisionnement. Les problèmes d'approvisionnement ont été un nuage noir sur le processus de légalisation du Canada, et ce changement ne fera qu'aggraver la situation. En tant que consommateurs, nous voulons un marché libre et équitable avec un accès approprié. Ceci est important car un accès approprié et la disponibilité des produits sont ce qui aidera à éloigner les consommateurs du marché noir. Rendre plus difficile l'approbation des nouveaux producteurs est un autre exemple de la politique fédérale qui lie les mains du marché légal. Si le marché légal ne peut concurrencer correctement le marché illégal, il est naïf de penser que les consommateurs modifieront leurs comportements d'achat.

La troisième raison pour laquelle ce changement de politique est erroné est qu'il démontre un manque total et total d'autoréflexion de la part des régulateurs fédéraux. L'un des plus gros problèmes avec le marché légal du Canada est que la réglementation, pour la plupart, n'a pas changé depuis que l'industrie du cannabis médical a été officialisée sous le gouvernement Harper. Lorsque son ancien gouvernement conservateur a dû faire face à la réalité du cannabis médical, il a créé un cadre réglementaire qui reflétait la façon dont les produits pharmaceutiques sont fabriqués. Ces réglementations étaient exagérées et sévères à l'époque, ce qui les rend carrément ridicules maintenant dans le contexte de la production et de l'utilisation récréatives.

Malheureusement, le gouvernement libéral fédéral n'a jamais relevé ces erreurs réglementaires. En fait, leur propre communiqué sur ce changement de politique justifie le changement car il apporteréglementation sur la production de cannabis plus conforme à la réglementation pharmaceutique. Il est déconcertant que face aux problèmes d'approvisionnement et à un marché noir répandu, le gouvernement Trudeau ait décidé de cimenter davantage les erreurs de Stephen Harper.

Le dernier problème avec ce changement est que la solution proposée ne fait rien pour régler le problème que Santé Canada tentait de régler. Si Santé Canada a un problème avec le nombre de demandeurs préapprouvés qui se retrouvent avec des sites de production approuvés, ils devraient alors s'attaquer aux obstacles auxquels ces demandeurs sont confrontés et qui les empêchent d'être prêts à construire. La solution ici serait de libéraliser les réglementations de production afin que ces candidats examinés sur papier puissent passer au stade de la production dès que possible. Au lieu d'emprunter la voie de la libéralisation, Santé Canada a doublé la bureaucratie, ce qui ne profite à personne.

Tout cela découle du fait que le gouvernement fédéral a jamais vraiment connu comment réglementer correctement le cannabis. En ce qui concerne la production, tout ce que le gouvernement fédéral aurait à faire pour aider à résoudre ces problèmes serait d'avoir des règlements de production qui reflètent la façon dont les brasseries, les distilleries et les établissements vinicoles sont réglementés. Ou, mieux encore, le gouvernement pourrait simplement appliquer des restrictions de production de qualité alimentaire sur le cannabis légal. De simples changements dans les règlements de production, par opposition à davantage de formalités administratives, contribueraient grandement à créer un marché du cannabis plus dynamique et réactif ici au Canada, un marché qui réponde le mieux aux besoins des patients et des consommateurs, tout en éradiquant le marché noir.

proche
fr_FRFR