fbpx

Mes: pmñ2019 f36132019-05-20T13:36:13+00:00pmlunes

Google excluye a Huawei del ecosistema Android

Fred Roeder, director gerente del Consumer Choice Center, un grupo de activismo del consumidor con sede en Arlington, Virginia, dijo que las prohibiciones absolutas de los equipos tecnológicos en función del país de origen solo deberían ser un último recurso para los gobiernos, y sugirió que el código abierto en realidad podría ser un buen camino a seguir. “Las prohibiciones corren el riesgo de hacer que la economía mundial se sumerja más en costosas guerras comerciales. Los consumidores se benefician de la competencia y el rápido despliegue de nuevas tecnologías como las redes 5G”, dijo.

“Al mismo tiempo, nos preocupan las vulnerabilidades y posibles puertas traseras en equipos y software. Los sistemas cerrados tienen una probabilidad mucho mayor de ocultar vulnerabilidades. Por lo tanto, más sistemas abiertos y enfoques de código abierto realmente pueden ayudar a los consumidores y a los gobiernos a confiar en las promesas de seguridad de los proveedores de 5G”, agregó Roeder.

Leer más aquí

La ventana de 6 meses de Trump para limitar las importaciones de automóviles podría conducir a una nueva guerra comercial

Washington DC: El presidente Trump le dará a la UE y Japón seis meses aceptar un acuerdo que “limitaría o restringiría” las importaciones de automóviles y sus partes en los EE.UU. Se afirma que las importaciones de automóviles amenazan la seguridad nacional ya que han perjudicado a los productores nacionales y su capacidad para invertir en nuevas tecnologías.

En respuesta, el subdirector del Centro de Elección del Consumidor, Yael Ossowski, advirtió que al hacer tal trato, el presidente Trump afirmó su intención de no proceder con una solución cooperativa. Donde no hay voluntad política para cooperar en el comercio, existe una posibilidad cada vez mayor de una guerra comercial.

“En primer lugar, las afirmaciones de que las importaciones de automóviles perjudican a los productores nacionales y su capacidad de inversión ignoran los intereses de los consumidores estadounidenses. Debería Japón y la UE limitan su suministro de automóviles, los consumidores en los EE. UU. tendrán que asumir los costos en forma de precios más altos. Proteger una industria a expensas de los consumidores nacionales nunca ha mejorado la situación de ningún país”, dijo Ossowski.

“Irónicamente, la decisión de Trump dañará a los que busca proteger. La industria automovilística estadounidense depende en gran medida de las importaciones de piezas de automóviles. Si la UE y Japón limitan su suministro de piezas de automóvil al mercado estadounidense, se restringirán las ventas y la producción nacionales. Las consecuencias serán numerosas y dañinas, y todos los estadounidenses tendrán que soportarlas.

“Hay muchas posibilidades de que la decisión de Trump desencadene una nueva guerra comercial e impida la cooperación internacional. Las guerras comerciales siempre son perder-perder. Deben detenerse en las primeras etapas y prevenirse por completo. Si presidente trump se preocupa por el bienestar de los consumidores y productores en su propio país, ya es hora de que aprenda que el libre comercio es el único camino a seguir”, concluyó Ossowski.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

5G y #Huawei: las guerras comerciales se pueden prevenir mediante el uso de código abierto

Si bien el presidente de los Estados Unidos, Trump, firmó una orden ejecutiva el miércoles por la tarde (15 de mayo) que prohíbe efectivamente el uso de productos de Huawei en redes 5G en los Estados Unidos, el Consumer Choice Center (CCC) espera una solución alternativa para mejorar la privacidad del consumidor en Europa.

El director gerente del Consumer Choice Center, Fred Roeder, enfatizó que una mayor apertura y transparencia de las redes telefónicas y de radio podría conducir a una mayor confianza en el software y el hardware de los proveedores de infraestructura: “Las prohibiciones absolutas por país de origen solo deberían ser el último recurso para los responsables políticos. Las prohibiciones corren el riesgo de hacer que la economía mundial se sumerja más en costosas guerras comerciales. Los consumidores se benefician de la competencia y el rápido despliegue de nuevas tecnologías, como las redes 5G. Al mismo tiempo, nos preocupan las vulnerabilidades y posibles puertas traseras en equipos y software. Los sistemas cerrados tienen una probabilidad mucho mayor de ocultar vulnerabilidades. Por lo tanto, más sistemas abiertos y enfoques de código abierto realmente pueden ayudar a los consumidores y a los gobiernos a confiar en las promesas de seguridad de los proveedores de 5G”, dijo Roeder.

“Esfuerzos privados como Open Radio Access Network Alliance muestran que los sistemas de código abierto son una opción para la infraestructura de telecomunicaciones. Sería una situación beneficiosa para los consumidores y la industria si más empresas adoptaran estándares abiertos. Un enfoque de código abierto en telecomunicaciones podría revolucionar el acceso al mercado y el ritmo de implementación de nuevos estándares en la era de 5G, de la misma manera que lo hace blockchain en la industria de pagos y servicios financieros. Los fabricantes que se comprometen con los sistemas de código abierto muestran que no tienen ninguna vulnerabilidad que ocultar y, al mismo tiempo, tienen un caso convincente para no ser excluidos en función de su país de origen”, agregó.

El Consumer Choice Center publicó una nota de política sobre la privacidad del consumidor en la era de 5G que se puede encontrar aquí.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Aprende más aquí.

Leer más aquí

¿Cómo proteger la privacidad del consumidor y la seguridad de los datos en la era de 5G?
Logotipo de fuentes internas

Los Trustbusters de Facebook están motivados por la política partidista, no por la preocupación por el consumidor

Por Yaël Ossowski

Canalizando el espíritu de Theodore Roosevelt y la nostalgia por la Era Progresista de principios del siglo XX, la última mala idea que está circulando en los círculos de élite es utilizar el poder antimonopolio del gobierno federal para romper la red social Facebook.

La idea ha sido promovida por políticos demócratas como las senadoras Elizabeth Warren y Amy Klobuchar y también por republicanos como el senador Ted Cruz. Incluso Chris Hughes, un cofundador original de Facebook, se ha enganchado a la idea, como se expresa en su ahora infame artículo de opinión del New York Times.

Pero no nos engañemos. No estamos tratando con un monopolio corporativo similar a Standard Oil, US Steel o incluso Microsoft. Estamos hablando de sitios web y servicios de redes sociales disponibles en la web abierta.

Nadie está obligado a usar estas plataformas, y son muy gratuitos y económicos para crear las suyas propias. No se trata de un monopolio en sentido literal, ni siquiera figurado.

Ya hay muchas redes sociales competidoras que la gente usa para una gran cantidad de servicios diferentes. Ya sea Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, hay muchos servicios donde las personas se conectan con amigos y comparten información. Facebook simplemente se ha “informado” de las necesidades de la mayor cantidad de consumidores. ¿Eso justifica la intervención del gobierno? No.

Seamos claros: Internet es el campo de juego definitivo para la elección del consumidor. Sin embargo, los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

Sin duda, algunas acciones de la empresa han sido atroces y serán debidamente castigadas. La multa esperada de $5 mil millones de la Comisión Federal de Comercio en Facebook debido a su mal manejo de los datos y la privacidad del consumidor es un buen primer paso.

Pero el movimiento que pide a los reguladores federales que usen su poder para dividir la empresa apesta a política partidista.

Los demócratas están indignados de que los usuarios de la plataforma hayan sido persuadidos para votar por Donald Trump en las elecciones de 2016 debido a un impresionante esfuerzo de divulgación por parte de la campaña de Trump (sin mencionar los presuntos grupos de fachada rusos). Los republicanos, por otro lado, condenan la moderación liberal de Facebook que se ha centrado específicamente en páginas y publicaciones conservadoras. Su censura de una publicación que cita la Declaración de Independencia porque se consideró "discurso de odio" es solo un ejemplo.

Pero por lo que aprendimos del CEO de Twitter, Jack Dorsey, y otras élites tecnológicas, prohibir personas o páginas son decisiones muy complejas que toman miles de moderadores que siguen un conjunto interno de pautas, ya sea en YouTube, Twitter o Facebook. El artículo de investigación publicado en The Verge sobre la carga de trabajo y el estrés de los moderadores de Facebook al eliminar contenido inadecuado de la plataforma habla de eso.

A pesar de estas locuras, la gran mayoría de los usuarios están contentos con sus perfiles. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente.

Deberíamos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no inclinarnos a invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic.

El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. No utilicemos la política partidista temporal para determinar el destino de los servicios y plataformas en línea de los que todos disfrutamos y nos beneficiamos.

Los Trustbusters de Facebook están motivados por la política partidista, no por la preocupación por el consumidor

Democratizando los viajes

los #HhandsOffMyCheapFlights La campaña es más que lo que sugiere su nombre. Los vuelos baratos son lo que los consumidores conocen y aman de los viajes aéreos en los últimos años, pero es el fenómeno general de los viajes democratizados lo que debería dejarnos asombrados. Para las personas de clase media alta y ricas, el mundo era solo la compra de un boleto de distancia por mucho más tiempo. Ya sean 300 € o 30 € para Milán, realmente no hace mucha diferencia para ellos. Así que para el ojo privilegiado (perdón por la palabra), viajar sigue siendo el mismo, con un cambio notable: hay más gente en el aeropuerto. Sorprendentemente, son los consumidores de bajos ingresos los que de repente vuelan al mismo aeropuerto que los viajeros privilegiados. Se necesita más tiempo para obtener su maleta, pasar por seguridad es una molestia y, por el amor de Dios, ni siquiera puede obtener un asiento mientras espera para abordar.

No es de extrañar que algunas personas estén un poco molestas. Pero decir que no quiere que la gente vuele solo para no tener que pagar por el control de seguridad de vía rápida no es comercializable, por lo que la sostenibilidad entra en juego. ¿Qué pasa con todo el ruido y la contaminación? No se moleste en considerar el hecho de que la innovación en el sector de la aviación mejora continuamente la eficiencia del combustible, ya que los transportistas no tienen ningún incentivo para desperdiciar queroseno innecesariamente. Además, no mencione que aviones mejorados, rutas de vuelo más eficientes y velocidades reducidas han hecho que el sector sea mucho más eficiente de lo que era hace 20 o 30 años.

Todo eso es un poco hiperbólico, y tal vez incluso lo consideres de mala fe. Y tal vez lo sea.

Pero por alguna razón, no todos se regocijan con la democratización de los viajes. En una época en la que el debate sobre la desigualdad es tan predominante, no estamos prestando atención a los consumidores que quieren irse de vacaciones, o visitar a un amigo, tanto como a todos aquellos con ingresos superiores a ellos. La aviación moderna lo ha hecho posible, pero los activistas y los gobiernos de todo el mundo están ahí para hacer retroceder esto.

El Consumer Choice Center lucha contra el impuesto de salida de la UE desde el principio. Defenderemos a los consumidores que quieren tener opciones cuando se trata de medios de transporte. Estamos concienciando a la gente de que los vuelos están emitiendo mucho menos carbono que en el pasado, y que este nivel de innovación continuará en el futuro. Sin embargo, si elegimos limitar este desarrollo en un esfuerzo por responder al alarmismo, inevitablemente fracasaremos.

No dejemos que eso suceda.

DONE AHORA

ENCUESTA: Los consumidores estadounidenses quieren que el gobierno se mantenga alejado del sector tecnológico y adopte el vapeo

Washington, DC, 14 de mayo de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — El Consumer Choice Center encargó al instituto de encuestas Kantar realizar una encuesta internacional encuesta de consumidores en cuatro países. En marzo de 2019, se preguntó a un total de 8166 adultos en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Alemania sobre sus puntos de vista sobre las políticas gubernamentales y los derechos de los consumidores. Comentando los hallazgos que se presentan a continuación, Yaël Ossowski, Director Adjunto de Consumer Choice Center, dijo que era refrescante ver que los consumidores estadounidenses son muy conscientes de su libertad para elegir y de los beneficios que se derivan de ella.

Resultados clave:

— 3 de cada 4 millennials piensan que el gobierno debería dar un paso atrás cuando se trata de regular la economía compartida y digital — El 77 por ciento de los estadounidenses cree que los gobiernos deberían evitar intervenir con estas empresas tecnológicas más nuevas (como Uber, Airbnb y Netflix) en la medida de lo posible, para garantizar que los consumidores tengan la mayor variedad posible de servicios. Es más probable que el grupo de edad de 18 a 44 años esté de acuerdo: dos tercios de las personas están de acuerdo en que deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que representan un riesgo para la salud menor que el tabaco: el 72 % de los estadounidenses está de acuerdo que en una democracia, el gobierno debe proteger la libertad de elección de los consumidores

— Es más probable que los grupos de edad más jóvenes estén de acuerdo en que las personas deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que representan un riesgo para la salud menor que el tabaco.

“Si bien el mantra en el Capitolio es regular e intervenir más en el sector tecnológico, los consumidores están abrumadoramente a favor de la innovación y no quieren una regulación adicional”, dijo Ossowski. “De hecho, quieren asegurarse de que se respete su libertad de elección”.

“Con respecto a los cigarrillos electrónicos, está claro que los consumidores estadounidenses se regocijan en su libertad de usar productos de vapeo para ayudarlos a dejar de fumar. Sin embargo, todavía hay margen de mejora. La renuencia de la FDA a adoptar las tecnologías de vapeo como una forma de reducir el daño está dejando atrás a millones de consumidores. Los consumidores estadounidenses están a favor de la reducción de daños y esta libertad debe ser adoptada.

“Queremos utilizar los resultados de esta encuesta para demostrar que los consumidores son ruidosos, orgullosos, impactantes y deberían escuchar su punto de vista. Los consumidores, a diferencia de los votantes, tienen que tomar decisiones todos los días, y eso tiene un impacto tangible e inmediato en la vida de cada individuo. Los formuladores de políticas simplemente no pueden darse el lujo de ignorar las opciones de los consumidores”, concluyó Ossowski.

—

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas de política en las que nos enfocamos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia. El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

ENCUESTA: Los consumidores estadounidenses quieren que el gobierno se mantenga alejado del sector tecnológico y adopte el vapeo

Washington, DC, 14 de mayo de 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — El Consumer Choice Center encargó al instituto de encuestas Kantar realizar una encuesta internacional encuesta de consumidores en cuatro países. En marzo de 2019, se preguntó a un total de 8166 adultos en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Alemania sobre su opinión sobre las políticas gubernamentales y los derechos de los consumidores.

Al comentar sobre los hallazgos que se presentan a continuación, Yaël Ossowski, Director Adjunto del Consumer Choice Center, dijo que era refrescante ver que los consumidores estadounidenses son muy conscientes de su libertad para elegir y de los beneficios que se derivan de ella.

Resultados clave:

  • 3 de cada 4 millennials piensan que el gobierno debería dar un paso atrás cuando se trata de regular la economía colaborativa y digital
  • El 77 por ciento de los estadounidenses cree que los gobiernos deberían evitar intervenir con estas empresas tecnológicas más nuevas (como Uber, Airbnb y Netflix) donde sea posible para garantizar que los consumidores tengan la mayor variedad posible de servicios. El grupo de edad de 18 a 44 años es más probable que esté de acuerdo
  • Dos tercios de las personas están de acuerdo en que deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que representan un riesgo menor para su salud que el tabaco.
  • El 72 por ciento de los estadounidenses está de acuerdo en que, en una democracia, el gobierno debería proteger la libertad de elección de los consumidores.
  • Los grupos de edad más jóvenes son más propensos a estar de acuerdo en que las personas deberían tener la libertad de elegir comprar cigarrillos electrónicos si creen que son un riesgo para la salud menor que el tabaco.

“Si bien el mantra en el Capitolio es regular e intervenir más en el sector tecnológico, los consumidores están abrumadoramente a favor de la innovación y no quieren una regulación adicional”, dijo Ossowski. “De hecho, quieren asegurarse de que se respete su libertad de elección”.

“Con respecto a los cigarrillos electrónicos, está claro que los consumidores estadounidenses se regocijan en su libertad de usar productos de vapeo para ayudarlos a dejar de fumar. Sin embargo, todavía hay margen de mejora. La renuencia de la FDA a adoptar las tecnologías de vapeo como una forma de reducir el daño está dejando atrás a millones de consumidores. Los consumidores estadounidenses están a favor de la reducción de daños y esta libertad debe ser adoptada.

“Queremos utilizar los resultados de esta encuesta para demostrar que los consumidores son ruidosos, orgullosos, impactantes y deberían escuchar su punto de vista. Los consumidores, a diferencia de los votantes, tienen que tomar decisiones todos los días, y eso tiene un impacto tangible e inmediato en la vida de cada individuo. Los formuladores de políticas simplemente no pueden darse el lujo de ignorar las opciones de los consumidores”, concluyó Ossowski.

—

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Leer más aquí

La guerra de la UE contra la reducción de daños está en pleno apogeo

En 2020, Holanda será sede de la novena conferencia de las partes del llamado tratado OMS-CMCT. Durante esta conferencia, los líderes mundiales y los defensores de la salud pública analizan las formas en que se puede reducir la prevalencia del tabaquismo.

Sin embargo, estos mismos defensores no solo han hecho sus políticas sobre el tabaco real, sino también sobre el vapor: los productos innovadores de cigarrillos electrónicos están bajo fuego, a pesar de que se ha demostrado que son menos dañinos y ayudan a los fumadores que desean dejar de fumar. El comisionado de salud de la UE, Vytenis Andriukaitis, y la Red Europea para la Prevención del Tabaquismo y el Tabaco (ENSP) antitabaco están liderando la carga en esta lucha.

En 2015, Public Health England informó que una revisión independiente encontró que el vapeo es al menos 95 por ciento más seguro que el tabaquismo convencional. PHE confirmó esta evaluación en diciembre del año pasado.

Como resultado, el Reino Unido ha hecho de la reducción de los daños del tabaco una pieza central de sus políticas para reducir la tasa de tabaquismo, a diferencia de los llamamientos para dejar de fumar directamente, que son menos efectivos.

Esto también está respaldado por evidencia actual: un estudio financiado por el Instituto Nacional de Investigación en Salud del Reino Unido, titulado "Un ensayo aleatorio de cigarrillos electrónicos versus terapia de reemplazo de nicotina" en el New England Journal of Medicine, analizó el comportamiento de casi 900 fumadores La conclusión: los cigarrillos electrónicos fueron más efectivos para dejar de fumar que la terapia de reemplazo de nicotina.

Una consulta pública realizada por la Autoridad de Información y Calidad de la Salud en Irlanda encontró que los cigarrillos electrónicos son utilizados por un tercio de los fumadores como herramientas para dejar de fumar, y son dos veces más efectivos que un placebo.

En una entrevista con Euractiv, el comisionado de salud de la UE, Vytenis Andriukaitis, dijo exactamente lo contrario, afirmando que la terapia de reemplazo de nicotina era la mejor alternativa. Andriukaitis también defendió a su jefe de gabinete, que había sido criticado por llamando veneno a los cigarrillos electrónicos. La cita más reveladora del comisario lituano es esta: “Mi pregunta a la industria es la siguiente: ¿es dañino o no fumar? ¿Causa cáncer o no? El daño es daño. No importa si es menos o más”.

Esa declaración debería hacer pensar: aquí hay un comisario europeo que no cree en diferentes grados de daño. Según ese estándar, también podríamos equiparar la nocividad de comer carne roja con fumar cigarrillos. Ambos pueden causar cáncer, y ¿a quién le importa realmente el grado de daño causado por uno u otro?

Este lobby contra la reducción de daños está coordinado por organizaciones como la ENSP, que es financiado por los Programas de Salud y Consumo 2014-2020 de la Unión Europea. Esto significa que el comisario europeo financia una ONG que invita al comisario a eventos y lo presenta en artículos de noticias financiados por la misma ONG.

Parece como si la Comisión Europea tuviera un amplio apoyo para sus posiciones, pero en realidad, están usando claqueurs, que no es más que un engaño.

Andriukaitis y la ENSP están tratando de cambiar la narrativa sobre la política antitabaco enmarcándola como un derecho humano y haciendo declaraciones falsas sobre la ciencia que rodea la reducción de daños.

De hecho, su enfoque de la política antitabaco es casi religioso: “si hay humo, debe haber daño”. Impulsan políticas que restringen no solo las opciones de los consumidores, sino también el acceso a productos que ayudan a aquellos que eligen dejar de fumar con nuevas soluciones innovadoras.

A medida que crece día a día la evidencia científica a favor de la reducción de daños, la Comisión Europea defiende obstinadamente su enfoque anticientífico para dejar de fumar.

Sí, los consumidores deberían poder dejar de fumar de la manera que consideren adecuada y que se adapte a sus necesidades. Restringir la innovación en aras de aumentar su lista de deseos de "cosas que prohibir a continuación" no solo es una tontería, sino que es malo para la salud de las personas.

En cambio, la Comisión Europea debería seguir el enfoque del Servicio Nacional de Salud Británico para dejar de fumar.

Leer más aquí

La operación de crecimiento

La nueva demanda de cultivo listo de Health Canada podría aplastar la entrada de micros en el espacio del cannabis

También es probable que se vean afectados los consumidores. El Consumer Choice Center (CCC), con sede en EE. UU., argumenta que el nuevo proceso de concesión de licencias perjudicará a los consumidores. "Este movimiento es un golpe significativo para el mercado de cannabis de Canadá, especialmente para los consumidores de cannabis en todo el país". david clemente, dice en un comunicado el gerente de asuntos norteamericanos de la CCC con sede en Toronto.

“El proceso para calificar como productor con licencia ya es increíblemente rígido. Estos cambios simplemente harán que sea más difícil para los nuevos productores ingresar al mercado, lo que, en última instancia, termina perjudicando a los consumidores recreativos y pacientes médicos”, argumenta Clement. “Más burocracia se traducirá en precios más altos para los consumidores y menos disponibilidad de productos. Los precios más altos y el acceso deficiente alentarán a los consumidores a continuar comprando en el mercado negro, lo que va directamente en contra del objetivo de legalización declarado por el gobierno federal”.

Sigue leyendo

Health Canada muestra, nuevamente, que no puede regular adecuadamente el cannabis

Solo esta semana, Health Canada Anunciado que haría cambios significativos en el proceso de aprobación de solicitudes de productores autorizados (LP). Específicamente, indicó que todas las aplicaciones nuevas deberán tener una instalación completamente construida y que cumpla con las normas en el momento de su aplicación. Health Canada ha justificado la medida citando que el 70 por ciento de las solicitudes preaprobadas no terminaron teniendo su sitio de producción construido y cumpliendo con las regulaciones de producción actuales. Este cambio es increíblemente problemático para la industria del cannabis y, lo que es más importante, para los consumidores de cannabis en todo el país.

El primer problema con este cambio de política es que hará mucho más difícil que los nuevos productores ingresen al mercado del cannabis. Ahora, debido al cambio, los empresarios y las empresas que buscan ingresar al mercado tendrán que obtener financiamiento sin ninguna indicación del gobierno de que serán aprobados. Desde el punto de vista financiero, esto hace que la inversión en nuevas empresas de cannabis sea extremadamente riesgosa, con el potencial de millones en costos irrecuperables si un solicitante no es aprobado después de haber construido una instalación totalmente compatible. Esto aumentará drásticamente los costos iniciales para aquellos que ingresen al mercado, y esos costos finalmente terminarán siendo pagados por los consumidores a través de precios más altos.

El segundo problema con el cambio es que al agregar más trámites burocráticos al proceso de producción, Health Canada está limitando activamente el suministro. Los problemas de suministro han sido una nube oscura sobre el proceso de legalización de Canadá, y este cambio solo empeorará las cosas. Como consumidores, queremos un mercado libre y justo con un acceso apropiado. Esto es importante porque el acceso apropiado y la disponibilidad del producto es lo que ayudará a alejar a los consumidores del mercado negro. Hacer que sea más difícil para los nuevos productores obtener la aprobación es otro ejemplo más de la política federal que ata las manos del mercado legal. Si el mercado legal no puede competir adecuadamente con el mercado ilegal, es ingenuo pensar que los consumidores cambiarán sus hábitos de compra.

La tercera razón por la que este cambio de política es erróneo es que demuestra una total y absoluta falta de autorreflexión por parte de los reguladores federales. Uno de los mayores problemas con el mercado legal de Canadá es que las regulaciones, en su mayor parte, no han cambiado desde que se formalizó la industria del cannabis medicinal bajo el gobierno de Harper. Cuando su anterior gobierno conservador tuvo que lidiar con la realidad del cannabis medicinal, crearon un marco regulatorio que reflejaba cómo se producen los productos farmacéuticos. Esas regulaciones eran exageradas y de mano dura en ese entonces, lo que las hace francamente ridículas ahora en el contexto de la producción y el uso recreativo.

Desafortunadamente, el gobierno liberal federal nunca se dio cuenta de esos errores regulatorios. De hecho, su propio comunicado sobre este cambio de política justifica el cambio porque traeregulaciones de producción de cannabis más en línea con las regulaciones farmacéuticas. Es desconcertante que ante los problemas de suministro y un mercado negro predominante, el gobierno de Trudeau haya decidido consolidar aún más los errores de Stephen Harper.

El problema final con este cambio es que la solución propuesta no hace nada para abordar el problema que Health Canada estaba tratando de solucionar. Si Health Canada tiene un problema con la cantidad de solicitantes preaprobados que terminan con sitios de producción aprobados, entonces deben abordar los obstáculos que enfrentan estos solicitantes que les impiden estar listos para la construcción. La solución aquí sería liberalizar las regulaciones de producción para que estos solicitantes revisados en papel puedan llegar a la etapa de producción lo antes posible. En lugar de seguir el camino de la liberalización, Health Canada ha duplicado la burocracia, lo que no beneficia a nadie.

Todo esto se deriva del hecho de que el gobierno federal ha nunca se supo cómo regular correctamente el cannabis. En lo que respecta a la producción, todo lo que el gobierno federal tendría que hacer para ayudar a resolver estos problemas sería tener regulaciones de producción que reflejen cómo se regulan las cervecerías, las destilerías y las bodegas. O, mejor aún, el gobierno podría simplemente aplicar restricciones de producción de calidad alimentaria al cannabis legal. Los cambios simples en las regulaciones de producción, en lugar de más trámites burocráticos, contribuirían en gran medida a crear un mercado de cannabis más dinámico y receptivo aquí en Canadá, uno que satisfaga mejor las necesidades de los pacientes y consumidores, mientras elimina el mercado negro.

policía divertida

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES