fbpx

Monat: 13J

Google trennt Huawei vom Android-Ökosystem

Fred Roeder, Geschäftsführer des Consumer Choice Center, einer Verbraucheraktivistengruppe mit Sitz in Arlington, Virginia, sagte, dass völlige Verbote von Technologiegeräten basierend auf dem Herkunftsland nur ein letzter Ausweg für Regierungen sein sollten, und schlug vor, dass Open Source tatsächlich eine sein könnte guter Weg nach vorn. „Verbote riskieren, die Weltwirtschaft tiefer in kostspielige Handelskriege zu verwickeln. Die Verbraucher profitieren vom Wettbewerb und der schnellen Einführung neuer Technologien wie 5G-Netze“, sagte er.

„Gleichzeitig machen wir uns Sorgen über Schwachstellen und potenzielle Hintertüren in Geräten und Software. Geschlossene Systeme haben eine viel höhere Wahrscheinlichkeit, Schwachstellen zu verbergen. Daher können mehr offene Systeme und Open-Source-Ansätze Verbrauchern und Regierungen wirklich helfen, den Sicherheitsversprechen von 5G-Anbietern zu vertrauen“, fügte Roeder hinzu.

Lesen Sie hier mehr

Trumps 6-monatiges Fenster zur Begrenzung von Autoimporten könnte zu einem neuen Handelskrieg führen

Washington, D.C: Präsident Trump wird die EU und Japan geben sechs Monate einem Abkommen zuzustimmen, das die Einfuhren von „begrenzen oder einschränken“ würde Autos und ihre Teile in die USA. Es wird behauptet, dass Autoimporte die nationale Sicherheit bedrohen, da sie einheimischen Herstellern und ihrer Fähigkeit, in neue Technologien zu investieren, geschadet haben.

Als Reaktion darauf warnte der stellvertretende Direktor des Consumer Choice Center, Yael Ossowski, dass Präsident Trump mit einem solchen Leckerbissen seine Absicht bekräftigt habe, keine kooperative Lösung zu finden. Wo der politische Wille zur Handelskooperation fehlt, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Handelskrieges.

„Zuallererst sind Behauptungen, dass Autoimporte den einheimischen Herstellern schaden und ihre Investitionsfähigkeit beeinträchtigen, die Interessen der amerikanischen Verbraucher nicht berücksichtigt. Sollte Japan und die EU ihr Autoangebot einschränken, müssen die Verbraucher in den USA die Kosten in Form höherer Preise tragen. Der Schutz einer Industrie auf Kosten der inländischen Verbraucher hat noch nie ein Land besser gestellt“, sagte Ossowski.

„Trumps Entscheidung wird ironischerweise diejenigen verletzen, die sie schützen will. Die US-Automobilindustrie ist stark von Importen von Autoteilen abhängig. Wenn die EU und Japan ihre Versorgung mit Autoteilen auf die US-Markt, die inländischen Verkäufe und die Produktion werden zurückgehalten. Die Folgen werden zahlreich und schädlich sein, und alle Amerikaner werden sie tragen müssen.

„Die Chancen stehen gut, dass Trumps Entscheidung einen neuen Handelskrieg auslösen und die internationale Zusammenarbeit behindern wird. Handelskriege sind immer Lose-Lose. Sie müssen in den frühen Stadien gestoppt und ganz verhindert werden. Wenn Präsident Trump sich um das Wohlergehen der Verbraucher und Produzenten in seinem eigenen Land kümmert, ist es höchste Zeit, dass er lernt, dass Freihandel der einzige Weg nach vorne ist“, schloss Ossowski.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Lesen Sie hier mehr

5G und #Huawei – Handelskriege können durch den Einsatz von Open Source verhindert werden

Während US-Präsident Trump am Mittwochnachmittag (15. Mai) eine Durchführungsverordnung unterzeichnete, die die Nutzung von Huawei-Produkten in 5G-Netzen in den Vereinigten Staaten effektiv verbietet, hofft das Consumer Choice Center (CCC) auf eine alternative Lösung, um die Privatsphäre der Verbraucher in Europa zu verbessern.

Consumer Choice Center-Geschäftsführer Fred Roeder betonte, dass mehr Offenheit und Transparenz von Telefon- und Funknetzen zu mehr Vertrauen in die Soft- und Hardware von Infrastrukturanbietern führen könnten: „Vollständige Verbote nach Herkunftsländern sollten nur der letzte Ausweg für die Politik sein. Verbote riskieren, die Weltwirtschaft tiefer in kostspielige Handelskriege zu verwickeln. Verbraucher profitieren vom Wettbewerb und der schnellen Einführung neuer Technologien wie 5G-Netze. Gleichzeitig machen wir uns Sorgen über Schwachstellen und potenzielle Hintertüren in Geräten und Software. Geschlossene Systeme haben eine viel höhere Wahrscheinlichkeit, Schwachstellen zu verbergen. Daher können mehr offene Systeme und Open-Source-Ansätze Verbrauchern und Regierungen wirklich helfen, den Sicherheitsversprechen von 5G-Anbietern zu vertrauen“, sagte Roeder.

„Private Bemühungen wie die Open Radio Access Network Alliance zeigen, dass Open-Source-Systeme eine Option für die Telekommunikationsinfrastruktur sind. Es wäre eine Win-Win-Situation für Verbraucher und Industrie, wenn mehr Unternehmen auf offene Standards setzen würden. Ein Open-Source-Ansatz in der Telekommunikation könnte den Marktzugang und das Einführungstempo neuer Standards im Zeitalter von 5G revolutionieren, so wie es die Blockchain in der Finanzdienstleistungs- und Zahlungsbranche tut. Hersteller, die sich auf Open-Source-Systeme festlegen, zeigen, dass sie keine Schwachstellen zu verbergen haben und gleichzeitig ein überzeugendes Argument haben, nicht aufgrund ihres Herkunftslandes ausgeschlossen zu werden“, fügte er hinzu.

Das Consumer Choice Center hat eine Richtlinie zum Schutz der Privatsphäre von Verbrauchern im Zeitalter von 5G veröffentlicht, die hier zu finden ist hier.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie hier mehr.

Lesen Sie hier mehr

Facebook Trustbusters werden durch Parteipolitik motiviert, nicht durch die Sorge um den Verbraucher

Von Yaël Ossowski

Im Geiste von Theodore Roosevelt und der Nostalgie für die Progressive Ära des frühen 20. Jahrhunderts ist die neueste schlechte Idee, die in Elitekreisen verbreitet wird, die vertrauenszerstörende Macht der Bundesregierung zu nutzen, um das soziale Netzwerk Facebook aufzubrechen.

Die Idee wurde von demokratischen Politikern wie den Senatoren Elizabeth Warren und Amy Klobuchar sowie von Republikanern wie Senator Ted Cruz gefördert. Sogar Chris Hughes, ein ursprünglicher Facebook-Mitbegründer, hat sich dieser Idee angeschlossen, wie es in seinem mittlerweile berüchtigten Kommentar in der New York Times zum Ausdruck kommt.

Aber machen wir uns nichts vor. Wir haben es nicht mit einem Unternehmensmonopol wie Standard Oil, US Steel oder sogar Microsoft zu tun. Wir sprechen über Social-Media-Websites und -Dienste, die im offenen Web verfügbar sind.

Niemand ist gezwungen, diese Plattformen zu nutzen, und sie können sehr kostenlos und kostengünstig ihre eigenen erstellen. Dies ist kein Monopol im wörtlichen Sinne, auch nicht im übertragenen Sinne.

Es gibt bereits viele konkurrierende soziale Netzwerke, die Menschen für eine Vielzahl unterschiedlicher Dienste nutzen. Ob Snapchat, Reddit, Pinterest oder Twitter, es gibt viele Dienste, bei denen sich Menschen mit Freunden verbinden und Informationen austauschen. Facebook hat sich zufällig auf die Bedürfnisse der meisten Verbraucher „eingeschlichen“. Rechtfertigt das staatliche Eingriffe? NEIN.

Lassen Sie uns klar sein: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Versuche der Regierung, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden jedoch nur die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben.

Zweifellos waren einige Aktionen des Unternehmens ungeheuerlich und werden zu Recht bestraft. Die von der Federal Trade Commission erwartete Geldbuße von $5 Milliarden gegen Facebook wegen des Missbrauchs von Daten und Verbraucherschutz ist ein guter erster Schritt.

Aber die Bewegung, die die Bundesregulierungsbehörden auffordert, ihre Macht zu nutzen, um das Unternehmen zu zerschlagen, riecht nach Parteipolitik.

Die Demokraten sind empört darüber, dass Benutzer der Plattform aufgrund einer beeindruckenden Öffentlichkeitsarbeit der Trump-Kampagne (ganz zu schweigen von angeblichen russischen Frontgruppen) möglicherweise dazu überredet wurden, bei den Wahlen 2016 für Donald Trump zu stimmen. Die Republikaner hingegen prangern die liberallastige Moderation von Facebook an, die speziell auf konservative Seiten und Beiträge abzielt. Die Zensur eines Beitrags, in dem die Unabhängigkeitserklärung zitiert wird, weil sie als „Hassrede“ angesehen wurde, ist nur ein Beispiel.

Aber nach dem, was wir von Twitter-CEO Jack Dorsey und anderen Tech-Eliten gelernt haben, ist das Sperren von Personen oder Seiten hochkomplexe Entscheidungen, die von Tausenden von Moderatoren getroffen werden, die einen internen Satz von Richtlinien befolgen, sei es bei YouTube, Twitter oder Facebook. Der auf The Verge veröffentlichte investigative Artikel über die Arbeitsbelastung und den Stress von Facebook-Moderatoren beim Entfernen schlechter Inhalte von der Plattform spricht dafür.

Trotz dieser Torheiten ist die überwältigende Mehrheit der Benutzer mit ihren Profilen zufrieden. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Macht der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Möglichkeiten für normale Menschen wie mich oder Millionen anderer Verbraucher einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir haben uns freiwillig angemeldet.

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Hand ziehen, um die Bundesregierung aufzufordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können.

Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt. Lassen Sie uns nicht mit vorübergehender Parteipolitik über das Schicksal von Online-Diensten und -Plattformen entscheiden, die uns allen gefallen und von denen wir alle profitieren.

Reisen demokratisieren

Das #HandsOffMyCheapFlights Kampagne ist mehr als nur das, was der Name vermuten lässt. Billigflüge sind das, was Verbraucher in den letzten Jahren über Flugreisen wissen und lieben, aber es ist das Gesamtphänomen des demokratisierten Reisens, das uns in Ehrfurcht versetzen sollte. Für Menschen aus der oberen Mittelschicht und wohlhabenden Verhältnissen war die Welt viel länger nur einen Fahrkartenkauf entfernt. Ob es 300 Euro oder 30 Euro nach Mailand sind, macht für sie eigentlich keinen großen Unterschied. Für das privilegierte (verzeihen Sie das Wort) Auge ist das Reisen also gleich geblieben, mit einer bemerkenswerten Änderung: Es gibt mehr Menschen auf dem Flughafen. Schockierenderweise sind es Verbraucher mit niedrigem Einkommen, die plötzlich denselben Flughafen wie die privilegierten Reisenden anfliegen. Es dauert länger, Ihren Koffer zu bekommen, die Sicherheitskontrolle zu passieren ist mühsam, und um Himmels willen, Sie können nicht einmal einen Sitzplatz bekommen, während Sie auf das Einsteigen warten.

Kein Wunder, dass manche Leute etwas genervt sind. Aber zu sagen, dass man nicht will, dass die Leute fliegen, nur damit man nicht für schnelle Sicherheitskontrollen bezahlen muss, ist nicht marktfähig, also kommt Nachhaltigkeit ins Spiel. Was ist mit all dem Lärm und der Umweltverschmutzung? Denken Sie nicht daran, dass Innovationen im Luftfahrtsektor die Kraftstoffeffizienz kontinuierlich verbessern, da die Fluggesellschaften keinen Anreiz haben, Kerosin unnötig zu verschwenden. Erwähnen Sie auch nicht, dass verbesserte Flugzeuge, effizientere Flugrouten und reduzierte Geschwindigkeiten den Sektor viel effizienter gemacht haben als vor 20 oder 30 Jahren.

Das ist alles ein bisschen übertrieben, und Sie werden es vielleicht sogar für böse Absicht halten. Und vielleicht ist es das.

Aber aus irgendeinem Grund freut sich nicht jeder über die Demokratisierung des Reisens. In einer Zeit, in der die Debatte über Ungleichheit so vorherrschend ist, hören wir Verbrauchern, die in den Urlaub fahren oder einen Freund besuchen möchten, genauso wenig zu wie all jenen, die ein höheres Einkommen haben als sie. Die moderne Luftfahrt hat es möglich gemacht, aber Aktivisten und Regierungen auf der ganzen Welt sind da, um dies wieder rückgängig zu machen.

Das Consumer Choice Center bekämpft die EU-Ausreisesteuer von Anfang an. Wir werden uns für Verbraucher einsetzen, die die Wahl haben wollen, wenn es um das Transportmittel geht. Wir machen die Menschen darauf aufmerksam, dass Flüge viel weniger CO2 ausstoßen als in der Vergangenheit, und dass diese Innovationsstufe auch in Zukunft anhalten wird. Wenn wir uns jedoch dafür entscheiden, diese Entwicklung einzuschränken, um auf den Alarmismus zu reagieren, werden wir unweigerlich scheitern.

Lassen wir das nicht zu.

UMFRAGE: Die US-Verbraucher wollen, dass die Regierung die Hände vom Technologiesektor lässt und sich dem Dampfen zuwendet

Washington, DC, May 14, 2019 (GLOBE NEWSWIRE) – Das Consumer Choice Center beauftragte das Meinungsforschungsinstitut Kantar mit der Durchführung einer internationalen Umfrage Verbraucherumfrage in vier Ländern. Im März 2019 wurden insgesamt 8.166 Erwachsene im Vereinigten Königreich, den Vereinigten Staaten, Kanada und Deutschland zu ihrer Meinung zu Regierungspolitik und Verbraucherrechten befragt. Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin von Consumer Choice, kommentierte die unten aufgeführten Ergebnisse Center, sagte, es sei erfrischend zu sehen, dass sich die amerikanischen Verbraucher ihrer Wahlfreiheit und der daraus resultierenden Vorteile bewusst sind.

Wichtigste Erkenntnisse:

– 3 von 4 Millennials denken, dass die Regierung einen Schritt zurücktreten sollte, wenn es um die Regulierung der Sharing- und digitalen Wirtschaft geht – 77 Prozent der Amerikaner glauben, dass Regierungen es vermeiden sollten, in diese neueren technologiegestützten Unternehmen (wie Uber, Airbnb und Netflix) einzugreifen soweit möglich, um sicherzustellen, dass die Verbraucher die größtmögliche Auswahl an Diensten haben. Die Altersgruppe der 18- bis 44-Jährigen stimmt eher zu – Zwei Drittel der Menschen stimmen zu, dass sie die freie Wahl haben sollten, E-Zigaretten zu kaufen, wenn sie glauben, dass sie ein geringeres Gesundheitsrisiko für sie darstellen als Tabak – 72 Prozent der Amerikaner stimmen zu dass in einer Demokratie die Regierung die Wahlfreiheit der Verbraucher schützen sollte

— Jüngere Altersgruppen stimmen eher zu, dass Menschen die freie Wahl haben sollten, E-Zigaretten zu kaufen, wenn sie glauben, dass sie ein geringeres Gesundheitsrisiko für sie darstellen als Tabak

„Während das Mantra auf dem Capitol Hill darin besteht, den Technologiesektor weiter zu regulieren und einzugreifen, sind die Verbraucher überwältigend für Innovationen und wollen keine zusätzliche Regulierung“, sagte Ossowski. „In der Tat wollen sie sicherstellen, dass ihre Entscheidungsfreiheit respektiert wird.“

„In Bezug auf E-Zigaretten ist es klar, dass amerikanische Verbraucher sich über ihre Freiheit freuen, Dampfprodukte zu verwenden, um ihnen zu helfen, mit dem Rauchen aufzuhören. Es gibt jedoch noch Raum für Verbesserungen. Die Zurückhaltung der FDA, Dampftechnologien als Mittel zur Schadensminderung einzusetzen, lässt Millionen von Verbrauchern zurück. US-Verbraucher befürworten Schadensminderung, und diese Freiheit sollte angenommen werden.

„Wir möchten die Ergebnisse dieser Umfrage nutzen, um zu beweisen, dass die Verbraucher laut, stolz und wirkungsvoll sind und dass ihr Standpunkt gehört werden sollte. Verbraucher müssen im Gegensatz zu Wählern jeden Tag Entscheidungen treffen, und diese haben unmittelbar spürbare Auswirkungen auf das Leben jedes Einzelnen. Politiker können es sich einfach nicht leisten, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu ignorieren“, schloss Ossowski.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Die wichtigsten Politikbereiche, auf die wir uns konzentrieren, sind Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft. Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern weltweit. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Lesen Sie hier mehr

UMFRAGE: Die US-Verbraucher wollen, dass die Regierung die Hände vom Technologiesektor lässt und sich dem Dampfen zuwendet

Washington, DC, May 14, 2019 (GLOBE NEWSWIRE) – Das Consumer Choice Center beauftragte das Meinungsforschungsinstitut Kantar mit der Durchführung einer internationalen Umfrage Verbraucherumfrage in vier Ländern. Im März 2019 wurden insgesamt 8.166 Erwachsene im Vereinigten Königreich, den Vereinigten Staaten, Kanada und Deutschland zu ihrer Meinung zu Regierungspolitik und Verbraucherrechten befragt.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, kommentierte die unten aufgeführten Ergebnisse und sagte, es sei erfrischend zu sehen, dass sich die amerikanischen Verbraucher ihrer Wahlfreiheit und der daraus resultierenden Vorteile bewusst sind.

Wichtigste Erkenntnisse:

  • 3 von 4 Millennials sind der Meinung, dass die Regierung einen Schritt zurücktreten sollte, wenn es um die Regulierung der Sharing- und Digitalwirtschaft geht
  • 77 Prozent der Amerikaner glauben, dass Regierungen es vermeiden sollten, in diese neueren technologiegestützten Unternehmen (wie Uber, Airbnb und Netflix) einzugreifen, um sicherzustellen, dass die Verbraucher die größtmögliche Auswahl an Dienstleistungen haben. Die Altersgruppe der 18- bis 44-Jährigen stimmt eher zu
  • Zwei Drittel der Menschen stimmen zu, dass sie die freie Wahl haben sollten, E-Zigaretten zu kaufen, wenn sie glauben, dass sie ein geringeres Gesundheitsrisiko für sie darstellen als Tabak
  • 72 Prozent der Amerikaner stimmen zu, dass die Regierung in einer Demokratie die Wahlfreiheit der Verbraucher schützen sollte
  • Jüngere Altersgruppen stimmen eher zu, dass Menschen die freie Wahl haben sollten, E-Zigaretten zu kaufen, wenn sie glauben, dass sie ein geringeres Gesundheitsrisiko für sie darstellen als Tabak

„Während das Mantra auf dem Capitol Hill darin besteht, den Technologiesektor weiter zu regulieren und einzugreifen, sind die Verbraucher überwältigend für Innovationen und wollen keine zusätzliche Regulierung“, sagte Ossowski. „In der Tat wollen sie sicherstellen, dass ihre Entscheidungsfreiheit respektiert wird.“

„In Bezug auf E-Zigaretten ist es klar, dass amerikanische Verbraucher sich über ihre Freiheit freuen, Dampfprodukte zu verwenden, um ihnen zu helfen, mit dem Rauchen aufzuhören. Es gibt jedoch noch Raum für Verbesserungen. Die Zurückhaltung der FDA, Dampftechnologien als Mittel zur Schadensminderung einzusetzen, lässt Millionen von Verbrauchern zurück. US-Verbraucher befürworten Schadensminderung, und diese Freiheit sollte angenommen werden.

„Wir möchten die Ergebnisse dieser Umfrage nutzen, um zu beweisen, dass die Verbraucher laut, stolz und wirkungsvoll sind und dass ihr Standpunkt gehört werden sollte. Verbraucher müssen im Gegensatz zu Wählern jeden Tag Entscheidungen treffen, und diese haben unmittelbar spürbare Auswirkungen auf das Leben jedes Einzelnen. Politiker können es sich einfach nicht leisten, die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu ignorieren“, schloss Ossowski.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Lesen Sie hier mehr

Der Krieg der EU zur Schadensminimierung ist in vollem Gange

Die Niederlande werden 2020 Gastgeber der neunten Konferenz der Vertragsparteien des sogenannten WHO-FCTC-Abkommens sein. Während dieser Konferenz diskutieren weltweit führende Politiker und Befürworter des öffentlichen Gesundheitswesens, wie die Prävalenz des Rauchens eingedämmt werden kann.

Dieselben Befürworter haben ihre Politik jedoch nicht nur über den eigentlichen Tabak, sondern auch über den Dampf gemacht: Innovative E-Zigaretten-Produkte geraten in die Kritik, obwohl sie nachweislich weniger schädlich sind und den Rauchern helfen, die aufhören möchten. EU-Gesundheitskommissar Vytenis Andriukaitis und das europäische Anti-Tabak-Netzwerk für Rauchen und Tabakprävention (ENSP) führen die Anklage in diesem Kampf an.

Im Jahr 2015 berichtete Public Health England, dass eine unabhängige Überprüfung ergab, dass Dampfen zumindest ist 95 Prozent sicherer als herkömmliches Rauchen. PHE bestätigte diese Einschätzung im Dezember letzten Jahres.

Infolgedessen hat das Vereinigte Königreich die Schadensminderung durch Tabakkonsum zu einem Kernstück seiner Politik zur Reduzierung der Raucherquote gemacht, im Gegensatz zu Forderungen nach direkter Raucherentwöhnung, die weniger effektiv sind.

Dies wird auch durch aktuelle Beweise gestützt: Eine vom National Institute for Health Research UK finanzierte Studie mit dem Titel „A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy“ im New England Journal of Medicine analysierte das Verhalten von fast 900 Randomisierten Raucher. Das Fazit: E-Zigaretten waren effektiver zur Raucherentwöhnung als eine Nikotinersatztherapie.

Eine öffentliche Konsultation der Health Information and Quality Authority in Irland ergab, dass E-Zigaretten von einem Drittel der Raucher als verwendet werden Beendigungswerkzeugeund sind doppelt so wirksam wie ein Placebo.

In einem Interview mit Euractiv, sagte EU-Gesundheitskommissar Vytenis Andriukaitis das genaue Gegenteil und behauptete, die Nikotinersatztherapie sei die bessere Alternative. Andriukaitis verteidigte auch seinen Kabinettschef, der unter Beschuss geraten war E-Zigaretten Gift nennen. Das aussagekräftigste Zitat des litauischen Kommissars ist dieses: „Meine Frage an die Industrie lautet: Ist Rauchen schädlich oder nicht? Verursacht es Krebs oder nicht? Schaden ist Schaden. Egal ob weniger oder mehr.“

Diese Aussage sollte zum Nachdenken anregen: Hier ist ein EU-Kommissar, der nicht an unterschiedliche Schadensgrade glaubt. Nach diesem Maßstab könnten wir die Schädlichkeit des Verzehrs von rotem Fleisch auch mit dem Rauchen von Zigaretten gleichsetzen. Beides kann Krebs verursachen – und wen kümmert schon der Grad des Schadens, den das eine oder andere anrichtet?

Diese Lobby gegen Harm Reduction wird von Organisationen wie ENSP, die finanziert wird durch die Gesundheits- und Verbraucherprogramme 2014-2020 der Europäischen Union. Das bedeutet, dass der Europäische Kommissar eine NGO finanziert, die den Kommissar zu Veranstaltungen einlädt und ihn in Nachrichtenartikeln vorstellt, die von derselben NGO finanziert werden.

Es sieht so aus, als hätte die Europäische Kommission breite Unterstützung für ihre Positionen, aber in Wirklichkeit verwenden sie Claqueure, was nichts weniger als Täuschung ist.

Andriukaitis und die ENSP versuchen, das Narrativ der Anti-Tabak-Politik zu ändern, indem sie sie als Menschenrecht auslegen und falsche Aussagen über die Wissenschaft zur Schadensminderung machen.

Tatsächlich ist ihre Herangehensweise an die Anti-Tabak-Politik ein fast religiöses „Wenn es Rauch gibt, muss es Schaden geben“. Sie forcieren Richtlinien, die nicht nur die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken, sondern auch den Zugang zu Produkten, die denjenigen helfen, die mit innovativen neuen Lösungen aufhören.

Da die wissenschaftlichen Beweise zugunsten der Schadensminderung von Tag zu Tag mehr werden, verteidigt die Europäische Kommission hartnäckig ihren antiwissenschaftlichen Ansatz zur Raucherentwöhnung.

Ja, Verbraucher sollten das Rauchen auf eine Art und Weise aufgeben können, die sie für richtig halten und die ihren Bedürfnissen entspricht. Innovation einzuschränken, um die Bucket-List der „als nächstes zu verbietenden Dinge“ zu erweitern, ist nicht nur unsinnig, sondern auch schlecht für die Gesundheit der Menschen.

Die Europäische Kommission sollte stattdessen dem Ansatz des British National Health Service zur Raucherentwöhnung folgen.

Lesen Sie hier mehr

Die neue Grow-Ready-Nachfrage von Health Canada könnte den Markteintritt von Micros in den Cannabisbereich ersticken

Auch die Verbraucher dürften darunter leiden. Das Consumer Choice Center (CCC) mit Hauptsitz in den USA argumentiert, dass der neue Lizenzierungsprozess den Verbrauchern schaden wird. „Dieser Schritt ist ein schwerer Schlag für Kanadas Cannabismarkt, insbesondere für Cannabiskonsumenten im ganzen Land“, David Clemens, der in Toronto ansässige Manager für nordamerikanische Angelegenheiten des CCC, sagt in einer Erklärung.

„Der Prozess, um sich als lizenzierter Produzent zu qualifizieren, ist bereits unglaublich starr. Diese Änderungen werden es neuen Herstellern einfach erschweren, in den Markt einzutreten, was letztendlich Freizeitverbrauchern und medizinischen Patienten schadet“, argumentiert Clement. „Mehr Bürokratie führt zu höheren Preisen für die Verbraucher und einer geringeren Produktverfügbarkeit. Höhere Preise und schlechter Zugang werden die Verbraucher dazu ermutigen, weiterhin auf dem Schwarzmarkt einzukaufen, was dem erklärten Ziel der Bundesregierung zur Legalisierung direkt zuwiderläuft.“

Weiterlesen

Health Canada zeigt erneut, dass es Cannabis nicht richtig regulieren kann

Gerade diese Woche, Health Canada angekündigt dass es wesentliche Änderungen am Verfahren zur Genehmigung von Anträgen von lizenzierten Produzenten (LP) vornehmen würde. Insbesondere wurde festgestellt, dass alle neuen Anwendungen zum Zeitpunkt ihrer Anwendung über eine vollständig gebaute und den Vorschriften entsprechende Einrichtung verfügen müssen. Health Canada hat den Schritt damit begründet, dass 70 Prozent der vorab genehmigten Anträge nicht dazu geführt haben, dass ihre Produktionsstätte gebaut wurde und den aktuellen Produktionsvorschriften entspricht. Diese Änderung ist unglaublich problematisch für die Cannabisindustrie und, was noch wichtiger ist, für Cannabiskonsumenten im ganzen Land.

Das erste Problem bei dieser Änderung der Politik besteht darin, dass sie es neuen Produzenten erheblich erschweren wird, in den Cannabismarkt einzusteigen. Aufgrund der Änderung müssen Unternehmer und Firmen, die in den Markt eintreten wollen, jetzt eine Finanzierung erhalten, ohne dass die Regierung darauf hinweist, dass sie genehmigt werden. Aus finanzieller Sicht macht dies Investitionen in neue Cannabisfirmen extrem riskant, mit dem Potenzial für Millionen versunkener Kosten, wenn ein Antragsteller nicht genehmigt wird, nachdem er bereits eine vollständig konforme Anlage gebaut hat. Dies wird die Vorabkosten für diejenigen, die in den Markt eintreten, drastisch erhöhen, und diese Kosten werden letztendlich von den Verbrauchern über höhere Preise bezahlt.

Das zweite Problem bei der Änderung besteht darin, dass Health Canada durch das Hinzufügen von mehr Bürokratie in den Produktionsprozess das Angebot aktiv begrenzt. Versorgungsprobleme waren eine dunkle Wolke über Kanadas Legalisierungsprozess, und diese Änderung wird das nur noch schlimmer machen. Als Verbraucher wollen wir einen freien und fairen Markt mit entsprechendem Zugang. Dies ist wichtig, da ein angemessener Zugang und die Produktverfügbarkeit dazu beitragen werden, die Verbraucher vom Schwarzmarkt wegzubewegen. Die Erschwerung der Zulassung neuer Produzenten ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die Bundespolitik dem legalen Markt die Hände bindet. Wenn der legale Markt nicht richtig mit dem illegalen Markt konkurrieren kann, ist es naiv zu glauben, dass die Verbraucher ihr Kaufverhalten ändern werden.

Der dritte Grund, warum diese Änderung der Politik fehlgeleitet ist, besteht darin, dass sie einen vollständigen und völligen Mangel an Selbstreflexion seitens der Bundesregulierungsbehörden demonstriert. Eines der größten Probleme mit Kanadas legalem Markt ist, dass sich die Vorschriften größtenteils nicht geändert haben, seit die medizinische Cannabisindustrie unter der Harper-Regierung formalisiert wurde. Als sich seine ehemalige konservative Regierung mit der Realität von medizinischem Cannabis auseinandersetzen musste, schufen sie einen Regulierungsrahmen, der die Herstellung pharmazeutischer Produkte widerspiegelte. Diese Vorschriften waren damals übertrieben und hartnäckig, was sie heute im Kontext der Freizeitproduktion und -nutzung geradezu lächerlich macht.

Leider hat die liberale Bundesregierung diese regulatorischen Fehler nie aufgegriffen. Tatsächlich rechtfertigt ihre eigene Veröffentlichung zu dieser Richtlinienänderung die Änderung, weil sie sie mit sich bringtVorschriften für die Cannabisproduktion mehr im Einklang mit pharmazeutischen Vorschriften. Es ist verwirrend, dass die Trudeau-Regierung angesichts von Versorgungsproblemen und einem vorherrschenden Schwarzmarkt beschlossen hat, die Fehler von Stephen Harper weiter zu zementieren.

Das letzte Problem bei dieser Änderung ist, dass die vorgeschlagene Lösung nichts dazu beiträgt, das Problem zu lösen, das Health Canada zu lösen versuchte. Wenn Health Canada ein Problem mit der Anzahl der vorab genehmigten Bewerber hat, die am Ende genehmigte Produktionsstätten erhalten, sollten sie die Hürden angehen, mit denen diese Bewerber konfrontiert sind, die sie daran hindern, baureif zu sein. Die Lösung wäre hier, die Produktionsvorschriften zu liberalisieren, damit diese papiergeprüften Bewerber so schnell wie möglich in die Produktionsphase gelangen können. Anstatt den Weg der Liberalisierung zu gehen, hat Health Canada die Bürokratie verdoppelt, was niemandem nützt.

All dies ergibt sich aus der Tatsache, dass die Bundesregierung hat nie wirklich bekannt wie man Cannabis richtig reguliert. Wenn es um die Produktion geht, müsste die Bundesregierung zur Lösung dieser Probleme nur Produktionsvorschriften erlassen, die die Regulierung von Brauereien, Brennereien und Weingütern widerspiegeln. Oder, noch besser, die Regierung könnte einfach Produktionsbeschränkungen in Lebensmittelqualität auf legales Cannabis anwenden. Einfache Änderungen der Produktionsvorschriften im Gegensatz zu mehr Bürokratie würden viel dazu beitragen, hier in Kanada einen dynamischeren und reaktionsschnelleren Cannabismarkt zu schaffen, der den Bedürfnissen von Patienten und Verbrauchern am besten gerecht wird und gleichzeitig den Schwarzmarkt ausmerzt.

Scrolle nach oben
de_DEDE