fbpx

Canada

Una tassa sulle bibite è una pessima idea e possiamo provarlo

Opinione: una tassa sulle bevande zuccherate non dovrebbe essere respinta solo perché non riesce a raggiungere i suoi obiettivi. È anche fortemente regressivo.

Di Davide Clemente

Il Canada ha un problema di obesità, sia per gli adulti che per i bambini. Quando guardi i numeri, saltano immediatamente fuori dalla pagina. Dal 1978, il tasso di obesità per i canadesi è più che raddoppiato. Nel 1978, il numero di adulti considerati obesi era del 14%. Nel 2014, quella cifra era del 28%. Le previsioni generali su questa tendenza affermano che il numero di adulti obesi potrebbe salire al 34% entro il 2025. Tassi di obesità così elevati creano una miriade di esiti negativi per la salute e costano al sistema sanitario miliardi di dollari all'anno.

Ci sono state una varietà di politiche proposte per aiutare a frenare l'obesità. Più recentemente c'è stata la richiesta di una tassa nazionale sulle bevande analcoliche da parte della deputata liberale Julie Dabrusin. Nello specifico, Dabrusin chiede una tassa del 20% sulle bevande zuccherate. Il processo di pensiero qui è semplice: se si tassa eccessivamente un prodotto, si finirà per scoraggiare l'acquisto di quel prodotto, il che porterà a migliori risultati di salute e minori spese per malattie legate all'obesità. Il problema con questa nuova proposta fiscale è che queste imposte sui peccati quasi sempre non riescono a raggiungere il risultato desiderato e hanno l'esternalità negativa di essere fortemente regressive nei confronti dei poveri.

Le tasse sul peccato quasi sempre non riescono a raggiungere il risultato desiderato 

L'obiettivo di Dabrusin di ottenere risultati più sani è nobile, ma tassare eccessivamente le bevande zuccherate non è una soluzione seria. Sappiamo da altre giurisdizioni che tasse aggiuntive sulle bevande zuccherate raramente raggiungono il loro obiettivo di ridurre l'apporto calorico in modo significativo. Ad esempio, il Messico, un paese con un tasso di obesità vicino al 70%, ha emanato una tassa sulle bevande zuccherate con l'obiettivo di ridurre l'apporto calorico, producendo così migliori risultati di salute. Un'analisi dell'impatto della tassa ha mostrato che ha ridotto il consumo di queste bevande solo del 3,8%, che rappresenta meno di sette calorie al giorno. Una riduzione di queste dimensioni difficilmente può essere considerata un successo.

A livello nazionale, abbiamo visto diverse proposte di tasse sulle bevande zuccherate. Nelle passate elezioni provinciali nel New Brunswick, il leader del Partito dei Verdi David Coon ha proposto che la provincia promulghi una tassa sulle bevande zuccherate di 20 centesimi al litro. La tassa proposta avrebbe aggiunto tasse su tutto il pop, la maggior parte dei succhi, tutta l'acqua gassata, tutta l'acqua aromatizzata non gassata, la maggior parte dei tè, yogurt da bere e latte aromatizzato. Il problema principale con questa versione provinciale di ciò che propone Dabrusin è che i progettisti del regime fiscale hanno ammesso apertamente che era improbabile che avesse un impatto significativo sull'apporto calorico. Secondo quanto affermato dallo stesso Partito dei Verdi, la tassa del 20% avrebbe ridotto l'assunzione complessiva di bevande zuccherate del 2% all'anno.

Nelle scorse elezioni provinciali nel New Brunswick, il Partito dei Verdi ha proposto una tassa sulle bevande zuccherate di 20 centesimi al litro. Getty Images/iStockphoto

Al massimo, la tassa del New Brunswick ridurrebbe l'apporto calorico per il residente medio di un misero 2,5 calorie al giorno. Questa stima è stata creata utilizzando bevande analcoliche a pieno contenuto calorico come punto di riferimento, il che significa che la riduzione calorica totale potrebbe effettivamente essere molto inferiore a 2,5 calorie al giorno, dato che i consumatori consumano spesso altre bevande zuccherate con meno calorie totali rispetto a quelle a pieno contenuto calorico. bevande analcoliche. È lecito affermare che ridurre l'apporto calorico di, al massimo, 2,5 calorie al giorno non avrebbe alcun impatto significativo sulla salute pubblica. Non abbiamo ancora le proiezioni di Dabrusin sulle riduzioni dell'apporto calorico, ma da quello che possiamo vedere a livello provinciale l'impatto non sarebbe in alcun modo significativo.

Una tassa sulle bevande zuccherate non dovrebbe essere respinta solo perché non riesce a raggiungere i suoi obiettivi. Dovrebbe anche essere respinto perché è fortemente regressivo. Il Messico, sempre ad esempio, dimostra che tasse come quella proposta hanno un impatto devastante sulle famiglie a basso reddito. La maggior parte del gettito fiscale generato dalla tassa messicana proveniva da famiglie a basso reddito. In particolare, il 61,3 per cento del reddito generato proveniva da famiglie con basso status socioeconomico. Pertanto, i fondi raccolti provenivano dai più vulnerabili della società. I sostenitori della tassa proposta da Dabrusin hanno affermato che le entrate generate sarebbero di circa $1,2 miliardi all'anno. Se la tendenza regressiva messicana è vera per il Canada, cosa che si può presumere perché era evidente in città come Filadelfia, allora $732 milioni di quei $1,2 miliardi proverranno direttamente da canadesi a basso reddito. Questo è un fatto scomodo che i sostenitori della tassa devono ancora affrontare a sufficienza.

$732 milioni di quel $1,2 miliardi proverranno direttamente da canadesi a basso reddito 

Le tasse sulle bevande analcoliche sono semplicemente cattive politiche utilizzate per combattere un problema reale. Queste tasse quasi sempre mancano il bersaglio e hanno un impatto sproporzionato sui consumatori a basso reddito. Queste verità sono parte del motivo per cui la contea di Cook, Illinois (che include Chicago) ha abrogato la sua tassa sulle bevande analcoliche. A causa di queste tendenze abbastanza coerenti, il New Zealand Institute of Economic Research, in un rapporto al Ministero della Salute, ha affermato che "Dobbiamo ancora vedere alcuna prova chiara che l'imposizione di una tassa sullo zucchero soddisfi un test completo di costi-benefici". È chiaro che l'obesità è un problema in Canada, ma è anche chiaro che le tasse sulle bevande analcoliche non superano il test costi-benefici e non dovrebbero essere considerate una soluzione seria.

— David Clement è il direttore degli affari nordamericani per il Consumer Choice Center.

Leggi di più qui

I liberali vogliono costruire la loro campagna attorno al pharmacare, ma ignorano dove finirebbero le droghe

Fred Roeder è un economista sanitario e amministratore delegato del Consumer Choice Center. David Clement è il responsabile degli affari nordamericani per il Consumer Choice Center.

Interno documenti all'interno del Partito Liberale hanno recentemente mostrato che i parlamentari liberali dell'Ontario vogliono che la campagna elettorale del 2019 sia costruita su un piano farmaceutico nazionale.

Nello specifico, la proposta Piano cercherebbe di centralizzare e consolidare i 46 programmi di approvvigionamento di droga esistenti in Canada. L'obiettivo sarebbe quello di dare al Canada nel suo complesso più potere contrattuale nel processo di approvvigionamento di farmaci, il che potrebbe potenzialmente abbassare i prezzi che i canadesi pagano per le loro medicine. Sebbene pharmacare potrebbe abbassare i prezzi dei farmaci nel breve periodo, potrebbe anche correre il rischio di esacerbare l'attuale carenza di farmaci in Canada e limitare significativamente l'accesso dei pazienti a lungo termine.

Se un piano farmaceutico nazionale dovesse funzionare, come pubblicizzato, aiuterebbe i pazienti canadesi abbassando il prezzo che pagano per le medicine. Sfortunatamente, i liberali stanno in gran parte ignorando la questione di dove finirebbero gran parte di questi farmaci a basso prezzo, ovvero gli Stati Uniti. Una cosa è abbassare i prezzi dei farmaci per i canadesi, ma questo vantaggio non si realizza se i pazienti canadesi non hanno mai effettivamente accesso a quei farmaci più economici.

Pharmacare sarebbe un tentativo di controllare ulteriormente il prezzo dei farmaci. Il problema è che il Canada dispone già di meccanismi di controllo dei prezzi per i farmaci da prescrizione a livello federale e provinciale. Quei controlli sui prezzi portano a prezzi dei farmaci molto più bassi rispetto ai prezzi pagati a sud del confine. Detto questo, poiché i farmaci canadesi sono più economici che negli Stati Uniti, diversi stati degli Stati Uniti hanno iniziato a cercare di importare prodotti farmaceutici dal Canada nel tentativo di abbassare i prezzi statunitensi. Ad esempio, il governatore repubblicano della Florida ha recentemente spinto per l'approvazione federale per l'importazione di farmaci dal Canada e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha già segnalato il suo sostegno a questa misura.

E mentre l'importazione dal Canada negli Stati Uniti potrebbe significare prezzi dei farmaci più bassi per i pazienti in Florida, i pazienti canadesi potrebbero soffrire a causa del peggioramento dell'accesso. Il segretario alla Sanità degli Stati Uniti Alex Azar ha dichiarato pubblicamente che il Canada non dispone dell'offerta adeguata per soddisfare la domanda dei pazienti e che è improbabile che le grandi aziende farmaceutiche aumentino la loro offerta per il mercato canadese. Il peggioramento della carenza di droga è il risultato più probabile per i canadesi se il governo federale aggiungerà ulteriori controlli sui prezzi pur avendo esportazioni di droga su larga scala negli Stati Uniti. Sappiamo che questo è il risultato probabile perché il Canada soffre già di una mancanza di offerta e un'altra misura per intervenire sui prezzi non farà altro che aumentare l'incentivo per gli stati americani a importare dal Canada.

L'approvvigionamento è un problema per i pazienti canadesi, ma non è l'unico problema che devono affrontare e non è l'unico problema che potrebbe peggiorare a causa del pharmacare. Oltre alla scarsa offerta, il Canada lo è notevolmente in ritardo in termini di accesso a farmaci potenzialmente salvavita e innovativi. Paesi come Germania, Giappone e Stati Uniti introducono e rimborsano farmaci innovativi più rapidamente che in Canada. Ecco, ci vuole più di 450 giorni per il rimborso di un nuovo farmaco, mentre quel numero è di soli 180 giorni negli Stati Uniti. Ci si può aspettare che un piano farmaceutico peggiori questo problema di innovazione. È improbabile che i produttori di questi farmaci vogliano lanciare farmaci innovativi in Canada, sotto varie forme di controllo dei prezzi, se tali farmaci possono poi essere rivenduti in altri mercati, sottoquotando i prezzi all'estero.

Per quanto riguarda i costi, è importante ricordare che i canadesi hanno prezzi dei farmaci più bassi rispetto agli americani. Allo stesso tempo, è importante essere consapevoli del fatto che, a causa dei controlli sui prezzi, il Canada non è un mercato significativo per i produttori di farmaci, soprattutto se confrontato con gli Stati Uniti, che rappresentano più di 50 per cento dei profitti globali del settore. Se il Canada diventa troppo rialzista nei confronti dei prezzi dei farmaci, consentendo allo stesso tempo agli stati americani di importare farmaci da prescrizione dal Canada, potremmo correre il rischio che le aziende farmaceutiche se ne vadano del tutto, o ritardando in modo massiccio l'introduzione di nuovi farmaci in Canada.

Le aziende che abbandonano completamente il mercato interno potrebbero sembrare un concetto inverosimile, ma è qualcosa che il mercato canadese ha visto in altri settori. Prendi Google e il recente problema della pubblicità politica in Canada. Ottawa ha cambiato in modo significativo i suoi regolamenti sulla pubblicità elettorale e, invece di conformarsi, Google ha deciso che avrebbe abbandonato del tutto il mercato della pubblicità politica. Quindi, abbiamo una grande entità multinazionale che si taglia fuori dal mercato della pubblicità politica perché le condizioni non sono ideali e perché il mercato del Canada è minuscolo rispetto ad altri.

Tutti vogliono prezzi più competitivi e migliori per i pazienti. Sfortunatamente, l'elefante nella stanza è dove finiscono questi farmaci a prezzo controllato e come risponderà l'industria. La nostra preoccupazione, come gruppo di consumatori, è che il piano pharmacare, senza affrontare l'esportazione, possa esacerbare il già grave problema della disponibilità di farmaci in Canada.

Se un fornitore di prodotti farmaceutici vitali dovesse ritirarsi dal mercato canadese a causa della fissazione dei prezzi e della sottoquotazione, sarebbero i pazienti canadesi a pagare il prezzo più alto. L'accesso ai farmaci, in particolare a nuovi trattamenti innovativi, è in ritardo in Canada e, senza la lungimiranza di correggere alcuni di questi punti ciechi, l'accesso potrebbe peggiorare notevolmente o essere eliminato del tutto nell'ambito di un piano nazionale di assistenza farmaceutica. Questo scenario dovrebbe riguardare tutti i canadesi.

Leggi di più qui

La nuova domanda di piante pronte per la coltivazione di Health Canada potrebbe ostacolare l'ingresso di micro nello spazio della cannabis

Probabilmente subiranno un colpo anche i consumatori. Il Consumer Choice Center (CCC) con sede negli Stati Uniti sostiene che il nuovo processo di licenza danneggerà i consumatori. "Questa mossa è un duro colpo per il mercato canadese della cannabis, in particolare per i consumatori di cannabis a livello nazionale", David Clemente, il direttore degli affari nordamericani del CCC con sede a Toronto, afferma in una nota.

“Il processo per qualificarsi come produttore autorizzato è già incredibilmente rigido. Questi cambiamenti renderanno semplicemente più difficile per i nuovi produttori entrare nel mercato, il che, alla fine, finisce per danneggiare i consumatori ricreativi e i pazienti medici", sostiene Clement. “Una maggiore burocrazia si tradurrà in prezzi più alti per i consumatori e in una minore disponibilità dei prodotti. Prezzi più alti e scarso accesso incoraggeranno i consumatori a continuare ad acquistare nel mercato nero, il che va direttamente contro l'obiettivo dichiarato del governo federale per la legalizzazione.

Elementore a tutta larghezza

Health Canada dimostra, ancora una volta, di non poter regolamentare adeguatamente la cannabis

Proprio questa settimana, Health Canada annunciato che avrebbe apportato modifiche significative al processo di approvazione delle domande di produttori autorizzati (LP). Nello specifico, ha affermato che tutte le nuove applicazioni dovranno disporre di una struttura completamente costruita e conforme alle normative al momento della loro applicazione. Health Canada ha giustificato la mossa citando che il 70% delle domande preapprovate non ha finito per avere il proprio sito di produzione costruito e conforme alle attuali normative di produzione. Questo cambiamento è incredibilmente problematico per l'industria della cannabis e, cosa più importante, per i consumatori di cannabis a livello nazionale.

Il primo problema con questo cambiamento di politica è che renderà molto più difficile per i nuovi produttori entrare nel mercato della cannabis. Ora, a causa del cambiamento, gli imprenditori e le aziende che cercano di entrare nel mercato dovranno ottenere finanziamenti senza alcuna indicazione da parte del governo che saranno approvati. Dal punto di vista finanziario, questo rende estremamente rischioso l'investimento in nuove aziende di cannabis, con il potenziale di milioni di costi irrecuperabili se un richiedente non viene approvato dopo aver già costruito una struttura completamente conforme. Ciò aumenterà drasticamente i costi iniziali per coloro che entrano nel mercato e tali costi finiranno per essere pagati dai consumatori tramite prezzi più elevati.

Il secondo problema con il cambiamento è che aggiungendo più burocrazia al processo di produzione, Health Canada sta attivamente limitando l'offerta. I problemi di fornitura sono stati una nuvola oscura sul processo di legalizzazione del Canada e questo cambiamento non farà che peggiorare la situazione. In qualità di consumatori, vogliamo un mercato libero ed equo con un accesso adeguato. Questo è importante perché l'accesso appropriato e la disponibilità del prodotto sono ciò che aiuterà ad allontanare i consumatori dal mercato nero. Rendere più difficile l'approvazione dei nuovi produttori è un altro esempio di politica federale che lega le mani al mercato legale. Se il mercato legale non può competere adeguatamente con il mercato illegale, è ingenuo pensare che i consumatori cambieranno i loro comportamenti di acquisto.

La terza ragione per cui questo cambiamento di politica è fuorviante è che dimostra una completa e assoluta mancanza di auto-riflessione da parte dei regolatori federali. Uno dei maggiori problemi con il mercato legale canadese è che i regolamenti, per la maggior parte, non sono cambiati da quando l'industria della cannabis medica è stata formalizzata sotto il governo Harper. Quando il suo ex governo conservatore ha dovuto affrontare la realtà della cannabis terapeutica, ha creato un quadro normativo che rispecchiava il modo in cui vengono prodotti i prodotti farmaceutici. Allora quei regolamenti erano esagerati e pesanti, il che li rende decisamente ridicoli ora nel contesto della produzione e dell'uso ricreativo.

Sfortunatamente, il governo liberale federale non si è mai accorto di quegli errori normativi. In effetti, il loro rilascio su questo cambiamento di politica giustifica il cambiamento perché portanorme sulla produzione di cannabis più in linea con le normative farmaceutiche. È sconcertante che di fronte a problemi di approvvigionamento ea un mercato nero prevalente, il governo Trudeau abbia deciso di cementare ulteriormente gli errori di Stephen Harper.

L'ultimo problema con questa modifica è che la soluzione proposta non fa nulla per affrontare il problema che Health Canada stava cercando di risolvere. Se Health Canada ha un problema con la quantità di candidati preapprovati che finiscono con siti di produzione approvati, allora dovrebbe affrontare gli ostacoli che questi candidati devono affrontare che impediscono loro di essere pronti per la costruzione. La soluzione qui sarebbe liberalizzare i regolamenti di produzione in modo che questi candidati sottoposti a revisione cartacea possano arrivare alla fase di produzione il prima possibile. Invece di seguire la strada della liberalizzazione, Health Canada ha raddoppiato la burocrazia, cosa che non giova a nessuno.

Tutto questo deriva dal fatto che il governo federale ha mai veramente conosciuto come regolare correttamente la cannabis. Quando si tratta di produzione, tutto ciò che il governo federale dovrebbe fare per aiutare a risolvere questi problemi sarebbe avere regolamenti di produzione che rispecchino il modo in cui sono regolamentati i birrifici, le distillerie e le cantine. O, meglio ancora, il governo potrebbe semplicemente applicare restrizioni alla produzione alimentare della cannabis legale. Semplici cambiamenti nelle normative di produzione, al contrario di una maggiore burocrazia, farebbero molto per creare un mercato della cannabis più dinamico e reattivo qui in Canada, uno che soddisfi al meglio le esigenze dei pazienti e dei consumatori, eliminando al contempo il mercato nero.

I regolamenti di Airbnb sono una "cattiva idea", afferma l'avvocato dei consumatori

Un gruppo di sostenitori dei consumatori mette in guardia contro ulteriori regolamenti per i servizi di condivisione di case dopo che il consiglio comunale di Windsor ha accettato di andare avanti con l'aggiunta di regolamenti. 

David Clement, con Consumer Choice Center, ha affermato che l'aggiunta di regolamenti può rendere i servizi di home sharing più costosi.

"Quando i governi locali percorrono questa strada, quasi sempre aggiungono una tassa di licenza", ha affermato Clement. "Quella tassa di licenza di solito è solo una presa di denaro."

I regolamenti approvati a Toronto lo scorso anno sono oggetto di appello da parte dei proprietari di Airbnb in città, mentre la città di Vancouver sta definendo i regolamenti messi in atto lì un successo. 

Norme ridondanti

Secondo Clement, il più delle volte i regolamenti approvati sono ridondanti. 

Kipp Baker, residente a East Windsor, ha detto che la casa condivisa nel suo quartiere lascia fuori i bidoni della spazzatura per tutta la settimana. 

"Secchi della spazzatura che soffiano giù per la strada", è la principale preoccupazione di Baker. "Metteranno fuori la spazzatura la domenica o il lunedì, ma il ritiro non è fino a giovedì."

Baker è preoccupato che puzzole e procioni entrino nella spazzatura e facciano casino, soprattutto quando fuori fa più caldo.

Secondo Baker, la casa condivisa vicino a lui viene per lo più affittata nei fine settimana, ma il proprietario non vive in loco.

"I proprietari vivono a Vancouver, ma so che gli ufficiali di legge stanno lasciando i documenti nella cassetta delle lettere", ha detto Baker, che ha visto un veicolo di legge della città di Windsor davanti "almeno tre volte".

Bill Tetler, con le forze dell'ordine di Windsor, ha affermato di non coprire i servizi di condivisione della casa.

 "Avremmo potuto essere lì per una vasta gamma di problemi", ha affermato Tetler.

A Windsor, la spazzatura e i secchi della spazzatura possono essere messi fuori per la raccolta solo dopo le 19:00 della sera prima della raccolta. I cassonetti vuoti devono essere riconsegnati dal marciapiede entro le ore 20:00 del giorno della raccolta.

Non importa se il proprietario vive fuori sede

Secondo Tetler, non importa se la casa viene utilizzata per scopi di condivisione domestica o se il proprietario della casa vive fuori sede: c'è una multa fissa per aver lasciato fuori il bidone della spazzatura quando non dovrebbero essere fuori. 

"La soluzione semplice è applicare qualunque multa esista, o applicare lo statuto così come è scritto, a chiunque sia il proprietario della casa", ha detto Clement. "Deve esserci un modo per comunicare con quelle persone senza che siano sul posto."

Tetler ha detto che gli ufficiali di legge, in caso di proprietario di casa assente, lascerebbero avvisi e biglietti sulla porta o nella cassetta della posta. Se si arrivasse a un punto estremo, le forze dell'ordine potrebbero chiamare il proprietario della casa a comparire in tribunale. Qualcuno dovrebbe presentare un reclamo affinché gli ufficiali dello statuto vadano in primo luogo.

Le piattaforme di condivisione domestica "si regolano da sole"

Quando si tratta di misure di sicurezza, Clement ha affermato che le piattaforme si regolano da sole e che ulteriori regolamenti governativi "rendono il processo più gravoso per gli host".

"Esiste una pratica di incentivazione integrata negli schemi di valutazione per questi servizi", ha affermato Clement. “C'è uno spostamento verso l'incoraggiamento delle migliori pratiche. Il sistema è impostato per scoraggiare [comportarsi in modo improprio]”.

Baker ha detto che ci sono state feste rumorose e parcheggi affollati a causa della condivisione della casa nel suo quartiere, ma anche se vuole che siano in vigore regolamenti, non sa cosa si potrebbe fare. 

"Dovrebbe essere semplice", ha detto Baker, indicando che le forze dell'ordine prendono più iniziativa - qualcosa che il dipartimento di Windsor non ha le risorse per fare. 

Clement ha detto che una soluzione potrebbe essere che i servizi di home sharing aggiungano una sezione "commenti dei vicini", ma che in realtà le persone dovrebbero semplicemente andare a bussare alla porta principale.

"Incoraggerei le persone a parlare con i loro vicini", ha detto Clement. "Avere una discussione civile su cosa funziona e cosa non funziona."

Katherine Donaldson, coordinatrice delle politiche aziendali per la città di Windsor, ha affermato che Windsor probabilmente non andrà avanti con i regolamenti fino a quando non sarà presa una decisione dall'appello di Toronto. 

"Fino a quando non avremo quel precedente dal caso Toronto, l'appello di Toronto, non andremo avanti con nessuna delle altre considerazioni fino a quando non avremo quel quadro legale".

Leggi di più qui


Rapporto: le modifiche alle regole sulla cannabis di Health Canada danneggeranno i consumatori: la costruzione deve essere in atto prima dell'applicazione

Toronto – Mercoledì, Health Canada annunciato che apporterà modifiche significative al processo di approvazione dei produttori di cannabis autorizzati. Nello specifico, Health Canada richiederà ora a tutti i nuovi richiedenti produttori di disporre di un sito completamente costruito e conforme al momento della domanda. Health Canada ha giustificato la mossa citando che la maggior parte delle domande nell'attuale processo è sottoposta a revisione, ma non ha ancora fornito la prova di disporre di un sito di produzione completamente costruito e conforme.

Il timore è che la burocrazia e un'importante uscita finanziaria iniziale sarebbero troppo per gli imprenditori.

David Clement, North American Affairs Manager del Consumer Choice Centre (CCC) con sede a Toronto, ha dichiarato: “Questa mossa è un duro colpo per il mercato canadese della cannabis, in particolare per i consumatori di cannabis a livello nazionale.

“Il processo per qualificarsi come produttore autorizzato è già incredibilmente rigido. Questi cambiamenti renderanno semplicemente più difficile per i nuovi produttori entrare nel mercato, il che alla fine finisce per danneggiare i consumatori ricreativi e i pazienti medici. Più burocrazia si tradurrà in prezzi più alti per i consumatori e in una minore disponibilità dei prodotti. Prezzi più alti e scarso accesso incoraggeranno i consumatori a continuare ad acquistare nel mercato nero, il che va direttamente contro l'obiettivo dichiarato del governo federale per la legalizzazione”, ha affermato Clement.

“Se Health Canada ha un problema con la quantità di produttori pre-approvati che finiscono per essere pronti per la coltivazione, allora dovrebbero semplicemente liberalizzare le normative sul lato della produzione per rendere più facile per i produttori passare dalla revisione cartacea alla piena operatività. Piuttosto che adottare questo approccio, il governo ha raddoppiato la burocrazia e la burocrazia, il che danneggia tutti i soggetti coinvolti", ha affermato Clement.

Leggi di più qui

L'Ontario rivela un piano d'azione per l'offerta di alloggi

Con l'obiettivo di rendere più facile costruire (e permettersi) una più ampia varietà di alloggi, il piano d'azione viene definito una vittoria per la scelta del consumatore. Heather Bone, ricercatrice con sede a Toronto per il Consumer Choice Centre (CCC) e Ph.D in economia. Studente presso l'Università di Toronto, ha dichiarato: "È bello vedere che la provincia sta facendo la sua parte per ridurre la burocrazia che rende così difficile la costruzione per gli sviluppatori".

Elementore a tutta larghezza

Non incolpare Doug Ford per i costi derivanti dalla violazione di contratti sleali di vendita al dettaglio di birra

Opinione: dovremmo incolpare i politici che hanno istituito e mantenuto un sistema che ha sia disturbato che sovraccaricato i consumatori per quasi un secolo.

Molto è cambiato negli ultimi 92 anni, ma la politica sull'alcol dell'Ontario è rimasta sostanzialmente la stessa. In seguito all'abrogazione del divieto di alcolici nel 1927, la provincia concesse alla Brewers Warehousing Co. (in seguito Brewers Retail/The Beer Store) il monopolio sulle vendite di birra, per placare i proibizionisti. Ora l'eredità del proibizionismo sopravvive grazie al quasi monopolio di The Beer Store sulle vendite di birra oggi, e il premier dell'Ontario Doug Ford sta affrontando sia il fuoco politico che le minacce legali cercando di sfidarlo.

Se il governo Ford seguirà il suo piano, birra e vino saranno disponibili nei negozi all'angolo e nei grandi magazzini entro Natale. Le prove suggeriscono che questa politica migliorerà la scelta dei consumatori ampliando la varietà, aumentando la convenienza e abbassando i prezzi. Anindya Sen, economista dell'Università di Waterloo, lo ha stimato circa $700 milioni delle entrate annuali guadagnate da The Beer Store è un profitto incrementale ottenuto a causa del suo status di monopolio e della capacità di addebitare prezzi più elevati. Inoltre, le radici di The Beer Store nel proibizionismo dimostrano che la mancanza di accesso è una caratteristica, non un bug, dell'attuale sistema di vendita al dettaglio. Questo inconveniente potrebbe essere il motivo Il 54% degli abitanti dell'Ontario è favorevole a consentire a più negozi di proprietà privata di vendere alcolici.

Modernizzare le vendite di alcolici è una buona politica pubblica. Mentre i guadagni della LCBO servono come vacca da mungere per la provincia, i profitti di The Beer Store vanno principalmente nelle mani di grandi produttori di birra multinazionali: Anheuser Busch-InBev, attraverso la sua sussidiaria Labatt; Molson-Coors, con sede in Colorado; e la giapponese Sapporo, attraverso la sua filiale Sleeman. Inoltre, i monopoli al dettaglio fanno poco per promuovere la responsabilità sociale. Come ha dimostrato una delle ricerche degli autori, la privatizzazione della vendita di alcolici in Alberta è stata associata a un tasso inferiore di guida in stato di alterazione.

Il precedente di questo cambiamento esiste, poiché i minimarket vendono già biglietti della lotteria e sigarette e devono affrontare pesanti sanzioni per la vendita ai minori. Inoltre, la liberalizzazione dell'alcol non è solo un bene per i consumatori, ma anche per l'economia. Studiando simili riforme nella Columbia Britannica, un nuovo rapporto del Retail Council of Canada prevede che le riforme proposte da Ford porterebbero a 9.100 nuovi posti di lavoro ea un aumento del PIL di $3,5 miliardi di dollari.

Non dovremmo biasimare il governo Ford per aver perseguito la modernizzazione dell'alcol

Tuttavia, perseguire questo cambiamento ha avuto una serie di sfide. The Beer Store ha minacciato azioni legali contro la provincia se porta avanti il suo piano, citando il suo accordo con il precedente governo liberale che limita il numero e il tipo di punti vendita di birra in Ontario fino al 2025. contratto potrebbe costare all'Ontario fino a $1 miliardo. Sebbene ci siano ragioni per dubitare di questa cifra, incluso il fatto che le stime sono cresciute rapidamente da una precedente stima di $100 milioni nel breve periodo da quando è scoppiata la storia sui piani del governo dell'Ontario, si è rivelata politicamente impegnativa per il governo Ford. I critici hanno affermato che andare avanti sarebbe irresponsabile a causa del rischio finanziario, con Ford direttamente responsabile delle potenziali perdite.

Ci sono due lezioni importanti da trarre da queste affermazioni esorbitanti. Il primo è che le cifre rivendicate dagli oppositori del piano sono del tutto prive di fondamento. Sono semplicemente le cifre che affermano. Affinché abbiano un qualsiasi peso legale, dovrebbero essere provati in tribunale, il che richiederebbe a The Beer Store di aprire i suoi libri contabili. Date le cifre grandiose che vengono lanciate in giro, è del tutto possibile che The Beer Store stia bluffando nel tentativo di mantenere il suo trattamento privilegiato. La seconda lezione importante qui è il prezzo del clientelismo in generale. L'eccessiva regolamentazione del governo e la selezione di vincitori e perdenti nel mercato danneggia i consumatori due volte. Prima a causa di prezzi gonfiati e servizio clienti scadente, e ancora una volta come contribuenti tramite azioni legali. Stabilire un precedente secondo cui il governo Ford sta dalla parte dei consumatori rispetto agli interessi speciali dimostrerebbe chiaramente che sta dalla parte delle persone.

Quando si tratta di dare la colpa, c'è molto da fare. Dovremmo incolpare i politici che hanno istituito e mantenuto un sistema di vendita al dettaglio che ha sia disturbato che sovraccaricato i consumatori dell'Ontario per quasi un secolo. Dovremmo incolpare il governo precedente per aver tentato di legare le mani ai leader successivi firmando l'ultimo contratto con The Beer Store. Tuttavia, indipendentemente dall'esito della sfida legale, non dovremmo incolpare il governo Ford per aver perseguito la modernizzazione dell'alcol. Sebbene questa mossa possa essere costosa, è necessaria per correggere i torti del passato e porre fine alla struttura dell'alcol dell'era del proibizionismo dell'Ontario. Ford ha molto di cui rispondere, ma non questo.

Heather Bone è ricercatrice presso il Consumer Choice Centre e dottoranda in economia presso l'Università di Toronto. David Clement è il direttore degli affari nordamericani del Consumer Choice Center.

Leggi di più qui

Cannabis au Luxembourg : «Eviter les erreurs du Canada»

À cause des tax trop élevées sur le cannabis, entre 30 et 40% des consommateurs se tournent toujours vers le marché noir, ont souligné les spécialistes canadiens. (foto Tania Feller)

Des représentants canadiens de l'Agence pour le choix du consommateur sont venus à Luxembourg pour helper les décideurs politiques à faire les bons choix in materia di legalizzazione della cannabis.

Membri della direzione dell'ONG Consumer Choice Center (l'Agence pour le choix du consommateur, ou CCC), David Clement e Yaël Ossowski sont venus plaider pour une politique réglementaire smart en matière de légalisation of cannabis récréatif. Guide del porte-parole de l'organization, il lussemburghese Bill Wirtz, les deux Canadiens vont aller à la rencontre des décideurs politiques pour les mettre en garde «contre certaines erreurs à ne pas commettre».

À la veille d'un voyage au Canada du ministre de la Santé, Étienne Schneider, le CCC rappelle que son premier objectif est «d'étouffer le marché noir», et qu'il ne sera pas atteint au Canada au vu des tax trop élevées que le pays a choisi d'appliquer sur le cannabis. «Entre 30 et 40% des consommateurs se tournent vers le marché noir, car les prix y sont plus attrattive», témoigne David Clement.

Il paraît donc capital pour les attivies du CCC, comme ils se définissent, d'appliquer une taxe très moderée sur les produits pour éradiquer le marché parallelèle. In certe province canadiennes, queste tasse cumulées possono essere trasferite a 30%, che scoraggiano i consumatori a fornirle legalmente. Aux États-Unis, l'Alaska n'impose pas de TVA et la Californie reste modérée avec 15% de TVA sur le cannabis. Certo, il Colorado ha il suo 30% di tassazione e ingloba 245 milioni di dollari di entrate fiscali, «mais elles ne devraient pas être le seul objectif de la légalisation du cannabis», insiste David Clement.

Contre il « pacchetto neutro »

Un'altra raccomandazione: autorizzare la consumazione sur la voie publique partout où le tabac est également toléré, contrairement à ce qu'a décidé l'État du Colorado et l'État de Washington où la consumation public demeure illégale. Pourquoi? Parce que les personnes à plus faibles revenus sont souvent locataires et les propriétaires leur interdisent souvent de fumer dans les logements. Les deux représentants canadiens se targuent d'avoir réussi «grace à (leur) action» à faire changer d'avis le gouvernement de l'Ontario sur ce sujet.

«Malheureusement, l'absence de salons de consommation de cannabis est une occasion manquée de l'exemple canadien», estime le CCC alors qu'ils présentent plusieurs avantages : on peut y contrôler l'âge légal des consommateurs et ils permettent de fumer dans un lieu protégé, evitante aux gens d'être gênés par les volutes dans les lieux publics.

La vente aux non-residents reste un point très discuté quand on évoque la légalisation of cannabis récréatif puisqu'il s'agit d'éviter un trafic transfrontalier. Là encore, une telle clausola de résidence profite au marché noir.

Altri errori figuranti nell'elenco del CCC, quelli che consistono nel restringere voire interdire il marketing per la cannabis e il Canada l'a commise en préférant il «paquet neutre». «Nous voulons que les consommateurs prennent des décisions éclairées lorsqu'ils achètent une sostanze intoxicante comme le cannabis», défend le CCC. Inoltre, un pacchetto neutro permette ai criminil «de faire passer plus facilement leur produit pour un produit légal», et ainsi de brouiller les pistes. Mettendo un marchio su un imballaggio, c'est éviter la contrefaçon et fidéliser le client se le produit est bon.

Semplifica la produzione

Enfin la production, c'est l'autre gros morceau de la future législation qui est très attendue. «Un bon régime réglementaire garantit que l'offre peut suivre le rythme de la demande, ce qui est vital pour détourner le consommateur du marché illégal», souligne le CCC. Significa che faut éviter les lourdeurs administrations et la réglementation très restrittive d'un pays comme le Canada. Les règlements de sécurité et la masse de formalités sont tels qu'ils ont découragé certains candidates de se lancer dans la culture du cannabis. «Au Québec, les magasins publics de cannabis ont dû fermer du lundi au mercredi en raison de pénuries d'approvisionnement et donc 35% des consommateurs sont restés fidèles au marché noir», indica il CCC.

I costi di costruzione degli impianti che devono rispettare le esigenze rigorose dei legislatori canadesi empêchent un plus grand nombre de producteurs d'être sur le marché. Le CCC preconizzano un processo semplificato, ma ancora il dovere è essere possibile che venga approvato da altri fornitori di servizi a pagamento che non hanno già una regolamentazione sulla cannabis.

«Si la légalisation est exécutée avec tiédeur et s'écarte de ces recommandations, nous craignons que des options illégales demeurent», conclude il CCC. Mais en les suivant, «les États peuvent s'assurer un marché du cannabis favorisant à la fois le choix et la sécurité des consommateurs».

Leggi di più qui

Luxemburg auf dem Weg zur Legalisierung: Lobby fordert verbessertes kanadisches Modell

Auf dem Weg zur Legalisierung von medizinischem und rekreativem Cannabis könnte sich die Regierung am kanadischen Modell inspirieren. Vertreter des Consumer Choice Center (CCC) besuchen derzeit Luxemburg. Die Lobbyisten wollen Entscheidern aus Politik und Gesellschaft das kanadische Modell vorstellen – und dafür werben, dass keine hohen Steuern auf Marihuana-Produkte erhoben werden.

Das CCC ist eine US-amerikanische No-Profit-Organizzazione. Sein Ziel: Die Auswahl an Konsumgütern zu erhalten, die es durch staatliche Regulierung gefährdet sieht. Laut der Organization Corporate Europe Observatory soll das CCC von der Tabaklobby und den konservativen Hardlinern Charles und David Koch finanziert werden. Seit 2017 ist die Organization in der Europäischen Union tätig.

In Lussemburgo versuchen CCC-Vertreter, mit Parteien und Entscheidern aus Politik und Gesellschaft Kontakt aufzunehmen. Sie wollen das kanadische Cannabis-Modell vorstellen – und warnen davor, dass der Staat zu hohe Steuern auf die Hanfprodukte erhebt. Im Oktober 2018 hat Kanada als erstes Land der Welt den Handel von Marihuana legalisiert. Cannabisprodukte werden in manchen kanadischen Provinzen teils bis zu 29 Prozent besteuert, erklärt das CCC. Die Organization fordert, die anfallenden Steuern angemessen gering zu halten.

“Obwohl Steuereinnahmen ein wichtiger und strategischer Faktor sind, der bei der Legalisierung von Cannabis zu berücksichtigen ist, sollte es nicht das alleinige Ziel von Gesetzgebern sein, die ihre Märkte für Cannabis öffnen wollen. Durch die Beibehaltung eines niedrigen und wettbewerbsfähigen Steuersatzes kann Luxemburg den legalen Konsum ermöglichen. Dies wird sich sowohl bei den Steuererhebungen als auch für allgemeine Investitionen in der Gesamtwirtschaft positiv erweisen”, ha affermato David Clement, direttore degli affari nordamericani del CCC.

Billigstes Grad in Canada: 7,31 Euro

Schätzungsweise die Hälfte des verkauften Cannabis in Kanada wird immer noch auf dem Schwarzmarkt umgesetzt. Der Grammpreis für das billigste Gras beträgt rund 11 kanadische Dollar (umgerechnet 7,31 Euro). Damit sich diese Situation nicht in Luxemburg wiederholt, würden die Experten der Regierung raten, Cannabisprodukte nicht zu hoch zu versteuern. Denn der Schwarzmarkt fioriert, wenn viele Menschen vom legalen Handel ausgeschlossen sind. Um diesem Trend entgegenzuwirken, würde das CCC den Verkauf von Cannabisprodukten auch an Nicht-Luxemburger begrüßen.

Momentan è in Canada verboten, in der Öffentlichkeit Gras zu rauchen, Coffeeshops gibt es nicht. Somit wurde einkommensschwachen Konsumenten die Möglichkeit genommen, in einem legalen Rahmen ihren Joint zu rauchen. Im Gegensatz hierzu darf jeder Volljährige zu jeder Zeit 30 Gramm Gras bei sich tragen. Das CCC schlägt vor, den Konsum von Marihuana in Luxemburg ähnlich zu reglementieren wie den Konsum von Tabak.

Keine Einzelheiten zum Gehalt

Cannabis darf momentan in Kanada legale vertrieben werden. Die Konsumenten erhalten jedoch keine Einzelheiten zum CBD- oder THC-Gehalt. CBD-Gras kann schon länger ohne Rezept in Hanfläden in Luxemburg erworben werden. CBD gilt als nicht-psychoaktives Cannabinoid – es wirkt sich also nicht auf das zentrale Nervensystem aus, weshalb die Wahrnehmung auch nicht verändert wird. Für den Rausch sorgt der Wirkstoff Tetraidrocannabinolo (THC).

Auch über die Wirkungen dürfen die Verkäufer nicht informieren. David Clement sieht hier vor allem die Erstkonsumenten unnötigen Gefahren ausgesetzt. “Ein sichtbares Branding ermöglicht es den Kunden zudem, ein Vertrauensverhältnis zu ihrer Marke aufzubauen.” Um Engpässe zu vermeiden, rät das CCC, die Zulassungslizenzen nicht zu deckeln. Ob sich die Regierung bei der Legalisierung von rekreativem Gras nur an dem aktuellen kanadischen Modell orientiert oder ob die Verbesserungsvorschläge der Experten des CCC berücksichtigt werden, ist zurzeit noch nicht absehbar.

Parlamentarische Arbeitsgruppen sind derzeit dabei, alle möglichen Optionen in Sachen Cannabis-Legalisierung abzuwägen. Gesundheitsminister Etienne Schneider wird in naher Zukunft auf jeden Fall mit einer Delegation nach Kanada reisen, um sich vor Ort ein Bild zu machen.

Elementore a tutta larghezza
Descrizione
it_ITIT