fbpx

procès

La croisade sur les médias sociaux de la présidente de la FTC, Lina Khan, n'est plus qu'une rancune coûteuse et éprouvante contre les consommateurs qui veulent une technologie cool

Red X sur toutes vos applications (généré par Midjourney AI)

WASHINGTON DC – Étendant sa croisade contre certaines entreprises de médias sociaux, la Federal Trade Commission a proposé plusieurs amendements cinglants à une ordonnance de confidentialité de l'ère 2020 avec Meta mercredi, dans l'espoir d'émettre une interdiction générale de «monétiser» les données des jeunes, un arrêt de toutes les nouvelles innovations ou mises à niveau de produits et des critères clés sur les dispositions en matière de confidentialité.

La FTC a déjà tenté d'arrêter plusieurs acquisitions de premier plan par des entreprises technologiques depuis l'accession de Lina Khan à la présidence de la FTC, notamment l'achat par Microsoft de la société de jeux vidéo Activision et l'acquisition par Meta de l'application de fitness VR Within.

Yaël Ossowski, directrice adjointe du groupe de défense des consommateurs Consumer Choice Center, répond :

"Ces actions de représailles prouvent que la FTC est maintenant subsumée par une croisade hyperactive contre toutes les fusions et acquisitions - et effectivement le choix des consommateurs, en particulier lorsqu'il s'agit de nouvelles technologies. Cela a un effet dissuasif sur tous les nouveaux innovateurs et reste incroyablement paternaliste envers les consommateurs natifs de la technologie qui veulent une concurrence vigoureuse.

"Les modèles commerciaux vont et viennent, et les consommateurs devraient être ceux qui récompensent ou punissent les entreprises et les services qu'ils veulent ou ne veulent pas utiliser, et non les agences fédérales temporairement chargées de la politique de concurrence", a ajouté Ossowski.

Les accusations de l'agence de la concurrence selon lesquelles Meta a échoué en matière de confidentialité semblent également aller trop loin, en particulier compte tenu du patchwork alambiqué des lois sur la confidentialité des États et des mandats des agences fédérales qui existent. au lieu d'une loi fédérale globale pour protéger la vie privée des consommateurs.

« En tant que défenseurs des consommateurs, nous considérons la confidentialité et la sécurité des données comme les éléments les plus fondamentaux de l'expérience en ligne d'un consommateur. Mais alors qu'il existe de véritables mauvais acteurs qui existent et commettent activement des infractions en ce moment, la FTC est déterminée à poursuivre un programme idéologique contre une poignée d'innovateurs technologiques américains, tout en excusant ou en restant aveugle aux véritables violations de la vie privée commises par applications étrangères qui ont une portée et une influence beaucoup plus grandes parmi les jeunes.

« La croisade de la FTC dans les médias sociaux n'est plus qu'une rancune coûteuse et éprouvante contre les consommateurs qui veulent une technologie cool. Les consommateurs préféreraient que l'agence punisse les mauvais acteurs et les mauvais comportements plutôt que d'enfermer les entreprises technologiques américaines dans un labyrinthe de conformité que personne ne pourrait raisonnablement dépasser.

«En tant que consommateurs, nous méritons un marché en ligne dynamique où les gagnants sont choisis par nous plutôt que par la faction politique qui contrôle une agence fédérale,» a conclu Ossowski.

##

La Centre de choix des consommateurs est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne.

Nous défendons des politiques intelligentes adaptées à la croissance, promouvons le choix de style de vie et adoptons l'innovation technologique pour des dizaines de milliers de nos membres et la société dans son ensemble, en utilisant la recherche et la sensibilisation des décideurs politiques et du grand public. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

Le projet de loi du GOP dissuaderait les poursuites frivoles contre le COVID

Alors que les clients reviennent lentement dans les magasins et que les travailleurs reviennent dans les entreprises rouvertes, une pensée domine tous nos esprits : la prudence.

Les boucliers et écrans de protection en plastique, les masques faciaux et les gants sont une nouvelle réalité, et c'est un petit prix à payer pour sortir des blocages imposés par l'État. Mais des mois après le début de la pandémie globale de coronavirus, de nombreux entrepreneurs et administrateurs craignent un autre coût : les futures factures juridiques.

Alors que les précautions volontaires seront nombreuses dans toutes les situations où un client, un étudiant ou un travailleur revient dans le monde, la nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable.

Une épidémie de procès démontrable existe déjà. Entre mars et mai de cette année, plus de 2 400 poursuites liées au COVID ont été déposées devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Ces affaires sont susceptibles de faire exploser le système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme, engorgeant tous les niveaux de nos tribunaux et occupant les juges et les avocats pendant un certain temps.

C'est pourquoi l'idée d'un bouclier de responsabilité pour les écoles, les entreprises et les organisations a pris de l'ampleur. Dans une récente lettre aux dirigeants du Congrès, 21 gouverneurs, tous républicains, ont appelé les deux chambres du Congrès à inclure des protections en matière de responsabilité dans le prochain cycle de secours contre les coronavirus.

"Pour accélérer la réouverture de nos économies aussi rapidement et en toute sécurité que possible, nous devons permettre aux citoyens de retrouver leurs moyens de subsistance et de faire vivre leur famille sans la menace de poursuites frivoles", ont écrit les gouverneurs.

Alors qu'un bouclier de responsabilité ne pas donner une couverture aux institutions qui sont négligentes ou imprudentes, et raisonnablement, cela garantirait que des poursuites manifestement frivoles ou non fondées ne soient pas autorisées. Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, cela aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent de nombreuses institutions et entreprises fermées ou sévèrement restreintes.

Personne ne veut que les clients ou les travailleurs attrapent le virus dans ces environnements, mais créer des zones 100 % sans COVID serait presque impossible, un fait que de nombreux scientifiques sont prêts à reconnaître. C'est pourquoi les gouverneurs des États, les législateurs et les chefs d'entreprise veulent s'assurer que nos États peuvent se rouvrir, tout en étant conscients du risque.

Il y a encore beaucoup d'incertitude liée à la transmission du virus, comme l'ont souligné les Centers for Disease Control and Prevention, et c'est pourquoi un bouclier de responsabilité - du moins pour ceux qui suivent les recommandations de santé et de sécurité - a du sens. Cependant, les entreprises et les écoles qui mettent délibérément en danger les citoyens par négligence devraient à juste titre être tenues pour responsables. C'est l'idée actuellement débattue dans la capitale nationale, car les républicains du Sénat ont déclaré qu'ils voulaient un bouclier de responsabilité pour éviter une contagion des poursuites.

Malheureusement, l'idée risque de s'enliser dans une spirale mortelle partisane toxique. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer de New York, dénonce un plan tel que "l'immunité légale pour les grandes entreprises" et les rapports nationaux sur le sujet l'ont suggéré.

Mais ces protections profiteraient surtout aux petites entreprises et aux écoles qui suivent les recommandations sanitaires et font toujours l'objet de poursuites. Ce n'est un secret pour personne que de nombreux avocats voient un salaire potentiel à la suite de la pandémie. Déjà des centaines de cabinets d'avocats proposent des "avocats spécialisés dans les coronavirus".

Et tout comme dans les affaires de fraude à la consommation avant la pandémie, un outil préféré des avocats en responsabilité délictuelle contre les coronavirus sera les grands recours collectifs qui recherchent d'énormes paiements. Ce sont les cas qui finissent généralement par remplir les poches des cabinets d'avocats au lieu des plaignants légitimement lésés, comme le révèle un récent rapport du cabinet d'avocats Jones Day. Et cela ne dit même pas si ces cas ont du mérite ou non.

Qu'il s'agisse du collège communautaire local ou de la boulangerie, nous devons tous reconnaître que l'attribution du blâme pour la contraction du virus sera un sujet de préoccupation fréquent. Mais ces accusations doivent être fondées et résulter d'un comportement carrément nuisible et négligent, pas seulement parce que les élèves sont de retour en classe ou que les clients achètent à nouveau des gâteaux. Un bouclier de responsabilité pour les citoyens responsables de notre pays est non seulement une bonne idée mais nécessaire.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du Consumer Choice Center. Cet article a été a publié dans le Waco Tribune-Herald.

Les entreprises responsables ont besoin de boucliers de responsabilité COVID-19

Alors que les clients reviennent lentement dans les magasins et que les travailleurs reviennent dans les entreprises rouvertes, il y a une pensée dans tous nos esprits : la prudence.

Les boucliers et écrans de protection en plastique, les masques faciaux et les gants sont une nouvelle réalité, et c'est un petit prix à payer pour sortir des blocages imposés par l'État.

Mais des mois après le début de la pandémie globale de coronavirus, de nombreux entrepreneurs et administrateurs craignent un autre coût : les futures factures juridiques. 

Alors que les précautions volontaires seront nombreuses dans toutes les situations où un client, un étudiant ou un travailleur revient dans le monde, la nature du virus signifie qu'il est presque certain que quelqu'un, quelque part, attrapera le virus. Cela signifie d'énormes ramifications juridiques potentielles si une personne veut tenir une institution ou une entreprise responsable.

Dans cette photo d'archive du 15 avril 2020, deux personnes passent devant un panneau fermé dans un magasin de détail à Chicago. Nam Y. Huh, AP

Il y a déjà une épidémie démontrable de procès. Entre mars et mai de cette année, plus de 2 400 poursuites liées au COVID ont été déposées devant les tribunaux fédéraux et étatiques. Ces affaires sont susceptibles de faire exploser notre système judiciaire tel que nous le connaissons, élevant les accusations de blâme et engorgeant tous les niveaux de nos tribunaux, ce qui occupera les juges et les avocats pendant un certain temps.

C'est pourquoi l'idée d'un bouclier de responsabilité pour les écoles, les entreprises et les organisations a pris de l'ampleur.

Dans une récente lettre aux dirigeants du Congrès, 21 gouverneurs, tous républicains, ont appelé les deux chambres du Congrès à inclure des protections en matière de responsabilité dans le prochain cycle de secours contre les coronavirus.

"Pour accélérer la réouverture de nos économies aussi rapidement et en toute sécurité que possible, nous devons permettre aux citoyens de retrouver leurs moyens de subsistance et de faire vivre leur famille sans la menace de poursuites frivoles", ont écrit les gouverneurs.

Bien qu'un bouclier de responsabilité ne couvre pas les institutions négligentes ou imprudentes, et raisonnablement, il garantirait que des poursuites manifestement frivoles ou infondées ne soient pas autorisées.

Pour l'entrepreneur ou l'administrateur d'école moyen, cela aiderait à atténuer certaines des inquiétudes qui maintiennent bon nombre de ces institutions fermées ou sévèrement restreintes.

Personne ne veut que les clients ou les travailleurs attrapent le virus dans ces environnements, mais la création de zones sans COVID 100% serait presque impossible, un fait que de nombreux scientifiques sont prêts à reconnaître. C'est pourquoi les gouverneurs des États, les législateurs et les chefs d'entreprise veulent s'assurer que nos États peuvent se rouvrir, mais soyez conscients du risque. 

Il y a encore beaucoup d'incertitude liée à la transmission du virus, comme l'ont souligné les Centers for Disease Control and Prevention, et c'est pourquoi un bouclier de responsabilité - du moins pour ceux qui suivent les recommandations de santé et de sécurité - a du sens. Les entreprises et les écoles qui mettent délibérément en danger les citoyens par négligence devraient cependant être tenues responsables à juste titre.

C'est l'idée actuellement débattue dans la capitale nationale, car les républicains du Sénat ont déclaré qu'ils voulaient un bouclier de responsabilité pour éviter une contagion des poursuites.

Malheureusement, l'idée risque de s'enliser dans une spirale mortelle partisane toxique. Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer de New York, dénonce un plan tel que "l'immunité légale pour les grandes entreprises" et les reportages sur le sujet ont ressemblé à cela. 

Mais ces protections profiteraient surtout aux petites entreprises et aux écoles qui suivent les recommandations sanitaires et font toujours l'objet de poursuites. 

Ce n'est un secret pour personne que de nombreux avocats voient un jour de paie potentiel à la suite de la pandémie. Il existe déjà de nombreux cabinets d'avocats proposant des «avocats coronavirus» et beaucoup ont réaffecté des équipes et des départements entiers pour se concentrer sur la fourniture de conseils juridiques et de conseils pour les cas de COVID-19. 

Et tout comme dans les affaires de fraude à la consommation avant la pandémie, un outil préféré des avocats en responsabilité délictuelle contre les coronavirus sera les grands recours collectifs qui recherchent d'énormes paiements. Ce sont les cas qui finissent généralement par remplir les poches des cabinets d'avocats au lieu des plaignants légitimement lésés, comme le révèle un récent rapport de Jones Day. Et cela ne dit même pas si ces cas ont du mérite ou non.

Dans le débat sur le prochain niveau de secours en cas de pandémie pour les Américains, l'inclusion d'un bouclier de responsabilité serait une grande mesure de confiance pour les entreprises et les institutions responsables et prudentes de notre pays. 

Qu'il s'agisse du collège communautaire local ou de la boulangerie, nous devons tous reconnaître que l'attribution du blâme pour la contraction du virus sera un sujet de préoccupation fréquent. Mais ces accusations doivent être fondées et résulter d'un comportement carrément nuisible et négligent, pas seulement parce que les élèves sont de retour en classe ou que les clients achètent à nouveau des gâteaux.

Un bouclier de responsabilité pour les citoyens responsables de notre pays est non seulement une bonne idée mais nécessaire.

Publié à l'origine dans le Detroit Times ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Pouvez-vous poursuivre la cabane de ski où vous avez contracté le coronavirus ?

Les nations européennes pourraient ouvrir leurs économies tout au long du mois de mai, mais cette grande ouverture risque d'être entravée par la vague de poursuites liées au COVID-19.

Nous avons appris au cours du week-end que plus de 5 000 touristes internationaux se rendaient dans la ville de ski d'Ischgl, en Autriche, en cours de dépôt de plainte contre la ville et les fonctionnaires. Il est également envisagé contre les propriétaires de stations de ski de la région.

Le procès est en cours de préparation par l'Association autrichienne de protection des consommateurs, qui affirme que les autorités sanitaires et les propriétaires de bars ont été "négligents" en ne fermant pas plus tôt les cabanes de ski et les restaurants. Ils ont lancé un site Web demandant aux plaignants potentiels de partager leurs informations afin de se joindre à un futur recours collectif.

Souvent décrite comme « l'Ibiza des Alpes », Ischgl a créé gros titres internationaux comme épicentre de la crise du coronavirus. Dans un lieu particulier, Kitzloch, un barman allemand aurait été testé positif au coronavirus le 7 mars. Le bar a fermé ses portes deux jours plus tard. La ville a été fermée le 13 mars. Le gouverneur tyrolien Günther Platter a ensuite émis une quarantaine à l'échelle de la province le 18 mars.

Fin mars, près de 1 000 cas à travers l'Europe pourraient être retracé à la station balnéaire, et autant de 1 500 à la région elle-même.

La plainte indique que le délai entre le premier cas connu et le verrouillage de la station de ski était "négligeable" et que les autorités auraient dû "être au courant d'une menace d'infection massive". Certains ont même accusé «avidité" et "entreprise toxique» comme raison pour laquelle les autorités locales et les propriétaires d'entreprises ont attendu avant de fermer les portes. Mais comme indiqué ci-dessus, les chalets de ski et les restaurants ont fermé avant que les fermetures provinciales et nationales ne leur ordonnent de le faire.

Le premier décès en Autriche à cause du coronavirus n'a eu lieu que le 12 mars, après quoi la ville d'Ischgl a été complètement fermée. Le confinement national est entré en vigueur quatre jours plus tard.

Est-ce suffisant pour plaider contre les cabanes de ski et les villages où les touristes ont contracté le coronavirus ?

Comme l'a dit ma collègue Linda Kavuka souligné, la pandémie actuelle est un exemple vivant de Force majeure, un acte de Dieu qui indemnise certaines parties dans les poursuites et les ruptures de contrat parce qu'il est tout simplement "hors du contrôle" de toute personne ou organisation.

Cela dit, il y a des questions légitimes à se poser : les stations de ski auraient-elles dû fermer leurs portes et fermer les bars et restaurants plus tôt ? Probable. Mais nous n'avions tout simplement pas les mêmes informations à l'époque qu'aujourd'hui.

Et compte tenu des révélations très inquiétantes sur obscurcissement des informations par le Parti communiste chinois et le Organisation mondiale de la santé au début de cette crise, il est difficile de rejeter la faute uniquement sur les maires locaux et les propriétaires de refuges de ski dans les Alpes.

(C'est pourquoi les États américains du Mississippi et du Missouri ont intenté des poursuites contre la Chine.)

Bien sûr, le fait que n'importe quel skieur ou vacancier contracte le coronavirus à un endroit où il était censé s'amuser est une tragédie. De nombreuses personnes ont propagé le virus sans le savoir, ont elles-mêmes été hospitalisées et en sont décédées. Personne ne peut excuser cette perte de vie et le chagrin qui en découle.

Mais ce que nous devons maintenir, dans cette situation et bien d'autres à venir, ce sont les faits et les cas que nous autorisons à entrer dans notre système juridique et nos tribunaux.

Classer ou attribuer des allégations de négligence dans la pandémie pourrait probablement signifier que des milliers d'agents publics, de propriétaires d'entreprise et d'individus involontaires seront tenus responsables de ce qu'ils ne savaient pas à l'époque. Ce serait un dangereux précédent.

Nous avons souvent couvert la culture incroyablement litigieuse du système de droit de la responsabilité délictuelle des États-Unis et expliqué les raisons de réforme ce. Maintenant, semble-t-il, nous devrons diffuser ce même message sur tout le continent européen.

proche
fr_FRFR