septembre 2024 – Page 2 – Consumer Choice Center

Les consommateurs trompés par des recours collectifs secrets

Nous n’avons pas l’habitude de régler nos problèmes devant les tribunaux. C’est en effet une fonction essentielle des citoyens dans les sociétés libres.

Composé de juges réputés et parfois de jurys, les personnes qui estiment avoir été lésées peuvent porter leurs revendications devant un tribunal neutre pour plaider leur cause dans l'espoir d'un résultat et d'un règlement positifs, que ce soit au nom d'une classe de plaideurs ou simplement pour elles-mêmes.

En Australie, ces principes sont au cœur du principe de « fair-play ».

De plus en plus, cependant, dans des pays comme l’Australie et les États-Unis, l’explosion des recours collectifs et du financement des litiges a abouti à un système de financement douteux pour des actions contre des entreprises et des particuliers qui peuvent impliquer des acteurs étrangers sans scrupules.

Influencée par des investisseurs américains innovants, cette nouvelle pratique de financement de litiges par des tiers implique que des personnes extérieures, non directement impliquées dans les procès, fournissent un financement en échange d'une part des « gains », qu'il s'agisse de fonds spéculatifs, de capital-risqueurs ou de banquiers.

Les plaignants qui cherchent à monter un dossier se tourneront vers ces bailleurs de fonds pour payer les avocats dans des affaires longues et coûteuses, abandonnant une partie des règlements en échange d'un financement.

Si l’on peut aisément saluer l’aspect novateur de ce financement, il faut aussi être conscient que la loi actuelle n’exige pas la divulgation de ces dispositifs aux tribunaux et aux juges.

Lorsque des puissances étrangères recourent à des poursuites judiciaires pour tenter de confisquer des brevets et des droits de propriété intellectuelle, comme nous le constatons de plus en plus à l’étranger, qui peut nous dire que cela n’arrivera pas en Australie ?

Une entreprise chinoise, Purplevine IP, a financé plusieurs procès en matière de brevets contre Samsung et ses filiales américaines, dans l'espoir de démêler une partie de la technologie exclusive trouvée dans les écouteurs Bluetooth.

Il existe également des preuves montrant que des oligarques russes – ayant des liens étroits avec Vladimir Poutine – ont placé des millions de dollars en fonds de litige pour échapper aux sanctions liées à l’Ukraine.

Il est vrai que le secteur australien du financement des litiges, qui représente 14 milliards de livres sterling, est éclipsé par celui des États-Unis, qui représente près de 13,5 milliards de livres sterling. Mais en même temps, l'Australie est désormais la capitale mondiale des recours collectifs par habitant, et au moins une douzaine des 20 plus grandes entreprises du pays sont actuellement embourbées dans des recours collectifs.

La semaine dernière, le Daily Telegraph a analysé deux règlements récents de recours collectifs : un règlement de 144 T47 millions de TP contre ANZ et un règlement de 144 T29 millions de TP contre Westpac.

Bien que ces chiffres semblent bons à première vue, si toutes les victimes éligibles étaient indemnisées, elles ne recevraient respectivement que $317 et $321, tandis que les avocats et les investisseurs repartiraient avec des millions.

Ces cas mettent en évidence un système de procédures judiciaires qui s’avère systématiquement très bénéfique pour certains cabinets juridiques et certains bailleurs de fonds de litiges, tout en n’offrant pas une véritable transparence sur qui finance les affaires et sur les sommes qu’ils gagnent dans les règlements.

Avant que le gouvernement albanais ne modifie les règles en 2022, les bailleurs de fonds de litiges étaient soumis à une surveillance réglementaire stricte, notamment à l’obligation de détenir une licence australienne de services financiers (AFSL). L’ASIC surveillait également de près leurs activités. En supprimant les règles, le problème n’a fait qu’empirer.

Rest et Hesta – deux des plus grands fonds de pension d’Australie, avec une

Les trois millions de membres réunis détiennent des actions d'une valeur de plusieurs dizaines de millions de dollars dans Omni Bridgeway, le plus grand bailleur de fonds de contentieux d'Australie. Dans le même temps, Omni Bridgeway finance des recours collectifs contre au moins six sociétés australiennes dans lesquelles Rest et Hesta ont investi.

En d’autres termes, les travailleurs australiens financent une attaque tous azimuts contre leur propre épargne-retraite.

La souffrance s'intensifie avec l'arrivée en Australie de cabinets d'action collective étrangers, dont le cabinet britannique Pogust Goodhead, armé d'un prêt d'un milliard de dollars d'un fonds spéculatif américain, avec l'intention de lancer 10 poursuites contre des entreprises australiennes au cours de l'année prochaine.

Aux États-Unis, les politiciens se sont ralliés à l’idée de bon sens selon laquelle les bailleurs de fonds des litiges devraient être divulgués aux tribunaux dans les affaires importantes. Le député californien Darrell Issa s’est allié aux démocrates et aux républicains pour introduire la loi sur la transparence des litiges qui obligerait à divulguer les financements fournis par des tiers dans les procès civils.

Il est grand temps que les politiciens australiens fassent de même. À l’heure actuelle, l’Australie ne dispose d’aucune loi obligeant les bailleurs de fonds à divulguer la source de leur financement.

Il ne s’agit pas seulement des consommateurs australiens, mais de la légitimité future de l’ensemble du système judiciaire du pays et des tentatives des puissances étrangères de l’exploiter.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du groupe mondial de défense des consommateurs Consumer Choice Center.

Cet article a été publié dans le Daily Telegraph en Australie (copie pdf ici).

Soins de santé refusés : les compagnies d’assurance devraient-elles orienter les médecins ?

Thérapie par étapes : les compagnies d'assurance maladie contrôlent les soins aux patients

La thérapie par paliers, également appelée thérapie « par échec », est une stratégie très répandue utilisée par les compagnies d’assurance maladie pour réduire leurs coûts. Cette méthode oblige les patients à essayer des médicaments et des traitements moins chers avant que la compagnie d’assurance maladie n’approuve finalement des options plus coûteuses, même si leur médecin détermine très tôt que le traitement le plus coûteux est la meilleure solution.

Cette approche peut sembler judicieuse pour les compagnies d'assurance maladie, mais elle constitue une insulte grave pour les patients. L'expérimentation de traitements bas de gamme entraîne des retards dans l'obtention de soins vitaux et, dans certains cas, met même leur vie en danger.

La « thérapie par étapes » contre la dignité du patient

Les compagnies d’assurance maladie utilisent des protocoles de thérapie par étapes pour un certain nombre de problèmes de santé qui affectent considérablement la qualité des soins aux patients.

Les patients atteints de cancer, par exemple, ne peuvent souvent pas se permettre d'attendre. Les protocoles de thérapie par étapes obligent les patients à essayer des traitements de chimiothérapie anciens ou moins efficaces avant qu'ils puissent recevoir de nouvelles immunothérapies plus ciblées comme Keytruda ou Opdivo.

Ces nouvelles immunothérapies constituent une avancée majeure en médecine et permettent de sauver des vies dans le traitement de certains types de cancers avancés ou agressifs. De plus, le traitement fonctionne différemment en stimulant et en entraînant le système immunitaire à détruire activement les cellules cancéreuses dans l'organisme. Il s'agit d'une approche très différente de la chimiothérapie traditionnelle, qui tue les cellules cancéreuses tout en détruisant le système immunitaire du patient.

Les patients atteints de sclérose en plaques (SEP), une maladie nerveuse invalidante, doivent également généralement suivre des protocoles de thérapie par étapes. Bien qu'il existe des traitements de pointe disponibles sur le marché comme Ocrevus ou Lemtrada, qui ont montré qu'ils ralentissaient la vitesse à laquelle la SEP progressait tout en améliorant la qualité de vie des patients atteints de SEP, selon les compagnies d'assurance maladie sont connus de faire essayer à ces patients des options plus anciennes et moins puissantes comme Avonex ou Copaxone.

Si ces patients « échouent » ou que leur état s’aggrave avec les anciennes options, les compagnies d’assurance maladie pourraient envisager de couvrir les nouveaux médicaments plus coûteux. Ces retards, si tant est qu’ils soient pris en charge, peuvent causer des dommages durables et aggraver des problèmes évitables.

Les protocoles de thérapie par étapes sont même utilisés pour le traitement de l'obésité. Maintenant que des médicaments de perte de poids GLP-1 innovants sont entrés sur le marché comme Ozempic et Wegovy, il semble que de nombreux patients soient désireux pour mettre la main sur eux afin de les aider à contrôler leur poids et à améliorer leur santé globale.

Certaines compagnies d’assurance maladie demandent aux patients d’essayer des options telles que le régime alimentaire, l’exercice ou des médicaments plus anciens comme la phentermine ou l’orlistat avant d’approuver les nouveaux traitements. Ces anciens traitements peuvent ne pas fonctionner pour tout le monde. Forcer les patients à s’en tenir à des options obsolètes et moins efficaces simplement pour faire économiser de l’argent aux compagnies d’assurance est injuste et doit changer.

C’est une atteinte à la dignité des êtres humains souffrant d’une maladie que de ne pas obtenir le meilleur traitement possible le plus rapidement possible.

Une meilleure façon d’équilibrer les coûts des soins de santé

Le modèle de thérapie par étapes que nous avons actuellement dans notre système de santé place l’argent au-dessus des soins et du choix des patients, mais il existe de meilleures façons d’équilibrer les coûts des soins de santé tout en garantissant que les patients reçoivent le traitement dont ils ont besoin quand ils en ont besoin.

Une solution simple serait de permettre aux médecins de passer outre la thérapie par étapes lorsqu’ils estiment qu’un traitement plus récent ou plus efficace est nécessaire. Cela permettrait aux médecins de choisir les meilleurs soins sans délais inutiles, ce qui permettrait d’obtenir de meilleurs résultats pour les patients. Un accès rapide aux bons traitements peut contribuer à prévenir d’autres complications de santé et à réduire les coûts des soins de santé à long terme. Une autre option qui devrait être explorée est celle des plans centrés sur le patient qui privilégient la transparence. Les consommateurs devraient avoir plus d’options lors du choix de leur assurance maladie, et plus de transparence de la part des compagnies d’assurance maladie concernant ce que leurs plans couvriront et ne couvriront pas, la manière dont elles déterminent les protocoles de thérapie par étapes, une tarification transparente et toutes les autres informations pertinentes qui aideront les consommateurs à décider quelle compagnie d’assurance maladie et quel plan leur conviennent le mieux.

Refus de soins de santé : refus flagrants de couverture

Refus de couverture d'assurance maladie : une menace pour le choix du consommateur

Les compagnies d’assurance maladie sont critiquées à juste titre pour avoir de plus en plus tendance à refuser des demandes de remboursement et à être de moins en moins disposées à couvrir des traitements vitaux, voire vitaux. Ces refus vont au-delà des procédures médicales complexes ou des médicaments expérimentaux coûteux : ils affectent désormais même les soins préventifs de base, que les consommateurs attendent comme éléments de base de leurs plans d’assurance maladie. Malheureusement, cela révèle un autre aspect d’une tendance croissante selon laquelle les compagnies d’assurance font passer les profits avant les patients. Pour aider les patients à prévenir les problèmes de santé avant qu’ils ne surviennent, nous devons apporter des changements qui responsabilisent les compagnies d’assurance maladie tout en permettant aux patients de faire les choix qu’ils méritent en matière de soins de santé.

Besoin de données et de transparence sur les refus de couverture

Partout dans le pays, les compagnies d’assurance maladie refusent de plus en plus de demandes de soins médicaux nécessaires. En 2022, on estime que 15 % des toutes les réclamations Les demandes soumises aux payeurs privés ont été refusées, y compris pour les traitements et services qui avaient reçu une autorisation préalable.

Ce chiffre pourrait être bien plus élevé, car les exigences actuelles en matière de déclaration des compagnies d'assurance maladie n'exigent pas la divulgation complète de leurs refus. La loi sur les soins abordables accordé Les régulateurs fédéraux ont le pouvoir de recueillir des informations auprès des compagnies d'assurance maladie sur leurs refus de couverture, mais seule une fraction de ces informations a été recueillie jusqu'à présent. Les quelques informations et données divulguées ont été jugées par les experts comme étant si grossières et incohérentes qu'elles sont dénuées de sens.

Ce manque de transparence conduit les patients à souscrire aveuglément à des contrats d’assurance maladie sans savoir exactement ce qu’ils couvriront ou non – et s’ils sont confrontés à un refus de couverture, ils doivent souvent choisir entre laisser leur santé se détériorer ou payer les frais exorbitants qu’ils doivent débourser de leur poche.

Conséquences réelles des refus de couverture

Lorsque vous souscrivez une assurance santé, vous espérez ne pas en avoir besoin, mais elle est là pour vous aider au cas où vous en auriez besoin. Malheureusement, même si vous avez payé toutes vos primes et franchises, une demande de couverture peut toujours être refusée.

Un flagrant exemple de refus de couverture C'est ce qu'a vécu Sayeh Peterson, qui n'a jamais fumé de cigarettes et qui a appris qu'elle était atteinte d'un cancer du poumon de stade 4 à l'âge de 57 ans. Ses médecins lui ont suggéré de faire des tests génétiques pour aider à en déterminer la cause. Les tests génétiques ont montré qu'une mutation génétique rare était à l'origine de sa maladie, ce qui a ensuite aidé son équipe médicale à créer un plan de traitement efficace pour attaquer agressivement le cancer. Bien que les outils de prévention comme les tests génétiques soient légalement obligatoires pour être couverts par les compagnies d'assurance maladie de son État, sa compagnie d'assurance maladie avait refusé de les couvrir. laissant Sayeh avec plus de 14 000 THB de factures médicales à payer elle-même.

Un autre exemple est celui des agents des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (CBP) en Arizona qui se sont vu refuser la couverture par Blue Cross Blue Shield of Arizona (BCBS) pour une protection auditive préventive nécessaire. Ces agents sont en proie à des bruits forts qui peuvent causer des dommages auditifs importants à partir d'objets tels que des camions, des hélicoptères et d'autres équipements nécessaires à leur travail. Pour éviter des dommages auditifs et des coûts de santé supplémentaires liés aux agents, la CBP souhaite que la FDA approuve ces produits. Fantôme protection auditive car elle protège l'audition de l'utilisateur tout en vous permettant de rester vigilant et en communication avec les autres. Bien que les plans du BCBS couvrent les soins préventifs, ils ont refusé de couvrir la protection auditive Phantom aux agents du CBP, affirmant qu'il ne s'agissait pas d'une « nécessité médicale ».

Les compagnies d'assurance maladie ne comprennent pas qu'en donnant la priorité aux soins préventifs et efficaces dès le début, elles économisent à long terme d'importantes sommes d'argent, car les maladies sont traitées plus tôt. Cela évite que les maladies ne dégénèrent au détriment des résultats financiers du patient et de la compagnie d'assurance.

Il est temps de procéder à des réformes

Le secteur de l’assurance maladie doit donner la priorité aux soins aux patients plutôt qu’aux mesures d’économie.

Une solution simple consiste à exiger des compagnies d’assurance maladie qu’elles soient plus transparentes dans leurs décisions de couverture. Les prestataires doivent être ouverts avec les consommateurs au sujet des taux de refus et des normes qu’ils utilisent pour déterminer ce qui est et ce qui n’est pas une nécessité médicale.

La publication de ces informations stimulera la concurrence, poussera les assureurs à améliorer les processus d'approbation et aidera les consommateurs à évaluer leurs options de couverture. Il est important que nous ayons des mécanismes de responsabilisation intégrés qui permettent aux patients de recourir facilement à un refus de couverture injustifié.

Une autre solution de bon sens est d’encourager les soins préventifs. – qu'il s'agisse de tests génétiques, de protection auditive ou de tout autre chose – afin de réduire les coûts à long terme pour les consommateurs. Plus vite nous pourrons résoudre un problème médical, moins la santé et le portefeuille des patients en souffriront.

Soins de santé refusés : refus d'autorisation préalable

Retards et tracas liés à l'assurance

Le système de santé américain a de nombreux problèmes, mais en voici un de plus gros : les compagnies d'assurance maladie exigent pré-autorisation pour de nombreux traitements et services vitaux. On dit que c'est pour réduire les coûts, mais en réalité, cela rend encore plus difficile pour les patients d'obtenir les soins de santé dont ils ont besoin...quand ils en ont besoin.

Les règles d’autorisation préalable obligatoire retardent le traitement, créent plus de paperasse pour les cabinets médicaux et interfèrent avec la prise de décisions médicales conjointes entre les médecins et les patients.

La solution ? Plus transparence et responsabilité en ce qui concerne la couverture du régime et moins de services de santé nécessitant une autorisation préalable. De cette façon, les patients et les médecins peuvent faire des choix de soins de santé individualisés en temps opportun sans passer par des obstacles inutiles. Avoir des problèmes médicaux, qu'ils soient mortels ou courants, est déjà assez stressant sans avoir à attendre que les assureurs donnent le feu vert à votre traitement.

Effets sur les soins aux patients

Quiconque a déjà utilisé le système de santé sait que nous parlons d’un espace où la vie est littéralement en jeu. Le temps ne joue pas en faveur de tous. Les refus d'autorisation préalable peuvent entraîner des retards risqués dans la réception des soins nécessaires, qui peuvent durer des jours, voire des semaines, avant que les consommateurs n'obtiennent une réponse de leur assureur maladie. En 2023, 22 % des adultes assurés par Medicaid expérimenté problèmes de pré-autorisation, ainsi que 11 pour cent des personnes assurées par Medicare et 15 pour cent utilisant une couverture parrainée par l'employeur.

Vous avez probablement entendu quelqu'un dire : « Heureusement, nous l'avons attrapé à temps », en partageant la nouvelle d'une maladie. Dans de trop nombreux cas, les retards entraînent une aggravation de l'état d'un patient, à tel point qu'il a besoin d'autorisations préalables supplémentaires pour des services de soins de santé à la suite de la première autorisation préalable. Les recherches montrent que parmi les adultes qui ont reçu une autorisation préalable, 100 % des patients ont reçu une autorisation préalable. plus que 10 visites chez le médecin en 2023, 31 % ont rencontré des problèmes de préautorisation.

En comparaison, les adultes qui ont consulté un médecin entre 3 et 10 fois ont eu des problèmes d’autorisation préalable dans une proportion de 20 %.

Les personnes qui ont visité le site seulement deux fois ou moins ont eu des problèmes de préautorisation dans une proportion de 10 %.

Cela démontre que ceux qui ont besoin de plus de services de santé sont ceux qui sont les plus susceptibles de se voir refuser des autorisations préalables, ce qui augmente les délais et les dommages globaux pour leur santé.

Les patients atteints de maladies graves sont fortement désavantagés par les compagnies d’assurance maladie.

Supposons que vous souffriez d'une maladie pulmonaire chronique rare qui nécessite un traitement et des médicaments spéciaux. Votre médecin trouve un traitement révolutionnaire, mais la compagnie d'assurance veut d'abord l'approuver. Si l'assureur qualifie le traitement d'« expérimental », il est probable que votre demande d'autorisation préalable sera refusée et que vous vous retrouverez coincé dans des limbes bureaucratiques pendant que votre santé continue de se détériorer, même si le médecin recommande une intervention.

Les patients méritent de pouvoir choisir leurs traitements de santé, sans que les compagnies d’assurance maladie ne viennent entraver les décisions prises entre les patients et leurs médecins.

Réduisez les règles de pré-autorisation et augmentez la transparence

Une réforme simple pour accroître le choix des patients et améliorer les soins consiste à réduire le nombre de services médicaux qui nécessitent une autorisation préalable. Plutôt que de dépendre des compagnies d’assurance pour approuver les traitements au préalable, nous donnerions aux médecins les moyens de faire les meilleurs choix avec leurs patients et réduirions les ingérences extérieures.

De plus, si les polices d’assurance étaient plus transparentes, les patients pourraient facilement comparer les régimes en fonction des traitements nécessitant une autorisation préalable. Cela stimulerait la concurrence entre les assureurs et les pousserait à simplifier, voire à supprimer complètement, les approbations préalables afin d’attirer les consommateurs.

Les refus d’autorisation préalable révèlent une approche défectueuse des soins de santé qui privilégie la réduction des coûts au détriment de la santé des patients. En réduisant les services qui nécessitent une autorisation préalable et en augmentant la transparence de la couverture en amont, nous pouvons éliminer les lourdeurs administratives inutiles qui freinent les patients grâce à une meilleure prestation des soins de santé.

Ces changements ne résoudraient pas tous les pièges du système d’assurance maladie américain, mais ils nous rapprocheraient certainement d’un système qui donne la priorité aux soins aux patients avant toute autre chose.

Le Consumer Choice Center soumet des commentaires à la FCC pour protéger les fréquences radio pour les projets open source et la radio amateur

Cette semaine, le Consumer Choice Center a soumis des commentaires à la Federal Communications Commission sur sa proposition de reconfigurer certaines parties de la bande 900 MHz, s'opposant à l'effort qui finirait par accorder une utilisation exclusive à une entreprise spécifique.

La partie inférieure de la bande des 900 MHz est très appréciée par les projets radio open source, les opérations radio amateur et les technologies de pointe en matière de drones et de spectre, et elle est restée libre et ouverte à l'utilisation. Nous pensons que la reconfiguration de l'utilisation de la bande nuirait à ces projets, ainsi qu'à l'innovation future qui dépend de cette extrémité de la bande.

Personnellement, en tant qu'opérateur radio amateur (KM4DDV) et passionné des appareils radio LoRa, je pense que les consommateurs bénéficieraient d'une bande ouverte et libre dans cette partie spécifique du spectre, et que les innovateurs pourraient continuer à créer sans se soucier de licences spécifiques. En tant qu'organisation, nous pensons également que cela contribuerait à protéger l'innovation et le choix des utilisateurs et des consommateurs qui comptent sur cette fréquence pour jouer librement, expérimenter et créer des produits pour l'avenir.

Voici notre lettre à la FCC sur cette question (également disponible sur le Site Web de la FCC):

En tant que groupe de défense des consommateurs qui défend des politiques intelligentes adaptées à la croissance, favorise le choix du mode de vie et embrasse l'innovation technologique, Centre de choix des consommateurs dépose aujourd'hui ses commentaires en opposition à la proposé réglementation visant à réorganiser et à reconfigurer la bande 902-928 MHz afin d'attribuer des conditions de licence à NextNav pour une utilisation exclusive.

Bien que nous soyons convaincus que nos politiques nationales en matière de spectre devraient promouvoir l’innovation et proposer des règles et des licences équitables pour que les entrepreneurs puissent offrir d’excellents services aux consommateurs, nous contestons la capacité exclusive que cette réglementation créerait et qui gênerait les participants actifs et les citoyens qui utilisent actuellement cette bande, perturbant ainsi notre accès ouvert à la technologie dont nous bénéficions.

Le spectre ouvert existant sur 900 MHz a jusqu'à présent permis aux amateurs et aux opérateurs radio amateurs comme moi (indicatif d'appel KM4DDV), ainsi que des appareils décentralisés dotés de la technologie LoRa (Long Range) utilisés dans la communication hors réseau, et d'autres utilisateurs commerciaux, pour expérimenter des technologies et des applications open source.

La bande telle qu'elle existe aujourd'hui a également permis la croissance des signaux de diffusion IOT, des ouvre-garages, de la surveillance de sécurité, des trajectoires de vol des drones, ainsi que des applications commerciales expérimentales comme les appareils LoRa ou les émissions de radio amateur.

Une communauté croissante d’amateurs et de passionnés a bénéficié d’une bande de spectre ouverte afin de communiquer entre eux, de tester divers appareils et d’assurer un « réseau » libre et ouvert pour nos propres communications radio amateur.

Nous demandons donc à la FCC de revoir sa réglementation afin de créer une approche plus équilibrée qui ne discriminerait pas les projets open source et ne mettrait pas en danger les services d’urgence vitaux offerts par les opérateurs radioamateurs. L’octroi d’une utilisation exclusive entraînerait de graves interférences et créerait une politique de spectre inéquitable qui avantagerait une entreprise en particulier par rapport à des milliers d’utilisateurs amateurs potentiels, ainsi qu’à des startups et entreprises émergentes.

Cordialement,

Yaël Ossowski (KM4DDV)

Directeur adjoint, Centre de choix des consommateurs

Lisez notre soumission à la FCC ici

LA TARIFICATION DYNAMIQUE EST ÉQUITABLE POUR LES CONSOMMATEURS

La CMA lance une enquête dans Ticketmaster, concernant la vente de billets Oasis et l'utilisation de la tarification dynamique pour déterminer les prix des billets.

Dans une déclaration, Mike Salem, associé britannique du Consumer Choice Center (CCC), a fait valoir que la CMA n'avait pas raison de poursuivre cette ligne d'enquête, affirmant « La tarification dynamique est une caractéristique essentielle des marchés et constitue le meilleur moyen de déterminer la valeur réelle des biens, tels que les billets Oasis. »

La tarification dynamique est un mécanisme par lequel le prix d'un bien ou d'un service varie en fonction de la demande, couramment utilisé pour les billets d'avion, les réservations d'hôtel et les offres happy hour. Dans l'industrie musicale, son utilisation est en hausse, notamment avec Bruce Springsteen, Harry Styles et Coldplay.

Salem a ajouté, « La CMA est en droit d’ouvrir une enquête, mais les billets de concert sont en réalité des produits de luxe et non des articles essentiels. La tarification dynamique est un mécanisme parfaitement équitable pour vendre des billets de concert très demandés. »

Salem a également expliqué que «Ticketmaster n'est qu'un simple intermédiaire entre les organisateurs d'événements et les fans. La décision d’utiliser une tarification dynamique revient aux organisateurs.

Concernant le fait que les consommateurs ont été mis sous pression pour acheter des billets dans un court laps de temps, Salem a déclaré : « La demande pour les billets pour Oasis était très élevée et il est normal dans le secteur de conserver les billets dans le panier pendant une durée limitée avant de les remettre sur le marché. Acheter un billet est un choix, et les consommateurs font ce genre de choix tous les jours. »

Le CCC demande à la CMA d’expliquer quels aspects du processus de vente de billets par Ticketmaster ont été considérés comme des « pratiques commerciales déloyales ». Le Consumer Choice Center défendra sans relâche le droit des consommateurs à prendre des décisions éclairées au 21e siècle, y compris le choix de s’engager dans des marchés dynamiques de divertissement en direct.

Financement de litiges par des tiers : une ingérence chinoise dans le système judiciaire américain ?

La marchandisation du financement des poursuites judiciaires est un concept quelque peu ingénieux qui peut en effet aider les petites entreprises à gagner leur journée devant les tribunaux, mais elle ouvre également la porte à une participation encore plus mauvaise foi au système judiciaire.

C'est pourquoi ce secteur doit être réexaminé et doit être doté de garde-fous pour éviter que les consommateurs ne se retrouvent confrontés à des prix plus élevés parce que toutes les entreprises présentes sur le marché sont empêtrées dans des procès frivoles. Les Américains méritent un système juridique qui soit non seulement responsable et équitable, mais aussi transparent.

Ceux qui parient sur les résultats de notre système judiciaire devraient pouvoir prendre des risques, mais nous méritons de savoir qui ils sont.

Interdire les algorithmes ne réduira pas les loyers ni ne créera plus de logements

L’intelligence artificielle est peut-être à la mode dans le monde des affaires, mais pour les autorités fédérales, les algorithmes basés sur l’IA sont considérés comme le principal méchant de la montée en flèche des coûts de l’immobilier dans ce pays.

Le mois dernier, le ministère de la Justice s'est joint aux procureurs généraux de Californie, du Colorado, du Connecticut, du Minnesota, de Caroline du Nord, de l'Oregon, du Tennessee et de Washington pour poursuivre Page réelle, accusant les services de données immobilières de l'entreprise de logiciels d'être responsables de la hausse des loyers à l'échelle nationale.

Selon la plainte, les produits analytiques proposés par Page réelle Les propriétaires immobiliers ont pu se coordonner et s'entendre illégalement pour augmenter artificiellement les loyers, ce qui a porté atteinte à la concurrence sur le marché locatif au détriment des consommateurs à la recherche d'un appartement. Le gouvernement soutient que ces pratiques sont contraires à la loi antitrust Sherman, vieille de plusieurs siècles.

« Alors que les Américains ont du mal à se payer un logement, Page réelle « Cela permet aux propriétaires de se coordonner plus facilement pour augmenter les loyers », a déclaré le procureur général adjoint Jonathan Kanter, l'un des principaux acteurs de la tentative de répression de Washington contre les entreprises technologiques en utilisant les lois antitrust et la Federal Trade Commission.

L'affaire repose sur des documents marketing de l'entreprise, ainsi que sur des entretiens avec des clients qui utilisent la plateforme pour sélectionner des locataires potentiels, générer des recommandations de prix et faciliter la collecte des paiements. Le ministère de la Justice affirme qu'en utilisant des données non publiques, les propriétaires qui seraient normalement en concurrence agissent comme des cartels pour augmenter les prix des locataires, aidés par RealPage logiciel.

Pour la première fois depuis des semaines, on a pu se rappeler que Kamala Harris est vice-présidente des États-Unis, car elle semblait bien au courant du procès à venir du ministère de la Justice pendant sa campagne électorale. Se présenter contre ce qui ressemble à une entreprise douteuse est une bonne politique en année électorale.

Mme Harris a dévoilé certaines de ses propositions en matière de politique du logement, qui visent directement les logiciels de gestion immobilière. Ce n’est pas une coïncidence. Elle entendait soutenir un projet de loi du Sénat démocrate visant à « interdire l’utilisation de systèmes algorithmiques pour gonfler artificiellement le prix ou réduire l’offre » de logements locatifs.

San Francisco va également bientôt interdire les logiciels algorithmiques de « suggestion de prix » pour les propriétaires immobiliers, arguant que ces plateformes ont rendu la vie trop chère pour les locataires à la recherche d’un logement. Le fait que la Californie impute son coût de la vie élevé aux logiciels des propriétaires et non à sa montagne de règles limitant le développement immobilier ressemble à un moment où « ne faites pas attention à cet homme derrière le rideau ».

Les algorithmes sont-ils responsables de la hausse des loyers ? Les preuves sont rares.

Selon les données les plus récentes de la National Association of Realtors, le loyer médian aux États-Unis en juillet a diminué d'une année sur l'autre au cours des 12 derniers mois, en baisse depuis le pic d'inflation de 9,1% en juin 2022. Cela est probablement dû au ralentissement de l'inflation et à la reprise de la construction de logements à mesure que la pandémie recule.

Depuis lors, les loyers ont baissé dans la plupart des zones métropolitaines du Sud et de l'Ouest, comme Phoenix, Austin au Texas et Nashville au Tennessee, grâce à l'augmentation de l'offre et à la construction plus rapide de logements locatifs. Dans l'ensemble, le nombre de logements privés en construction se situe à des niveaux jamais vus depuis les années 1970, ce qui a contribué à réduire les coûts de location dans la plupart des régions du pays.

S’il est légitime de soutenir que les coûts de location sont plus élevés pour les ménages américains, il y a toute une différence à croire que les algorithmes sont les principaux coupables et que leur démantèlement aurait un impact.

L’offre et la demande restent un concept aussi simple et efficace que jamais. Nous devons construire davantage de logements et répondre à la demande.

Un rapport publié cette année par le Joint Center for Housing Studies de Harvard a révélé que les politiques de zonage restrictives et la lenteur de la construction ont contribué de manière significative à la construction d'un million de nouveaux logements, selon les estimations, dont nous avons besoin pour inverser la pénurie de logements. C'est un résultat que nous aurions pu facilement prévoir.

Lorsque le prix des matériaux de construction et d’habitation a grimpé en flèche pendant la pandémie et l’inflation qui a suivi, la construction est devenue plus lente et plus coûteuse. Lorsque les lois restrictives de zonage des villes n’ont pas permis aux promoteurs de construire des unités d’habitation denses ou des propriétés à usage mixte, les promoteurs ont investi leur argent ailleurs. Lorsque les évaluations environnementales et les lourdeurs administratives ont condamné les projets résidentiels, les constructeurs ont arrêté de construire.

De nombreux États et collectivités locales ont adopté des politiques innovantes pour accélérer la construction de logements et alléger les prix élevés des loyers, en réduisant les réglementations et en accélérant l’obtention des permis de construire. Ces mesures concrètes permettent de remédier au problème, et elles se produisent presque toujours au niveau de l’État ou de la collectivité locale.

D'un autre côté, les procureurs fédéraux et les candidats à la présidence aimeraient utiliser les tribunaux et la loi pour traquer les outils logiciels et blâmer les propriétaires alors qu'ils savent très bien que cela ne fera pas baisser votre loyer ou ne fera pas apparaître plus de logements.

Au lieu d’utiliser notre système judiciaire pour poursuivre une énième entreprise technologique, nos dirigeants feraient mieux de réduire les coûts pour les consommateurs en autorisant ce que nous savons être efficace pour réduire les coûts du logement : construisez, bébé, construisez.

Publié à l'origine ici

Das sind die besten Bahnhöfe in Europa

Le Centre de Choix du Consommateur (CCC) a été mis à jour par l'index des gares européennes. Dans le Top Ten se trouve la gare principale de Leipzig en Allemagne.

La meilleure gare d'Europe est celle de Zurich – comme elle est dans les années à venir, gérée par Berne et le centre d'Utrecht. La Gare du Nord de Paris a une place sur la vieille place, et les gares parisiennes ont des chutes verbales. Dagegen verzeichnen ehemals hochrangige Bahnhöfe wie Wien Meidling et Berlin Hauptbahnhof aufgrund erhöhter Verspätungen et Wartezeiten deutliche Rückgänge. Auch die Auswirkungen von Ereignissen wie Sabotageversuchen während the Olympicschen Sommerspiele in Paris and the Überfüllung während the UEFA-Europameisterschaft 2024 haben the Belastung of the Bahnsysteme in Ganz Europa weiter verdeutlicht. Dans les gares britanniques, les plus grandes agences de transport ont été confrontées à des problèmes d'infrastructure assez longs et à des problèmes qui en résultent en raison d'un changement de robot et d'une situation difficile.

La meilleure gare allemande est la gare principale de Leipzig sur la place Zehn. Les grandes gares ferroviaires allemandes de Berlin, Hambourg, Francfort et Munich se trouvent sur les places 14, 23, 26 et 27.

Lire le texte complet ici

La chute des taux de tabagisme signifie un changement de paradigme pour la nicotine

4 septembre 2024
Par Yaël Ossowski
Dans Réduction des méfaits, Médias récents
à l'arrêt

Dans toutes les stations-service et les dépanneurs, une nouvelle catégorie de produits addictifs s'envole des rayons. Cette nouvelle épine dans le pied des défenseurs de la santé publique est celle des sachets de nicotine de tabac. Ces sachets sont faits de pulpe de bois et de sel, remplis de nicotine et d'arômes placés sous la lèvre supérieure pour donner à l'utilisateur une sensation de bourdonnement.

Que pouvons-nous penser de cette nouvelle poussée de nicotine et quelles en sont les conséquences pour la société ? Alors que notre taux de tabagisme diminue à un niveau le plus bas historique Avec seulement 11 pour cent, cela signifie que nous sommes sur le point de vivre un changement de paradigme dans la façon dont nous percevons la nicotine. Et nous devrions nous en réjouir.

Sur les réseaux sociaux et à Wall Street, les pochettes ont devenir un engouement. Des politiciens comme le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, ont jugé « silencieux et dangereux », demandant à la FDA de sévir. Le ministre de la Santé Mark Holland a interdit les variétés aromatisées au Canada et limité leurs ventes uniquement aux pharmacies. Et les produits à base de nicotine sont devenus une fixation culturelle annoncé par le GOP membres du Congrès, le présentateur Tucker Carlson et le campagne politique du candidat républicain à la vice-présidence JD Vance.

Avec les gens sont plus conscients Face aux effets nocifs du tabagisme, les fumeurs adultes ont commencé à se tourner vers des produits jugés moins dangereux. Les entrepreneurs et les fabricants de tabac ont répondu à cette tendance, mais les institutions publiques ont fait preuve de moins de tact.

Les produits alternatifs à base de nicotine comme les dispositifs de vapotage, les gommes et les sachets présentent un risque nettement inférieur à celui des cigarettes. Ils pourraient contribuer à sauver une partie de la population. des centaines de milliers de vies chaque année, des maladies liées au tabagisme sont perdues. Malgré les données scientifiques preuve en faveur des produits alternatifs à base de nicotine, la FDA continue d'être dépassée et obstinée. La FDA réglemente les appareils et les sachets de vapotage comme « produits du tabac » - même si ils ne contiennent pas de tabac.

La demande de produits du tabac avant commercialisation de la FDA restreint les ventes de ces nouveaux produits, obligeant les entreprises à subir un processus de demande et d'examen byzantin qui est insurmontable pour toute petite entreprise. 27 millions de candidatures, juste 34 appareils de vapotage ou des alternatives à la nicotine ont été autorisées, toutes étant principalement des produits d'entreprises de tabac qui peuvent supporter les coûts de mise en conformité.

Et tandis que les perceptions au sein des établissements de santé et politiques se dégradent quant à l’utilité de ces produits et les rendent moins accessibles aux adultes, ceux-ci sont également devenus prisonniers d’une désinformation pure et simple.

Un 2020 étude Une étude publiée dans le Journal of General Internal Medicine a révélé que plus de 80 % des médecins américains interrogés croient à tort que « la nicotine provoque le cancer » plutôt que le tabagisme lui-même. récent Selon une enquête Gallup, 79 % des Américains pensent que les cigarettes sont très nocives, et 57 % pensent la même chose des appareils de vapotage. Ce chiffre tombe à 34 % pour les sachets de nicotine.

Les institutions de santé publique ont contribué à ces fausses perceptions, alimentées par une industrie dynamique des philanthropes qui préféreraient interdire complètement la nicotine. L'accès des jeunes aux produits à base de nicotine devrait Continuez Pour être une préoccupation majeure des régulateurs, nous devrions également reconnaître que l’innovation technologique a fourni un moyen moins nocif pour les adultes d’utiliser la nicotine une fois qu’ils sont dépendants.

Il est temps que nos institutions reflètent cette réalité.

Premièrement, la FDA doit communiquer aux adultes la vérité sur les alternatives à la nicotine aux produits du tabac traditionnels. Qu'il s'agisse de sachets ou de dispositifs de vapotage à la nicotine aromatisée, le risque lié à l'utilisation de ces produits serait considérablement réduit.

Deuxièmement, les gouvernements devraient taxer moins les produits à base de nicotine à faible risque. Les sachets et les produits de vapotage ne devraient pas être taxés de la même manière que les cigarettes. Si les taxes sur le vice sont là pour durer, elles devraient au moins être proportionnées et inciter les consommateurs à se tourner vers des produits moins risqués.

C’est l’approche adoptée par des pays comme la Suède, qui désormais se vante certains des taux de maladies liées au tabagisme les plus bas au monde.

Troisièmement, dans le secteur privé, les industries de la santé et des assurances doivent accepter le profil de risque de la nouvelle génération de produits à base de nicotine et recalibrer leurs plans. De nombreuses polices d'assurance santé et vie assimilent encore le fait de fumer des cigarettes à l'utilisation de produits à base de nicotine sans tabac. Cette pratique devrait changer pour refléter la réalité et les faits scientifiques.

Une politique publique malavisée oblige les fumeurs adultes à choisir entre un nombre arbitrairement limité d’options légales, dont beaucoup sont des produits hérités de plusieurs décennies, le marché illicite rampant des cigarettes électroniques jetables et des sachets de nicotine illégaux, ou continuer à fumer des cigarettes.

Lorsqu’ils changent de marque, nos institutions sont organisées pour continuer à les punir par des impôts plus élevés et des politiques d’assurance plus strictes. Cette situation ne peut pas perdurer. À mesure que notre culture revoit sa perception de la nicotine, nous devons nous assurer que nos politiques en font de même. C’est la meilleure façon de sauver des vies et de réduire les coûts des soins de santé pour la plupart des gens.

Publié à l'origine ici

L'interdiction de fumer dans les pubs en plein air causerait un « préjudice économique grave » au secteur de l'hôtellerie britannique

Une éventuelle interdiction de fumer dans les espaces extérieurs des pubs, bars et restaurants au Royaume-Uni risque de faire plus de mal que de bien, ont averti des personnalités du secteur.

L'interdiction rendrait illégal de fumer dans les pubs, les restaurants en plein air et les espaces en plein air des boîtes de nuit, selon des documents divulgués consultés par Le soleil, dans un effort supplémentaire pour créer une « génération sans fumée ».

Cependant, les groupes de loisirs ont mis en garde Une interdiction pourrait simplement conduire à déplacer le tabagisme ailleurs, par exemple à la maison, plutôt qu'à réduire le tabagisme, a déclaré UKHospitality.

Cela pourrait nuire au secteur de l'hôtellerie britannique, qui se remet lentement, et qui a souffert ces dernières années du confinement, de l'inflation et de la flambée des prix de l'énergie en raison de la crise du coût de la vie et de l'invasion russe de l'Ukraine.

Le rapport divulgué intervient après que le parti travailliste a Le gouvernement a annoncé qu'il rétablirait la loi anti-tabac de Rishi Sunak, qui empêcherait les personnes nées après 2008 d'acheter des cigarettes..

Mike Salem, associé du Consumer Choice Center (CCC) au Royaume-Uni, a ajouté : « Les zones fumeurs offrent aux fumeurs la possibilité de se distancer des enfants et des autres non-fumeurs, contrôlant ainsi leurs externalités.

« La suppression de ces zones ne dissuadera pas les fumeurs, mais encouragera les gens à recommencer à fumer devant des non-fumeurs à l’intérieur et enfreindra la loi, la rendant ainsi inefficace et allant à l’encontre de l’objectif de créer une génération sans fumée. »

Salem a également appelé le gouvernement à rejeter d’urgence ces mesures proposées ou à fournir des preuves justifiant leur justification. « Il est important que les mesures de santé publique, en particulier celles concernant le tabagisme et le vapotage, soient fondées sur des faits et des preuves, et non sur des sondages et des anecdotes. »

« Nous appelons le gouvernement à faire preuve de retenue et à abandonner ces mesures non scientifiques », a-t-il déclaré.

Lire le texte complet ici

Les gares suisses sont les meilleures d'Europe

Le réseau ferroviaire suisse est loué dans le monde entier – mais ce sont désormais ses gares qui le sont le plus.

Selon le dernier sondage du Consumer Choice Center, la gare centrale de Zurich est la meilleure d'Europe et Berne arrive en deuxième position.

Les chercheurs ont étudié les risques de surpopulation dans la gare, les horaires d'ouverture pratiques, le nombre de guichets et de distributeurs automatiques ainsi que l'accessibilité.

L’enquête a porté sur les 50 gares les plus fréquentées d’Europe.

Au numéro 50 se trouvait Berlin Ostkreuz.

Lire le texte complet ici

Mois : AMseptembre