Au cours de la pandémie, le plastique est devenu un mal nécessaire pour répondre aux contraintes sanitaires.  

Qu'il s'agisse de l'équipement de protection individuelle, des boîtes de repas à emporter ou encore des cloisons en plexiglas habillées afin de protéger les clients au restaurant, il est devenu omniprésent. 

L'ubiquité de cette matière n'est pas nouvelle, mais son utilité dans l'ère de la COVID est marquante. Pourtant, cela ne change rien quant à son caractère polluant. Personne ne souhaite répandre cette matière dans la nature, surtout pas dans nos fleuves et autres cours d'eau. 

C'est la raison pour laquelle le premier ministre du Québec François Legault a annoncé l'élargissement du système de consignation. Ce faisant, il cherche à mieux recycler les bouteilles de plastique. Le ministre de l'Environnement, Benoit Charrette, a également révélé des plans afin de réduire la consommation de plastique des entreprises dans l'espoir de mieux recycler leurs déchets. 

Il y a aussi des centaines d'entrepreneurs québécois dans l'industrie du recyclage qui deviennent de plus en plus efficaces et grossissent à vue d'œil. L'usine de Lavergne à Montréal en est un bel exemple, tout comme Plastiques GPR de Saint-Félix-de-Valois. Ces deux entreprises compétentes des clients partout à travers le monde et aident à faire rayonner le Québec. 

La popularité de ces initiatives est le fruit des efforts de l'industrie et du gouvernement du Québec. 

Le plastique n'est pas toxique

Il semble aujourd'hui qu'Ottawa cherche à aller se chercher une part de cette gloire. En octobre, le gouvernement de Justin Trudeau a déclaré qu'il désignerait le plastique comme une substance toxique selon l'annexe 1 de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement. Cela interdirait l'utilisation d'articles en plastique à usage unique tels que les sacs en plastique, les pailles, les bâtonnets à mélanger, les ustensiles et les récipients de polystyrène. 

Cette décision du gouvernement nous inquiète pour deux raisons. Tout d'abord, nous savons tous que les produits en plastique ne sont pas toxiques. Ce n'est pas comme l'amiante et le plomb, deux autres produits déjà identifiés par cette loi. Pourquoi reléguer une matière d'une si grande utilité au même statut que des substances cancérigènes ? Cela ne fait aucun sens. 

Ensuite, cela fait fi du travail des entrepreneurs et des entreprises innovantes cherchant des solutions concrètes pour résoudre le problème de pollution, notamment en travaillant sur le cycle de vie de ces manières. Bannir ces matières ou les considérations « toxiques » vient supprimer les solutions privées qui ont été développées par nos entrepreneurs et innovateurs locaux. Ce rejet des solutions innovantes est inquiétant. 

Qui plus est, Ottawa vient empiéter une fois de plus sur les efforts des provinces pour lutter contre ces matières résiduelles. Le Québec et l'Alberta ont déjà mis en place des plans afin de réduire la consommation de plastiques. Ces plans adaptés répondent mieux aux besoins de leurs citoyens que ceux imposés par Ottawa. 

La reclassification du plastique est loin d'être une bonne solution. C'est plutôt une démarche cynique du gouvernement Trudeau visant à justifier son empiétement sur un domaine de compétence provinciale et répondre maladroitement aux demandes des groupes environnementaux. 

Un bien indispensable

S'il est nécessaire d'applaudir les efforts pour réduire la consommation de plastiques, il est tout aussi important d'être réaliste : le plastique est un bien indispensable, et la pandémie nous l'a rappelé. L'important est de s'assurer qu'il ne se ramasse pas n'importe où et peut être réutilisé ou bien recyclé. 

C'est grâce au génie québécois que nous pourrons disposer de notre plastique de façon responsable, et non grâce à une interdiction du gouvernement fédéral. Au lieu de laisser les provinces gérer leurs approches et les innovateurs trouver des solutions efficaces, le gouvernement fédéral a choisi la voie paresseuse de l'interdiction pure et simple de certains produits. Cela nuit à tout le monde, et particulièrement à nous tous, consommateur. 

Ce reclassement vient aussi créer une réelle incertitude sur ce qui pourrait être ajouté à la liste des produits toxiques dans un futur rapproché. 

Le Québec a montré qu'il est un leader dans le recyclage du plastique. Il est crucial qu'Ottawa lui permette de le demeurer. 

Publié à l'origine ici.

L'UE tente actuellement de "vaincre le cancer" avec un nouveau plan, qui vise à interdire ou à restreindre certaines habitudes comportementales, comme fumer ou boire. Au lieu de cela, nous devrions nous tourner vers l'innovation pour augmenter notre durée de vie.

Soutenir la recherche médicale pour lutter contre la maladie est considéré par la plupart des gens comme quelque chose de louable, en aucun cas controversé. La réaction semble être différente lorsqu'il s'agit d'arrêter et de ralentir le processus de vieillissement lui-même. Une telle entreprise peut sembler à beaucoup soit une utopie irréaliste, soit une intervention immorale dans le cours de la nature.

Aucune de ces hypothèses n'est nécessairement valable : ces dernières années, ce type de recherche sur le vieillissement a acquis une immense popularité et une base scientifique ; les soi-disant sénolytiques jouent un rôle essentiel à cet égard. Ce n'est donc plus une expérience de pensée utopique de quelques excentriques.

Arrêter le processus de vieillissement n'est pas non plus immoral, car cela empêche le développement naturel du corps humain. L'hypothèse implicite ici est qu'adhérer au processus naturel de décomposition du corps humain est moralement supérieur. Ce n'est pas particulièrement convaincant. Après tout, même avec l'utilisation de prothèses articulaires et de greffes d'organes, nous améliorons notre qualité de vie et notre espérance de vie d'une manière non naturelle, dans le premier cas même mécanique.

Il ne s'agit pas nécessairement de vivre éternellement

Même si vous ne voulez pas nécessairement vivre beaucoup plus longtemps, il existe une raison importante de soutenir les approches de prolongation de la vie. Dans le traitement de maladies telles que le cancer et le diabète, on a supposé qu'il n'est possible d'arrêter ou d'atténuer les symptômes qui apparaissent qu'après l'apparition de la maladie. Des approches préventives sont également poursuivies mais se concentrent uniquement sur la prévention de maladies spécifiques.

Dans le domaine de la recherche sur le vieillissement, cependant, cette approche est fondamentalement critiquée par de nombreux scientifiques. Ils soutiennent que cette stratégie ne se concentre pas efficacement sur le développement réel de la maladie. C'est parce qu'il est insurmontablement lié au processus de vieillissement humain. En d'autres termes : si nous trouvons un remède contre le vieillissement, nous trouverons très probablement aussi un traitement contre le cancer, le diabète, les problèmes cardiovasculaires et d'autres maladies de la vieillesse.

Arrêter le processus de vieillissement avec les sénolytiques

Quelle que soit la raison d'être optimiste quant à la possibilité de prolonger la vie humaine, les sénolytiques semblent rendre ce projet de plus en plus réaliste. Les sénolytiques sont des molécules capables d'induire la mort des cellules humaines sénescentes. Ces cellules s'accumulent dans l'organisme avec l'âge, chez l'homme comme chez l'animal. Contrairement aux cellules non sénescentes, ces cellules ne se divisent plus.

On suppose que les cellules se divisent jusqu'à ce qu'elles atteignent la limite dite de Hayflick - généralement autour de 50 divisions cellulaires. Après cela, la mort cellulaire programmée s'installe. Les cellules sénescentes représentent une infime partie qui échappe à ce sort du reste des cellules. Au lieu de mourir ou d'être détruits, ils continuent de s'accumuler dans le corps. Ce processus de sénescence provoque une augmentation de l'inflammation dans le corps et est considéré comme le déclencheur du processus de vieillissement.

On pense que de nombreux signes de vieillissement et de maladie peuvent être attribués à l'augmentation des cellules sénescentes - de la démence, de l'ostéoporose, de la fragilité, du diabète et des maladies cardiaques aux maladies du foie et des poumons et à l'apparition plus fréquente de cancers.

L'objectif des sénolytiques de tuer les cellules sénescentes semble donc logique - éliminer les cellules qui semblent être fondamentalement responsables du processus de vieillissement. Un mécanisme endogène efficace conduisant à la mort cellulaire des cellules sénescentes ne semble pas exister. Si tel était le cas, ces cellules ne s'accumuleraient pas au fil des ans et provoqueraient toutes sortes de maladies liées à l'âge.

Senolytics pourrait être prêt à être utilisé dans quelques années

Même si ce mécanisme semble logique pour stopper le processus de vieillissement et les maladies associées, cette approche peut tout de même sembler tout à fait utopique. Après tout, il s'agit d'une approche radicale des conditions qui diffère de l'accent mis précédemment sur les symptômes. Les sénolytiques ne sont pas non plus de simples interventions préventives mais plutôt pré-préventives : le but n'est pas de prévenir l'apparition de certaines maladies mais de prévenir la cause de toutes les maladies liées à l'âge.

Néanmoins, les sénolytiques pourraient être prêts à être utilisés dans quelques années, car des essais cliniques sur des sujets humains sont déjà en cours. Les résultats sont prometteurs. Les sociétés de biotechnologie bien connues dans ce domaine comprennent :

Actuellement, Unity Biotech se concentre sur l'utilisation de sénolytiques pour éliminer des maladies articulaires spécifiques liées à l'âge telles que l'arthrose, avec un accent supplémentaire sur les maladies oculaires et pulmonaires. L'année dernière, des résultats positifs ont été annoncés pour l'une des premières études impliquant des volontaires humains dont les symptômes d'arthrose ont été significativement réduits en ajoutant la molécule sénolytique UBX 0101.

Unity Biotech a actuellement le plus de progrès dans le domaine des essais sur l'homme. A côté, il y a par exemple Oisin Biotechnologies qui développe un mécanisme de ciblage précis des cellules sénescentes. L'objectif ici est une élimination sur mesure des cellules sénescentes sans endommager les autres cellules. Des essais cliniques avec des participants humains sont actuellement en préparation.

En raison du succès rapide et de la rapidité des recherches sur les sénolytiques, on suppose maintenant que ces molécules pourraient être prêtes à l'emploi dans quelques années pour ralentir le processus de vieillissement. Il semble que les utopies ne doivent pas toujours être irréalistes ou lointaines.

Publié à l'origine ici.

Les avantages pour la santé sont minimes, mais les dommages économiques seront énormes.

Après une consultation de six semaines, il semble que le gouvernement britannique soit sur le point de poursuivre sa politique d'interdiction générale de la malbouffe en ligne La publicité. Au cours du week-end, une "source gouvernementale" accueilli un rapport utilement chronométré d'un groupe de campagne qui a levé "le couvercle sur les stratégies secrètes en ligne que les géants mondiaux de l'alimentation utilisent pour manipuler les enfants britanniques".

La rapport - ou 'exposé', comme il est marqué - provient d'une organisation appelée Bite Back 2030, et porte les approbations des chefs célèbres Jamie Oliver et Hugh Fearnley-Whittingstall et, pour des raisons qui ne sont pas claires, un modèle Dolce & Gabbana.

Comme vous vous en doutez, les révélations dramatiques du rapport ne sont en fait pas du tout très dramatiques. Il souligne simplement le fait que certaines célébrités ont plusieurs milliers de followers sur Instagram, avant de révéler, à la manière d'un magicien de la scène, que ces célébrités signent parfois des accords publicitaires avec des entreprises comme Coca-Cola et McDonald's.

Le gros titre est que les enfants sont « bombardés » de 500 fichiers indésirables en ligne.nourriture annonces par seconde. Vraisemblablement, c'est le nombre total d'annonces diffusées par seconde aux 12 millions d'enfants britanniques, plutôt qu'à chaque enfant, ce qui pourrait rendre l'expérience visuelle inconfortable.

Même s'il était prouvé que la publicité en ligne d'aliments malsains est une crise à laquelle il faut s'attaquer de toute urgence, l'interdiction de la publicité serait toujours une très mauvaise idée. Mais ce n'est même pas un vrai problème, encore moins une crise nécessitant une solution imposée par l'État. En effet, le gouvernement une analyse de sa propre politique conclut qu'il supprimera en moyenne 1,7 calories de l'alimentation des enfants par jour. Pour le contexte, cela équivaut à peu près à la moitié d'un Smartie.

De plus, il y a le problème inévitable qui vient avec la centralisation de problèmes comme celui-ci à Whitehall – dans ce cas, qu'est-ce qui compte comme la « malbouffe » dont les yeux vulnérables des enfants doivent être protégés ? Le gouvernement affirme qu'il se concentre sur les produits alimentaires "riches en matières grasses, en sucre et en sel". Pourtant, cela signifie qu'ils ont fini condamner aliments réputés pour provoquer l'obésité comme la marmite, le yaourt, le miel, la moutarde et les fruits en conserve.

Les coûts économiques d'une telle politique sont catastrophiques, d'autant plus que nous nous dirigeons vers une période de reprise post-confinement. Les organismes de l'industrie de la publicité ont été concerné à ce sujet pendant des mois, essayant désespérément d'attirer l'attention sur la façon dont cela tendon l'économie. Mais leurs plaintes sont passées inaperçues parmi les enthousiastes de la bureaucratie à Westminster.

Il y a aussi le problème des petites entreprises, comme l'entreprise de boulangerie que ma mère dirige depuis sa cuisine. La politique, dans sa forme proposée, semble criminaliser ma mère pour avoir publié des photos de ses gâteaux sur son compte Instagram pour faire la publicité de ses services. La source gouvernementale anonyme de Le Sunday Times dit que nous n'avons pas à nous en soucier: «Il y aura des mises en garde – cela ne vise pas les petites entreprises qui font la publicité de gâteaux faits maison en ligne. Il s'adresse aux géants de l'alimentation.

Pourtant, il n'est pas clair si ou comment une politique comme celle-ci peut être ciblée sur des entreprises spécifiques et pas sur d'autres. Alors que des gens sont encore condamnés à une amende pour être allés au parc avec des amis et arrêtés pour le crime de « socialiser à l'extérieur », ce briefing anonyme à un journal n'est guère rassurant.

Une fois cette politique mise en œuvre, le Royaume-Uni aura les restrictions de marketing numérique les plus strictes au monde, avec une certaine marge. Ce n'est pas quelque chose dont on peut être fier. Il existe de nombreux domaines dans lesquels la Grande-Bretagne peut être à la pointe du monde – le déploiement de vaccins, par exemple – mais diriger le monde en ouvrant de nouvelles voies dans la manière dont nous réglementons l'alimentation et la culture en ligne n'est pas un record qu'aucun gouvernement ne devrait viser.

Publié à l'origine ici.