fbpx

Jour : 17 février 2020

Pour lutter contre les maladies graves à coronavirus et même le vieillissement, faites de la metformine un médicament en vente libre, dès maintenant !

Ceci est un message d'un Auteur invité
Clause de non-responsabilité: La auteurs les opinions sont entièrement les siennes et ne reflètent pas nécessairement les opinions du Consumer Choice Center.


Depuis plus d'un mois maintenant, l'épidémie de COVID-19 qui a frappé la Chine et risque de se propager à l'échelle mondiale a naturellement capté l'attention d'une grande partie du monde. Bien qu'apparemment moins mortel que son proche parent le SRAS, le COVID-19 se propage beaucoup plus facilement et, comme le premier, est capable de provoquer une pathologie pulmonaire grave et des réponses immunitaires aberrantes qui tuent 1 à 31 TP2T des patients et provoquent probablement une invalidité grave chez les personnes atteintes. maladie grave qui se rétablissent.

Comme Zumla et al. notez dans le récent Morceau de lancette, une grande partie de la réponse jusqu'à présent visait naturellement à arrêter la propagation de la maladie à partir du centre de la Chine, mais cela ne devrait pas compromettre l'urgence de développer des traitements contre elle, en particulier sa forme grave. Alors que le nouveau remdesivir, un médicament anti-Ebola de Gilead, a montré des aperçus de promesse contre le COVID-19 et pourrait même voir la production de masse en Chine sous forme générique, selon Zumla et al., il existe un autre médicament extrêmement bon marché et largement disponible qui pourrait potentiellement aider ceux qui en ont le plus besoin. Le médicament en question est le médicament miracle contre le diabète de type II, la metformine :

Il faudra plusieurs années pour développer et évaluer des médicaments spécifiques pour traiter le 2019-nCoV. Dans l'intervalle, une gamme de thérapies existantes dirigées vers l'hôte qui se sont avérées sûres pourraient potentiellement être réutilisées pour traiter l'infection par le 2019-nCoV. Plusieurs médicaments commercialisés avec d'excellents profils d'innocuité tels que metformine, les glitazones, les fibrates, les sartans et l'atorvastine, ainsi que les suppléments nutritifs et les produits biologiques pourraient réduire l'immunopathologie, stimuler les réponses immunitaires et prévenir ou freiner le SDRA [syndrome de détresse respiratoire aiguë - DG].

Ainsi, même si la metformine n'est pas un traitement direct pour le coronavirus de Wuhan lui-même, c'est très probablement un moyen de prévenir des complications graves et potentiellement mortelles chez les personnes déjà infectées, ce qui est un avantage significatif, dans mon livre.

Cependant, ce médicament ne se limite pas à son rôle dans le traitement du diabète et peut aider à sauver les personnes atteintes de COVID-19.

Faits de base et histoire de la metformine

La metformine est le traitement le plus utilisé contre le diabète de type II. Comme nous le dit David Sinclair, « La metformine est un dérivé d'une molécule naturelle appelée « biguanide », d'une fleur appelée Galega officinalis, également connue sous le nom de « rue de chèvre » ou « lilas français ». Il est utilisé comme plante médicinale en Europe depuis des siècles. En 1957, le Français Jean Sterne a publié un article démontrant l'efficacité du diméthylbiguanide par voie orale pour traiter le diabète de type 2. Depuis lors, le médicament est devenu l'un des médicaments les plus consommés et les plus efficaces au monde. Le mécanisme d'action de la metformine dans le diabète consiste à diminuer la production de glucose dans le foie.

C'est l'un des médicaments les moins chers et il est universellement considéré comme très sûr et efficace, et ne provoque la complication grave de l'acidose lactique que chez une petite proportion d'utilisateurs, généralement ceux dont la fonction rénale et (ou) hépatique est altérée. Certains chercheurs pensent que il se peut en fait qu'il ne cause pas du tout d'acidose lactique.

Metformine, vieillissement et maladies du vieillissement

Même si le mécanisme exact de la façon dont la metformine pourrait ralentir le vieillissement n'est pas bien compris, on sait au moins depuis 2002 que son administration active la voie AMPK, au moins dans les cellules musculaires squelettiques humaines des diabétiques de type II.

L'indice le plus fascinant que la metformine pourrait avoir des avantages anti-âge significatifs chez l'homme a été fourni par la récente étude menée par Bannister et al. Dans ce document, ils ont comparé la mortalité des diabétiques britanniques à qui on avait prescrit de la metformine à ceux à qui on avait prescrit un autre médicament et celle des non-diabétiques. Étonnamment, les résultats suggèrent que les personnes prenant de la metformine pourraient vivre plus longtemps que même les non-diabétiques, même si le diabète est censé être une maladie systémique et débilitante.

Un autre résultat extrêmement impressionnant qui concerne directement les humains vient de la étude dans laquelle la metformine était l'un des trois médicaments administrés à neuf volontaires pendant un an (les deux autres étaient l'hormone de croissance humaine et la déhydroépiandrostérone (DHEA)). Étonnamment, les volontaires ont montré des signes d'inversion de leur âge épigénétique tel que mesuré par leurs horloges épigénétiques (en moyenne de 2,5 ans).

Enfin, la metformine est un candidat médicament potentiel contre plusieurs pathologies particulières sévères du vieillissement telles que Alzheimercertains cancerscardiopathieinflammation chronique et intestin qui fuit. Même en dehors du vieillissement, cela pourrait aider à traiter des conditions débilitantes comme maladie inflammatoire de l'intestin.

Le statut restreint de la metformine est une honte mondiale

Le fait que la metformine puisse aider à sauver les personnes atteintes d'une grave maladie à coronavirus de Wuhan, qu'elle puisse prolonger la vie des gens et les rendre plus aptes à bénéficier de traitements anti-âge plus révolutionnaires à l'avenir, tout en étant sans danger pour la grande majorité des gens, le rend étonnant, à couper le souffle, si vous voulez, qu'il n'y ait apparemment qu'un seul pays au monde où il soit officiellement disponible en vente libre - la Thaïlande.

Dire que cette situation est scandaleuse serait un doux euphémisme. Il n'y a aucune justification raisonnable à distance sous aucun modèle de risque possible pour continuer à classer la metformine comme médicament d'ordonnance. Le seul résultat plausible de cela est une souffrance massive et des décès prématurés. Les autorités de santé publique du monde entier doivent suivre l'exemple de la Thaïlande et libérer la metformine en vente libre.

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) doit également jouer son rôle. Il répertorie la metformine parmi les médicaments essentiels dans le monde, mais la meilleure façon d'en garantir l'accès, si elle est si nécessaire et si sûre, est d'en faire un médicament en vente libre. Il devrait inviter les pays à faire exactement cela. La position de l'OMS sur le vieillissement doit également être révisée en profondeur. Son approche actuelle est promouvoir quelque chose qui s'appelle « vieillir en bonne santé ». Elle doit conduire à reconnaître que le vieillissement est une pathologie, et celle qui fait le plus souffrir. Vieillir ne peut pas être sain par définition.

Reconnaître le vieillissement comme une pathologie ouvrirait rapidement la voie à la mise à disposition de médicaments comme la metformine à tous ceux qui voudraient essayer de prolonger leur vie.

Article invité par Daniil Gorbatenko.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

La taxe digitale est mauvaise pour les consommateurs

Le Royaume-Uni annonce pendant le Forum économique mondial à Davos qu'elle va introduire une taxe digitale. Depuis trois ans, l'Union européenne (UE) discute d'une proposition similaire pour le reste du continent. Les États Unis soulèvent la question de l'équité au niveau des échanges commerciaux, et le Grand-Duché proposent de trouver une solution à l'échelle de l'OCDE. Avant tout par contre, la taxe digitale (ou taxe GAFA) est mauvaise pour les consommateurs.

Le concept de la taxe digitale date de moins de cinq ans. Le concept est celui que dans un aspect de justice sociale, il ne serait pas acceptable que les grandes entreprises du net ne paient pas leurs impôts. Une taxe digitale fera en sorte de verser à cette injustice — et pourra aussi remplir les trésoreries des États avec de nouvelles recettes.

Le ministre des finances français, Bruno Le Maire, avait commencé à l'automne de l'année 2017 à s'orienter vers ce qui était alors connu sous le nom de «taxe numérique». Le Maire avait mené une campagne primaire de centre droit pour le parti républicain français, en tant que conservateur fiscal. Tout de même, il semble avoir trouvé le social-démocrate en lui depuis qu'il a rejoint le gouvernement d'Emmanuel Macron. Qualifiant cette situation de « question de justice », Le Maire a appelé l'unité européenne sur la matière de cette taxe digitale. Pendant la présidence estonienne de l'Union européenne, il a réuni les ministres des Finances pour obtenir un soutien.

Cependant, les ministres du Danemark, de la Suède, de Malte et de l'Irlande ont rapidement rencontré leur opposition. Certaines critiques ont fait valoir que cette mesure pourrait être considérée comme une punition des entreprises américaines, car la plupart des entreprises concernées seraient américaines.

Ces pays n'avaient pas tort : Donald Trump a clairement indiqué qu'une taxe digitale sera considérée comme mesure protectionniste par Washington, et aura des conséquences en matière de politique commerciale. Le débat sur les droits de douane sur le vin français, qui date de l'été de l'année dernière, était une conséquence de l'introduction de la taxe numérique (dite taxe GAFA) en France.

Le Luxembourg a abandonné le camp de ceux qui s'opposent à la poursuite de cette taxe, et propose plutôt de préférer au niveau de l'OCDE. Est-ce que le gouvernement s'oppose toujours à la taxe, et la proposition de l'OCDE est en connaissance du fait que les États-Unis ne donneront jamais leur accord, ou estce que le Luxembourg va ultimement soutenir la proposition de la Commission européenne ? Le temps nous le dira.

Il est difficile de donner un sens à ce débat – et aux propositions concrètes. Pour commencer, la Commission européenne ne précise pas ce qui fait qu'une entreprise est numérique, et encore moins où tracer une ligne entre les modèles économiques plus numériques, moins numériques ou non numériques. De plus, elle reste ouverte sur ce qui remplace exactement une taxe sur les revenus numériques. En effet, le groupe de l'OCDE sur l'économie numérique, qui s'est penché sur cette même question pendant plus de 2 ans, a conclu qu'il était en fait impossible de mettre une clôture autour de l'»économie numérique ». L'opposition de l'Allemagne – qui a bloqué l'avance de cette taxe pendant les trois dernières années – n'est ainsi pas seulement une réaction de peur face à Donald Trump, mais aussi une réaction informée.

Les données financières passées et récentes révélées que les niveaux de rentabilité sont très diverses pour les entreprises numériques, moins numériques et non numériques. Les données du monde réel démontrent également que les secteurs traditionnels comptent un grand nombre d'entreprises traditionnelles très louables. Dans le même temps, ce sont les entreprises numériques qui affichent les taux d'imposition effectifs les plus élevés – et non les entreprises traditionnelles. En outre, les données concernant les taux effectifs d'imposition des sociétés supportent qu'il n'y a pas de différence systématique entre les impôts sur les revenus payés par les sociétés numériques et ceux payés par leurs homologues traditionnels.

Comme d'autres taxes, l'impact d'une «taxe numérique» sur les revenus des entreprises numériques se répercuterait sur les activités commerciales moins numériques dans l'UE et ailleurs, affectant ainsi l'emploi et les recettes fiscales des entreprises numériques comme les PME ainsi que les impôts sur les revenus personnels générés dans les industries numériques et moins numériques de l'UE. Avant tout, une taxe numérique est aussi une taxe sur la consommation de leurs produits.

Très souvent, l'augmentation des impôts indirects implique inévitablement une augmentation des prix pour les consommateurs sur le continent européen. La TVA a longtemps été reconnue comme la taxe qui affecte le plus durablement les plus pauvres. Il semble cruel de restreindre leur pouvoir d'achat à un moment où les personnes à faible revenu en particulier peuvent avoir un accès plus simple à de nombreux produits grâce à l'Internet.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Niveler le domaine de l'ingestion de cannabis en légalisant la consommation dans les espaces commerciaux

Les sous-sols et les garages étaient autrefois les seuls endroits où vous pouviez consommer du cannabis en toute tranquillité. Mais maintenant, si le processus de consultation provincial fait progresser les intérêts des consommateurs, des millions de résidents de l'Ontario pourront essayer certaines formes de la nouvelle substance légale dans des établissements commerciaux autorisés, notamment des bars, des salons et des festivals en plein air. Une mise en garde à ce développement est que la province ne révisera pas la Loi favorisant un Ontario sans fumée, de sorte que seule l'ingestion de produits à base de cannabis, et non leur consommation, sera envisagée pour les espaces publics fermés.

En augmentant considérablement le choix des consommateurs, aller de l'avant avec la consommation commerciale serait une grande victoire pour les consommateurs de cannabis en Ontario. Cette décision rapprocherait la réglementation du cannabis de la réglementation de l'alcool, une grande amélioration par rapport aux règles actuelles sur le cannabis. Plus important encore, cela élèverait le marché légal au-dessus du marché illégal en donnant aux consommateurs quelque chose que le marché noir n'a jamais pu : un lieu de consommation légal et contrôlé.

Cela dit, les détails de la façon dont l'Ontario réglemente la consommation sont essentiels. Les produits comestibles et les boissons devraient être disponibles dans tous les restaurants, bars ou clubs actuellement autorisés à vendre de l'alcool, ainsi que dans les établissements autonomes dédiés uniquement à la consommation de cannabis. Un accès facile à l'espace de consommation légal est ce qui peut finalement rendre le marché légal plus attrayant que l'alternative. Le marché noir a toujours eu diverses formes de cannabis comestible disponibles à la vente, mais il n'a jamais offert aux utilisateurs un lieu contrôlé et légal pour l'ingérer ou le consommer. En libéralisant là où il autorise la consommation de cannabis, le gouvernement de l'Ontario peut habiliter le marché légal et réglementé aux dépens du commerce illicite.

Il y a ceux qui disent que le cannabis et l'alcool ne devraient pas être mélangés, et qu'un tel comportement ne devrait pas être encouragé en autorisant leur vente aux mêmes endroits. C'est vrai : les gens ne devraient pas mélanger le cannabis et l'alcool. Mais cela ne signifie pas que ces produits ne doivent pas être mis à disposition les uns à côté des autres, sous réserve d'une réglementation appropriée. Les programmes de certification provinciaux pourraient former les serveurs à la fois aux risques de combiner alcool et cannabis et à la manière d'éviter les abus dans la mesure du possible. Nous faisons déjà confiance aux serveurs certifiés pour comprendre les méfaits de l'intoxication alcoolique et pour couper les clients lorsqu'ils sont en état d'ébriété. Il n'est pas déraisonnable de croire qu'ils peuvent aider à faire respecter la consommation responsable de cannabis.

En plus de la consommation commerciale, la province envisage également un permis pour occasions spéciales (POS) pour permettre la consommation de cannabis lors de concerts et de festivals en plein air, à utiliser soit séparément, soit avec un SOP d'alcool. Cela devrait être raisonnablement simple à mettre en œuvre. Les festivals seraient en mesure d'offrir à leurs visiteurs adultes une gamme de produits plus large, bénéficiant ainsi à la fois aux vendeurs et aux futurs clients. Quant à fumer ou vapoter du cannabis, les festivals auraient tout à fait le droit de l'autoriser dans des zones délimitées ou soumises à des restrictions d'âge ou partout où ils autorisent actuellement l'usage du tabac. Les produits comestibles et les boissons peuvent être vendus avec de l'alcool tant que les serveurs ont la certification appropriée.

Comment les communes s'intègrent-elles ? L'Ontario a fait le grosse erreur de donner aux conseillers municipaux locaux un droit de veto sur la vente au détail de cannabis dans les limites de leur ville. Une ville ou un village qui se retire de la vente au détail de cannabis ne signifie évidemment pas que les consommateurs de ces villes et villages ne peuvent pas acheter de cannabis. Cela les repousse simplement vers le marché illégal, ce que nous voulons précisément éviter.

L'Ontario ne devrait pas faire la même erreur avec la consommation. Si un restaurant, un bar, un club ou un salon peut respecter les licences provinciales requises pour vendre des produits comestibles et des boissons, il devrait être libre de le faire sans que les conseillers municipaux ne s'immiscent dans leurs affaires.

Le feu vert pour la consommation commerciale de cannabis est la bonne chose à faire. Mais la province doit bien faire les choses. Des politiques concurrentielles et favorables aux consommateurs pour la consommation commerciale offriraient aux consommateurs un plus grand choix et une plus grande commodité et aideraient à mettre un frein au marché noir encore répandu.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

proche
fr_FRFR