fbpx

Regulación tecnológica

Esta astuta reforma bipartidista de quiebras afectará a los consumidores de tecnología

Si hay un tema que está surgiendo este año en Washington, DC, es el ataque bipartidista total contra las empresas tecnológicas estadounidenses.

En un juzgado a pocas cuadras del Capitolio, Google está defendiendo su motor de búsqueda contra el Departamento de Justicia, mientras que en la calle la Comisión Federal de Comercio está finalizando Su caso es dividir Amazon. El Departamento de Justicia también según se informa investigando los gastos de la empresa de Elon Musk en Tesla, sentando las bases para un eventual caso contra el magnate de la tecnología.

La ira del Congreso hacia las empresas de tecnología está al rojo vivo y está tomando forma en la forma más improbable: la reforma de la ley federal de quiebras.

Los republicanos abordan la reforma de la quiebra

La semana pasada en el Comité Judicial del Senado, un audiencia se llevó a cabo sobre reformas al Capítulo 11 de quiebras, destinadas a poner fin a la “manipulación corporativa” de sus estatutos.

El debate destacó ejemplos recientes de empresas que se enfrentan a demandas colectivas multidistritales y su estrategia de escindir sociedades holding separadas para adjudicar demandas en los tribunales de quiebras de manera más rápida y eficiente, en lugar de soportar juicios con jurado que duran años.

Se le conoce como “Texas en dos pasos.”

Es un modelo que los abogados demandantes y los demócratas generalmente deploran, un hecho que se dejó claro repetidamente durante la audiencia, pero que ha demostrado que permite dictar sentencias rápidamente y con una mejor evaluación de si las reclamaciones contra grandes empresas son legítimas. Lo más interesante es que los comentarios de los senadores republicanos indican la intención de su partido de utilizar el Capítulo 11 para abordar lo que perciben como los “daños” de las grandes tecnologías.

“En las redes sociales no existe un modelo como este”, afirmó el senador Lindsey Graham. “Puede que no estemos de acuerdo sobre cómo resolver este problema, pero si las redes sociales te perjudican, no tienes nada. Cero. Cremallera. Ahí es donde espero que el comité pueda unirse y crear derechos de acción”.

El senador Josh Hawley, autor recientemente de un libro titulado La tiranía de las grandes tecnologías y se ha posicionado como el principal antagonista de Silicon Valley, dio un paso más.

"Si quieres saber por qué los derechos de acción privados son tan importantes y por qué necesitamos usarlos contra las grandes empresas tecnológicas, esta es la razón", dijo.

Los consumidores de tecnología se verán perjudicados

Cuando los republicanos invocan un “derecho de acción privado”, están hablando de permitir a los consumidores demandar individualmente a cualquier empresa por violaciones a la privacidad u otros “daños” aún definidos.

Si bien Hawley y Graham aluden a un amplio "daño" de las redes sociales, investigadores independientes han aún por hacer ningún caso definitivo sobre lo que eso significa. Ciertamente no es suficiente para iniciar un caso legal.

Los consumidores de tecnología que dependen de estos productos y servicios pronto también podrían soportar la peor parte de los costos regulatorios y legales que vemos con demasiada frecuencia en la atención médica, la banca y la producción de alimentos, el aumento de los precios y la menor innovación.

Todo cambiaría para los usuarios de tecnología, los anunciantes y las industrias adyacentes. Que estos servicios sean gratuitos no importará una vez que pueda comenzar el litigio libre para todos y los anuncios de televisión y vallas publicitarias financiados por abogados induzcan a la siguiente clase de demandantes a intentar llegar a acuerdos por miles de millones de dólares.

La amenaza de más demandas (legítimas o no) conlleva mayores costos de cumplimiento y resolución. Cuando el objetivo es una empresa orientada al consumidor con miles de productos y millones de compradores, estos costos adicionales se transmiten a los consumidores.

Al mismo tiempo, estos casos llenan el expediente junto con muchos demandantes de daños reales que merecen justicia, como los sobrevivientes de catástrofes ambientales y las víctimas de productos defectuosos.

¿Los republicanos tendrán fiebre de demandas por contratos?

Las demandas colectivas masivas son la herramienta favorita de las firmas legales porque muchas compañías prefieren llegar a un acuerdo antes que someterse a largos litigios, lo que promete grandes pagos a las firmas que organizan la demanda colectiva y presentan el caso.

Piense en los casos corporativos contra Starbucks, una demanda multimillonaria por sus bebidas de frutas. no teniendo “suficiente fruta”, o Burger King, con una demanda colectiva por “publicidad engañosa”, alegando que las hamburguesas en los anuncios de televisión son mas grandes que cuando se sirven en los restaurantes de comida rápida.

Estados Unidos es nominalmente el país más país altamente litigioso en el mundo, por lo que estos ejemplos no deberían sorprendernos.

Si los republicanos también contraen la fiebre de las demandas, veremos un mundo con una explosión de demandas colectivas por agravios masivos presentadas contra empresas de tecnología estadounidenses, muchas de las cuales carecerían de fundamento.

Esto inmovilizaría recursos para cientos de empresas innovadoras que los consumidores conocen y aman y ejercería aún más presiones inflacionarias sobre los precios. Sin mencionar que pervertiría el verdadero propósito de nuestro sistema judicial: impartir justicia.

Los ciudadanos y consumidores estadounidenses dependen de un sistema legal justo y virtuoso para proteger nuestros derechos y formas de vida. En todo caso, deberíamos seguir exigiendo que esto se respete.

Yaël Ossowski es una periodista canadiense-estadounidense y subdirectora del Consumer Choice Center.

Publicado en Espectador americano (enlace de archivo).

Comentarios sobre la Ley de Competencia (enmienda) de la India de 2023

Estimada Comisión de Competencia de la India:

Para dar seguimiento a su llamado a los grupos de partes interesadas para que brinden comentarios regulatorios sobre las actualizaciones de la Ley de Competencia, queremos ofrecer ideas desde la perspectiva del consumidor. Como referencia, el Consumer Choice Center es un grupo de defensa del consumidor a nivel mundial que defiende políticas que sean aptas para el crecimiento, promuevan la innovación tecnológica y consagren la libertad de estilo de vida, al mismo tiempo que promueven la elección del consumidor.

Al revisar la Ley de Competencia (Enmienda) de 2023, agregamos lo siguiente:

Sección 29A propuesta

Con la enmienda propuesta en la Sección 29A, insertaríamos la frase "y sobre la elección del consumidor" después de la frase "un efecto adverso apreciable sobre la competencia", para adherirnos con mayor precisión a una definición limitada de competencia y antimonopolio que eleva el efecto para los consumidores. y precios, en lugar de “competencia”.

Sección 18 propuesta

Con las enmiendas propuestas en la Sección 18, insertaríamos “elección del consumidor” antes de “competencia”, demostrando nuevamente la utilidad de la elección del consumidor y las comparaciones de precios como una rúbrica más precisa para determinar la competencia.

En general, seguimos siendo positivos con respecto a las directrices actualizadas de la Comisión de Competencia sobre fusiones y la ley antimonopolio general. A medida que la economía digital de la India crece y continúa ofreciendo bienes y servicios únicos a los consumidores indios, creemos que todas las agencias del gobierno central también deberían adherirse a una política de competencia que respalde la elección de los consumidores y las barreras regulatorias que pueden estar impidiéndolas y tal vez llevando a precios más altos o competencia reducida. El impacto en los consumidores es clave.

Definir el nivel adecuado de competencia es una tarea imposible para cualquier agencia o departamento gubernamental, y es mejor dejarla en manos de los consumidores, quienes determinarán mejor el tamaño y el desempeño del mercado. Donde existan barreras regulatorias, o donde existan fraude y engaño, los reguladores de la competencia deberían centrarse más en las preocupaciones por la competencia, ya sea nacional o de otro tipo.

ENLACE AL PDF

Consumer Choice Center rechaza el ataque politizado del Departamento de Justicia a Google

Google está a punto de librar la primera batalla antimonopolio seria del siglo XXI. Comienzo esta semana, el Departamento de Justicia (DOJ) argumentará ante un tribunal federal que Google incurrió en prácticas anticompetitivas para mantener su estatus como el motor de búsqueda más popular del mundo. 

El reclamo, presentado ante el juez Amit P. Mehta designado por Obama, es que Google celebró erróneamente acuerdos de exclusividad con fabricantes de teléfonos inteligentes, incluidos Apple y Samsung, para preinstalar su motor de búsqueda como la opción predeterminada en los navegadores web de sus dispositivos. 

Stephen Kent, director de medios del Consumer Choice Center, un grupo internacional de defensa del consumidor con sede en Washington, DC, dijo sobre el caso del Departamento de Justicia: “Los casos antimonopolio como este se basan en la falsa suposición de que los consumidores han sido engañados para que utilicen un producto, incluso cuando ese producto es ampliamente aceptado como el estándar de oro para su industria. Esto es una pérdida de tiempo para nuestro sistema judicial”. 

La demanda fue originalmente traído en octubre de 2020 por el entonces fiscal general Bill Barr, durante los últimos meses de la administración Trump. La demanda sostiene que Google ha impedido ilegalmente al público un fácil acceso a Bing, Mozilla y DuckDuckGo de Microsoft para realizar búsquedas en línea. Si el juez Mehta está de acuerdo, Google podría verse obligado a reestructurarse. 

Las ofertas de motores de búsqueda predeterminados son algo común en el desarrollo de navegadores web. Los consumidores disfrutan de productos listos para usar y esperan una experiencia de calidad. Por eso Mozilla canceló su trato con Yahoo en 2017 para un acuerdo de búsqueda predeterminado, restableciendo la Búsqueda de Google. Muchos consumidores cambiaban manualmente, y Mozilla respondió en un esfuerzo por proteger su propia marca.

El Consumer Choice Center se opone a este ataque politizado del Departamento de Justicia a Google. Los fabricantes de dispositivos móviles quieren que los consumidores tengan una experiencia de primer nivel al utilizar su producto, y preestablecer Google como motor de búsqueda está en su derecho. "He usado DuckDuckGo en mi iPhone durante varios años, e incluso ahora solo se necesitan cuatro clics para volver a Google, Bing o Yahoo", Kent continuó: “Esta demanda tiene como objetivo distraer a Google de su negocio principal, empantanarlo para evitar un mayor crecimiento y dar ejemplo a una importante empresa de tecnología por cuestiones políticas en un momento de escepticismo bipartidista sobre el sector tecnológico. Esto no contribuye en nada a mejorar el bienestar del consumidor y perjudicará la innovación futura que demandan los consumidores”.

LES GÉANTS DU NET AMÉRICAINS DANS LE COLLIMATEUR DE L'UE

L'Europe a choisi de ne pas venir le marché mondial pour les produits et services innovats, préférant devenir le terreno de jeu ultime des restrictions burocráticos. 

Actualmente, el comisario europeo en el mercado interior está rendido en San Francisco con una importante delegación de burócratas. Sa misión : s'attaquer de front aux grandes entreprises technologiques américaines.

El importante papel de Thierry Breton – antiguo PDG de France Télécom et d'Atos, entre otros, también el ex ministro de Economía sous Jacques Chirac – au sein de l'organe exécutif de l'UE consiste à superviser le commerce dans El sistema del mercado único europeo, que cuenta con 500 millones de consumidores y ciudadanos. Este papel le confiere un poder considerable. ¿Qué otro hombre político europeo podría organizar reuniones con Elon Musk, Mark Zuckerberg y Sam Altman en un solo día?

Bien que le mandat de M. Breton soit assez vaste – il couvre tous les domaines, du haut débit aux plateformes en ligne, en passant par le changement climatique –, son objectif à San Francisco était de rencontrer des géants de la technologie et des PDG américains afin de les préparer à l'application inminente de la loi sur les services numériques (Ley de Servicios Digitales, DSA), una ley europea globale destinada a crear un « espacio numérico plus sûr » para los europeos. Cette loi entrera en vigueur à la fin de ce mois d'août e imponera des dizaines de nouvelles obligaciones aux sociétés de l'Internet qui souhaitent servir des utilisateurs dans l'Union européenne.

Esta legislación sobre los servicios numéricos puede ser descrita como el modelo reglamentario europeo para las grandes empresas tecnológicas e Internet. El único problema es que una parte infinita de las empresas visitadas por la ley sobre los servicios numéricos para las restricciones o regulaciones están basadas en la UE. Sobre las 17 empresas diseñadas como «très grandes plateformes en ligne» por la ley – lo que significa que seront soumises à la réglementation et aux règles les plus contraignantes – una sola está basada en Europa: Il s'agit de Zalando, un comercio de modo en línea.

La responsabilidad de los demás

Les autres viennent principalement... vous l'avez deviné... des Etats-Unis. Las empresas chinas cuentan con Meta, Twitter, Google, Snapchat y Amazon, pero también las empresas chinas cuentan con TikTok y Alibaba.

Le DSA cumplió con una serie de restricciones y reglas vigentes que están bien au-delà de toute réglementation américaine sur ces groupes: des limites sévères sur la publicité ciblée, una moderación más diligente des contenus pour supprimer ce que l'UE considera como des contenus « illégaux », des protocoles pour eliminar la « désinformation », et bien d'otres choses encore.

Si consideramos que las grandes empresas numéricas tienen restricciones de censurar a los usuarios para pagar los reguladores de los estados unidos, la situación no puede convertirse en un extranjero. Si los principios objetivos de DSA son bien intencionados (préserver la vie privée des consommateurs et protéger les mineurs), la manera en que estas disposiciones son aplicadas o interpretadas debe preocupar a todos los que estamos entre nosotros que croient en una web abierta.

Todo el acceso, la información y los contenidos ilegibles son responsabilidad de las plataformas.

Aux Etats-Unis, la sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934 exime a las plataformas de toda responsabilidad en la protección de los mensajes publicados por los usuarios. En Europa, todas las grandes plataformas en línea están obligadas a controlar instantáneamente a los usuarios o a exponerse a sanciones graves, todos ellos se enfrentan a cuestiones imposibles de fondo. ¿Les plateformes decideront-elles de ce qu'est la désinformation ou les gouvernements fourniront-ils des exemples ? ¿Qué se pasa si un gobierno se trompe, como en los primeros días del Covid? ¿O s'il a des intenciones más malveillantes, como en las sociedades de vigilancia no libres?

« Réglementer d'abord, habitación con baño privado »

En ausencia de una protección de la libertad de expresión comparable a la primera enmienda americana en el continente europeo, sabemos que las demandas de censura de los funcionarios europeos abarcan bien los presupuestos y las empresas tecnológicas para conformarse, La plata que será utilizada de otra manera para proporcionar el valor a los usuarios. Cela en vaudra-t-il la peine ? La nueva plataforma de medios sociales de Meta, Threads, n'a pas été lancée en Europe, très probablement parce que l'entreprise n'a pas la certitude qu'elle ne sera pas frappée par une réglementation estricto qu'elle n'est pas en mesure d'appliquer.

Nous savons que cada plataforma a la capacidad de moderar o de censurar como elle l'entend, pero esto se hace generalmente por los prejuicios políticos y los códigos internos que los usuarios aceptan la voluntad, y no reaccionan ante un político que tiene la matraque. reglamentario. Debido a que se concentran en la restricción y la limitación de las empresas tecnológicas americanas, los europeos deben hacer todo lo posible para cambiar sus propias reglas para favorecer la innovación que Silicon Valley está a la altura de las décadas.

L'état d'esprit promulgué par Bruxelles est « réglementer d'abord, innover ensuite », dans l'espoir que le talento e les idées naîtront d'un environnement stable et réglementé. Si tel était le cas, nous aurions des dizaines de licornes technologiques européennes se disputant la domination mondiale. Au lieu de cela, il n'y en a pratiquement aucune. Ou bien elles ont été rachetées par une entreprise américaine.

L'Europe a choisi de ne pas venir le marché test mondial pour les produits et services innovants, préférant devenir le terreno de jeu ultime des restrictions burocráticos y jurídicos. Cuando ciertos políticos y reguladores americanos pueden considerar la situación de un œil satisfait, está claro que los consumidores y los creadores sont laissés pour compte sur le Vieux Continent, y que los usuarios americanos serán bientôt dans le colimateur.

Publicado originalmente aquí

¿Dividir Amazon, Prime y AWS? Si la FTC de Biden divide la empresa de Bezos, los consumidores pierden.

La FTC y Lina Khan creen que los consumidores deben tomar uno para el equipo cuando se trata de sacrificar sus ahorros, tanto en tiempo como en dinero, que crea Amazon.

Lina Khan no está cansada de perder. Recién salido de su última derrota en la corte en persecución de la aplicación de las normas antimonopolio contra Microsoft, del presidente Joe Biden Según los informes, el presidente de la Comisión Federal de Comercio lista para lanzar la pelea de su carrera para romper Amazon.

Desde que Khan comenzó a trabajar en 2021, la FTC ha puesto a Amazon en constante defensa, pero todo ha sido un preludio de su objetivo de obligar a la empresa a dividirse. 

Para los consumidores, las entidades de Amazon, Amazon Prime y Amazon Web Services son ubicuas y sinónimas. El negocio general incluye venta minorista en línea, tiendas físicas, servicios de suscripción, servicios de publicidad, computación en la nube, logística y servicios de vendedores externos. Cada componente respalda y sirve a los demás, lo que resulta en una eficiencia increíble, menores costos operativos y, a su vez, fuertes recortes de precios para los consumidores. 

no es de extrañar que Amazon goza de casi tanta aprobación pública y confianza comoel ejército de EE. UU., 72% favorable según una encuesta de Harvard-Harris de 2021. Esa es una estadística impactante dada la tendencia más amplia de desconfianza institucional en esta era. 

La FTC de Biden cree que los consumidores deben tomar uno para el equipo cuando se trata de sacrificar sus ahorros, tanto en tiempo como en dinero, que crea Amazon.

La visión de Khan de lo que constituye un monopolio no es lo que la mayoría de la gente o la ley reconocen. Su marco antimonopolio, denunciado por el exsenador Orrin Hatch, republicano de Utah, como “inconformista antimonopolio”, considera que los precios depredadores, las estafas a los consumidores y la falta de competencia son una forma anticuada de pensar sobre las leyes antimonopolio.

Todo bien resumido en un Perfil 2018 en The Atlantic, donde Lina Khan observa con desdén los precios más bajos del aguacate en Whole Foods, propiedad de Amazon. Los consumidores y sus preferencias reveladas son el problema que la FTC realmente busca resolver en su próximo ataque a Amazon. 

Amazon se ha convertido en parte del paisaje estadounidense

Para la mayoría de los estadounidenses, Amazon ya no es solo una empresa; es parte del paisaje donde residen. Las camionetas de Amazon están en cada vecindario, y una caja adornada con el logotipo de Prime podría llegar a su puerta en cualquier momento. Esto es lo que pasa cuando tienes 200 millones de consumidores en todo el mundo contrataron un servicio que les hace la vida más fácil. 

Tal vez eres alguien a quien le molesta el mundo que he descrito; tal vez veas la omnipresencia de Amazon como distópica. Tienes derecho a esa opinión, pero luchar en esos términos no es para lo que se creó la FTC.

La FTC de hoy está comprometida en una guerra contra “la maldición de la grandeza”, un sentimiento expresado por el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis en 1934, y es cierto que el negocio de Amazon es muy grande.

Sin embargo, incluso si no es un cliente leal de Amazon, todos conocemos a alguien que encontró trabajo en la empresa, se actualizó a un mejor televisor a un mejor precio en Prime Day o usó los servicios web de Amazon que impulsan millones de sitios web para empresas. mundial. 

Los abogados de Khan en la FTC dicen que Amazon "obliga" a los comerciantes a usar sus servicios de distribución y les exige que bajen sus precios para beneficiarse de un lugar codiciado dentro del mercado de Amazon. Tendrán que probarlo y probar que los comerciantes no tienen otra vía para hacer negocios si no es por los términos de Amazon. 

Algunas de las prácticas de Amazon pueden parecer de mano dura o preferenciales a los reguladores, pero no constituyen nada ni remotamente parecido al daño al consumidor, la rúbrica con la que se ha seguido la doctrina antimonopolio durante un siglo. No hay cárteles, barones ladrones ni tratos secretos que aumenten los precios para los consumidores. En todo caso, el sistema de incentivos de Amazon para proveedores en su plataforma parece diseñado a propósito para cumplir con el fundador Jeff Bezos. autodescrito “obsesión” por los consumidores. 

Todos somos los ganadores aquí. ¿Por qué Khan y la FTC no pueden dejarlo pasar? 

La Comisión Federal de Comercio debería centrarse en los problemas reales de Amazon, no en su popularidad entre los consumidores

Sin embargo, démosle algo de crédito a su agencia, ya que hay cuestiones relevantes y preocupantes que la FTC ha abordado en casos donde Amazon ha estado equivocado.

Reseñas falsas contaminar la plataforma de comercio en línea y engañar a los consumidores para que compren cosas que de otro modo no comprarían. La FTC está tomando medidas valiosas allí.

Ring, el timbre de seguridad para el hogar de Amazon, tiene departamentos de policía suministradoscon incontables horas de imágenes de vigilancia del vecindario, lo que genera importantes preocupaciones de privacidad para los consumidores y los vecinos involuntarios. 

Pero en lugar de centrarse únicamente en cómo las malas prácticas específicas perjudican a los consumidores, la FTC se está extralimitando en su mandato. Es parte de un caso más amplio contra Amazon, con el objetivo de desmantelar la empresa y sus servicios que muchos de nosotros disfrutamos. 

Eso se debe a que, para Khan, la FTC existe para combatir "la maldición de la grandeza", y solo a veces eso se superpone con el interés del consumidor, como fue el caso con ella. oferta fallida para bloquear a Microsoft adquiriendo Activision-Blizzard. 

Los consumidores estadounidenses merecen una economía libre con competencia sólida, abundantes opciones y servicios que agreguen valor a sus vidas.

Si Khan y sus compañeros comisionados tuvieran en cuenta, en lugar de desdeñar, las elecciones que los consumidores hacen voluntariamente, se centrarían en los malos actores en lugar de que una marca tan confiable haga lo correcto por sus clientes. 

Publicado originalmente aquí

El accidente de los videojuegos de 1983 y una lección de historia para Lina KhanLa coca-cola no te dará cáncer

La presidenta más joven en la historia de la FTC debería familiarizarse con la forma en que la industria de los videojuegos ha sobrevivido y prosperado desde sus inicios en lugar de bloquear fusiones que beneficiarían a los consumidores.

La industria de los videojuegos está recibiendo mucha atención últimamente gracias a la emocionante tecnología avances e interferencia sin precedentes por parte de la Comisión Federal de Comercio (FTC). El sector ha experimentado un crecimiento sustancial en los últimos años, razón por la cual las leyes antimonopolio preocupaciones están siendo planteadas por la presidenta de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Lina Khan. A menudo puede parecer historia antigua, pero el futuro de los videojuegos no siempre ha sido tan brillante en los EE. UU. De hecho, casi se acabó el juego para el negocio a principios de la década de 1980.

El accidente del videojuego de 1983, como lo conocen hoy en día los expertos de la industria, dejó el mercado de los videojuegos sin un camino claro hacia la recuperación. Uno de los principales culpables de la caída de la industria fueron los editores externos, que estaban inundando el mercado con productos de baja calidad. Hasta ese momento, Activision era un proveedor principal de videojuegos y, dado que el interés en los juegos crecía rápidamente, otras empresas oportunistas buscaron participar en la acción ofreciendo juegos de menor calidad y precios más bajos a los consumidores.

Los padres comprarían un puñado de estos juegos fuera de marca por el precio de un videojuego de Activision, asumiendo que sus hijos estarían encantados. Rápidamente aprenden que este no fue el caso.

Las reseñas de los usuarios no existían en ese momento y, dado que los padres no consultaban a otros niños para obtener comentarios sobre los juegos que se vendían, era difícil saber qué valía la pena comprar.

La confianza en el mercado de los juegos cayó, y los consumidores cada vez más reacios al riesgo dudaban en comprar los mejores juegos por temor a ser engañados nuevamente.

No fue hasta Nintendo liberado el Nintendo Entertainment System en 1985, el interés por los juegos se recuperó. Super Mario Bros, junto con otros juegos adictivos como Tetris, Atari's Gauntlet y Sega's OutRun, restauraron el interés y la fe en los productos de juego. Desde entonces, la industria ha crecido a un ritmo impresionante.

El acceso y las opciones para los jugadores han mejorado drásticamente gracias a la tecnologíainnovaciones en los juegos móviles, así como el aumento de la participación durantelos bloqueos de COVID-19. Los consumidores estaban particularmente ansiosos por el entretenimiento novedoso en el hogar, y los juegos multijugador y en línea les permitieron conectarse y crear redes de afinidad como nunca antes. Y aunque la pandemia fue una pesadilla para millones de estadounidenses, los juegos han sido acreditado como “una fuerza positiva en el campo de la salud mental”.

Hoy en día, los juegos son un gran negocio, en pista valdrá $321 mil millones para 2026, razón por la cual Lina Khan y la FTC tienen la vista puesta en el sector. Desde su nombramiento como presidenta de la FTC por el presidente Joe Biden, Khan ha dejado en claro su vista negativa de crecimiento corporativo, lo cual es desafortunado, dado que las firmas de juegos de EE. UU. aún tienen que ponerse al día con empresas como Sony Interactive Entertainment Studios de Japón.

La larga marcha del gigante japonés hacia el dominio del mercadosolidificado en 2020 cuando Sony lanzó la Playstation 5 (PS5), que rápidamentese convirtió en el mundial favorito para consolas de juegos de última generación.

En respuesta, la empresa estadounidense de Microsoft Estudios de juegos de Xbox se puso a la defensiva,anunciando su plan para comprar Activision-Blizzard en enero de 2022. La fusión reunió a Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo y Candy Crush Saga, todo bajo un mismo techo. El interés de Microsoft, por lo tanto, no sorprende, pero esta transacción comercial mutuamente beneficiosa entre Microsoft y Activision-Blizzard fue suficiente para llamar la atención y el poder legal de la FTC de Lina Khan.

En lugar de permitir que Microsoft mejorara su posición competitiva frente a Sony, la FTC buscó bloquear la fusión. La batalla legal resultó ser una gran pérdida de tiempo y recursos a expensas de los contribuyentes. Lo que es particularmente desconcertante es el hecho de que otras jurisdicciones alrededor del mundo ya estaban dar luz verde al trato, y sin embargo, nuestro propio gobierno se opuso al avance de una empresa estadounidense contra una entidad extranjera con 70 por ciento de cuota de mercado.

Afortunadamente para Microsoft, los reclamos de Khan contra la fusión tuvieron poco peso en los tribunales. Desafortunadamente para Khan, su presentación fallida ha llevado a muchos a cuestionar su comprensión de las leyes comerciales y antimonopolio. Por ejemplo, la FTC afirmó que la fusión podría resultar en que Microsoft restringiera los juegos de Activision-Blizzard solo a las consolas Xbox, una afirmación poco convincente dada la posición de Microsoft. compromiso para mantener el statu quo de distribución con Sony.

La hipocresía fue clara para los jugadores que vieron el caso en la corte, quienes son más conscientes de que el popular título de Sony, El último de nosotros, solo está disponible en las consolas PlayStation. ¿Y quién puede decir que hay algo malo con la exclusividad en primer lugar?

El papel de la FTC es garantizar el bienestar del consumidor en el mercado, y en este momento parece que Khan se está extralimitando deliberadamente en su autoridad. No está claro a quién cree exactamente que está protegiendo la FTC al ralentizar a Microsoft. La interferencia de la FTC está retrasando las oportunidades para los jugadores y desarrolladores en un momento en que la creatividad para el contenido de los juegos realmente está despegando. Aunque los bloqueos de 2020 aumentaron el interés de los usuarios de juegos, la capacidad de los desarrolladores para colaborar y seleccionar nuevos juegos ha sido obstaculizado por el trabajo remoto y otras dificultades provocadas por la pandemia.

Si hemos aprendido alguna lección del Video Game Crash de 1983, debería ser que las mejoras en el acceso y la calidad de los juegos deberían alentarse, no descarrilarse. Los jugadores de hoy en día tienen grandes expectativas de experiencias nuevas e innovadoras, y la interferencia de la FTC solo se interpone en el desarrollo y la distribución de contenido.

Aunque la gran caída de los juegos ocurrió justo antes de que naciera Lina Khan, la presidenta más joven de la historia de la FTC debería familiarizarse con la forma en que esta industria ha sobrevivido y prosperado desde su creación. Los jugadores toman las decisiones y, al igual que otros consumidores, son la fuente más poderosa de responsabilidad para una industria respaldada por sus dólares ganados con tanto esfuerzo.

La FTC se salió de su carril a expensas de los contribuyentes, y uno solo puede esperar que se haya aprendido una lección.

Publicado originalmente aquí

Ke arah kebolehcapaian kenderaan elektrik oleh pengguna

Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2.3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding gasolina atau diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malasia tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri untuk melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan untuk mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 dan 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import dan duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedan membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, ia masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan tradisional membuatkan pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri dan kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah untuk memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula dan digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan batería de iones de litio yang hanya boleh dikendalikan oleh profesional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malasia sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publicado originalmente aquí

FTC pierde caso para bloquear acuerdo de Microsoft Activision $69B

La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. no puede detener Compra propuesta de Microsoft por $69 mil millones de Activision Blizzard, dictaminó un juez de California el martes.

El acuerdo, anunciado originalmente hace 17 meses, ahora puede avanzar antes de la fecha límite del 18 de julio. 

En su fallo, la jueza Jacqueline Scott Corley dijo: “La adquisición de Activision por parte de Microsoft ha sido descrita como la más grande en la historia de la tecnología” y “merece un escrutinio”.

microsoft se ha comprometido por escrito, en público y en los tribunales a mantener Call of Duty en PlayStation durante 10 años en paridad con Xbox”, continuó. “Hizo un acuerdo con Nintendo para llevar Call of Duty a Switch. Y firmó varios acuerdos por primera vez para llevar el contenido de Activision a varios servicios de juegos en la nube”.

“El Tribunal determina que la FTC no ha demostrado la probabilidad de que prevalezca en su afirmación de que esta fusión vertical en particular en esta industria específica puede disminuir sustancialmente la competencia y, por lo tanto, “se niega la moción de una orden judicial preliminar”, agregó Corley.

La compra de Activision otorgará a Microsoft la propiedad de títulos de videojuegos populares como Call of Duty, World of Warcraft y Candy Crush.

La FTC quería bloquear el acuerdo porque el regulador comercial creía que la incorporación de Activision a Microsoft dañaría la competencia en la industria de los videojuegos.

En una entrevista con FOX Business, Stephen Kent del Consumer Choice Center, dijo: “El juez Corley mostró un profundo respeto por el interés de los consumidores, es decir, los jugadores que se verán más afectados por la adquisición de Activision-Blizzard por parte de Microsoft. 

“La FTC de Biden bajo Lina Khan no ha mostrado interés en la protección del consumidor, como se ilustró a lo largo de las audiencias y lo señaló el último día la propia jueza Corley”, dijo. “Presidente Biden debería tomar nota de lo mal que ha estado la presidenta de la FTC, Lina Khan, en su trabajo y de lo lejos que se ha desviado de la misión de protección del consumidor”.

Leer el texto completo aquí

Juez asesta otro golpe a la FTC, activista de Biden, al fallar en la fusión Microsoft-Activision

Un juez federal en California asestó otro golpe contra la activista jefa de la Comisión Federal de Comercio del presidente Biden, Lina Khan, al negar una solicitud del gobierno para bloquear la adquisición pendiente por parte de Microsoft del gigante de los juegos Activision Blizzard.

La jueza Jacqueline Scott Corley del Distrito Norte de California dijo el martes que la FTC no pudo presentar un caso convincente de que el acuerdo de $70 mil millones entre los dos gigantes tecnológicos dañaría la elección del consumidor en el mercado de los videojuegos. Negó la solicitud de la agencia de una orden judicial preliminar que bloquee la transacción hasta que pueda luchar contra la fusión en un tribunal interno.

“La FTC no ha planteado dudas serias sobre si es probable que la fusión propuesta disminuya sustancialmente la competencia en los mercados de consolas, servicios de suscripción de bibliotecas o juegos en la nube”, escribió el juez Corley.

Los defensores de los consumidores elogiaron el fallo como otro reprensión para la Sra. Khan, una de las líderes de la FTC más activistas de los últimos tiempos. Designada por Biden, la Sra. Khan ha estado luchando contra lo que ella ha llamado tácticas "explotadoras", "colusorias" y "abusivas" en la industria de la tecnología, utilizando la supervisión antimonopolio de la FTC como su principal garrote. Otro juez bloqueó el intento de la FTC a principios de este año de impedir que Meta se hiciera cargo de una empresa de fitness de realidad virtual, Within Unlimited.

“Parece que la FTC se propuso proteger los intereses comerciales de la PlayStation de Sony, ignorando por completo su deber de regular en interés de los consumidores estadounidenses”, dijo el director de medios del Consumer Choice Center, Stephen Kent. “El presidente Biden debería tomar nota de lo pobre que ha sido la presidenta de la FTC, Lina Khan, en su trabajo y de lo lejos que se ha desviado de la misión de protección del consumidor”.

Leer el texto completo aquí

El valor de las redes sociales para Hungría

Como ex miembro del parlamento en Hungría, sé de primera mano cómo el régimen de Orbán ha armado los medios de comunicación en el país para servir al propósito de la propaganda del gobierno y sus campañas de reelección. Muchos europeos han visto las groseras vallas publicitarias que atacan a las instituciones europeas y demonizan a los refugiados.

Sin embargo, la influencia mediática de Orbán va mucho más allá de las vallas publicitarias que el húngaro promedio puede ignorar: la mayoría de nuestras principales publicaciones de noticias actúan como portavoces del gobierno, difamando a la oposición oa cualquiera que contradiga los puntos de discusión aprobados por el gobierno.

Yo mismo recibí este trato cuando me postulé para la reelección cuando tuve que experimentar los dos casos extremos de ser ignorado por los medios locales durante mi mandato como si yo no existiera o, a medida que se acercaba la elección, una difamación a gran escala. campaña que se lanzó en mi contra sin ninguna base fáctica.

Solo quedan unos pocos medios de comunicación independientes en Hungría. Como resultado, los húngaros que desean decir la verdad al poder han recurrido a las redes sociales.

¿En ningún otro lugar podría siquiera imaginar enviar mensajes y etiquetar directamente a los funcionarios electos, organizar protestas y compartir experiencias que descubran la corrupción cotidiana en Hungría?

El régimen de Orbán utiliza las redes sociales a su favor a través de una red de personas influyentes pagadas que se hacen eco de la narrativa de Fidesz.

Leer el texto completo aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES