fbpx

Tech-Regulierung

Diese hinterhältige überparteiliche Insolvenzreform wird Tech-Konsumenten ärgern

Wenn in Washington, D.C. in diesem Jahr ein Thema auftaucht, dann ist es der heftige parteiübergreifende Amoklauf gegen amerikanische Technologiefirmen.

In einem Gerichtsgebäude, nur wenige Blocks vom Kapitol entfernt, Google verteidigt seine Suchmaschine gegen das Justizministerium, während auf der Straße die Federal Trade Commission ist abschließend Es geht darum, Amazon zu zerschlagen. Das DOJ ist es auch angeblich Es untersucht die Unternehmensausgaben von Elon Musk bei Tesla und legt damit den Grundstein für ein eventuelles Verfahren gegen den Technologiemogul.

Die Wut des Kongresses gegenüber Technologieunternehmen ist glühend heiß und nimmt die unwahrscheinlichste Form an – die Reform des Bundesinsolvenzrechts.

Republikaner übernehmen die Insolvenzreform

Letzte Woche im Justizausschuss des Senats, a Hören wurde über Reformen der Insolvenzen nach Kapitel 11 festgehalten, die darauf abzielten, der „Unternehmensmanipulation“ seiner Statuten ein Ende zu setzen.

In der Diskussion wurden aktuelle Beispiele von Unternehmen hervorgehoben, die Sammelklagen in mehreren Bezirken durchmachen, und ihre Strategie, separate Holdinggesellschaften auszugliedern, um Ansprüche schneller und effizienter vor Insolvenzgerichten entscheiden zu können, anstatt jahrelange Geschworenenverhandlungen zu erdulden.

Es ist bekannt als „Texas Two-Step.“

Es handelt sich um ein Modell, das Klägeranwälte und Demokraten im Allgemeinen verurteilen, eine Tatsache, die in der Anhörung wiederholt deutlich wurde, die jedoch nachweislich dazu führt, dass Urteile schnell gefällt werden und eine bessere Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Ansprüchen gegen große Unternehmen ermöglicht wird. Am interessantesten ist, dass Kommentare republikanischer Senatoren die Absicht ihrer Partei zeigen, Kapitel 11 zu nutzen, um das ins Visier zu nehmen, was sie als „Schaden“ von Big Tech empfinden.

„In den sozialen Medien gibt es kein solches Modell“, erklärte Senatorin Lindsey Graham. „Wir sind uns möglicherweise nicht einig, wie wir dieses Problem lösen können, aber wenn Ihnen soziale Medien schaden, haben Sie nichts. Null. Reißverschluss. Ich hoffe, dass das Komitee dort zusammenkommen und Handlungsrechte schaffen kann.“

Senator Josh Hawley, der kürzlich ein Buch mit dem Titel verfasst hat Die Tyrannei der Big Tech und sich als Hauptgegner des Silicon Valley positioniert hat, ging noch einen Schritt weiter.

„Wenn Sie wissen wollen, warum private Klagerechte so verdammt wichtig sind und warum wir sie gegen die großen Technologieunternehmen einsetzen müssen, dann ist das der Grund dafür“, sagte er.

Tech-Konsumenten werden geschädigt

Wenn sich die Republikaner auf ein „privates Klagerecht“ berufen, meinen sie damit, dass Verbraucher jedes Unternehmen einzeln wegen Datenschutzverletzungen oder anderen noch definierten „Schäden“ verklagen können.

Während Hawley und Graham auf einen weitreichenden „Schaden“ durch soziale Medien hinweisen, haben unabhängige Forscher dies getan noch zu machen irgendein eindeutiger Beweis dafür, was das bedeutet. Sicherlich nicht genug, um einen Rechtsstreit anzustrengen.

Technologiekonsumenten, die auf diese Produkte und Dienstleistungen angewiesen sind, könnten bald auch die Hauptlast der regulatorischen und rechtlichen Kosten tragen, die wir allzu oft im Gesundheitswesen, im Bankwesen und in der Lebensmittelproduktion sehen, nämlich steigende Preise und weniger Innovation.

Für Technologienutzer, Werbetreibende und angrenzende Branchen würde sich alles ändern. Ob diese Dienste kostenlos sind, wird keine Rolle mehr spielen, sobald der Prozess, der für alle kostenlos ist, beginnen kann und von Anwälten finanzierte Fernsehwerbung und Werbetafeln die nächste Klasse von Klägern zu Versuchen eines milliardenschweren Vergleichs überreden.

Mit der Gefahr weiterer Klagen – ob legitim oder nicht – steigen die Kosten für Compliance und Rechtsprechung. Wenn das Ziel ein verbraucherorientiertes Unternehmen mit Tausenden von Produkten und Millionen von Käufern ist, werden diese zusätzlichen Kosten an die Verbraucher weitergegeben.

Gleichzeitig überfüllen diese Fälle die Akte neben vielen echten Klägern aus unerlaubter Handlung, die Gerechtigkeit verdienen, etwa Überlebende von Umweltkatastrophen und Opfer fehlerhafter Produkte.

Wird es bei den Republikanern zu einem Prozessfieber kommen?

Große Sammelklagen sind das bevorzugte Instrument von Anwaltskanzleien, da viele Unternehmen lieber einen Vergleich abschließen, als sich einem langwierigen Rechtsstreit auszusetzen, der den Kanzleien, die die Sammelklage organisieren und den Fall einreichen, hohe Auszahlungen verspricht.

Denken Sie an die Unternehmensklagen gegen Starbucks, eine Klage im Wert von mehreren Millionen Dollar wegen seiner Fruchtgetränke nicht haben „Genug Obst“ oder Burger King mit einer Sammelklage wegen „falscher Werbung“, in der Hamburger in Fernsehwerbung behauptet werden sind größer als wenn sie in den Fast-Food-Restaurants serviert werden.

Die USA sind nominell die meisten hochgradig streitsüchtiges Land in der Welt, daher sollten diese Beispiele keine Überraschung sein.

Wenn auch die Republikaner vom Prozessfieber anstecken, werden wir eine Welt mit einer Explosion von Sammelklagen gegen amerikanische Technologieunternehmen erleben, von denen viele unbegründet wären.

Dies würde Ressourcen für Hunderte innovativer Unternehmen binden, die die Verbraucher kennen und lieben, und einen noch stärkeren Inflationsdruck auf die Preise ausüben. Ganz zu schweigen davon, dass es den wahren Zweck unseres Justizsystems – nämlich Gerechtigkeit zu gewährleisten – zunichte machen würde.

Amerikanische Bürger und Verbraucher verlassen sich auf ein faires und tugendhaftes Rechtssystem, um unsere Rechte und Lebensweisen zu schützen. Wenn überhaupt, sollten wir weiterhin fordern, dass dies beibehalten wird.

Yaël Ossowski ist eine kanadisch-amerikanische Journalistin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Veröffentlicht in Amerikanischer Zuschauer (Archiv-Link).

Kommentare zum indischen Competition (Amendment) Act, 2023

Sehr geehrte Wettbewerbskommission Indiens,

Um Ihrer Aufforderung an Interessengruppen, regulatorische Kommentare zu den Aktualisierungen des Wettbewerbsgesetzes abzugeben, nachzukommen, möchten wir Gedanken aus Verbrauchersicht darlegen. Als Referenz: Das Consumer Choice Center ist eine weltweit tätige Verbraucherschutzgruppe, die sich für wachstumsfähige Richtlinien einsetzt, technische Innovationen fördert und die Freiheit des Lebensstils verankert und gleichzeitig die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher fördert.

Bei der Überprüfung des Competition (Amendment) Act von 2023 fügen wir Folgendes hinzu:

Vorgeschlagener Abschnitt 29A

Mit der vorgeschlagenen Änderung in Abschnitt 29A würden wir nach der Formulierung „eine spürbare nachteilige Auswirkung auf den Wettbewerb“ die Formulierung „und auf die Wahlmöglichkeiten des Verbrauchers“ einfügen, um präziser an einer begrenzten Wettbewerbs- und Kartelldefinition festzuhalten, die die Auswirkungen auf die Verbraucher verstärkt und Preise statt „Konkurrenz“.

Vorgeschlagener Abschnitt 18

Mit den vorgeschlagenen Änderungen in Abschnitt 18 würden wir „Verbraucherwahl“ vor „Wettbewerb“ einfügen, was wiederum die Nützlichkeit von Verbraucherwahl und Preisvergleichen als genauere Rubrik zur Bestimmung des Wettbewerbs demonstriert.

Insgesamt stehen wir den aktualisierten Leitlinien der Wettbewerbskommission zu Fusionen und zum allgemeinen Kartellrecht weiterhin positiv gegenüber. Da Indiens digitale Wirtschaft wächst und den indischen Verbrauchern weiterhin einzigartige Waren und Dienstleistungen anbietet, sind wir der Meinung, dass alle Behörden der Zentralregierung auch an einer Wettbewerbspolitik festhalten sollten, die die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und regulatorische Hindernisse wahrt, die diese möglicherweise behindern und möglicherweise zu höheren Preisen führen reduzierter Wettbewerb. Die Auswirkungen auf die Verbraucher sind entscheidend.

Die Definition eines angemessenen Wettbewerbsniveaus ist für jede Regierungsbehörde oder Abteilung eine unmögliche Aufgabe und sollte am besten den Verbrauchern überlassen werden, die die Marktgröße und -leistung besser bestimmen können. Wo regulatorische Hindernisse bestehen oder wo Betrug und Täuschung bestehen, sollten sich die Wettbewerbsregulierer stärker darauf konzentrieren als nur Bedenken hinsichtlich des Wettbewerbs – sei es im Inland oder anderswo.

LINK ZUM PDF

Das Consumer Choice Center weist den politisierten Angriff des DOJ auf Google zurück

Google steht vor der ersten ernsthaften Kartellrechtsschlacht des 21. Jahrhunderts. Anfang in dieser WocheDas US-Justizministerium (DOJ) wird vor einem Bundesgericht argumentieren, dass Google wettbewerbswidrige Praktiken angewendet hat, um seinen Status als beliebteste Suchmaschine der Welt aufrechtzuerhalten. 

Dem von Obama ernannten Richter Amit P. Mehta wird die Behauptung vorgelegt, dass Google zu Unrecht Exklusivvereinbarungen mit Smartphone-Herstellern, darunter Apple und Samsung, getroffen habe, um seine Suchmaschine als Standardoption in den Webbrowsern ihrer Geräte vorzuinstallieren. 

Stephen Kent, Mediendirektor des Consumer Choice Center, eine internationale Verbraucherschutzgruppe mit Sitz in Washington, D.C., sagte zum Fall des DOJ: „Kartellrechtsfälle wie dieser basieren auf der falschen Annahme, dass Verbraucher durch Täuschung dazu verleitet wurden, ein Produkt zu verwenden, selbst wenn dieses Produkt allgemein als Goldstandard in der Branche anerkannt ist. Das ist Zeitverschwendung für unser Gerichtssystem.“ 

Die Klage war ursprünglich gebracht im Oktober 2020 vom damaligen Generalstaatsanwalt Bill Barr, während der letzten Monate der Trump-Regierung. In der Klage wird behauptet, dass Google der Öffentlichkeit rechtswidrig den einfachen Zugriff auf Bing, Mozilla und DuckDuckGo von Microsoft für Online-Suchen verwehrt habe. Wenn Richter Mehta zustimmt, könnte Google zu einer Umstrukturierung gezwungen sein. 

Standardangebote für Suchmaschinen sind bei der Entwicklung von Webbrowsern an der Tagesordnung. Verbraucher genießen gebrauchsfertige Produkte und erwarten ein Qualitätserlebnis. Deshalb Mozilla hat seinen Deal gekündigt mit Yahoo im Jahr 2017 für eine Standardsuchvereinbarung, die die Google-Suche wieder einführt. Da viele Verbraucher manuell wechselten, reagierte Mozilla in dem Bemühen, die eigene Marke zu schützen.

Das Consumer Choice Center stellt sich gegen diesen politisierten Angriff des Justizministeriums auf Google. Hersteller mobiler Geräte möchten, dass Verbraucher bei der Nutzung ihres Produkts ein erstklassiges Erlebnis haben, und die Voreinstellung von Google als Suchmaschine ist ihr gutes Recht. „Ich verwende DuckDuckGo nun schon seit mehreren Jahren auf meinem iPhone und selbst jetzt sind nur vier Klicks nötig, um wieder zu Google, Bing oder Yahoo zu wechseln.“ Kent fuhr fort: „Bei dieser Klage geht es darum, Google von seinem Kerngeschäft abzulenken, es zu blockieren, um weiteres Wachstum zu verhindern, und in einer Zeit parteiübergreifender Skepsis gegenüber dem großen Technologieunternehmen aus politischen Gründen ein Exempel zu statuieren Tech-Sektor. Dies trägt nicht zur Verbesserung des Verbraucherwohls bei und schadet künftigen Innovationen, die die Verbraucher fordern.“

LES GÉANTS DU NET AMERICAINS DANS LE COLLIMATEUR DE L'UE

Europa hat sich für den Weltmarkt nicht entschieden, um innovative Produkte und Dienstleistungen zu erbringen, sondern muss sich unbedingt dem Spielfeld der letzten bürokratischen Beschränkungen unterziehen. 

Der europäische Kommissar am Marché intérieur wurde mit einer wichtigen Bürokratendelegation nach San Francisco geschickt. Seine Mission: Angriff auf die Front großer amerikanischer Technologieunternehmen.

Die wichtige Rolle von Thierry Breton – ehemaliger PDG von France Télécom et d'Atos, unter anderem, mehr als ehemaliger Wirtschaftsminister unter Jacques Chirac – war sein Exekutivorgan der EU und bestand aus der Aufsicht über den Handel daneben Das System des einzigartigen europäischen Marktes wurde mit 500 Millionen Verbrauchern und Bürgern belohnt. Diese Rolle hat mir ein beträchtliches Potenzial verliehen. War ein anderer europäischer Politiker der Organisator von Treffen mit Elon Musk, Mark Zuckerberg und Sam Altman auf einer einzigen Reise?

Während das Mandat von M. Breton so groß war – er deckte alle Ländereien ab, die direkt von der Plattform abgezogen wurden, nebenbei durch die Klimaveränderung –, war es sein Ziel in San Francisco, die Géants der Technologie und der PDG zu treffen Die Amerikaner haben sich auf die bevorstehende Antragstellung für das Gesetz über digitale Dienste (Digital Services Act, DSA) vorbereitet und ein europäisches globales Gesetz entwickelt, das einen „überzähligen Raum“ für Europa schaffen soll. Diese Person tritt am Ende dieses Monats in Erscheinung und legt den Internet-Gesellschaften neue Verpflichtungen auf, die den Nutzern in der Europäischen Union dienen sollen.

Diese Gesetzgebung zu numerischen Diensten wird als europäisches Regulierungsmodell für große Technologie- und Internetunternehmen beschrieben. Bei diesem Problem handelt es sich um eine schlechte Partei, die aufgrund von Beschränkungen oder Vorschriften, die in der EU gelten, von den Nummern der Dienste betroffen ist. Von den 17 Unternehmen, die als „sehr große Plattformen auf Linie“ ausgezeichnet wurden, bedeutet dies, dass sie sich an die Regelung halten und die Pluspunkte in Ordnung bringen – ein einziger Sitz in Europa: Zalando sagt, un Commerce de Mode en ligne.

Die Verantwortung der anderen

Les autres viennent mainement… vous l'avez deviné… des Etats-Unis. Die Unternehmensgeschichte erzählt von Meta, Twitter, Google, Snapchat und Amazon, aber auch chinesische Unternehmen sagen von TikTok und Alibaba.

Die DSA verfügt über eine Reihe von Beschränkungen und Regelungen, die seit der gesamten amerikanischen Regulierung dieser Gruppen gelten: strenge Grenzen für die Öffentlichkeitsarbeit, eine sorgfältige und sorgfältige Moderation des Inhalts zur Unterdrückung dessen, was die EU als wichtig erachtet Der Inhalt ist „illegal“, die Protokolle sollen die „Desinformation“ beseitigen, und alle anderen wählen eine Zugabe.

Wenn ich darüber nachdenke, dass große Zahlenunternehmen die Benutzer nicht zensieren müssen, um die Regulierungsbehörden in den Vereinigten Staaten zu bestrafen, ist die Situation nicht in der Lage, den Kaiser zu entfremden. Wenn die Hauptziele der DSA gut darin sind, das Privatleben der Konsumenten zu bewahren und ihre Freunde zu schützen, müssen diese Anordnungen, Anwendungen oder Interpretationen alle Hauptbereiche besetzen, die wir in ein offenes Web einbinden möchten.

Leider liegen die Desinformation und der Inhalt nicht in der Verantwortung der Plattform.

Laut US-Bundesstaat sind gemäß Abschnitt 230 des Kommunikationsgesetzes von 1934 alle Plattformen von ihrer gesamten Verantwortung für die Sicherheit der von Benutzern veröffentlichten Nachrichten befreit. In Europa sind alle großen Plattformen auf der ganzen Linie dazu verpflichtet, ihre Benutzer sofort zu kontrollieren oder ihnen schwere Sanktionen aufzuerlegen, die immer wieder mit unmöglichen Fragen konfrontiert werden. Die Plattenfirmen entscheiden, was die Desinformation oder die Regierung ist, welche Beispiele sie nennen? Was passiert, wenn eine Regierung Trompe macht, wie in den ersten Tagen von Covid? Sind Sie böser Absichten gegenüber nicht freien Überwachungsgesellschaften ausgesetzt?

„Réglementer d'abord, Innover ensuite“

Da es keinen Schutz der Freiheit der Meinungsäußerung gibt, der mit dem amtlichen Verfassungszusatz auf dem europäischen Kontinent vergleichbar ist, wissen wir, dass die Anforderungen an die Zensur europäischer Beamter die Budgets ganzer technologischer Unternehmen nicht erfüllen, um sie anzupassen Das Silber wird tatsächlich verwendet, um den Wert anderen Benutzern zu vermitteln. Cela en vaudra-t-il la peine ? Die neue Medienplattform von Meta, Threads, wurde nicht in Europa eingeführt, es ist wahrscheinlich, dass das Unternehmen nicht die Gewissheit hat, dass es nicht durch eine strenge Regelung gebrochen wurde, die es gibt Pas en mesure d'appliquer.

Wir wussten, dass wir aufgrund unserer Absichten nicht die Fähigkeit haben, zu moderieren oder zu zensieren, aber dies geschah im Allgemeinen aufgrund politischer Voreingenommenheit und interner Codes, die Benutzer freiwillig akzeptierten, und reagierte nicht auf einen Polizisten, der sich mit der Matraque beschäftigte Reglementär. Da sie sich jedoch auf die Beschränkung und Beschränkung amerikanischer Technologieunternehmen konzentrieren, müssen die Europäer auf jeden Fall ihre eigenen Regeln ändern, um Innovationen zu fördern, die das Silicon Valley seit vier Jahrzehnten befürwortet.

Der von Brüssel verkündete Geistesstaat ist „Reglementierung des Wohnsitzes, Innovation mit eigenem Bad“, in der Hoffnung, dass das Talent und die Ideen eine stabile und geregelte Umgebung beherrschen. Wenn es um den Fall geht, streiten uns einige europäische Technologieexperten um die Weltherrschaft. Stattdessen habe ich keine praktische Erfahrung mehr. Sie alle wurden von einem amerikanischen Unternehmen geschnappt.

Europa hat sich entschieden, den Weltmarkt nicht für innovative Produkte und Dienstleistungen zu testen, sondern sollte sich auf dem Spielfeld der letzten bürokratischen und rechtlichen Beschränkungen befinden. Da einige amerikanische Politiker und Regulierungsbehörden die Situation mit einem Öl zufriedenstellend betrachten könnten, ist es klar, dass Verbraucher und Schöpfer sich nicht für den Wettbewerb auf dem alten Kontinent entscheiden konnten, und dass amerikanische Anwender sich auf dem Kollimator befanden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Amazon, Prime und AWS aufteilen? Wenn Bidens FTC das Unternehmen von Bezos auflöst, verlieren die Verbraucher.

FTC und Lina Khan sind der Meinung, dass die Verbraucher das Team unterstützen müssen, wenn es darum geht, ihre durch Amazon geschaffenen Ersparnisse an Zeit und Geld zu opfern.

Lina Khan wird es nicht leid, zu verlieren. Frisch nach ihrer letzten Gerichtsniederlage in der Verfolgungsjagd der Kartellrechtsdurchsetzung gegen Microsoft, Präsident Joe Biden Berichten zufolge ist er Vorsitzender der Federal Trade Commission Sie ist bereit, den Kampf ihrer Karriere zu starten, um Amazon zu zerschlagen.

Seit Khan im Jahr 2021 seine Arbeit aufgenommen hat, hat die FTC Amazon ständig in Schutz genommen, aber das alles war nur ein Auftakt zu ihrem Ziel, die Spaltung des Unternehmens zu erzwingen. 

Für Verbraucher sind die Einheiten Amazon, Amazon Prime und Amazon Web Services allgegenwärtig und synonym. Das Gesamtgeschäft umfasst Online-Einzelhandel, physische Geschäfte, Abonnementdienste, Werbedienste, Cloud Computing, Logistik und Drittanbieterdienste. Jede Komponente unterstützt und bedient die anderen, was zu einer unglaublichen Effizienz, niedrigeren Betriebskosten und damit wiederum erheblichen Preissenkungen für die Verbraucher führt. 

Das ist kein Wunder Amazon genießt fast ebenso viel öffentliche Zustimmung und Vertrauen wiedas US-Militär, 72% günstig gemäß einer Harvard-Harris-Umfrage aus dem Jahr 2021. Das ist eine schockierende Statistik angesichts des allgemeinen Trends des institutionellen Misstrauens in dieser Zeit. 

Bidens FTC ist der Meinung, dass die Verbraucher eins mit ins Team nehmen müssen, wenn es darum geht, ihre durch Amazon geschaffenen Ersparnisse an Zeit und Geld zu opfern.

Khans Vorstellung davon, was ein Monopol ausmacht, entspricht weder den meisten Menschen noch dem Gesetz. Ihr Kartellrechtlicher Rahmen, angeprangert vom ehemaligen Senator Orrin Hatch, R-Utah, als „Hipster-Kartellrecht” hält Verdrängungspreise, Verbraucherbetrug und mangelnden Wettbewerb für eine altmodische Denkweise über Kartellrecht.

Es ist alles gut zusammengefasst in einem Profil 2018 in The Atlantic, wo Lina Khan mit Verachtung die niedrigeren Avocadopreise in einem Amazon-eigenen Whole Foods beobachtet. Verbraucher und ihre offenbarten Vorlieben sind das Problem, das die FTC mit ihrem bevorstehenden Angriff auf Amazon wirklich lösen möchte. 

Amazon ist zu einem Teil der amerikanischen Landschaft geworden

Für die meisten Amerikaner ist Amazon nicht mehr nur ein Unternehmen; Es ist Teil der Landschaft, in der sie leben. In jedem Viertel stehen Lieferwagen von Amazon, und jede Minute könnte eine Kiste mit dem Prime-Logo vor Ihrer Haustür stehen. Das passiert, wenn Sie es getan haben 200 Millionen Verbraucher weltweit haben sich für einen Dienst angemeldet, der ihnen das Leben erleichtert. 

Vielleicht sind Sie jemand, der sich über die Welt ärgert, die ich beschrieben habe; Vielleicht empfinden Sie die Allgegenwart von Amazon als dystopisch. Sie haben ein Recht auf diese Meinung, aber unter diesen Bedingungen zu kämpfen ist nicht das Ziel der FTC.

Die FTC von heute führt einen Krieg gegen „der Fluch der Größe„, eine Meinung, die Louis Brandeis, Richter am Obersten Gerichtshof, 1934 zum Ausdruck brachte, und es stimmt, dass das Geschäft von Amazon sehr groß ist.

Auch wenn Sie kein treuer Amazon-Kunde sind, kennen wir alle jemanden, der bei dem Unternehmen Arbeit gefunden hat, am Prime Day auf einen besseren Fernseher zu einem günstigeren Preis umgestiegen ist oder die Webdienste von Amazon genutzt hat, die Millionen von Websites für Unternehmen unterstützen weltweit. 

Khans Anwälte bei der FTC sagen, Amazon „zwinge“ Händler, seine Vertriebsdienste zu nutzen, und verlange von ihnen, ihre Preise zu senken, um davon zu profitieren begehrter Platz auf dem Amazon-Marktplatz. Sie müssen es beweisen und beweisen, dass Händler keine andere Möglichkeit haben, Geschäfte zu tätigen, wenn sie nicht die Bedingungen von Amazon einhalten. 

Einige der Praktiken von Amazon mögen für die Regulierungsbehörden hartnäckig oder selbstbevorzugt erscheinen, sie stellen jedoch nicht im Entferntesten eine Verbraucherschädigung dar, die Rubrik, nach der die Kartelldoktrin seit einem Jahrhundert befolgt wird. Es gibt keine Kartelle, keine Raubritter und keine geheimen Geschäfte, die die Preise für Verbraucher erhöhen. Wenn überhaupt, scheint das Anreizsystem von Amazon für Anbieter auf seiner Plattform gezielt darauf ausgelegt zu sein, die Wünsche des Gründers Jeff Bezos zu erfüllen. selbstbeschrieben „Besessenheit“ mit Verbrauchern. 

Wir sind hier alle Gewinner. Warum können Khan und die FTC es nicht auf sich beruhen lassen? 

Die Federal Trade Commission sollte sich auf die wahren Probleme von Amazon konzentrieren und nicht auf seine Beliebtheit bei den Verbrauchern

Lassen Sie uns ihrer Agentur jedoch etwas Anerkennung zollen, da es relevante und besorgniserregende Probleme gibt, mit denen sich die FTC in einzelnen Fällen befasst hat wo Amazon im Unrecht war.

Gefälschte Bewertungen Sie verunreinigen die Online-Handelsplattform und verleiten Verbraucher dazu, Dinge zu kaufen, die sie sonst nicht kaufen würden. Die FTC ergreift dort sinnvolle Maßnahmen.

Ring, das Türklingelprodukt für die Heimsicherheit von Amazon, hat belieferte Polizeidienststellenmit unzähligen Stunden an Nachbarschaftsüberwachungsaufnahmen, die bei Verbrauchern und unwissenden Nachbarn erhebliche Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre aufkommen lassen. 

Doch anstatt sich ausschließlich darauf zu konzentrieren, wie Verbraucher durch bestimmte schlechte Praktiken geschädigt werden, überschreitet die FTC ihr Mandat. Es ist Teil eines umfassenderen Verfahrens gegen Amazon mit dem Ziel, das Unternehmen und seine Dienste, die so viele von uns genießen, zu demontieren. 

Denn für Khan existiert die FTC, um den „Fluch der Größe“ zu bekämpfen, und nur manchmal überschneidet sich dies mit Verbraucherinteressen – wie es bei ihr der Fall war fehlgeschlagener Versuch, Microsoft daran zu hindern Übernahme von Activision-Blizzard. 

Amerikanische Verbraucher verdienen eine freie Wirtschaft mit starkem Wettbewerb, einer großen Auswahl und Dienstleistungen, die ihr Leben bereichern.

Wenn Khan und ihre Kommissarekollegen die Entscheidungen, die Verbraucher bereitwillig treffen, im Auge behalten und nicht verachten würden, würden sie sich auf schlechte Akteure konzentrieren und nicht auf eine so vertrauenswürdige Marke, die das Richtige für ihre Kunden tut. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Videospiel-Crash von 1983 und eine Geschichtsstunde für Lina Khan. Cola verursacht keinen Krebs

Die jüngste Vorsitzende in der Geschichte der FTC sollte sich damit vertraut machen, wie die Videospielbranche seit ihrer Gründung überlebt und gedeiht, anstatt Fusionen zu blockieren, die den Verbrauchern zugute kommen würden.

Dank dieser beiden aufregenden Technologien erhält die Videospielbranche in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit Fortschritte und beispiellose Eingriffe der Federal Trade Commission (FTC). Der Sektor hat in den letzten Jahren ein erhebliches Wachstum erlebt, weshalb das Kartellrecht Anliegen werden von der Vorsitzenden der Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan, angesprochen. Es fühlt sich oft wie eine alte Geschichte an, aber die Zukunft des Videospiels war in den USA nicht immer so rosig. Tatsächlich war das Spiel Anfang der 1980er-Jahre für die Branche fast „aus“.

Der Videospiel-Crash von 1983, wie es Brancheninsider heute nennen, ließ den Markt für Videospiele ohne klaren Weg zur Erholung zurück. Einer der Hauptverursacher des Niedergangs der Branche waren Drittanbieter, die den Markt mit minderwertigen Produkten überschwemmten. Bis zu diesem Zeitpunkt war Activision ein Hauptanbieter von Videospielen, und da das Interesse an Spielen schnell zunahm, versuchten andere opportunistische Firmen, in das Geschehen einzusteigen, indem sie den Verbrauchern Spiele zu günstigeren Preisen und von geringerer Qualität anboten.

Eltern würden eine Handvoll dieser Fremdmarkenspiele zum Preis eines Activision-Videospiels kaufen, in der Annahme, dass ihre Kinder begeistert wären. Sie merken schnell, dass dies nicht der Fall war.

Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Benutzerrezensionen, und da die Eltern andere Kinder nicht um Feedback zu den verkauften Spielen baten, war es schwierig herauszufinden, was den Kauf wert war.

Das Vertrauen in den Spielemarkt sank und die zunehmend risikoscheuen Verbraucher zögerten, die Top-Spiele zu kaufen, aus Angst, erneut betrogen zu werden.

Erst Nintendo veröffentlicht Mit der Einführung des Nintendo Entertainment Systems im Jahr 1985 erwachte das Interesse am Gaming wieder. Super Mario Bros hat zusammen mit anderen süchtig machenden Spielen wie Tetris, Atari's Gauntlet und Segas OutRun das Interesse und das Vertrauen in Gaming-Produkte wiederhergestellt. Seitdem ist die Branche beeindruckend gewachsen.

Der Zugang und die Optionen für Gamer haben sich dank der Technologie dramatisch verbessertInnovationen im mobilen Gaming sowie der Anstieg des Engagements währenddie COVID-19-Sperren. Die Verbraucher waren besonders an neuartigem In-Home-Entertainment interessiert, und Multiplayer- sowie Online-Spiele ermöglichten es ihnen, Verbindungen herzustellen und Affinitätsnetzwerke wie nie zuvor aufzubauen. Und obwohl die Pandemie für Millionen Amerikaner ein Albtraum war, war das Spielen ein Albtraum gutgeschrieben als „eine positive Kraft im Bereich der psychischen Gesundheit“.

Heutzutage ist Gaming ein großes Geschäft Schiene bis 2026 einen Wert von $321 Milliarden haben, weshalb Lina Khan und die FTC den Sektor im Visier haben. Seit ihrer Ernennung zur FTC-Vorsitzenden durch Präsident Joe Biden hat Khan sie deutlich gemacht negative Sicht Das ist bedauerlich, wenn man bedenkt, dass US-Gaming-Firmen noch nicht mit Unternehmen wie den japanischen Sony Interactive Entertainment Studios mithalten können.

Der lange Marsch des japanischen Molochs zur Marktbeherrschungverfestigt im Jahr 2020, als Sony die Playstation 5 (PS5) herausbrachte, die schnellwurde zum globalen Favorit für Spielekonsolen der nächsten Generation.

Als Reaktion darauf hat Microsoft in den USA ansässig Xbox Games Studios ging in die Verteidigung,ankündigen plant, Activision-Blizzard im Januar 2022 zu kaufen. Durch die Fusion wurden Guitar Hero, World of Warcraft, Call of Duty, Diablo und Candy Crush Saga alle unter einem Dach vereint. Das Interesse von Microsoft ist daher nicht überraschend, aber diese für beide Seiten vorteilhafte Geschäftstransaktion zwischen Microsoft und Activision-Blizzard reichte aus, um die Aufmerksamkeit und rechtliche Macht von Lina Khans FTC auf sich zu ziehen.

Anstatt Microsoft zu erlauben, seine Wettbewerbsposition gegenüber Sony zu verbessern, versuchte die FTC, den Zusammenschluss zu blockieren. Der Rechtsstreit erwies sich als enorme Zeit- und Ressourcenverschwendung auf Kosten des Steuerzahlers. Besonders rätselhaft ist die Tatsache, dass dies bereits in anderen Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt der Fall war grünes Licht für den Deal, und dennoch widersetzte sich unsere eigene Regierung dem Vormarsch eines amerikanischen Unternehmens gegen ein ausländisches Unternehmen 70 Prozent Marktanteil.

Zum Glück für Microsoft hatten Khans Ansprüche gegen den Zusammenschluss vor Gericht kaum Gewicht. Unglücklicherweise für Khan hat ihre fehlgeschlagene Einreichung bei vielen dazu geführt in Frage stellen ihr Verständnis für Wirtschafts- und Kartellrecht. Beispielsweise behauptete die FTC, dass die Fusion dazu führen könnte, dass Microsoft Activision-Blizzard-Spiele nur auf Xbox-Konsolen beschränkt, eine Behauptung, die angesichts der Stellung von Microsoft nicht überzeugt Engagement den Vertriebsstatus quo mit Sony aufrechtzuerhalten.

Den Spielern, die den Fall vor Gericht verfolgten, war die Heuchelei klar, da sie sich vor allem darüber im Klaren waren, dass der beliebte Titel von Sony Der Letzte von unsist nur auf PlayStation-Konsolen verfügbar. Und wer sagt schon, dass an Exklusivität überhaupt etwas falsch ist?

Die Rolle der FTC besteht darin, das Wohlergehen der Verbraucher auf dem Markt zu gewährleisten, und im Moment scheint es, als würde Khan vorsätzlich ihre Befugnisse überschreiten. Es ist unklar, wen genau ihrer Meinung nach die FTC schützt, indem sie Microsoft ausbremst. Die Einmischung der FTC verzögert die Möglichkeiten für Gamer und Entwickler in einer Zeit, in der die Kreativität für Gaming-Inhalte richtig Fahrt aufnimmt. Obwohl die Lockdowns im Jahr 2020 das Interesse der Gaming-Benutzer stark steigerten, ist die Möglichkeit für Entwickler, zusammenzuarbeiten und neue Spiele zu kuratieren, gestiegen behindert durch Fernarbeit und andere durch die Pandemie verursachte Schwierigkeiten.

Wenn wir aus dem Videospiel-Crash von 1983 Lehren gezogen haben, sollten Verbesserungen beim Zugang und der Qualität von Spielen gefördert und nicht zum Scheitern verurteilt werden. Die heutigen Gamer haben hohe Erwartungen an neue und innovative Erfahrungen, und die Einmischung der FTC behindert nur die Entwicklung und Verbreitung von Inhalten.

Obwohl der große Gaming-Crash kurz vor Lina Khans Geburt stattfand, sollte sich die jüngste Vorsitzende der FTC in ihrer Geschichte damit vertraut machen, wie diese Branche seit ihrer Gründung überlebt und floriert hat. Gamer haben das Sagen und wie andere Verbraucher sind sie die stärkste Quelle der Verantwortung für eine Branche, die von ihren hart verdienten Dollars getragen wird.

Die FTC ist auf Kosten der Steuerzahler weit von ihrer Spur abgekommen, und man kann nur hoffen, dass daraus eine Lektion gelernt wurde.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Es ist wichtig, dass die Elektrik nicht funktioniert

Die Firma Tenaga Antarabangsa wird bis zum 14. Juni 2023 mit Strom versorgt, um die weltweite Nutzung zu gewährleisten.

Während dieser Zeit dauerte es bis zu 25 Minuten (2,3 Stunden), bis die Stromversorgung unterbrochen war, bis die Geschwindigkeit erreicht war.

Das bedeutet, dass es nicht mehr dauern kann, bis die Elektrik mit Strom versorgt wird, um die Gaszufuhr zu erhöhen und die Leistung zu erhöhen.

Dies ist der Grund dafür, dass die Leistungsfähigkeit, die Leistung zu steigern und die Leistung zu steigern, die Leistung zu steigern, die Kosten für die Elektrik, die Leistung von Benzin oder Diesel und die damit verbundenen Kosten zu reduzieren.

Malaysia ist ein globaler Anbieter von elektrischer Energie. Dies ist Malaysias Heimat für die Menschen, die sich mit der Infrastruktur und der Infrastruktur zufrieden geben müssen, die der Industrie zugute kommen, um ihre Arbeit zu verbessern und ihre Arbeit zu verbessern.

Dies ist der Grund dafür, dass die von der Regierung des EV-Netzwerks (NEVSC) geförderte Technologie eine große Herausforderung darstellt, da sie aufgrund der Umweltverschmutzung durch die malaysische Elektrizitätswirtschaft erheblich beeinträchtigt wird.

Es dauerte bis zu 15 Monate, bis 2030 und 38 Monate im Jahr 2040 elektrische Geräte geliefert wurden.

Wenn Sie nicht wissen, was Sie tun müssen, müssen Sie sich die Zeit nehmen, um den Stromausfall in Malaysia zu verhindern.

Im Jahr 2023 wurde die Einfuhrfrist für die Einfuhr von Elektro- und Elektronikgeräten (CBU) am 31. Dezember 2025 verlängert.

Wenn Sie elektrische Geräte benötigen, müssen Sie die benötigten Komponenten importieren und warten, bis die Lieferung am 31. Dezember 2027 erfolgt ist.

Daher ist es wichtig, dass die Technik nicht mehr genutzt wird, um die Sicherheit zu gewährleisten. Die neutrale Technik ist wichtig, um die Technik zu verbessern, die Sie benötigen, um die richtige Lösung zu finden.

Sie warten darauf, dass Sie sich nicht um die Sicherheit kümmern, die Sie brauchen, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Jetzt ist es so, dass bis 2023 und 2032 100 Prozent der benötigten elektrischen Energie nicht mehr benötigt werden, um bis zu 100 Prozent zu sparen und bis zu 100 Prozent zu sparen.

Dies geschah jedoch bis zum Jahr 2025, bis die Elektrik wieder angeschlossen war.

Der Preis beträgt 2.500 RM und kostet eine Gebühr von 2.500 RM.

Das bedeutet, dass Sie nicht mehr so lange warten müssen, bis die Stromversorgung gesichert ist. Ich kann Ihnen die Möglichkeit geben, Ihre eigenen Erinnerungen zu bereichern.

Die beste Technologie für die Batterieverarbeitung ist, dass sie mehr Zeit in Anspruch nimmt, als dass sie die nötige Leistung erbringen kann.

Sie müssen die Infrastruktur nicht nur mit der Zeit verbinden, sondern auch mit der Arbeit, die Sie auf traditionelle Art und Weise betreiben, und Sie müssen mehr Zeit damit verbringen, elektrische Geräte zu betreiben.

Wenn die Batterie nicht mehr benötigt wird, muss die Batterie aufgeladen werden und die Batterie muss aufgeladen werden, da die Batterie nicht aus Kohlenstoffdioxid entfernt werden kann.

Dies ist jedoch der Fall, als Tesla sich an die Einrichtung eines Akkus wendete, bei dem es darum ging, sich mit der Zeit zu befassen und ihn auf die Probe zu stellen.

Ich habe mir die Mühe gemacht, Lithium-Ionen-Batterien zu verwenden, die Ihnen dabei helfen, professionelle Dienste zu leisten, die Ihnen die nötige Infrastruktur bieten.

Die malaysische Limousine ist aufgrund der zunehmenden Belastung durch die elektrische Energieversorgung nicht mehr leistungsfähig. Es ist wichtig, dass Sie sich darum kümmern, dass Sie sich ein Bild davon machen, dass Sie die Industrie nicht mehr brauchen, und dass Sie das Gerät nur kurz darauf verwenden können.

Viele Menschen wissen, dass die Automobilindustrie mit ihrer patriotischen Haltung nichts zu tun hat, weil die Mitglieder der Bank eine Reihe von Wochen lang arbeiten müssen, um ihre Probleme zu lösen.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat enjimatan kos tuk sector pengangkutan yang mapan.

Ursprünglich veröffentlicht hier

FTC verliert Verfahren zur Blockierung des Microsoft Activision $69B-Deals

Die US Federal Trade Commission kann nicht aufhören Microsofts geplanter Kauf im Wert von $69 Milliarden von Activision Blizzard, urteilte ein kalifornischer Richter am Dienstag.

Der ursprünglich vor 17 Monaten angekündigte Deal kann nun bis zum 18. Juli umgesetzt werden. 

In ihrem Urteil sagte Richterin Jacqueline Scott Corley: „Die Übernahme von Activision durch Microsoft wurde als die größte in der Technologiegeschichte beschrieben“ und „sie verdient eine genaue Prüfung.“

Microsoft hat sich schriftlich, öffentlich und vor Gericht dazu verpflichtet, Call of Duty auf PlayStation 10 Jahre lang auf Augenhöhe mit Xbox zu halten“, fuhr sie fort. „Wir haben mit Nintendo eine Vereinbarung getroffen, Call of Duty auf die Switch zu bringen. Und es hat zum ersten Mal mehrere Vereinbarungen getroffen, um die Inhalte von Activision auf mehrere Cloud-Gaming-Dienste zu übertragen.“

„Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass die FTC keine Wahrscheinlichkeit gezeigt hat, dass sie sich mit ihrer Behauptung durchsetzen wird, dass dieser spezielle vertikale Zusammenschluss in dieser speziellen Branche den Wettbewerb erheblich beeinträchtigen könnte, und „der Antrag auf eine einstweilige Verfügung wird daher abgelehnt“, fügte Corley hinzu.

Durch den Kauf von Activision erhält Microsoft Besitz an beliebten Videospieltiteln wie Call of Duty, World of Warcraft und Candy Crush.

Die FTC wollte den Deal blockieren, weil die Handelsaufsichtsbehörde glaubte, dass die Eingliederung von Activision in Microsoft den Wettbewerb in der Videospielbranche beeinträchtigen würde.

In einem Interview mit FOX Business sagte Stephen Kent vom Consumer Choice Center: „Richter Corley zeigte großen Respekt vor den Verbraucherinteressen, insbesondere den Spielern, die am stärksten von der Übernahme von Activision-Blizzard durch Microsoft betroffen sein werden.“ 

„Bidens FTC unter Lina Khan hat kein Interesse am Verbraucherschutz gezeigt, wie in den Anhörungen gezeigt und am letzten Tag von Richterin Corley selbst hervorgehoben wurde“, sagte er. „Präsident Biden Ich sollte zur Kenntnis nehmen, wie schlecht die FTC-Vorsitzende Lina Khan bei ihrer Arbeit war und wie weit sie von der Mission des Verbraucherschutzes abgewichen ist.“

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Richter versetzt Bidens FTC-Aktivist mit Urteil zur Microsoft-Activision-Fusion einen weiteren Schlag

Ein Bundesrichter in Kalifornien versetzte Präsident Bidens Aktivistin Federal Trade Commission, Lina Khan, einen weiteren Schlag, indem sie einen Antrag der Regierung ablehnte, die bevorstehende Übernahme des Gaming-Riesen Activision Blizzard durch Microsoft zu blockieren.

Richterin Jacqueline Scott Corley vom kalifornischen Northern District sagte am Dienstag, die FTC habe es versäumt, überzeugend darzulegen, dass der $70-Milliarden-Deal zwischen den beiden Technologiegiganten die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher auf dem Videospielmarkt beeinträchtigen würde. Sie lehnte den Antrag der Agentur auf eine einstweilige Verfügung ab, mit der die Transaktion blockiert werden sollte, bis sie den Zusammenschluss vor einem internen Gericht anfechten könne.

„Die FTC hat keine ernsthaften Fragen dazu aufgeworfen, ob der geplante Zusammenschluss den Wettbewerb auf den Konsolen-, Bibliotheksabonnementdiensten- oder Cloud-Gaming-Märkten voraussichtlich erheblich verringern wird“, schrieb Richter Corley.

Verbraucherschützer lobten das Urteil als ein weiteres Tadel für Frau Khan, eine der aktivsten FTC-Führerinnen der letzten Zeit. Frau Khan, eine von Biden ernannte Kandidatin, kämpft gegen das, was sie als „ausbeuterische“, „kollusive“ und „missbräuchliche“ Taktiken in der Technologiebranche bezeichnet, und nutzt dabei die Kartellaufsicht der FTC als ihr wichtigstes Schlagwort. Ein anderer Richter blockierte Anfang des Jahres den Versuch der FTC, Meta davon abzuhalten, das Virtual-Reality-Fitnessunternehmen Within Unlimited zu übernehmen.

„Es scheint, dass die FTC darauf abzielte, die Geschäftsinteressen von Sonys PlayStation zu schützen, und dabei ihre Pflicht zur Regulierung im Interesse der amerikanischen Verbraucher völlig außer Acht ließ“, sagte der Mediendirektor des Consumer Choice Center, Stephen Kent. „Präsident Biden sollte zur Kenntnis nehmen, wie schlecht die FTC-Vorsitzende Lina Khan bei ihrer Arbeit war und wie weit sie von der Mission des Verbraucherschutzes abgewichen ist.“

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Der Wert sozialer Medien für Ungarn

Als ehemaliges Parlamentsmitglied in Ungarn weiß ich aus erster Hand, wie das Orbán-Regime die Medien im Land als Waffe eingesetzt hat, um der Regierungspropaganda und ihren Wiederwahlkampagnen zu dienen. Viele Europäer haben die krassen Plakate gesehen, auf denen europäische Institutionen angegriffen und Flüchtlinge dämonisiert wurden.

Orbáns Einfluss auf die Medien geht jedoch weit über Werbetafeln hinaus, die ein durchschnittlicher Ungar ignorieren kann: Die meisten unserer wichtigsten Nachrichtenpublikationen fungieren als Sprachrohre der Regierung und diffamieren die Opposition oder jeden, der den von der Regierung genehmigten Gesprächsthemen widerspricht.

Ich habe diese Behandlung selbst erfahren, als ich mich zur Wiederwahl bewarb, als ich während meiner Amtszeit die beiden extremsten Fälle erleben musste, dass ich von den örtlichen Medien ignoriert wurde, als ob ich nicht existierte, oder, als die Wahl näher rückte, eine umfassende Verleumdung erfolgte Kampagne, die ohne sachliche Grundlage gegen mich gestartet wurde.

In Ungarn gibt es nur noch wenige unabhängige Medienunternehmen. Infolgedessen greifen Ungarn, die den Mächtigen die Wahrheit sagen wollen, auf Social-Media-Seiten zurück.

Nirgendwo sonst könnten Sie sich vorstellen, gewählte Beamte direkt zu benachrichtigen und zu markieren, Proteste zu organisieren und Erfahrungen auszutauschen, die die alltägliche Korruption in Ungarn ans Licht bringen?

Das Orbán-Regime nutzt die sozialen Medien zu seinem Vorteil durch ein Netzwerk bezahlter Influencer, die das Narrativ von Fidesz wiederholen.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Scrolle nach oben
de_DEDE