Republicado de Clivebates.com con el consentimiento del autor

El reclamo de adicción depende de lo que usted entienda por adicción y cómo se administra la nicotina.. La OMS no se molesta con tales sutilezas. Hay dos problemas. 

Primero, ¿qué significa la palabra “adicción”? Este término a menudo se usa de manera muy vaga y, a menudo, con la intención de estigmatizar al "adicto". Sin embargo, tiene un significado específico que no se aplica a todas las formas de uso de la nicotina. 

El uso de cigarrillos electrónicos no cumple con esta definición para la mayoría de los usuarios porque la nicotina en sí misma no es tan dañina y el vapeo tampoco es tan dañino. 

En segundo lugar, depende de la forma en que se entregue.. Las características de dependencia de la nicotina varían según la forma en que se administra al cuerpo: cuánto y qué tan rápido llega al cerebro, y también si hay otros agentes que se suman al efecto. Es muy probable que muchos fumadores que han comenzado a vapear "transfieran" su dependencia de la nicotina a los nuevos productos mientras se benefician de un riesgo muy reducido.

Este tema fue discutido en el papel en el American Journal of Public Health por quince ex presidentes de la Sociedad para la Investigación sobre la Nicotina y el Tabaco. 

Escrito por Clive Bates

Republicado de Clivebates.com con el consentimiento del autor

La OMS hace grandes contorsiones para evitar decir la verdad menos peligrosa. La característica más importante de esta sección es que la OMS no responde a esta pregunta con una respuesta veraz como “mucho menos peligroso”. Esta es la respuesta correcta e inequívoca basada en el conocimiento científico actual. De hecho, la OMS no responde en absoluto a la pregunta que plantea; sospecho que es para no tener que responderla con la verdad. 

La pregunta se usa para implicar que los cigarrillos electrónicos pueden ser más peligrosos.. La pregunta en sí crea un sesgo de anclaje: sugiere que incluso es posible que los cigarrillos electrónicos puedan ser tan peligrosos o más peligrosos, como si de alguna manera fuera una llamada finamente equilibrada. No está finamente equilibrado. Ni siquiera cerca. La pregunta razonable sería "¿cuánto menos peligrosos son los cigarrillos electrónicos que los cigarrillos de tabaco convencionales?". La respuesta es mucho menos. 

La OMS ofrece una desviación de la pregunta. Sí, pero esa formulación es simplista: evita el "¿qué tan peligroso?" preguntas y evita la pregunta real hecha en las preguntas y respuestas: ¿cuál es el riesgo relativo de fumar y vapear? ¿Qué pasa si difieren en riesgo por un factor de unas veinte veces más de lo que creen muchos expertos? Usar ninguno puede ser una buena opción, pero ¿qué pasa con las personas que quieren usar nicotina o les resulta difícil dejar de hacerlo? 

Mientras ignora la diferencia más fundamental (combustión), la OMS introduce diferencias que distraen pero relativamente triviales. La OMS aborda esta pregunta sobre la base de que, debido a que no sabemos todo, no debemos saber nada, agregando la apariencia de complejidad para ocultar diferencias más fundamentales entre los cigarrillos electrónicos y los cigarrillos, a saber, que no hay productos ni combustión ni inhalación de humo.

Para evitar responder a la pregunta real, la OMS evoca un efecto de puerta de enlace. Aquí, la OMS simplemente evoca vías imaginarias por las cuales el uso del producto mucho más seguro conduce al uso del producto mucho más peligroso, una especie de juego de manos para implicar que vapear y fumar presentan riesgos equivalentes. El problema es que estas vías se basan en una teoría de puerta de enlace que no se sostiene. 

La OMS despliega un dispositivo para introducir dudas y eliminar la confianza de que se puede confiar en los consejos generales sobre la seguridad de los cigarrillos electrónicos. Es una táctica de Merchants of Doubt. Por supuesto, existen diferencias entre los diferentes productos de vapeo, y las diferencias surgen del patrón de uso entre los usuarios. Este es también el caso de los productos de combustión. Sin embargo, no se debe permitir que esto oscurezca la enorme diferencia entre los productos de nicotina de combustión y los de no combustión a nivel de toda la categoría. La diferencia entre inhalación de humo y libre de humo es la diferencia que realmente cuenta. 

La afirmación de que fumar y vapear tienen un riesgo equivalente es la Gran Mentira del control del tabaco. Es inconcebible que este sea el caso, sin embargo, es una declaración fácil y perezosa (o cínica) de hacer. Cuando el profesor Stanton Glantz presentó este caso, usó 700 palabras, mi refutación tomó 13,000; vea: Riesgo de vapeo en comparación con fumar: desafiando una afirmación falsa y peligrosa del profesor Stanton Glantz

Como mencioné anteriormente, Public Health England sugiere que “afirmar que vapear es al menos 95% menos dañino que fumar sigue siendo una buena manera de comunicar la gran diferencia en el riesgo relativo.” El Real Colegio de Médicos está de acuerdo: 

“Aunque no es posible cuantificar con precisión los riesgos para la salud a largo plazo asociados con los cigarrillos electrónicos, los datos disponibles sugieren que es poco probable que excedan el 5% de los asociados con los productos de tabaco fumados, y bien pueden ser sustancialmente más bajos que esta cifra. ”

Estas son formas mucho mejores de responder la pregunta que plantea la OMS que las respuestas proporcionadas por la OMS, que esencialmente no dicen nada útil, solo distracción y ofuscación.

Escrito por Clive Bates

Republicado de Clivebates.com con el consentimiento del autor

Los cigarrillos electrónicos de nicotina no causaron las lesiones pulmonares descritas en esta sección. Toda esta sección es completamente engañosa y no tiene cabida en una sesión de preguntas y respuestas sobre cigarrillos electrónicos de nicotina o ENDS (sistemas electrónicos de suministro de nicotina). Está claro, sin lugar a dudas, que el vapeo de nicotina no estuvo implicado en el brote de EVALI discutido en esta sección.

De hecho, no hay evidencia de esto en absoluto. Esta es una declaración de que los ENDS (es decir, los productos de nicotina) están implicados en el episodio de lesiones pulmonares observado en los EE. UU. a fines de 2019. La evidencia es claramente contraria a esto. Así es como resumí el argumento en mi crítica: El brote de lesiones pulmonares a menudo conocido como "EVALI" no tuvo nada que ver con el vapeo de nicotina.

Esta cita es falsa y engañosa.. Esto no tiene sentido y ni siquiera es una cita real de los CDC. Esta no es la redacción utilizada por los CDC y la palabra "TERMINA" no aparece en la página citada de los CDC. La razón es obvia: ENDS significa “Electrónica Nicotina Sistema de Entrega” y no hay ENDS que tengan THC y Acetato de Vitamina E (VEA) agregados porque eso no es fisicamente posible (ver Kozlovich et al, 2021) – estos líquidos no se mezclan. Lejos de actualizarse todas las semanas, esta página de los CDC se actualizó por última vez en febrero de 2020. 

El momento equivocado y la atribución incorrecta. Eso podría deberse a que el brote se había reducido a casi nada en febrero de 2020. Esto es consistente con la contaminación de la cadena de suministro (con VEA) que finalizó una vez que se descubrió el problema y se vació la cadena de suministro.

Sin embargo, más de dos años después, en mayo de 2022, parece que los activistas contra el vapeo como la Organización Mundial de la Salud descubrieron que promover la historia de EVALI era demasiado tentador para no usarlo en sus operaciones de desinformación. Cometen el doble pecado de basarse en un episodio que prácticamente ha terminado y atribuirlo erróneamente a los cigarrillos electrónicos de nicotina.

Escrito por Clive Bates

republicado de Clivebates.com con el consentimiento del autor

La Organización Mundial de la Salud sigue presentando información engañosa sobre los cigarrillos electrónicos que genera dudas y confusión entre el público, los medios y los responsables políticos. Esta publicación revisa sus últimas preguntas y respuestas y encuentra múltiples errores de análisis, declaraciones engañosas y sesgos obvios.

La Organización Mundial de la Salud mantiene un Preguntas y respuestas sobre cigarrillos electrónicos. Se actualizó el 25 de mayo de 2022. 

Esto ha sido actualizado varias veces (ver historia abajo). En cada una de sus encarnaciones, esta página web ha presentado una descripción profundamente engañosa de los riesgos y beneficios de los cigarrillos electrónicos. Ignora el hecho de que ocho millones de personas mueren anualmente por fumar (más o menos el mismo orden que el COVID-19) y que cientos de millones de fumadores podrían beneficiarse al cambiar a alternativas de bajo riesgo al tabaquismo. Las preguntas y respuestas son principalmente un vehículo para promover la prohibición y generar hostilidad hacia la estrategia pragmática de salud pública de reducción del daño del tabaco. Es anticientífico, su información es engañosa y su efecto o propósito es sembrar confusión y dudas en lugar de explicar con franqueza los cigarrillos electrónicos.

He establecido las secciones principales de las últimas preguntas y respuestas a continuación con un breve comentario general sobre cada sección seguido de las principales afirmaciones de cada sección extraídas entre comillas seguidas de comentarios.

La tabla de contenido a continuación sigue la estructura de las Preguntas y respuestas de la OMS. He resaltado cada declaración en las Preguntas y respuestas de la OMS en un recuadro y seguido de un breve comentario sobre cada una.

El mismo encuadre de la pregunta revela el problema. La verdadera pregunta es "¿Que peligroso?Esta pregunta debe hacerse de dos maneras: 

(1) ¿Cuán peligroso en comparación con el producto que domina el mercado, es decir, los cigarrillos? 

(2) ¿Qué tan peligroso en comparación con algún tipo de punto de referencia de riesgo aceptable, por ejemplo, estándares de exposición ocupacional u otros comportamientos comparables? 

Si vapear es mucho menos riesgoso que fumar, entonces hay una gran beneficio para la salud para las personas que pasan de fumar a vapear. Si el uso de un producto tiene un nivel de riesgo que está dentro de nuestra tolerancia normal de riesgo, entonces no hay no hay muchas razones para montar una gran respuesta de salud pública a él, como con la cafeína y el café o el consumo moderado de alcohol.

En los siguientes párrafos, la OMS nunca aborda el "¿qué tan peligroso?" preguntas. Pero sin abordarlos, no tiene base para informar o asesorar a nadie o para sugerir respuestas políticas apropiadas.

Los cigarrillos electrónicos (o cigarrillos electrónicos) son la forma más común de sistemas electrónicos de suministro de nicotina (ENDS) y sistemas electrónicos de suministro sin nicotina (ENNDS), pero existen otros, como los cigarros electrónicos y las pipas electrónicas. Los EXTREMOS contienen cantidades variables de nicotina y emisiones nocivas. 

Las emisiones de cigarrillos electrónicos generalmente contienen nicotina y otras sustancias tóxicas que son dañinas tanto para los usuarios como para los no usuarios que están expuestos a los aerosoles de segunda mano. Se ha descubierto que algunos productos que afirman estar libres de nicotina (ENNDS) contienen nicotina.

La nicotina es la razón principal por la que las personas fuman o vapean. Es una droga psicoactiva relativamente suave que tiene varios efectos, como ayudar a controlar el estrés y la ansiedad y mejorar la concentración. Por eso la gente lo usa. Genera dependencia, pero la nicotina no es muy dañina en sí misma. No es causa de intoxicación, olvido, violencia o, a la larga, enfermedad grave. 

El daño a la salud lo hace principalmente el humo: los gases tóxicos y las partículas pegajosas inhaladas en los pulmones junto con la nicotina (a veces llamada "alquitrán"). Las sustancias químicas peligrosas del humo del tabaco que son la principal causa de cáncer y enfermedades cardiovasculares y respiratorias son principalmente productos de la combustión que se forman en la punta del cigarrillo encendido y cuando el humo se enfría. Por el contrario, los cigarrillos electrónicos calientan un líquido de nicotina con sabor para formar un aerosol de pequeñas gotas que contienen nicotina. Pero debido a que el líquido se calienta pero no se quema, no hay combustión y, por lo tanto, no hay productos de combustión. Por lo tanto, los agentes dañinos en el humo del cigarrillo están presentes en niveles mucho más bajos o no son detectables ni medibles en absoluto. 

Los biomarcadores muestran exposiciones tóxicas mucho más bajas. Esto se puede ver experimentalmente al medir los agentes peligrosos que se encuentran en la sangre, la saliva y la orina, los llamados biomarcadores de exposición. Estas mediciones muestran exposiciones drásticamente reducidas a la principal sustancia peligrosa de interés en comparación con fumar. Los expertos encargados por Public Health England revisaron la literatura disponible sobre biomarcadores en 2018 y concluido: 

Vapear representa solo una pequeña fracción de los riesgos de fumar y cambiar completamente de fumar a vapear brinda beneficios sustanciales para la salud en comparación con fumar de forma continua. Con base en el conocimiento actual, afirmar que vapear es al menos 95% menos dañino que fumar sigue siendo una buena manera de comunicar la gran diferencia en el riesgo relativo sin ambigüedades para alentar a más fumadores a cambiar de fumar a vapear. Cabe señalar que esto no significa que los cigarrillos electrónicos sean seguros. [Enlace]

El consumo de nicotina en niños y adolescentes tiene impactos nocivos en el desarrollo del cerebro, lo que genera consecuencias a largo plazo para el desarrollo del cerebro y puede conducir a trastornos del aprendizaje y de ansiedad.

La OMS se basa en teorías especulativas que se basan en gran medida en estudios con roedores y grandes dosis de nicotina para hacer esta afirmación.. El punto clave es que, a pesar de que muchas generaciones de consumidores adolescentes de nicotina crecer como fumadores desde la década de 1950, nadie ha identificado hasta ahora ningún deterioro cognitivo duradero en los adultos que comenzaron a consumir nicotina como fumadores adolescentes durante este largo período. Es un área difícil de estudiar, y es posible que haya algunos efectos nocivos, pero esto está lejos de establecerse y definitivamente no con la confianza inequívoca que transmite la OMS en esta respuesta. 

escribiendo en el Revista estadounidense de salud pública en 2021, quince expresidentes de la Sociedad para la Investigación sobre la Nicotina y el Tabaco resumieron el estado del conocimiento de la siguiente manera:

La nicotina es altamente adictiva...

Es incorrecto hacer la afirmación general de que “la nicotina es altamente adictiva”, aunque esta afirmación es común. Depende de lo que se entienda por adicción y de cómo se tome la nicotina. He abordado la pregunta sobre la adicción a la nicotina bajo el título de pregunta "¿Son los EXTREMOS adictivos?" abajo.

…y alguna evidencia sugiere que los menores que nunca han fumado que usan ENDS pueden duplicar sus posibilidades de comenzar a fumar cigarrillos de tabaco más adelante en la vida.

La OMS afirma falsamente el funcionamiento del llamado efecto puerta de enlace. Estas afirmaciones a menudo se repiten como si hubiera alguna evidencia de que el vapeo anterior causado el posterior ahumado. No hay evidencia que respalde un efecto de puerta de enlace causal y mucho sugiere lo contrario, en particular la disminución dramática en el tabaquismo juvenil en los Estados Unidos que coincidió con un rápido aumento en el vapeo juvenil, a veces denominado "epidemia de vapeo juvenil". 

La responsabilidad común es la explicación mucho más plausible. Hay una explicación completamente diferente y mucho más probable para la asociación observada: que el mismo tipo de cosas que inclinan a las personas a vapear también las inclinan a fumar. Estas serían cosas como la genética, el tabaquismo de los padres, el estado de salud mental, el rendimiento escolar y la delincuencia, la rebeldía y aspectos del contexto familiar y comunitario. Esto se conoce como confusión por factores de riesgo comunes o, a veces, como "responsabilidad común". La evidencia apoya firmemente esta explicación, no la teoría de la puerta de enlace. Significa que es más probable que el uso de cigarrillos electrónicos se concentre en personas que han fumado o que fumarían de otro modo, lo que ofrece un beneficio significativo para la salud concentrado en la población con mayor riesgo. 

La evidencia revela que estos productos son dañinos para la salud y no son seguros. Sin embargo, es demasiado pronto para dar una respuesta clara sobre el impacto a largo plazo de usarlos o estar expuesto a ellos. Algunos estudios recientes sugieren que el uso de ENDS puede aumentar el riesgo de enfermedades cardíacas y pulmonares. La exposición a la nicotina en mujeres embarazadas puede tener consecuencias similares para el desarrollo cerebral del feto.

No hay pruebas convincentes de que los ENDS sean gravemente perjudiciales para la salud. Una vez más vemos el uso de "nocivo para la salud" y "no seguro", sin preguntar "¿qué tan dañino?" o "¿qué tan inseguro?" preguntas. Los estudios (no declarados) que supuestamente muestran que ENDS aumenta los riesgos de enfermedades pulmonares o cardíacas son muy problemáticos. Casi todos los usuarios de ENDS con edad suficiente para experimentar una enfermedad significativa han sido fumadores a largo plazo. Es imposible separar los efectos de su historial de fumadores de los efectos marginales de su tiempo como vapeadores. Algunos estudios incluso cuentan los episodios de enfermedades cardíacas o pulmonares que ocurrieron antes de que comenzara el vapeo en sus cálculos de riesgo de vapeo. Hay muchos estudios que muestran que los ENDS tienen un efecto observable en el cuerpo, pero hay pocos que demuestren que estos efectos equivalgan a un riesgo clínicamente significativo. 

Así resumió los riesgos las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. en su informe de 2018: 

Los efectos a largo plazo pueden ser insignificantes. La declaración sobre el largo plazo es realmente una declaración de lo obvio: no tenemos el lujo de viajar en el tiempo para observar con certeza cuáles serán los efectos a largo plazo. Los efectos sobre la salud del uso a largo plazo pueden resultar triviales. Sabemos que las exposiciones tóxicas involucradas con el vapeo son Mucho más bajo que para fumar (el segundo punto) y, por lo tanto, deberíamos esperar que las cargas para la salud también sean mucho menores. Además, vale la pena tener en cuenta que las personas pueden fumar durante dos décadas (digamos desde los 15 a los 35 años) o más y no sufrir ninguna pérdida notable en la esperanza de vida. Se necesita mucho para enfermarse, incluso por fumar.

El uso de ENDS también puede exponer a los no fumadores y a los transeúntes a la nicotina y otras sustancias químicas nocivas.

No hay evidencia de riesgo material para los transeúntes. La OMS continúa con su enfoque no cuantificado del riesgo. El encuadre “también puede exponer” es totalmente engañoso en este contexto. lo que importa es cuanta exposición y para que tipo de peligro? He respondido a esta afirmación bajo la pregunta de la OMS. 5. ¿Son peligrosas las emisiones de ENDS de segunda mano?

Los sistemas de entrega electrónica también se han relacionado con una serie de lesiones físicas, incluidas quemaduras por explosiones o mal funcionamiento, cuando los productos no cumplen con el estándar esperado o son manipulados por los usuarios.

Es probable que el uso de cigarrillos electrónicos reduzca sustancialmente las lesiones. Una vez más, se requiere algo de contexto. Sí, hay incidentes aislados que involucran mal funcionamiento de la batería o cortocircuitos (por ejemplo, por contacto con monedas en los bolsillos). Pero esto no se acerca en nada a la carnicería causada por los incendios relacionados con el tabaquismo. los Asociación Nacional de Protección contra Incendios de EE. UU. da algo de perspectiva: 

• Durante 2012-2016, un promedio anual estimado de 18 100 (5%) incendios en estructuras de viviendas iniciados por materiales para fumar mataron a un promedio de 590 (23%) personas al año, lesionaron a 1130 (10%) por año y causaron $476 millones en daños directos a la propiedad ( 7%) por año.
• Uno de cada 20 incendios en estructuras de viviendas (5%) se inició con materiales para fumar. Estos incendios causaron casi una de cada cuatro (23%) muertes por incendios domésticos y una de cada 10 (10%) lesiones por incendios domésticos.
• Fumar fue la causa principal de muertes por incendios en el hogar durante el período de cinco años de 2012 a 2016. En general, uno de cada 31 incendios de materiales para fumar en el hogar resultó en la muerte.

¿Se le ha ocurrido a la OMS que el cambio masivo de fumar a vapear reducir drásticamente el problema de los incendios y las quemaduras? Esto se debe a que no involucran una fuente de ignición.

La exposición accidental de los niños a los e-líquidos ENDS presenta riesgos graves, ya que los dispositivos pueden tener fugas o los niños pueden tragar el e-líquido venenoso.

Los e-líquidos de nicotina representan un riesgo menor para la seguridad. Nuevamente, lo que importa es la escala de este problema y otros problemas que compensa. Hay accidentes causados por casi todo – sobre todo medicamentos, productos de limpieza, cosméticos y alcohol. Una vez más, lo que importa es el "¿cuánto daño?" pregunta. Una mirada a los informes de los datos de los Centros de control de envenenamiento de EE. UU. (Informe anual 2020 – PDF) da alguna perspectiva: 

El tabaco, la nicotina y los cigarrillos electrónicos combinados ocupan el puesto 25 en los informes de exposición pediátrica (17C) y no figuran entre los 25 primeros en muertes (17E). Pero esto combina la exposición al tabaco y al e-líquido. El cuadro 22 del informe muestra que productos de tabaco representan 72% de las exposiciones pediátricas totales combinadas al tabaco, la nicotina y los cigarrillos electrónicos. No mencionados por la OMS: medicamentos de nicotina representó 1.608 exposiciones a venenos en 2020.

Escrito por Clive Bates