fbpx

Mes: pmñ2022 f10252022-04-18T12:10:25+00:00pmlunes

POLITIQUE AGRICOLE : À QUAND LA FIN DES UTOPIES ?

Le secteur energétique n'est pas le seul concerné par la guerre en Ukraine, les sanctions qui l'ont suivie, et des problèmes d'approvisionnement en ressources essentielles. La stratégie de l'UE semble en revanche faite pour aggraver la status...

En Europa, tous les consenso politiques des dernières années et décennies sont jetés par la fenêtre. Le pacifisme allemand, la convicción de Macron que l'Otan est «en mort cérébrale» et, maintenant, toute la stratégie de durabilité du continente en matière d'agriculture sont remis en question.

Le Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe parlementaire du Parlement européen, demande en effet que la estrategia « De la granja a la mesa » soit annulée.

Une stratégie remise en cause… después del debut

Pour rappel, cette stratégie de la Commission européenne vise à réduire de 50% l'utilisation de pesticidas et de 20% celle des engrais, ainsi qu'à consacrer 25% des terres agricoles à l'agriculture biologique. Critiquée dans un premier temps par les représentants du monde agricole, puis confrontée à une étude de l'USDA montrant que cette politique causerait une réduction considérable de la production agricole, la Commission européenne a néanmoins poursuivi le processus législatif.

Aparte, el mantenimiento de la guerra en Ucrania y las sanciones contra la Russie mettent l'approvisionnement alimentaire européen sur des marges plus étroites que jamais, une conclusion de l'USDA cause de grandes inquiétudes à Bruxelles. En effet, selon cette étude américaine, suite à l'application de cette stratégie, les prix agricoles s'envoleraient de 20 à 53%. Cette étude prédit aussi une baisse de la production agricole en Europe comprende entre 7 y 12%.

Parallèlement, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76% de la baisse du PIB mondial. Et la status de la sécurité alimentaire et des prix des produits alimentaires de base se détériorerait considérablement, dans le cadre d'un scénario d'adoption mondiale, comme l'ont constaté les chercheurs de l'USDA.

Maintenant, les politiciens du PPE, comme l'italien Herbert Dorfmann, disent que la Commission européenne «devrait éviter de présenter d'autres positions législatives qui ont des impacts négatifs sur la sécurité alimentaire européenne». Le fait que l'une des plus fortes influencias políticas de l'UE declara que nous devrions oublier la réforme agricole la plus importante depuis des décennies « pour le moment » devrait soulever des questiones.

Si un nouveau système alimentaire est si intrinsèquement aux aux changements géopolitiques, cela ne le disqualifie-t-il pas sur le long terme plutôt que sur le court terme ?

Et ce principe n'est pas attaqué qu'au niveau européen. Emmanuel Macron a rajouté son grain de sel, explicativo de que «[les] objectifs [de la stratégie] doivent être revus car l'Europe ne peut en aucun cas se permettre de produire moins», avant de mettre en garde contre une «crise alimentaire profonde » qui pourrait survenir dans les mois à venir.

L'Ukraine representa 30% des échanges mondiaux de blé et d'orge, 17% du maïs et plus de la moitié de l'huile et des graines de tournesol (88% pour l'Europe). Elle est également le principal partenaire commercial de l'UE pour le soja non-OGM, used pour l'alimentation animale, ainsi que pour 41% du colza et 26% du miel.

Les prix du blé et du maïs se sont déjà envolé depuis le début de la guerre. Maintenant que l'Ukraine a également interdit toute exportation de denrées alimentaires essentielles vers l'Europe afin de garantir son propre approvisionnement, le Vieux Continent se trouve face à una situación catastrophique pour le secteur agricole.

Que peut faire l'Europe?

L'UE pourrait réagir en réactivant les anciennes boîtes à outils pour la protection descultures, en autorisant le génie génétique moderne et sûr, et en réduisant les droits d'importation sur les pays qui pourraient fournir à ce continente les biens dont il a besoin .

Ce n'est vraiment pas le moment de faire un discurs de vertu sur le fait que l'Europe possède les normes alimentaires imaginaires les plus élevées, qui n'ont ni protégé l'environnement ni fourni une alimentation plus saine aux citoyens. Ce n'est pas non plus le moment de miser sur les aliments biologiques, qui nécessitent plus d'eau et de terres agricoles, tout en exigeant une abondance de pesticidas.

Malheureusement, de nombreux écologistes voient dans cette crise une raison de revoir leurs ambitions à la hausse, et non de revoir leurs promesses. Pour l'instant, l'Union européenne à Bruxelles s'en tient à l'objectif de réduction de 50% des pesticidas, malgré les avertissements des représentants des agriculteurs sur la baisse des rendements.

Tout récemment, l'UE a cependant publié un document qui appelle les Etats membres à faire davantage pour atteindre les objectifs fixés : au lieu de la réduction de 25% convenue précédemment, l'UE vise désormais 40 % des terres agricoles dédiés au bio. Et peu import que de nombreux Etats membres soient aux prises avec des problèmes de chain d'approvisionnement causés par le Covid-19, un taux d'inflation record et la guerre en Ukraine…

Nous devons supuestor que, comme elle le fait si souvent, Bruxelles estime que la nourriture est tout simplement trop bon marché actuellement.

Quel étrange phénomène que, dans cette crise, Emmanuel Macron se soit révélé être l'une des voix les plus raisonnables : construction de centrales nucléaires, supression des règles de durabilité prévues. C'est presque comme si le président français avait tiré des leçons du mouvement des gilets jaunes. Il semble que face à la crise en Ukraine, qui se résume à l'idéologie contre la réalité, Macron a fait son choix.

Sin embargo, pour que la politique de l'UE soit réellement effectée, il ne suffit pas que Macron soit de la partie. Certaines des pires décisions agricoles de ces dernières années ne pourront être annulées que si les dirigeants sont prêts à voir les erreurs de leurs méthodes.

L'UE devra remettre en question son approche de la durabilité et envisager sérieusement la sécurité alimentaire dans les mois à venir. Tout devrait être sur la table, d'une rééavaluation plus rapide des règlesfamiliars au génie génétique à un moratoire sur les nouvelles réglementations agricoles. Ce rapport servira d'avertissement à ceux qui cherchent à modifier radicalement la réglementation des systèmes alimentaires mondiaux et nationaux.

Publicado originalmente aquí

Un día tarde y un dólar corto: el presupuesto liberal les falla a los consumidores

El plan de vivienda de Ottawa no es lo suficientemente audaz para abordar el problema de la escasez crónica

Chrystia Freeland compró un par de zapatos nuevos la semana pasada, como es tradición para el ministro de finanzas cuando el gobierno presenta un presupuesto, y los canadienses se preguntan qué tipo de huellas dejará Freeland, el "acuerdo" liberal-NDP en su día a día. -vidas diurnas. El 304 páginas El documento tiene mucho que desempacar y muchos cambios de política que afectarán a los consumidores.

En el lado positivo, el gobierno federal ha derogado el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol. Sí, leíste bien, ahí era un impuesto al pecado sobre la cerveza sin alcohol. Esta es una gran victoria para los consumidores conscientes de la salud y para aquellos que abogan por los principios de reducción de daños. La cerveza sin alcohol no conlleva los mismos riesgos que la cerveza tradicional, por lo que siempre fue una tontería que el gobierno impusiera impuestos a estos productos.

Sin embargo, desafortunadamente, el enfoque inteligente del gobierno federal para la reducción de daños y la política fiscal basada en el riesgo dio un giro en U rápido en el tema del vapeo. El gobierno federal implementará un nuevo impuesto sobre el vapeo de $1 por 2 ml para recipientes de líquido de vapeo de menos de 10 ml; $5 para contenedores de más de 10mL; y $1 por cada 10 mL adicionales. Esto es increíblemente problemático desde la perspectiva de la reducción de daños porque los productos de vapeo son una herramienta útil para los fumadores que intentan dejar de fumar, y el 95 por ciento menos dañino que los cigarrillos según Public Health England. El aumento de los impuestos sobre los líquidos de vapeo hace que estos productos de riesgo reducido sean más caros y, por lo tanto, menos atractivos para los fumadores que intentan dejar de fumar. Cuanto más dificultemos que los fumadores accedan a los productos de vapeo, más probable es que continúen fumando, y nadie gana en ese escenario.

En cuanto a la asequibilidad de la vivienda, que es el problema más apremiante para los canadienses millennials, los liberales tienen un día de retraso y les falta un dólar. Desafortunadamente para los millennials que están fuera del mercado de la vivienda, como yo, el plan de vivienda del gobierno no es lo suficientemente audaz para abordar de manera efectiva el problema de la escasez crónica.

Han propuesto prohibir las pujas a ciegas, que ya se ha mostrado no tiene impacto en los precios y no hace nada para aumentar la oferta. Su prohibición de compradores extranjeros es otra política más que intenta jugar con la demanda, sin abordar la oferta. Y aunque parte de la respuesta de Ottawa permitirá que los consumidores ahorren más, como la Cuenta de Ahorros para la Primera Vivienda Libre de Impuestos, estos cambios en la política fiscal tampoco hacen nada para aumentar la oferta de viviendas.

La única política del lado de la oferta que ha anunciado el gobierno federal es su asignación a comunidades que crecen a un ritmo más rápido que el promedio histórico. La propia estimación del gobierno pronostica que esto podría resultar en 100.000 viviendas nuevas para 2025, pero el problema es que solo Ontario necesita otro 650,000 casas nuevas solo para llegar al promedio nacional, lo que no sería mucho para celebrar considerando que Canadá ocupa el último lugar en el G7 en unidades de vivienda por cada 1,000 personas.

Y si bien un aumento de la tarifa sin duda ayudará a frenar la inflación sin precedentes de los precios de las viviendas, la verdadera solución política aquí es la reforma de la zonificación. El gobierno federal podría haber vinculado muy fácilmente los fondos federales para viviendas asequibles e infraestructura pública a los objetivos de densidad, con la reforma de zonificación como mecanismo central para lograrlo. Esto sería muy similar a los recientes acuerdos de cuidado infantil que involucran la transferencia de dólares federales a cambio de un conjunto de entregables provinciales. En cuanto a la vivienda, parece que los consumidores millennials se quedarán esperando, al menos hasta 2025, cuando expire el acuerdo Liberal-NDP, por un cambio de política significativo.

Publicado originalmente aquí

No se deje engañar por aquellos que quieren salvarlo de los monopolios tecnológicos

En el apogeo de la lucha por la neutralidad de la red en la década pasada, los activistas tecnológicos y las empresas advirtieron sobre un escenario fatal sin ella: carriles de peaje de Internet, bloqueo de datos y velocidades más lentas.

Si Washington no lo hiciera reclasificar proveedores de servicios de Internet como servicios públicos y dar supervisión a la Comisión Federal de Comunicaciones, argumentaron, toda nuestra experiencia en línea cambiaría para peor.

Ahora, cinco años después de que el presidente de la FCC, Ajit Pai, revocara la neutralidad de la red, las velocidades en línea están alcanzando máximos históricos, más estadounidenses son en línea que nunca antes, y la economía de Internet se ha convertido en un fuerza dominante en la sociedad estadounidense. Está más abierto que nunca.

Sin embargo, siempre inquietos, muchos de estos mismos activistas han dejado de lado la bandera de batalla de la neutralidad de la red para una nueva lucha política: usar las leyes antimonopolio para dividir y restringir las empresas tecnológicas innovadoras.

En lugar de adivinar un futuro en línea despótico, los activistas y políticos de hoy lamentan los múltiples "monopolios tecnológicos" y su aparente control de nuestras vidas y datos.

Las empresas más atacadas son Amazon, Facebook, Google y Apple, que juntas brindan un conjunto de productos y servicios que emplean a decenas de millones de estadounidenses, son utilizados por una abrumadora mayoría de usuarios de Internet y brindan valor a innumerables empresarios y empresas que confia en ellos.

Dicho esto, cada una de estas empresas enfrenta demandas por parte de los fiscales generales estatales, legislación pendiente del Congreso o un escrutinio regulatorio más alto en sus transacciones comerciales.

Si bien hay muchas razones para criticar a cada empresa individual por sus propias acciones y políticas, ya sea prohibiendo o suspendiendo cuentas de redes sociales o dando preferencia a sus propios productos en sus mercados, invitar a los reguladores a tener más control sobre cómo operan estas empresas es un paso Muy lejos.

La suspensión de Twitter o Facebook de una cuenta controvertida no debe ser el catalizador para que ningún regulador federal decida qué servicios debe ofrecer una empresa.

El hecho es que el sector de la tecnología es increíblemente competitivo y ofrece una gran cantidad de productos y servicios diferentes que se adaptan a los intereses de los consumidores.

Si está cansado de Facebook o Twitter, puede hospedar su propio servidor Mastodon o chat Matrix. Si YouTube no aloja el contenido que te gusta, puedes registrarte fácilmente en Rumble u Odysee. Y si simplemente no puedes soportar Amazon, Shopify está empoderando a millones de empresarios con otro punto de venta para enumerar sus productos para los clientes. Las opciones son infinitas.

Como defensor de los consumidores, es por eso que me decepciona ver el surgimiento de una amplia coalición como “Lucha por el Futurocabildeando para una aplicación antimonopolio más estricta sobre la innovación estadounidense y organizando varias campañas antimonopolio.

Esta coalición incluye muchas empresas que me gustan y utilizo con frecuencia, incluidas Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail y Spotify, pero también muchos grupos de presión que han buscado durante mucho tiempo restringir a los innovadores y la libre empresa.

Es de esperar que estas empresas se sientan amenazadas por las grandes empresas tecnológicas, pero que se asocien con fuerzas políticas para solicitar al gobierno que divida a sus competidores directos o indirectos debería preocupar a los consumidores.

Si el Congreso logra cambiar las leyes antimonopolio para frenar el poder tecnológico, no beneficiará al usuario y consumidor típico en línea. Más bien, cumpliría con los objetivos políticos de una coalición que busca reducir mucho más que las fusiones y adquisiciones: cierto discurso político, movimientos que ven como hostiles y productos a los que preferirían que los consumidores no tuvieran acceso.

Una ofensiva antimonopolio no ayudará al típico conservador en Facebook o al ambientalista liberal en YouTube. Invitar al gobierno a tener mucho más que decir sobre lo que está en su fuente de noticias o quién entrega su correo electrónico solo restringirá y dañará la elección del consumidor.

Si las acciones antimonopolio van demasiado lejos, no nos traerá una era de competencia perfecta o amplias opciones. Negaría a los consumidores de Internet opciones innovadoras y detendría las fuerzas empresariales que les han permitido crecer y generar valor. Deberíamos estar prevenidos.

Publicado originalmente aquí

La escasez de herbicidas subraya su importancia

Estados Unidos se enfrenta a una escasez histórica de herbicidas debido a los continuos problemas de la cadena de suministro. Los fabricantes están luchando por conseguir algunos de los productos químicos inertes necesarios para fabricar herbicidas, así como cajas de cartón y jarras de plástico para tapas. El glifosato es uno de los productos químicos más afectados por estos problemas de la cadena de suministro, y los agricultores luchan por obtener productos alternativos para combatir las malas hierbas no deseadas.

Esto viene junto con una represión regulatoria y legislativa de una amplia gama de herbicidas en todo el país, lo que limita la capacidad de los agricultores para controlar las malas hierbas este año.

El hecho de que las reglas varíen entre los condados complica aún más el asunto, ya que los profesionales de la agricultura están confundidos sobre qué ingredientes siguen siendo legalmente accesibles y necesitan la ayuda de los científicos de malezas para examinar la jungla regulatoria. Esto es particularmente problemático ya que muchos agricultores tienen tierras que se extienden a lo largo de diferentes condados.

Si bien la escasez afecta la vida cotidiana de los agricultores, las acciones a largo plazo de los legisladores tienen consecuencias de mayor alcance.

Los herbicidas han sido criticados por grupos de activistas que se oponen al uso de protección de cultivos, acusándolos de dañar especies en peligro de extinción. La prevención de la extinción de estas especies está garantizada a través de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA), una legislación problemática debido a sus estándares obtusos sobre qué constituye exactamente una especie en peligro de extinción en primer lugar.

Como explica Hank Campbell en Science 2.0, la ESA ha sido secuestrada por abogados litigantes, que usan la ley para adaptarse arbitrariamente a sus propósitos de litigio y perpetúan definiciones de "en peligro" que están muy alejadas de lo que el público en general entiende por el término. De hecho, Campbell muestra que el número de especies en peligro de extinción según la ESA se ha disparado bajo las administraciones de Clinton y Obama. Como resultado, hemos visto demandar a una gran cantidad de compañías químicas y luego llegar a acuerdos con grupos ambientalistas por la fabricación de pesticidas.

Como consumidor, ¿por qué preocuparse? Como consumidores, debemos darnos cuenta de que la protección de cultivos juega un papel en nuestra vida diaria, y no en la forma en que los activistas y, con demasiada frecuencia, los medios de comunicación lo describen. Cuando los medios de comunicación publican historias con el título "Se encuentra herbicida con glifosato en cervezas alemanas, según un estudio", tiene sentido leer todo el artículo y comprender que una sola persona necesitaría ingerir 264 galones de cerveza al día para que sea perjudicial para la salud. Acordemos que una persona que ingiera 264 galones de cerveza en un día supuestamente tendrá mayores problemas que la exposición a un herbicida. A su vez, los herbicidas que son atacados con tanta saña por razones no científicas proporcionan ventajas esenciales para los agricultores.

Antes de los herbicidas, solíamos desherbar a mano, una práctica tan dolorosamente visible en las naciones en desarrollo que todavía la practican. Los herbicidas alivian la carga de las mujeres y, con demasiada frecuencia, de los niños que deben desyerbar a mano. De hecho, el 80% de deshierbe manual en África es realizado por mujeres, y el 69% de niños de granjas de entre 5 y 14 años se ven obligados a dejar la escuela para trabajar en el sector agrícola durante los períodos pico de deshierbe, lo que provoca deformidades de la columna a largo plazo. .

Los herbicidas también han aumentado nuestra producción agrícola y han garantizado la seguridad alimentaria. Seguridad alimentaria: qué inmenso es el avance tecnológico que ni siquiera pensamos en las posibilidades de que los productos alimenticios no estén disponibles en nuestros estantes.

Dicho esto, la inflación actual de los precios de los alimentos muestra cuán vulnerable puede ser nuestro sistema. La agricultura es más que poner una semilla en la tierra y esperar que crezca. La agricultura se ha convertido en una intrincada orquesta de actores, todos interdependientes, todos basados en la tecnología y la ciencia moderna. Como consumidores, si queremos opciones de alimentos seguros, disponibles y asequibles, debemos reconocer el trabajo increíblemente importante que realizan los agricultores y confiar en su rigor profesional.

Publicado originalmente aquí

Estados Unidos hizo bien en advertir a la UE sobre la agricultura verde

Las Naciones Unidas han prevenido sobre la crisis alimentaria que se avecina a la luz de la guerra en Ucrania. Los países más pobres de África, que dependen en gran medida de los suministros de trigo de Ucrania y Rusia, corren un alto riesgo de hambruna y desnutrición. La seguridad alimentaria también se está desmoronando en Europa, repleta de refugiados de Ucrania y otras regiones políticamente inestables.

Hasta el último momento, nadie en el mundo⁠—excepto el presidente ruso Vladimir Putin—supo si estallaría la guerra. Entonces se puede decir que la crisis alimentaria tomó a Europa con la guardia baja. Pero eso estaria mal. Europa simplemente ignoró las señales de alerta⁠—y ahora está pagando el precio.

El Europeo Estrategia de la granja a la mesa (F2F), presentado en 2019, destinado a “permitir y acelerar la transición hacia un sistema alimentario justo, saludable y respetuoso con el medio ambiente”. Eso implicó reducir los pesticidas en 50% para 2030 y aumentar la agricultura orgánica en al menos 25%. Muchos políticos europeos defendieron con vehemencia los objetivos ecológicos de F2F. En octubre de 2021, la mayoría de los miembros del Parlamento Europeo votaron a favor de F2F. 

Sin embargo, EE. UU. no se hizo ilusiones sobre el F2F. Un innovador informe 2020 por el Departamento de Agricultura de EE. UU. encontró que F2F reduciría "la producción agrícola en 7 a 12% y disminuiría la competitividad de la UE tanto en los mercados nacionales como de exportación". EE. UU. también reconoció que el F2F impondría cargas adicionales en las conversaciones comerciales entre la UE y EE. UU. 

Comentando sobre el F2F, David Salmonsen, director senior de relaciones con el Congreso de la American Farm Bureau Federation, estresado: “Una preocupación que surge de eso para nosotros es que, en el futuro, [Farm to Fork] podría resultar en algunas nuevas barreras comerciales si deciden que la forma en que quieren producir alimentos es la única manera y solo quieren permitir que los productos entren. del exterior que producen alimentos de la misma manera? Estas preocupaciones estaban particularmente justificadas y compartidas por los países africanos, especialmente Kenia, también. En casa, varias asociaciones agrícolas de la UE advirtieron sobre el impacto perjudicial de F2F.

Sin embargo, fue necesaria la guerra en Ucrania para que la UE se diera cuenta de la escala dañina de sus ambiciones ecológicas. Ucrania es uno de los principales socios agrícolas de la UE, y es natural que la interrupción del comercio haya planteado dudas sobre la propia seguridad alimentaria de la UE. Menos de dos semanas después de la guerra, la UE se ha dado cuenta de que la agenda verde no es factible.

El 8 de marzo, el Partido Popular Europeo (PPE), el grupo más grande del parlamento, pidió cancelar el F2F. El presidente francés Emmanuel Macron también dijo que “Europa no puede darse el lujo de producir menos”. A la UE le tomó menos de un mes de guerra⁠, ni siquiera en su suelo⁠, darse cuenta de que la agenda verde no es adecuada para los desafíos de hoy. ¿Y quién necesita políticas tan insostenibles para empezar?

Por un lado, es fantástico que la UE ahora se haya dado cuenta de que la agricultura verde es inviable. Por otro lado, todo el drama podría haberse evitado en primer lugar si la UE hubiera considerado a fondo las preocupaciones de EE.UU. En el futuro, tanto la UE como los EE. UU. deberían usar el F2F como un recordatorio de que las políticas verdes suenan muy bien en el papel⁠, pero no son factibles.

Publicado originalmente aquí

Canadá deroga el impuesto especial sobre la cerveza sin alcohol

La cerveza sin alcohol ha estado sujeta a impuestos especiales federales a pesar de no contener prácticamente nada de alcohol. 

Nuestro Gerente de Asuntos de América del Norte, David Clement, señaló varias problemas con este impuesto y fue invitado a reunirse con el Ministerio de Hacienda para explicar los argumentos en contra del impuesto. Por ejemplo, el vino y las bebidas espirituosas sin alcohol están exentos del impuesto, lo que creó una gran disparidad para la cerveza sin alcohol. La eliminación de impuestos reduciría los costos para los consumidores conscientes de la salud, que buscan una alternativa más saludable a su bebida favorita. Esto también sería coherente con los principios de reducción de daños, un enfoque de política que el gobierno actual ha adoptado sobre otros temas. 

Afortunadamente, el Presupuesto 2022 elimina los impuestos especiales sobre el alcohol en la cerveza que no contenga más de 0.5% de alcohol por volumen. ¡Esta es otra gran victoria para los consumidores canadienses!

Este es un paso en la dirección correcta y, con suerte, el comienzo de una discusión nacional sobre la modernización de la estructura del impuesto especial sobre el alcohol.

Para más información, escucha este Episodio de Consumer Choice Radio

Acuerdo liberal y NDP: ¿Cómo afectará esto a la vivienda?

Tanya se une a David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte para el Centro de Elección del Consumidor, y Elliot Hughes, Asesor Principal de Summa Strategies, para examinar el nuevo acuerdo entre los Liberales y el NDP y lo que será de esta nueva alianza.

Por que o ESG es como Inventando Anna da Netflix

A série da Netflix Inventando Anna cativou o público, dada a história desconcertante de uma joven posando como uma herdeira alemã com grandes aspirações de abrir um clube de artes em seu nome. A série de sucesso abrange o golpe que foi Anna Sorokin, também conhecida como Anna Delvey, que conseguiu o status de socialite e ganhou notoriedade depois que um artigo revelador de 2018 atraiu a atenção da famosa produtora Shonda Rimes.

Conforme retratado na série, Anna procurou investidores para seu empreendimento criativo, posicionando-se como um ativo solid, embora indescritível. E embora a evidencia de su riqueza fosse incerta, seus apoiadores optaram por ignorar como óbvias bandeiras vermelhas, dada sua disposição convincente, eo fato de que ninguém ainda havia denunciado seu blefe (muito parecido com uma versão moderna das Novas Roupas do Rei).

Com isso em mente, é interessante notar como a história de Anna é paralela ao ESG, que também foi preparado para atrair gestores de ativos afluentes para coisas que vão além do dinheiro solid e os colocando em um reino of incerteza e obscuridade.

E, como aconteceu com Anna, só o tempo dirá se as alegações feitas fornecerão retornos sustancialis. Então, enquanto isso, vamos a explorar como áreas em comum e os sinais de alerta que estão sendo deixados of side.

Lee el artículo completo aquí

向尼古丁宣戰」無法終結菸癮 控菸政策如何有效讓民眾遠離菸害?

每 年 有 超過 800 萬 人 死於 吸菸 ; 吸菸 也 是 世界 上 導致 疾病 和 死亡 的 主要 原因 之一。 衛福 部長 陳時 中 表示 下定 決心 戒菸 , 其 坦誠 勇氣 可嘉 可嘉 超過 超過 50 年 的 心癮 誰 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都 都不 可能 有 必定 成功 的 把握。 有些 國家 的 公 公 衛生 機構 , 就 採取 科學 理性 開明 的 政策 , 以 吸菸者 人數 為 優先 原則 , 方法 是 讓 吸菸 者 者 迅速 有效 地 轉向 較 小 的 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品 替代品。

國際經驗上的替代品

過去 幾 年 , 容許 吸菸 者 有 替代品 可 供 選擇 的 國家 , 吸菸 人口 比率 , 降幅 尤其 明顯。 以 為 例 , 衛生部 下屬 英國 公 公 公 衛生署 , 建議 吸菸者 改用。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 電子菸 電子菸 電子菸 電子菸 電子菸 改用 改用 改用 改用 eléctrica eléctrica自 2013 年 電子 菸 在 英國 應市 , 英國 整體 吸菸率 下降 了 25%。 相比之下 , 世界 電子 電子 菸 法規 嚴格 的 澳大利亞 , 同 期 吸菸率 僅 下降 了 8%。

另 一 個 例子 , 是 對 無 菸 菸草 產品 (snus) 持 開放 態度 的 瑞典。 成人 吸菸 吸菸 比率 比率 , 為 發達 國家 最 低 , , 僅 為 7% , 瑞典 因而 緩減 了 因 吸菸 疾病 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率 發生率。鄰國挪威,在放寬鼻菸監管後,而取得了類似成功。

大眾對尼古丁的誤解

尼古丁 一直 是 吸煙 的 代名詞 代名詞 , 錯覺 使 大多數 人 誤 以為 , , 吸煙 危害 健康 , 尼古丁 是 罪魁禍首。 雖然 沒有 理由 還 還 接觸 到 尼古丁 去 開始 使用 含尼古丁 的 產品 產品 與此同時 也 應該 要 全面 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 評估 eléctrico對 尼古丁 的 政策 取態 , 並且 持平 理性 地 對待 科學 實證 , , 不 偏 聽 , 不 以 全。。 某些 情況 下 , 尼古丁 對 健康 產生 積極 正面 的 影響 ; 為了 為了 誠實 誠實 , 吸煙 的 論述 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 應該 eléctrico對這些視而不見。

不幸 地 , 公眾 對 尼古丁 的 看法 有 嚴重 偏蔽。 2019年 美國 國家 癌症 學會 的 一 項 調查 中 , 超過 57% 的 錯誤 錯誤 地 香煙 中 的 的 是 是 導致 大部分 由 吸煙 的 癌症 癌症 物質。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 eléctrico甚至受訪問的醫生,也有八成人錯誤地以為,尼古丁會導致癌症。

成癮的原因複雜多了】

公眾 以致 專家 的 這些 錯誤 信念 , 不 不 必要 地 令 緩害 進度 受阻。 人們 為 尼古丁 吸 菸 ; 卻 死於 吸菸 非尼古丁。。 英國 國家 衛生 服務局 的 尼古丁 和 電子 電子 菸 政策 文件 : : 雖然 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 是 eléctrico香菸 中 的 成癮 物質 , 但 它 相對 無害。 吸菸 帶來 的 危害 , 幾乎 都 是 來自 菸霧 中 的 有毒 物質 , , 而 非尼古丁 」事實上 , , 戒菸貼 和 中 的 尼古丁 尼古丁 不 視為 視為 視為 視為 視為 視為 視為 視為 視為 視為 視為 視為 視為 視為 視為有害毒物。所以沒有理由認為,在電子菸或鼻菸中的尼古丁,會對人體健康構成更大影響。

成癮 是 複雜 的 生理 和 心理 現象 , 並非 可以 單 憑 「向 尼古丁 宣戰」 就 可以 解決 得 了。 尼古丁 無疑 會 觸發 多 的 釋放 , 但 這 非 所有 人 人 無法 戒菸 的 唯一 原因。 如果 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 成癮 eléctrico的 唯一 原因 , 每 個 使用 尼古丁 貼片 的 吸菸 者 , 都 應該 能夠 立即 戒菸。 情況 顯然 並 非 如此。 吸菸者 成癮 原因 , 除了 尼古丁 , 還 結合 各 種 因素 因素 , 菸草 、 菸霧 中 成分 , , , , , , , , , , , , , , , , , , , 成分 成分 成分 成分 eléctrico以及 有 條件 的 行為 , 也 就 是 所謂 的 「形式 上 的 吸菸」 (ritual de fumar) 例如 小休 放鬆 心情 的 氣氛 , 或 深 呼吸 的 動作。。。。。。。。。。。。。。。。。

政策須考慮科學實證

假如 政策 制定者 可以 從 歷史 中學到 一 件 事 , 那 就 是 禁令 從來 不 起 了 作用。 美國 的 禁酒令 , 是 一 場 的 災難 , 結果 導致 更 多 的 酗酒 問題 問題 , 更 多 的 消費 , 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 助長 eléctrico了 壟斷 市場 的 黑幫 組織。 呼籲 陳 時 中 部長 , , 政府 在 檢視 制定 台灣 的 控菸 , 務必 考慮 以上 實證 , , 台灣 民眾 謀求 最 有效 的 緩減 政策。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 政策。 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 政策 eléctrica eléctrica

Publicado originalmente aquí

El gobierno federal puede ayudar a resolver la crisis de vivienda de Canadá. Así es cómo

Canadá ocupa el último lugar en unidades de vivienda por cada 1,000 personas en el G7

Decir que Ontario y Canadá están en una crisis de vivienda sería una subestimación significativa. Los titulares durante meses han mostrado que los precios de las viviendas están aumentando a niveles récord, lo que está eliminando rápidamente a una generación de jóvenes canadienses que intentan comprar una casa.1

¿Qué tan mala es la situación en Ontario? Muy mal. los promedio el precio de venta de una casa en enero casi superó la marca de $1 millón, en $998.629, lo que representa un aumento anual del 25,6 por ciento. En Toronto, el precio promedio de la vivienda experimentó un aumento interanual del 28 por ciento, y la vivienda promedio se vendió por la friolera de $1.242 millones.

Y la crisis no solo se siente en Toronto. Brampton, Mississauga, Hamilton, Londres y Ottawa han visto inflar sus precios de la vivienda, año tras año, en un 41 por ciento, 30 por ciento, 35 por ciento, 31 por ciento y 15 por ciento, respectivamente. Estos precios récord se deben en gran medida al hecho de que Ontario tiene un historial terrible en la construcción de nuevas viviendas. Canadá ocupa el último lugar en unidades de vivienda por cada 1000 personas en el G7 con 424, y Ontario (que tiene solo 398 unidades por cada 1000 personas) es una de las principales causas del problema.

La provincia necesita bconstruir otras 650.000 unidades solo para llegar a la media canadiense, que todavía estaría muy por debajo de Francia, que lidera el G7 con 540 unidades por cada 1.000 habitantes.2

El primer ministro Trudeau hizo campaña sobre el tema de resolver la crisis de la vivienda, pero gran parte del plan liberal hace poco para impactar el problema de la escasez crónica. El riesgo, por supuesto, es que los desafíos de asequibilidad del país empeoren en lugar de mejorar.

Tomemos como ejemplo la prohibición propuesta por el gobierno de las subastas a ciegas. En primer lugar, esta propuesta no hace absolutamente nada para aumentar la oferta. Y más allá de eso, se ha enfrentado a las críticas de los economistas de la vivienda. William Strange, profesor de análisis económico de la Universidad de Toronto, explica que la prohibición de las pujas a ciegas no reduciría los precios de forma significativa y que "no hay pruebas económicas de que importe".3 El profesor William Wheaton del Centro de Bienes Raíces del Instituto Tecnológico de Massachusetts calificó la prohibición de las pujas a ciegas como "dudosa" porque las guerras de pujas son un síntoma de un mercado de vendedores extremos y no la causa. Y recuerde que la razón por la que el mercado inmobiliario de Canadá está tan inclinado a favor de los vendedores es que prácticamente todas las ciudades tienen una oferta insuficiente de viviendas.

Dos propuestas adicionales del gobierno federal pueden facilitar el ahorro de los canadienses, pero tampoco hacen nada para aumentar el stock de viviendas. El primero es el plan de Ottawa para crear una nueva cuenta de ahorros para la primera vivienda libre de impuestos, que combina los aspectos fiscales de una TFSA y un RRSP, lo que permite a los canadienses depositar más de $40,000 en su cuenta, deducir los ahorros de sus ingresos y retirarlo para comprar una vivienda sin obligación de devolverlo. El segundo es duplicar el crédito para compradores de vivienda por primera vez de $5,000 a $10,000.

Si bien ambas políticas deberían ayudar a algunos canadienses a ahorrar más para el pago inicial, corren el riesgo de verse socavados por los problemas de suministro en curso. En el mejor de los casos, estas políticas ayudarán a aquellos que ya tienen ahorros significativos para la vivienda a cruzar la línea de meta.

Entonces, ¿qué se debe hacer para abordar la escasez crónica de viviendas en Ontario? Un cambio de política simple pero profundo sería terminar con la zonificación unifamiliar. Esto se refiere a prohibiciones de unidades de vivienda multifamiliares o reglas que establecen requisitos mínimos de tamaño de lote, que finalmente terminan limitando la cantidad de unidades de vivienda disponibles en una ciudad. La prohibición de la zonificación unifamiliar daría a los propietarios más libertad para construir diferentes tipos de viviendas y aumentar el stock de viviendas.

Más del 70 por ciento de Toronto es zoned exclusivamente para viviendas unifamiliares, lo que limita significativamente las opciones de construcción y, a su vez, restringe la oferta de vivienda. El impacto de estas reglas de zonificación no se puede exagerar. Una familia en Toronto necesita una anual En coyo de $180,000 para comprar la casa mediana y $130,000 para comprar el condominio mediano. ¿El problema? El ingreso medio de una pareja en Toronto es de solo $97,640.4

Si bien la zonificación es, en última instancia, un problema municipal, el gobierno federal aún puede desempeñar un papel. Como mínimo, Ottawa debería estar usando el púlpito de matones para hablar sobre cómo las reglas de zonificación restrictivas son la causa principal de la crisis de vivienda de Canadá. Sin embargo, de manera más ambiciosa, el gobierno federal podría vincular fácilmente los fondos federales para viviendas asequibles e infraestructura pública con los objetivos de densidad, con la reforma de zonificación como mecanismo central para lograrlo. Esto sería muy similar a los recientes acuerdos de cuidado infantil que involucran la transferencia de dólares federales a cambio de un conjunto de entregables provinciales.

El punto clave aquí es que el gobierno federal debe reconceptualizar sus esfuerzos para abordar la crisis de la vivienda. En lugar de promulgar políticas que no aumenten el stock de viviendas de ninguna manera, Ottawa debería cambiar de rumbo y hacer de la reforma de zonificación su prioridad clave de vivienda. Eso es lo que finalmente solucionará los problemas de vivienda de Ontario.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES