Molestias químicas: cómo Gran Bretaña puede mejorar en la regulación de sustancias sintéticas
Si hay un área en la que Gran Bretaña puede beneficiarse de una mejor regulación posterior al Brexit, es alejarse de las prohibiciones generales de los productos químicos que son fundamentales para hacer que el mundo moderno sea más limpio, más barato y más rápido.
Las PFAS, o sustancias poli y perfluoroalquiladas, son un grupo de más de 4700 sustancias químicas individuales, cada una con propósitos específicos, que son fundamental a nuestra civilización tecnológicamente avanzada. En el sector médico, los PFAS son cruciales para los tubos de catéter, los injertos de stent (utilizados para reparar daños cardíacos y ataques cardíacos) y en las batas antivirales que usan los profesionales médicos. Mientras tanto, en la lucha contra el cambio climático, los PFAS han sido de gran importancia para los emprendedores de la sostenibilidad. Sin PFAS, las baterías de iones de litio (el ingrediente clave de los automóviles eléctricos) serían antieconómicas y poco prácticas. El oro de los convertidores catalíticos, que cataliza eficazmente la contaminación del diésel y la gasolina, se extrae con productos PFAS para obtener mayores rendimientos, lo que hace que la reducción de la contaminación sea mucho más eficaz. Ya se trate de stents cardíacos, equipos de protección contra incendios o cables de fibra óptica, los PFAS son fundamentales en la producción de muchos productos de consumo.
Sin embargo, estos productos químicos no están exentos de controversia. Múltiples juicios multimillonarios han resultado de estas sustancias fuertes y resistentes que infectan el medio ambiente y entran en nuestros cuerpos. Las PFAS, cuando están presentes en el agua, los alimentos o el ganado, pueden representar una amenaza devastadora para la vida y la salud.
Sin embargo, eso no significa que deba haber una prohibición de sustancias cruzadas en todos los PFAS, como piden algunos activistas. Después de todo, hay docenas de tecnologías y procesos que se ha demostrado que tratan eficazmente la contaminación por PFAS antes de que represente una amenaza real para el medio ambiente o la salud humana.
Es una pregunta que es particularmente relevante para el Reino Unido en este momento. En marzo de este año, el Gobierno lanzó su régimen regulatorio de productos químicos insignia; Registro, evaluación, autorización y restricción del Reino Unido de sustancias químicas (UK REACH), que se ha comprometido a investigar si es adecuada una prohibición para todas las sustancias PFAS. Rebecca Pow, subsecretaria parlamentaria para la Departamento de Alimentación, Asuntos Rurales y Agricultura ha indicado que apoya tratar todas las PFAS como un grupo, en lugar de caso por caso. Esto es un error. La regulación química es una cuestión de gestión y mitigación de riesgos, algo que, en nuestra economía cada vez más centralizada y planificada, no parece encajar con Whitehall.
Grupos de activistas, como Fidra, piden una prohibición total de PFAS. ¿Solucionaría esto el problema de la contaminación? No necesariamente. Canadá, por ejemplo, no produce PFAS en absoluto, pero eso solo significa que depende de las importaciones cuando necesita estos químicos vitales.
La UE ha estado interesada en promover la eliminación de PFAS a través de un movimiento hacia materiales sin contaminantes. Si bien es una iniciativa honorable, prohibir las PFAS por completo sería un paso en falso.
En cambio, al alentar a los fabricantes a innovar a través de la investigación y el desarrollo libres de impuestos y otros incentivos inteligentes, Gran Bretaña puede liderar el camino para proteger nuestros productos tecnológicos superiores y hacer que el medio ambiente sea más seguro para todos nosotros. Brexit permite una mayor diligencia en nuestra esfera regulatoria, brindándonos la oportunidad de buscar regulaciones sensatas y conscientes del riesgo.
La prohibición de PFAS sería un retroceso no solo en la lucha contra el covid, sino también en el cambio climático y en muchas otras áreas del progreso humano. De hecho, sería nada menos que un acto de autolesión nacional: no se debe permitir que suceda.
Publicado originalmente aquí
