fbpx

Giorno: 15 novembre 2021

Disturbi chimici: come la Gran Bretagna può migliorare la regolamentazione delle sostanze sintetiche

Se c'è un'area in cui la Gran Bretagna può beneficiare di una migliore regolamentazione post-Brexit, è quella di allontanarsi dai divieti generalizzati sui prodotti chimici che sono fondamentali per rendere il mondo moderno più pulito, più economico e più veloce.

PFAS, o sostanze poli- e perfluoroalchiliche, sono un gruppo di oltre 4.700 singole sostanze chimiche, ciascuna con scopi specifici, che sono fondamentale alla nostra civiltà tecnologicamente avanzata. Nel settore medico, i PFAS sono fondamentali per i tubi dei cateteri, gli innesti di stent (utilizzati per riparare i danni cardiaci e gli attacchi di cuore) e nelle vesti antivirali utilizzate dai professionisti medici. Nel frattempo, nella lotta contro il cambiamento climatico, i PFAS sono stati di grande importanza per gli imprenditori della sostenibilità. Senza PFAS, le batterie agli ioni di litio (l'ingrediente chiave delle auto elettriche) sarebbero antieconomiche e poco pratiche. L'oro nei convertitori catalitici, che catalizza efficacemente l'inquinamento da diesel e benzina, viene estratto con prodotti PFAS per rese più elevate, rendendo molto più efficace la riduzione dell'inquinamento. Che si tratti di stent cardiaci, attrezzature antincendio o cavi in fibra ottica, i PFAS sono fondamentali nella produzione di molti prodotti di consumo. 

Queste sostanze chimiche non sono, tuttavia, senza controversie. Molteplici cause legali multimilionarie sono il risultato di queste sostanze resistenti e resistenti che infettano l'ambiente e entrano nei nostri corpi. I PFAS, se presenti nell'acqua, nel cibo o nel bestiame, possono rappresentare una minaccia devastante per la vita e la salute.

Tuttavia, ciò non significa che ci dovrebbe essere un divieto multisostanza su tutti i PFAS, come richiesto da alcuni attivisti. Dopotutto, ce ne sono dozzine tecnologie e processi che hanno dimostrato di trattare efficacemente la contaminazione da PFAS prima che rappresenti una minaccia reale per l'ambiente o la salute umana. 

È una domanda particolarmente rilevante per il Regno Unito in questo momento. Nel marzo di quest'anno, il governo ha lanciato il proprio regime di regolamentazione dei prodotti chimici di punta; Registrazione, valutazione, autorizzazione e restrizione delle sostanze chimiche nel Regno Unito (REACH del Regno Unito), che si è impegnata a verificare se un divieto per tutte le sostanze PFAS sia idoneo. Rebecca Pow, sottosegretario parlamentare per il Dipartimento per l'alimentazione, gli affari rurali e l'agricoltura ha indicato di sostenere il trattamento di tutti i PFAS come un gruppo, piuttosto che caso per caso. Questo è un errore. La regolamentazione chimica è una questione di gestione e mitigazione del rischio, qualcosa che, nella nostra economia sempre più centralizzata e pianificata, non sembra andare d'accordo con Whitehall.

Gruppi di attivisti, come Fidra, chiedono un divieto totale del PFAS. Questo risolverebbe il problema dell'inquinamento? Non necessariamente. Il Canada, ad esempio, non produce affatto PFAS, ma ciò significa semplicemente che fa affidamento sulle importazioni quando ha bisogno di questi prodotti chimici vitali. 

L'UE ha voluto promuovere la rimozione dei PFAS attraverso un movimento verso materiali a zero inquinanti. Sebbene sia un'iniziativa onorevole, vietare del tutto il PFAS sarebbe una mossa sbagliata.

Invece, incoraggiando i produttori a innovare attraverso la ricerca e lo sviluppo esentasse e altri incentivi intelligenti, la Gran Bretagna può aprire la strada alla protezione dei nostri prodotti tecnologici superiori e rendere l'ambiente più sicuro per tutti noi. La Brexit consente una maggiore diligenza nella nostra sfera normativa, offrendoci l'opportunità di perseguire normative sensate e consapevoli del rischio.

Un divieto del PFAS sarebbe una battuta d'arresto non solo nella lotta al Covid, ma anche al cambiamento climatico e a tante altre aree del progresso umano. In effetti, non sarebbe altro che un atto di autolesionismo nazionale – non deve essere permesso che accada.

Originariamente pubblicato qui

Verzweiflung an der Tanksäule: Ein Überblick über die Besteuerung von Kraftstoff in der EU

Einfuhrung

In diesem Aufsatz wird dargestellt in welchen EU-Staaten die Nutzer von Verbrennungsmotoren die größte Freiheit genießen und welche wiederum die höchsten Steuern zahlen müssen. Ein bedeutender Anteil der Mobilitätskosten in den meisten Mitgliedsstaaten der EU besteht aus Steuern und anderen Abgaben. Hier konzentrieren wir uns auf PKWs. Es werden die Zulassungsgebühren innerhalb der EU analysiert. Darüber hinaus blicken wir in die Zukunft und auf die potentiellen Auswirkungen des kommenden Verbrennerverbots.

Wir sind der Meinung, dass der Anteil der staatlichen Abgaben im Benzin- und Dieselpreis exzessiv hoch ist und dass die EU eine technologieneutrale Politik verfolgen sollte.

Eigentümer von Verbrennungsfahrzeugen zahlen nicht nur beim Kauf (Mehrwertsteuer, sowie KfZ-Zulassung).

Auch das bloße Eigentum am Fahrzeug wird besteuert (zB die KfZ-Steuer). Darüber hinaus bestehen länderspezifisch verschiedene Steuern und Abgaben unterschiedlicher Höhe, die sich direkt auf die Kraftstoffpreise auswirken (Energiesteuern, CO2-Abgaben ecc.).

Die Mehrwertsteuer für den Kauf eines Fahrzeugs liegt innerhalb der EU zwischen 17 und 27%, wobei Luxemburg den höchsten und Ungarn den niedrigsten Steuersatz aufweisen können. Interessanterweise wird die Mehrwertsteuer auch für Benzin und Dieselngerechnet.

Da Benzin mehr CO2 ausstößt, ist es (bis auf Ungarn) in allen Staaten höher besteuert. In Ungarn und Rumänien zahlt der Verbraucher beim Tanken durchschnittlich die niedrigsten Abgaben, während Italiener, Niederländer und Franzosen am meisten an den Staat zahlen müssen.

Um unlauteren Wettbewerb zu verhindern besteht in der EU eine Mindesthöhe an Abgaben, mit denen die Mitgliedstaaten verschiedene Energieprodukte belasten müssen. Durchschnittlich beträgt die Quote an staatlichen Abgaben zwischen 44 und 59% des Kraftstoffpreises. 

Hohe Zulassungskosten

Die Anmeldegebühren sind länderspezifisch, teilweise bestehen auch Anmeldesteuern. Bulgarien, Estland, Deutschland, Lettland, Luxemburg, und Rumänien sind die einzigen Staaten, die einen Fixbetrag nutzen. In allen anderen Staaten beeinflussen andere Faktoren, wie der Wert des Autos, Effizienz und CO2-Emissionen die Höhe der Gebühren. Schweden ist der einzige Staat, in dem keine Anmeldegebühren anfallen.

In 11 von den 27 Mitgliedsstaaten caduto verschiedene CO2-Steuern beim Autokauf an.

Die höchsten Gebühren bestehen in Dänemark. Die Kosten setzen sich zusammen aus einer Gebühr für den “versteuerbaren Wert des Fahrzeugs” (definiert als der Verkaufspreis inkl. einer Mindestgewinnspanne von 9% (sowohl von Verkäufer als auch Importeur), plus Mehrwertsteuer). Die Zulassungssteuer kann bis zu 150% des versteuerbaren Werts des Fahrzeugs betragen, wenn der Wert 27 174€ übersteigt. Die steuerliche Politik und deren Folgen und Komplexität sind mögliche Erklärungsansätze für die niedrige pro-Kopf Anzahl an Fahrzeugen in Dänemark, die an osteuropäische Staaten erinnert.

In Staaten mit einem ähnlichen pro Kopf BIP beträgt die Anzahl an Fahrzeugen durchschnittlich 563 pro 1000 Einwohner. Dänemark weist lediglich 480 pro 1000 auf.

Die gesetzlich vorgegebene Versicherung wird mit einer Steuer von 25% belastet. Jede Fahrt ohne Versicherung kostet um die 33€, bei une Polizeikontrolle können sogar um die 134€ anfallen.

Die EU sollte technologieneutral werden

Sowohl für Elektro-, anche für Verbrennungsmotoren gibt es verschiedene Argumente. Der wichtigste Kritikpunkt ist aber, dass durch das Verbrennerverbot eine Technologie der anderen vorgezogen wird. Das ist der falsche Ansatz: Der langsame Ausbau von Ladestationen erweist sich als Problem, darüber hinaus bestehen beträchtliche Unterschiede bei der Verfügbarkeit je nach Mitgliedstaat. Die Wahl sollte bei Verbrauchern liegen: bei einer gesteigerten Nachfrage nach Elektrofahrzeugen, würden Hersteller ihr Angebot freiwillig anpassen und stärker auf E-Autos ausrichten. 

Die EU und andere staatliche Institutionen sollten keine spezifischen Technologien fördern, aufzwingen, oder umgekehrt bekämpfen.

Um die Freiheit der Verbraucher zu schützen, sowie um Innovationen zu fördern, sollten Staaten und Regierungen sein neutral. Sie dürfen nicht “per Dekret” bestimmen, wer Gewinner und wer Verlierer ist. In manchen Situationen ist es die beste Strategie den Markt zu beobachten und ihn machen zu lassen, sodass Verbraucher die Option wählen können, die am Ende gewinnt.

Commercio illecito: sfide e soluzioni

Il 10 novembre, il Consumer Choice Center ha ospitato un webinar intitolato "Sfide e soluzioni del commercio illecito". Per discutere di come le attività illecite mettono in pericolo i consumatori e minano i marchi, Maria Chaplia di CCC è stata affiancata da David Haigh, CEO di MarchioFinanzae Tamara Pirojkova, Direttore Marketing Forum dei marchi leader in Spagna. Sean Kelly, membro del Parlamento europeo per l'Irlanda, non ha potuto partecipare all'evento ma ha condiviso le sue opinioni in un video messaggio preregistrato.

Il commercio illecito rappresenta una grave e crescente minaccia per le nostre società. Il contrabbando e i prodotti contraffatti minano i governi e le imprese legali ed espongono i consumatori a prodotti di scarsa qualità e non regolamentati. 

Un 2021 rapporto di Brand Finance ha concluso che i marchi aiutano nella lotta contro il commercio illecito e che la protezione del marchio è fondamentale per garantire ai consumatori l'accesso a prodotti sicuri e credibili. Allo stesso tempo, il commercio illecito è una questione complessa ea più livelli e dovrebbe essere analizzata attraverso più obiettivi. Commentando i risultati del rapporto, David Haigh ha affermato: “Il commercio illecito di solito è più forte quando i marchi sono più forti perché i margini di profitto sono più alti. Quindi, da un lato, le persone del commercio illecito vogliono ottenere marchi redditizi, ma nel frattempo i marchi vengono criticati per non essere socialmente desiderabili. Secondo i risultati del suddetto rapporto, mentre i consumatori vogliono una certa regolamentazione dei marchi, a loro piacciono anche i marchi e li trovano "estremamente utili". Il 95% dei consumatori concorda sul fatto che i marchi hanno migliorato la qualità della loro scelta di prodotti e il 93% ha affermato che i marchi migliorano la qualità dei prodotti stessi.

Espandendo i commenti di David, Tamara Pirojkova ha approfondito il modo in cui i marchi contribuiscono alla società nel suo insieme e agli individui e quanta innovazione, creatività e impegno vanno nella costruzione e nel posizionamento del marchio. “È anche importante pensare al ruolo della pubblicità e del marketing, attraverso i quali i marchi possono spiegare ai consumatori cosa facciamo e perché, e come miglioriamo la vita delle persone introducendo sul mercato prodotti nuovi o vecchi. I marchi sono anche molto preoccupati di come possono essere più sostenibili e proiettare i diritti umani. All'estremo opposto, il commercio illecito non è consapevole di nessuna di queste cose", ha affermato Tamara. 

Uno dei principali aspetti dell'evento è che è fondamentale che l'Unione Europea e gli Stati membri si concentrino non solo sull'applicazione delle politiche commerciali anti-illecite, ma assicurino anche che le politiche in atto non stimolino attività illecite. Alcuni esempi di quest'ultimo includono l'elevata tassazione e il marchio, nonché i divieti di marketing. Una nota informativa, pubblicata dal Consumer Choice Center, concluso che "il marchio e la promozione del marchio dovrebbero essere incoraggiati come il modo più affidabile per presentare qualità e fiducia ai consumatori". Nelle parole di David Haigh, “Ci deve essere un leggero cambiamento nell'atteggiamento dei governi nei confronti dei marchi. Devono essere di supporto piuttosto che indifferenti o aggressivi. 

Tamara Pirojkova ha aggiunto: “Vedo molte opportunità per marchi e consumatori di costruire relazioni affidabili, che normalmente richiedono anni. Tuttavia, l'elevato livello di fiducia consente alle aziende di essere trasparenti quando sono a rischio e di comunicare ai propri consumatori i propri timori sul commercio illecito”.

Il Consumer Choice Center desidera ringraziare i relatori per la loro partecipazione al nostro evento. In qualità di gruppo globale di difesa dei consumatori che parla a nome dei consumatori di tutto il mondo, continueremo a comunicare i pericoli del commercio illecito e a sensibilizzare sulle politiche intrusive che minano i marchi e incoraggiano le attività criminali. Assicurati di tenere d'occhio il nostro lavoro per saperne di più.

Cacciatori di criptovalute: perché le élite sono ansiose per le criptovalute

Nell'ultimo decennio, mentre abbiamo vissuto gli alti e bassi delle crisi, dei trionfi e dei cambiamenti globali, si è verificato un "cambio di paradigma" attraverso una rete di computer interconnessi. Questo cambiamento è iniziato nel 2008 quando lo pseudonimo 'Satoshi Nakamoto' ha svelato il suo nuovo progetto: una rete peer-to-peer affidabile di transazioni monetarie che verrebbero registrate su un libro mastro pubblico decentralizzato. Questa nuova versione di "denaro elettronico" si chiamava Bitcoin.

Un Bitcoin viene creato da computer che tentano di risolvere un algoritmo crittografico - un processo noto come "mining" - che vengono poi "ricompensati" con unità di rappresentazione monetaria per aver risolto il blocco di codice. Una volta che i minatori hanno queste unità monetarie, possono inviarle attraverso la rete ad altri indirizzi, rapidamente e con commissioni minime.

Ciò che ha reso questo processo del tutto unico è stata la sua natura decentralizzata: più nodi collegati a una rete per verificare transazioni e blocchi e per garantire che ogni riga di codice fosse accurata rispetto al libro mastro, noto anche come "blockchain".

Il codice sorgente di Bitcoin è diventato l'invidia di programmatori di computer, hacker e un'intera generazione di "cypherpunk": attivisti tecnologici che hanno sostenuto l'uso della crittografia per raggiungere la vera privacy. Questa era l'alba dell'era delle criptovalute.

Man mano che gli utenti della rete crescevano, crescevano anche i progetti imitatori. Anche il numero di venditori che accettano criptovalute è cresciuto e alla fine è emersa un'intera economia di risorse digitali, lontana dal settore finanziario fortemente regolamentato (e sorvegliato).

Oggi, quella criptovaluta globale e l'economia delle risorse digitali valgono più di $2 trilioni, superando il PIL di alcune nazioni del G7, tra cui Canada e Italia.

Criptovalute nel mirino

Oggi, a causa delle loro dimensioni, portata e utilità, le criptovalute non sono più semplici progetti di programmatori di computer. I prezzi di Bitcoin e altre valute digitali sono all'ordine del giorno sui ticker azionari. Si trovano nei portafogli di grandi istituti finanziari. E, almeno nel caso dei Bitcoin, ora hanno corso legale in un paese come El Salvador.

Ma la crescita e l'adozione mainstream delle criptovalute le ha necessariamente messe nel mirino di varie autorità di regolamentazione che vogliono limitarne l'uso. Spesso le autorità hanno affermato che ciò è dovuto alla natura volatile e speculativa delle criptovalute, che a volte possono avere una percentuale di aumento (o diminuzione) a due cifre nel giro di poche ore. Le autorità hanno anche indicato varie truffe che hanno truffato gli utenti delle loro "monete". 

Altre volte, tuttavia, c'è la preoccupante sensazione che la "criptovaluta" si stia evolvendo più velocemente di quanto i regolatori possano persino comprendere, offrendo opzioni di prestito, pagamento e scambio uniche che esistono—senza un'autorità centrale.   

In un recente Nel podcast di Bloomberg, Christine Lagarde, ex direttrice del FMI e ora presidente della Banca centrale europea, ha dichiarato: “Le criptovalute non sono valute, punto e basta. Le criptovalute sono risorse altamente speculative che rivendicano la loro fama come valuta, forse, ma non lo sono. Non sono." Lagarde si unisce così al coro di capi delle banche centrali, ministri delle finanze e segretari del Tesoro che hanno avvertito della minaccia unica rappresentata dalle criptovalute al sistema globale dei mercati finanziari tradizionali.

Il CEO di JPMorgan Chase, Jamie Dimon, è stato uno dei nemici più accesi di Bitcoin, dicendo di recente che "ha sempre creduto che sarebbe stato reso illegale da qualche parte, come la Cina l'ha reso illegale, quindi penso che sia un po' l'oro degli sciocchi", e invitando i legislatori a "regolamentare l'inferno".

Man mano che le risorse digitali decentralizzate proliferano, la limitata capacità delle agenzie consolidate di supervisionare e limitare le transazioni significa che il valore viene scambiato al di fuori di un sistema custodito o protetto, lontano dagli occhi indiscreti delle autorità fiscali, dei capi delle banche e degli emittenti di valute nazionali.

Questo, tuttavia, è uno dei principali vantaggi dell'utilizzo di risorse digitali timbrate secondo algoritmi crittografici e un vero e proprio mercato libero di prezzi fluttuanti: senza un'autorità centrale, la possibilità di gonfiare o sgonfiare le valute tramite una macchina da stampa o coniando monete è reso nullo.

Una copertura contro lo Stato

Quando l'unità di scambio principale è una valuta nazionale, il valore di tale valuta è soggetto ai prezzi di cambio. Ma può anche essere gonfiato o sgonfiato per capriccio, in base alle esigenze dello stato, ad esempio per ripagare i debiti, intraprendere guerre o aumentare o ridurre le esportazioni.

Che sia stato l'imperatore romano Diocleziano, che ha svalutato la valuta romana e istituito controlli sui prezzi nel suo 301 d.C Editto sui prezzi massimi- o l'iperinflazione della Repubblica tedesca di Weimar negli anni '20, o anche l'abbandono del Gold Standard da parte di Richard Nixon nel 1971, la svalutazione delle valute serve a uno scopo che si addice a una nazione e alle sue istituzioni, e non necessariamente alla sua gente.

Inoltre, oggi vediamo questo: US $100 nel 1960 sono i equivalente di US$886 nel 2021. Ciò rende la vita generalmente più costosa per coloro che utilizzano dollari USA, che devono acquistare beni e servizi che possono o meno seguire la linea di tendenza dell'inflazione.

Fissando l'offerta a tempo indeterminato - 21 milioni, nel caso di Bitcoin - i possessori della moneta sono certi che il suo valore non sarà mai artificialmente gonfiato o sgonfiato in base ai capricci delle autorità monetarie centrali, offrendo tranquillità a investitori, risparmiatori e detentori (O HODLer).

Inoltre, a causa del processo crittografico di estrazione di monete e del registro pubblico distribuito della blockchain, nessuno può ingannare il sistema. La doppia spesa, l'estrazione di nuove monete senza una prova del lavoro o l'esecuzione di transazioni false non possono accadere. E poiché ogni account o "portafoglio" è protetto da una "seedphrase", essenzialmente una chiave privata, non c'è modo di sequestrare fisicamente gli account o interrompere i pagamenti.

Queste caratteristiche di base delle criptovalute, così come la loro capacità di essere scambiate senza intermediari che richiedono una stretta conformità (usando cose come numeri di previdenza sociale, carte d'identità, codici fiscali, ecc.) rimuovono completamente i governi dalle transazioni. Se il sistema finanziario fosse basato su questi principi e metodi, sarebbe difficile per la Banca Centrale Europea o la Federal Reserve creare nuova valuta, aggiustare i prezzi o salvare imprese o entità che hanno commesso errori in tempi di crisi.

Adattati o muori

Data la diffusione del commercio e dell'uso delle criptovalute, molti in posizioni di autorità si sono resi conto che devono fare i conti con il suo potere. Come espresso da Gary Gensler, capo della Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti, la natura innovativa di Bitcoin è stata un "campanello d'allarme" per il settore finanziario. "L'innovazione di Nakamoto, non solo Bitcoin come primo tipo, ma tutta questa tecnologia di registro distribuito, è stata un catalizzatore per il cambiamento che, in tutto il mondo, le banche centrali e il settore privato stanno esaminando come possiamo migliorare i nostri sistemi di pagamento, " Più gentile detto Il WashingtonPost.

I commenti di Gensler dimostrano che i funzionari e le élite al potere stanno prendendo più seriamente le innovazioni crittografiche. Suggeriscono anche di riconoscere che la rivoluzione iniziata non può essere fermata.

Un gruppo del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, guidato da Gensler e dal Segretario al Tesoro Janet Yellen, presto debutterà raccomandazioni ufficiali sulla regolamentazione del settore delle criptovalute concentrandosi sulle "stablecoin", che sono risorse digitali ancorate al valore delle valute nazionali per una più facile convertibilità. E nell'Unione Europea, la Commissione Europea ha presentato una proposta su “Mercati nella regolamentazione delle cripto-attività", concentrandosi sulle tendenze di investimento delle criptovalute e su come i consumatori e gli utenti potrebbero essere influenzati da oscillazioni di prezzo selvagge.

Il fulcro di ciascuno di questi sforzi normativi sono i meccanismi progettati per domare il cosiddetto "selvaggio West” di cripto. Questi includono piani per regolamentare gli scambi fiat-crypto, considerare varie criptovalute come titoli e aumentare la sorveglianza finanziaria del mercato delle criptovalute al fine di garantire la conformità fiscale.

Non c'è dubbio che molti di questi regolamenti verranno rispettati. Tuttavia, resta da vedere se le aziende o gli utenti di criptovalute continueranno a rimanere in queste giurisdizioni. Mentre il nostro attuale sistema monetario si basa su valute nazionali e banche regolamentate, ogni nuovo utente di una criptovaluta sblocca il potenziale di un sistema che non può essere annullato, reso ridondante o gonfiato.

Sebbene le autorità di regolamentazione possano rivendicare un'autorità significativa sugli scambi regolamentati o sui fornitori di servizi di pagamento, la natura decentralizzata e distribuita delle criptovalute significa che le valute stesse non possono essere controllate o influenzate arbitrariamente, e forse questo è il fatto che spaventa di più le autorità.

Originariamente pubblicato qui

L'oscura confusione delle Nazioni Unite che cerca di tagliare fuori il mondo dallo svapo e dalla riduzione del danno

Mentre l'attenzione più popolare di questo mese è stata sulle discussioni vitali alla Conferenza sui cambiamenti climatici COP26 delle Nazioni Unite a Glasgow, c'è una conferenza delle Nazioni Unite altrettanto importante in corso a Ginevra che contempla anche il destino di milioni di vite.

Ci sono anche domande sull'importanza della scienza, sul ruolo degli attivisti e dell'industria, e su come l'umanità possa dimenticare un percorso migliore basato su accordi comuni da attuare in ogni paese.

Quest'anno il Convenzione quadro sul controllo del tabacco, un oscuro trattato dell'Organizzazione mondiale della sanità dedicato allo sradicamento dell'uso del tabacco, sta avendo la sua nona iterazione, nota come COP9 in Svizzera.

A questa conferenza, le delegazioni dei membri 168 - così come un gruppo ristretto di sostenitori del controllo del tabacco - partecipano a discussioni e dibattiti per forgiare standard globali su tassazione, restrizioni e regole sui prodotti del tabacco.

Anche se nessuno si opporrebbe a questi obiettivi, la conferenza minaccia di mettere in gioco una delle più grandi vittorie di salute pubblica della memoria recente: la riduzione del danno da tabacco grazie a tecnologie innovative.

Anche se ben documentato prova scientifica sul potenziale salvavita dei fumatori che passano a dispositivi di svapo meno dannosi è chiaro e innegabile, è un fatto scientifico che viene ignorato o negato durante l'evento.

Come ho scoperto nei miei due viaggi all'evento COP FCTC, una delle conclusioni più dogmatiche degli organizzatori dell'evento è che considerano i dispositivi per lo svapo di nicotina, ciò che etichettano i sistemi elettronici di consegna della nicotina (o ENDS), come normali prodotti del tabacco che dovrebbero essere tassati duramente , regolamentato e infine sradicato del tutto dal mercato.

È questa sfumatura - che le tecnologie alternative per la riduzione del danno come lo svapo o i dispositivi heat-not-burn rappresentano la stessa minaccia delle sigarette tradizionali - che anima così attivisti, ex fumatori e alcuni funzionari sanitari che criticano la FCTC e le sue procedure. Per non parlare della missione annuale di diverse delegazioni in escludere completamente giornalisti e media da nessuno dei dibattiti.

Considerando che molti paesi rappresentati hanno politiche abbracciate che elevano la riduzione del danno e l'accettazione dello svapo a casa, inclusi Regno Unito, Canada, Francia e Nuova Zelanda, è forse molto frustrante che questa sfumatura venga fermata alla porta e ribadita dai potenti mediatori della COP.

Ciò che rende COP9 FCTC diverso dal suo cugino sul cambiamento climatico è il ruolo elevato delle lobby della salute pubblica e dei gruppi di difesa durante il procedimento.

Gruppi come la Campagna per i ragazzi senza tabacco, la Rete europea per la prevenzione del fumo e del tabacco e l'Alleanza della Convenzione quadro per il controllo del tabacco sono i riconosciuto ONG che sono in grado di intervenire in parti delle discussioni e aiutare a stabilire l'agenda.

Il miliardario Michael Bloomberg ha promesso milioni direttamente a queste organizzazioni ed entità simili, con la speranza che qualsiasi prodotto correlato al tabacco- compresi i dispositivi di svapo - sono regolamentati, limitati e vietati. Non sorprende, quindi, che qualsiasi tentativo di riconoscere il potenziale salvavita dei dispositivi di svapo venga bloccato immediatamente.

Questi gruppi di pressione hanno regolarmente catturato corrompere e finanziare vari organismi politici nei paesi in via di sviluppo con l'obiettivo di limitare e vietare i dispositivi di svapo.

Inoltre, spesso fanno il prepotente e svergognano le delegazioni se non adottano un atteggiamento rigorosamente proibizionista sulle alternative al tabacco come lo svapo, premiando paesi come le Filippine, l'Honduras o il Guatemala con "Posacenere sporcopremi per “aver insistito su emendamenti con formulazioni inutili e spesso confuse” o per aver richiesto “ulteriori discussioni” su vari emendamenti.

La delegazione filippina, nella loro dichiarazione video per aprire la conferenza, ha affermato che era importante riconoscere i dispositivi di svapo e "i prodotti che offrono una soddisfazione simile ma con molto meno danni".

Il riconoscimento di questo fatto - e del potenziale per salvare la vita di milioni di fumatori - da parte delle delegazioni alla COP9 della FCTC è realisticamente la questione più urgente che dovrebbe essere affrontata. È quello che milioni di vapers, che hanno aggiunto anni alla loro vita abbandonando il tabacco, avrebbero dovuto rappresentare in un organismo internazionale.

Tuttavia, resta da vedere se le delegazioni comprenderanno questo punto chiave e se abbracceranno la scienza piuttosto che l'ideologia proibizionista.

Originariamente pubblicato qui

Perché la regolamentazione dei prodotti chimici agricoli "basata sul rischio" non funziona

In molti modi, vari governi hanno approvato regolamenti con una mentalità "taglia unica". Il più delle volte, tuttavia, questo approccio limita erroneamente la scelta del consumatore e, cosa più importante, crea enormi esternalità che spesso non vengono affrontate. Il nostro obiettivo è evidenziare i casi in cui l'approccio "taglia unica" ha deluso i consumatori e spiegarne il motivo.

La preoccupazione per il glifosato negli alimenti è diventata un argomento importante negli ultimi due anni e ha attirato molta attenzione da parte dei media in un recente studio in cui hanno scoperto che birre e vini biologici contenevano piccole tracce di glifosato, un erbicida pre-raccolta e un aiuto alla raccolta utilizzato su colture di cereali come grano, avena e oli di semi vegetali come colza e girasole. Tuttavia, il limite di sicurezza della US Environmental Protection Agency per il glifosato è 100 volte superiore alle quantità trovate nei campioni di birra e vino, e quindi, il rischio di contaminazione umana è estremamente basso. Tuttavia, i responsabili politici vogliono vietare il glifosato che ridurrebbe i raccolti e rendere la birra e il vino ancora più costosi.

Probabilmente hai sentito parlare della "Beepocalypse", lo scenario catastrofico in cui il declino della popolazione di api è causato dai pesticidi. Tuttavia, le api mellifere non stanno effettivamente diminuendo, ma aumentando. Le riduzioni occasionali delle popolazioni di api da miele sono multifattoriali, ma gli acari della varrora e i virus che trasportano sono probabilmente i principali fattori trainanti, poiché l'alimentazione è un altro fattore importante. Secondo un ricercatore di api dell'USDA: "Se esiste una lista dei primi dieci di ciò che sta uccidendo le colonie di api mellifere, metterei i pesticidi al numero 11". Creando un regolamento "taglia unica" e quindi vietando i pesticidi, i responsabili politici potrebbero peggiorare il problema degli acari, il che danneggerebbe effettivamente le colonie di api da miele invece di proteggerle.

Leggi di più qui

El vapeo y tu derecho a consumir

No es algo novedoso encontrarnos con algún político deseoso de regularnos nuestra vida personal: como lo es con el alcool, el azúcar, el tabaco o las demás drogas, también el acto de vapear ha caído dentro de la misma bolsa.

Come succede con tutto, a los políticos e demás legisladores poco les importa la voz del consumidor, mucho menos la defensa de los derechos de los usuarios.

Pero vayamos por partes. Anche se non c'è stato un quiz, hai visto il termine "vapeo", molto probabilmente hai visto qualcuno "vapear". Quindi, svapare è, semplicemente e sencillamente, l'atto di fumare una sigaretta elettronica o anche un "vaporizzatore".

Qué nos importan los cigarrillos electrónicos, podrás preguntarte. Quindi, quizás a muchos no les importe, ma hay personas a las que sí. E ancora più importante, esistono leggi, regolamenti e divieti che devono violare le libertà dei consumatori, che stanno danneggiando gli individui e, come sempre, causando conseguenze opuestas a quelle che queste leggi possono ottenere.

Leggi l'articolo completo qui

Il pacchetto infrastrutturale firmato dal presidente Joe Biden è passato. Cosa significa per Kansas?

Dopo mesi di pressioni e sollecitazioni, senza carenza di false partenze e apparenti vicoli ciechi, un pacchetto infrastrutturale da $1 trilione di oltre sostenuto dal presidente Joe Biden sta per diventare legge.

La misura è stata approvata venerdì dalla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti dopo che i membri hanno raggiunto un accordo per approvare il pacchetto, inviandolo alla scrivania di Biden. Dovrebbe firmarlo formalmente in legge nei prossimi giorni, elogiando i legislatori per aver raggiunto un accordo nelle sue osservazioni sabato.

"Abbiamo fatto qualcosa che era atteso da tempo, di cui si è parlato a lungo a Washington ma che in realtà non è mai stato fatto", ha detto.

Leggi l'articolo completo qui

Perché le persone non i profitti dovrebbero determinare se le cause sociali ricevono contributi

Gli amministratori delegati e i membri del consiglio sono liberi di utilizzare la loro ricchezza come meglio credono, ma la ricchezza degli azionisti non dovrebbe essere manomessa.

Si stanno preparando le campagne di raccolta fondi la stagione delle vacanze e Il Giving Tuesday di novembre sarà impostato benchmark importanti per il 2022, rafforzando il lungo e importante percorso americano storia della filantropia

Secondo Notizie degli Stati Uniti, i cittadini statunitensi sono costantemente del mondo più generoso individui, e la propensione a dare va oltre i fattori monetari. L'impegno civico è anche una componente fondamentale della cultura americana e il tempo investito in varie forme di attivismo continua ad essere una pratica comune negli Stati Uniti (più recentemente dimostrato alle riunioni del consiglio scolastico). 

L'attivismo, tuttavia, si è evoluto man mano che le generazioni più giovani hanno assunto l'addebito nel 2020 e sfruttato i social media per cause sociali. Le proteste digitali e i movimenti sociali sono stati in piena mostra l'anno scorso e le grandi imprese se ne sono accorte e ha preso parte in grande stile. 

Leggi l'articolo completo qui

Descrizione