Warum kämpft Europa darum, seine eigenen digitalen Giganten zu schaffen?

Warum kämpft Europa darum, seine eigenen digitalen Giganten zu schaffen? Das ist die Millionenfrage, die die Europäische Kommission beschäftigt. In einem Kommentar, der im vergangenen Juli veröffentlicht wurde im Figaro, warnte der EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton vor der dringenden Notwendigkeit, „Europas digitale Souveränität zu gewährleisten“ in einem Kontext, in dem sich die Rivalität zwischen den Großmächten verschärft.  

Das der Politik der Souveränität von der Europäischen Union gewährte Budget ist um „20% im Vergleich zum vorherigen Budget und sogar um 30% nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs gestiegen“, freute sich Thierry Breton zu berichten in Les Echos. Das neue Digitales Europa Programm, fährt er fort, „wird zusätzliche Investitionen von mehr als 20 Milliarden ermöglichen“. Die Initiative zielt darauf ab, digitale Technologieindustrien zu „ermutigen“ und zu „unterstützen“, wie auf der offiziellen Website nachzulesen ist.  

Gleichzeitig setzt die Europäische Kommission ihren Krieg gegen die GAFA (Google, Apple, Facebook und Amazon) fort und erwägt, die amerikanischen Digitalgiganten zu besteuern, um ihren Sanierungsplan zu finanzieren. Um diese neue Steuer zu rechtfertigen, die zwangsläufig die Kaufkraft der Verbraucher schmälern wird, Die EU argumentiert dass GAFA in Europa „halb so viel“ Steuern zahlen wie andere Unternehmen. Allerdings, wie das Institut Economique Molinari gezeigt hat in einer aktuellen Studie, GAFA zahlen so viel Steuern wie große europäische Unternehmen. Vor diesem Hintergrund erscheint die GAFA-Steuer höchst ungerecht. 

Einerseits heimische Unternehmen subventionieren, andererseits internationale Konkurrenten besteuern: Der Ansatz der EU-Kommission scheint von der Doktrin der jungen Industrien des Ökonomen Friedrich List aus dem 19. Jahrhundert inspiriert zu sein. Diese Strategie löst jedoch nicht das grundlegende Problem des europäischen digitalen Marktes und ist außerdem äußerst kostspielig. 

Als Luca Bertoletti und Ryan Khurana, Autoren von eine Grundsatzerklärung zu diesem Thema für das Consumer Choice Center (CCC) darauf hinweisen, dass die Europäische Union gegenüber den Vereinigten Staaten oder China im Nachteil ist, weil sie keinen echten digitalen Binnenmarkt hat. Beispielsweise kaufen nur 151 TP3T der Europäer online auf einer Website in einem anderen EU-Land ein. 63% von Websites lassen Verbraucher nicht einmal ein Produkt aus einem anderen EU-Land kaufen.

Europas digitaler Markt ist also weit davon entfernt, ein einheitlicher Markt zu sein, wie es in den USA und China der Fall ist. Dies ist problematisch, da es den Wettbewerb auf nationaler Ebene einschränkt und Europas erfolgreichste Unternehmen daran hindert, Marktanteile zu gewinnen und erhebliche Größenvorteile zu erzielen. Die Verfasser des Vermerks für das Consumer Choice Center empfehlen daher, die verbleibenden Wettbewerbshemmnisse im europäischen Digitalmarkt zu beseitigen.

Besonders auffällig ist die Fragmentierung des Telekommunikationssektors. Während rumänische und finnische Betreiber zu den besten der Welt gehören, sowohl in Bezug auf Qualität als auch auf preisliche Wettbewerbsfähigkeit, sind Telekommunikationsdienste in Spanien und Irland oft von schlechter Qualität und übermäßig teuer. 

Spanische und irische Verbraucher würden von einem stärkeren Wettbewerb in diesem Sektor stark profitieren. Damit die besten Dienste Marktanteile gewinnen können, sollte die Europäische Union die grenzüberschreitende Bereitstellung von Telekommunikationsdiensten fördern und Schutzmaßnahmen für etablierte Betreiber aufheben. Auch das Wettbewerbsrecht sollte angepasst werden, um den Zusammenschluss verschiedener nationaler Telefonanbieter zu ermöglichen und sicherzustellen, dass kleine Länder nicht benachteiligt werden. Anteilseignerstaaten sollten sich teilweise aus der Fusion zurückziehen, um private Investitionen und damit den Wettbewerb zu fördern. 

In einem echten digitalen Binnenmarkt sollten Nutzer auch nicht aufgrund ihrer IP-Adresse oder des Standorts ihres Bankkontos diskriminiert werden. Wir sollten daher die grenzüberschreitende Lizenzierung digitaler Medien einführen und den Erwerb digitaler Inhalte von geografischen Beschränkungen befreien. Solche Maßnahmen würden den Verbrauchern Zugang zu einer größeren Auswahl ermöglichen und somit den Wettbewerb zwischen den Anbietern intensivieren.

Wir sollten auch beachten, dass das regulatorische Umfeld in Europa immer noch zu ungünstig für Experimente und Innovationen ist. Das ist einer der Gründe, warum die disruptivsten Technologien oft aus dem Ausland importiert und selten in Europa entwickelt werden. Um dem abzuhelfen, sollten wir die Zahl der „Regulatory Sandboxes“ erhöhen, die es Unternehmen ermöglichen, von Vorschriften abzuweichen, um neue Produkte in einer kontrollierten Umgebung zu testen.

Wir sollten auch auf die Entscheidung der Europäischen Kommission aufmerksam machen, WLAN als Infrastruktur für autonome Autos zu nutzen. Es stimmt zwar, dass WLAN schneller zu implementieren und kostengünstiger ist, aber die 5G-Technologie ist viel vielversprechender. Autohersteller haben bereits ihre Bedenken geäußert zu diesem Thema. Sich für 5G statt WLAN zu entscheiden, bedeutet, hinter eine Technologie zurückzufallen, die sicherlich die Grundlage sein wird die vierte industrielle Revolution kommen.

Die Herausforderung für Europa besteht heute darin, nicht die gleichen Fehler wie in der Vergangenheit zu machen. Wenn Europa in einer Liga mit den USA und China spielen will, muss es sicherlich die notwendigen Investitionen in die Infrastrukturen der Zukunft tätigen, aber auch – und vor allem – seinen digitalen Markt harmonisieren und liberalisieren. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Marken sind auffällig, aber sie sind nicht bösartig.

Haben Sie schon einmal etwas wegen des Brandings gekauft? Sicherlich haben Sie das, besonders wenn die Verpackung sehr auffällig und verlockend ist. Wenn wir leugnen würden, dass wir auf gute Anzeigen reagieren, könnten wir genauso gut Millionen von Marketingabteilungen in die Dunkelheit verdammen, denn welchen Wert hat Marketing in einer Welt von tauben Menschen?

Wir betrachten Marken als Faktor, der unsere Kaufentscheidungen leitet, aber die Kundenbindung erfordert mehr als eine gute Verpackung. Moderne Verbraucher schauen sogar über die Qualität eines Produkts hinaus – sie interessieren sich für Produktionsmethoden, ethische Behandlung von Arbeitern und nachhaltige Lieferketten. Was wir manchmal zynisch „Greenwashing“ nennen, ist ein reales Phänomen, bei dem Verbraucher Druck auf Unternehmen ausüben, ihre Politik zu ändern.

Was würde dieser Druck nützen, wenn wir das Marketing oder die Markenbekanntheit ganz abschaffen würden? Der Grund, warum ich meinen Lieblings-Laptop-Hersteller unter Druck setze, Sklavenarbeit um jeden Preis zu vermeiden, ist, damit ich bewusst treu bleiben kann … nicht den Laptops selbst, sondern dieser bestimmten Marke. Wenn sich dieser Softwarehersteller auch zu gründlichen Datenschutzstandards verpflichtet, bin ich sogar gerne ein unbezahlter Markenbotschafter für dieses Unternehmen, durch Mundpropaganda. 

Einige Befürworter der öffentlichen Gesundheit haben behauptet, dass Branding und Marketing die Verbraucher im Wesentlichen dazu verleiten, Dinge zu kaufen, die für sie ungesund sind, oder sie zu Käufen führen, die sie nicht wirklich tätigen wollen. Die Begriffe „Marketing“ und „Gehirnwäsche“ werden manchmal synonym verwendet, insbesondere wenn es um Kinder geht. Einige Produkte sind in einigen EU-Mitgliedsstaaten mit eklatanten Werbeverboten konfrontiert, weil sie für Kinder – oder besser gesagt für die später kaufenden Eltern – werben. Diese vorgeschlagenen Verbote schneiden die Verantwortung der Eltern ab.

Wenn die Wahl zwischen der Aufklärung von Kindern über die Folgen ihres Verhaltens und einem eklatanten Verbot der Werbung für Produkte besteht, würden die meisten Menschen es vorziehen, Kinder aufzuklären. Kinder können später nur dann zu verantwortungsvollen Verbrauchern werden, wenn sie aufgeklärt werden, anstatt sie zu ermahnen. Der restriktive und strafende Umgang mit der Welt, den wir bis zur Kulturrevolution 1968 bei Kindern und Jugendlichen angewandt haben, hat keine positiven Ergebnisse gebracht. Ja, Sendeanstalten müssen sich darüber im Klaren sein, dass das Anzeigen von Alkoholwerbung während Kindersendungen (abgesehen davon, dass es für die Werbefirma nicht wirtschaftlich ist) unverantwortlich ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir die Existenz von Alkohol vor Kindern verschleiern sollten. Ja, Alkohol existiert, und der Konsum im entsprechenden Alter und in angemessenen Mengen kann angenehm und sicher sein.  

Wir sollten Kinder wie Kinder behandeln, aber wir sollten nicht vergessen, dass sie in einem Prozess des Erwachsenwerdens sind und mit zunehmendem Alter in der Lage sind, Nuancen zu verstehen. Übermäßiger Schutz ist nicht nur unproduktiv, sondern bevormundend für erwachsene Verbraucher. Unter dem Deckmantel des schlecht informierten Glaubens, dass jegliches Marketing böswillig sei, und unter der genauen, aber aus dem Zusammenhang gerissenen Aussage, dass alle Anzeigen von Kindern gesehen werden KÖNNEN, argumentieren einige für vollständige Verbote. Das ist der falsche Weg. Viele Videoplattformen und Streaming-Dienste bieten bereits Möglichkeiten der Kindersicherung an, die helfen, die Dinge zu regulieren, die Kinder sehen. Die wichtigsten Internetbrowser tun dasselbe.

Marketingbeschränkungen sind nicht nur ein Schlag für Verbraucherinformationen im Hinblick auf die Verfügbarkeit von Produkten, sondern auch eine klare Botschaft an Eltern, die besagt: „Wir trauen Ihnen nicht zu, die richtigen Entscheidungen für Ihre eigenen Kinder zu treffen. Werbung ist für die Markenfreiheit unerlässlich. Marken sind für Verbraucher wichtig, nicht nur, weil sie Kundenbindung schaffen, sondern auch, weil sie dazu beitragen, Produkte auf dem Markt von anderen abzuheben. In Situationen, in denen Unternehmen ungenaue Angaben zu ihren Waren machen, sollten Wettbewerber in der Lage sein, sicherere und gesündere Produkte auf den Markt zu bringen. Das ist die Essenz der Verbraucherwahl.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Der kostenlose Tausch ist kein Nullsummenspiel.

Staaten stehen in gewisser Weise in Konkurrenz zueinander. Zwar ist Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zölle und andere Restriktionen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass unterschiedliche Regulierungsoptionen zu besseren oder schlechteren Ergebnissen führen. Beispielsweise ist ein Staat, der seine Bürger und Unternehmen weniger besteuert, tendenziell wettbewerbsfähiger als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Bundesland, das die Existenzgründung erleichtert, wird in der Regel mehr Selbständige haben als ein Bundesland, das hohe bürokratische Hürden vorschreibt. Nur in einer völlig freien globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.

Aber diese Ausgangsposition haben wir nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel wird mit Ferrari nicht Weltmeister, und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich. 

In dieser unvollkommenen Welt stehen Staaten durchaus in Konkurrenz zueinander. Dies führt zu so pathologischen Phänomenen wie Protektionismus.

Eine andere Art von Konkurrenz war vor nicht allzu langer Zeit in zwei baltischen Staaten zu beobachten. In Estland wurde beispielsweise festgestellt, dass sich viele Bürger aufgrund der höheren Alkoholsteuern entschieden, Alkohol nicht im eigenen Land, sondern beim Nachbarn in Lettland zu kaufen. Dies führte vor allem in den Grenzgebieten zu einem regen Handel und die Geschäfte wuchsen wie Pilze aus dem Boden. Die Verluste im estnischen Staatshaushalt zeigten wie so oft Wirkung, und die Regierung beschloss, die Alkoholsteuern 2019 um 251 TP2T zu senken.

Dies löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. Die Letten waren zunächst bestürzt. Eigentlich hatten sich die beiden Länder schon vor Jahren darauf verständigt, dass Lettland die Alkoholsteuern erhöhen würde, was auch sukzessive geschah. Der Ministerpräsident Lettlands beteuerte zunächst, keinen Alkoholkrieg gegen Estland führen zu wollen. Das mutige Vorgehen der Esten zwang Lettland im Gegenzug dazu, seine Alkoholsteuern zu senken. Das Ergebnis war eine 15%-Ermäßigung der Alkoholsteuern. 

Eine solche Steuersenkung bedeutet nicht zwangsläufig, dass weniger Einnahmen erhoben werden.  

Polen beschloss 2002, die Alkoholsteuern radikal um 30% zu senken, um die „Grauzonen“ zu bekämpfen, in denen Alkohol illegal und unkontrolliert hergestellt wurde. Durch die Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erhebliche Einnahmen und konnte einen seit Jahren andauernden Trend umkehren. 2002 brachten die Steuern 3,87 Mld PLN (881 Mio. €) ein, 2003 waren es bereits 4,09 Mld PLN (931 Mio. €) und 2004 kamen dem polnischen Staat 4,56 Mld PLN (1 Mld €) zugute. Ebenso konnten die Grauzonen der unkontrollierten Alkoholproduktion bekämpft werden.

Die Beispiele zeigen zwei Lektionen. Einerseits bedeutet eine Steuersenkung nicht immer einen Verlust an finanziellen Mitteln für den Staat. Andererseits ist es ein geeignetes Instrument für den internationalen Wettbewerb mit wirtschaftlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein solcher Wettbewerb entstehen kann, bedarf es bestimmter Rahmenbedingungen. Bei der Besteuerung bestimmter Waren sind diese Rahmenbedingungen der freie Markt und die Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der Europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für Esten möglich ist, ohne großen bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren zu kaufen.

Das Prinzip ist jedoch auf viele Steuerarten anwendbar. So können Länder und Regionen auch gegeneinander antreten, indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben senken. Dieses Prinzip zeigt sich auf dem europäischen Kontinent am Beispiel des Schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren die Kantone unter anderem mit der Steuerlast. So zahlt man im Kanton Zug, der im Zentrum des Landes liegt, tendenziell weniger Steuern als in den westlichen Gebieten in der Nähe von Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur, die den Steuerwettbewerb begünstigt, sind die USA. Neun Bundesstaaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) erheben keine eigenen Einkommenssteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zum Bundesstaat Kalifornien, der eine Steuer von 13,31 TP2T erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details wie dem Verlauf. Staaten wie Illinois, North Carolina oder Minnesota erheben zwar Einkommenssteuern, allerdings in Form einer „Flat Tax“, einer Zeilensteuer.

Auch bei den Umsatzsteuern und anderen Abgaben gibt es erhebliche Unterschiede.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz wählen die Bürger somit zwischen verschiedenen Besteuerungsmodellen und können mit ihrem Einkommen und ihren eigenen Füssen durch die Wahl eines anderen Wohnortes abstimmen.

Dieser Mechanismus ist auch in der EU zu beobachten. Ein solcher Vorteil des europäischen Föderalismus muss erhalten und gestärkt werden. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die beispielsweise bereits für die Mehrwertsteuer gelten), sollte die Europäische Union stattdessen den Wettbewerb fördern. Vorteile entstünden nicht nur einzelnen Steuerzahlern in der EU, sondern der Freihandelszone insgesamt. 

Eine niedrigere Besteuerung, die durch Wettbewerb erreicht werden könnte, würde europäische Unternehmen auf dem internationalen Markt wettbewerbsfähiger machen. Die EU sollte also weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung im Steuerkontext sprechen. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Heute früh, in den letzten Stunden der Präsidentschaft von Donald Trump, hat der scheidende Präsident mehreren politischen und kulturellen Persönlichkeiten Begnadigungen und Umwandlungen für Anklagen auf Bundesebene gewährt, wie es sein Recht nach Artikel II der Verfassung ist.

Zu den bemerkenswertesten gehörten der ehemalige Trump-Berater Steven Bannon, der ehemalige Bürgermeister von Detroit, Kwame Kilpatrick, und die Rapper Lil Wayne und Kodak Black. Insgesamt, 73 Personen wurden begnadigt und 70 weitere hatten ihre Strafen umgewandelt.

Ebenfalls auf der Begnadigungsliste stand eine prominente politische Persönlichkeit aus North Carolina: der ehemalige Kongressabgeordnete und NC GOP-Vorsitzende Robin Hayes. Er diente 11 Amtszeiten als Kongressabgeordneter des 8. Distrikts von NC, der sich von Cabarrus bis zu den Hope Countys erstreckte und Fayetteville, Albemarle und meine Heimatstadt Concord umfasste.

Im Jahr 2020 Hayes bekannte sich einer reduzierten Anklage wegen Lügens gegenüber dem FBI schuldig, nachdem er ursprünglich wegen Korruption, Bestechung und Falschaussagen in dem berüchtigten Skandal angeklagt worden war, um den damaligen Versicherungskommissar Mike Causey unter Druck zu setzen.

Hayes soll mehr als $2 Millionen vom Milliardär Greg Lindberg an die NC GOP geschleust haben, mit der Absicht, illegal für Causeys Kampagne zu spenden, als Gegenleistung für die Entfernung eines Assistenten, der Lindbergs Versicherungsgeschäft beaufsichtigte.

Das angebliche Bestechungsschema war ein totaler Bruch des öffentlichen Vertrauens, unterstützt durch den Vorsitzenden der Republikanischen Partei unseres Staates. Abgesehen davon, dass Hayes sich den schwersten Anklagen entziehen konnte, hätte ihm keine Begnadigung gewährt werden dürfen.

Derzeit sind in North Carolina mehr als 3.000 Menschen wegen gewaltfreier Drogendelikte inhaftiert. nach Angaben des Amtes für öffentliche Sicherheit, und 450.000 bundesweit. Die meisten dieser Fälle betreffen den Besitz von Marihuana und wurden überproportional gegen Schwarze und Braune vorgebracht. Hayes Fähigkeit, sich auf eine geringere Anklage zu berufen und mit Bewährung davonzulaufen, im Gegensatz dazu, wie diese Leute behandelt werden, hätte uns entsetzt und empört zurücklassen müssen.

Das ist kein Argument für eine zunehmende Kriminalisierung und Bestrafung, sondern dafür, unser System gerechter und gerechter zu machen. Es gibt Menschen, die viel mehr eine Begnadigung verdienen.

Abgesehen von den Tausenden unserer Mitbürger, die wegen gewaltfreier Straftaten im Gefängnis sitzen, hätte Trump den Wikileaks-Gründer Julian Assange, der derzeit im Vereinigten Königreich auf seine Auslieferung an die USA wartet, den mutmaßlichen Silk-Road-Gründer und Internetunternehmer Ross Ulbricht und den Whistleblower der Regierung, Edward Snowden, leicht begnadigen können , lebt im Exil in Moskau.

Laut Trumps Exekutivmaßnahme, Robin Hayes' Begnadigung wurde von US-Senator Thom Tillis und mehreren Mitgliedern der Kongressdelegation unseres Bundesstaates erbeten. Man kann davon ausgehen, dass sie wegen seines langjährigen Rufs nach ihrem republikanischen Landsmann Ausschau gehalten haben.

Als Urenkel des in Concord geborenen Industriellen James Cannon, Gründer der Cannon Mills Corporation, einst der größte Textilhersteller der Welt (und neuer Namensvetter des Minor-League-Baseballteams der Klasse A von Kannapolis), kommt uns Hayes am nächsten an die Könige der Region Charlotte.

Während seiner Amtszeit hat er sich zweifellos stark für lokale Interessen eingesetzt.

Als junger Student, der sich für Politik interessierte, schrieb ich 2008 an Hayes Büro, um ihn zu fragen, wie er über das TARP-Programm abstimmen würde, das vorgeschlagen wurde, um die kommende Wirtschaftskrise in den schwindenden Tagen der Bush-Administration einzudämmen. Er schrieb zurück und erklärte seine Absicht, gegen das Rettungspaket in Höhe von $700 Milliarden zu stimmen, lobte jedoch einen Änderungsantrag, den er mit eingebracht hatte Steuererleichterungen verlängern für NASCAR-Strecken.

Abgesehen von meiner Ablehnung der Ungerechtigkeit der Sozialfürsorge von Unternehmen besteht kein Zweifel daran, dass Hayes eine überragende Figur in der Politik von North Carolina war, ob man ihn liebt oder hasst. Aber aufgrund seiner angeblichen Verbrechen und des Vertrauensbruchs der Öffentlichkeit wäre seine Begnadigung durch den Präsidenten besser für jemand anderen verwendet worden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Vertrauen Sie auf Innovation, um die Luftfahrtindustrie zu verbessern.

Mit dem European Green Deal will die Europäische Union in naher Zukunft ein CO2-neutrales Europa schaffen. Um dieses Ziel zu erreichen, greift die Europäische Kommission auf viele Strafmaßnahmen zurück, einschließlich Besteuerung, die verwendet werden, um Subventionen in anderen Bereichen zu finden. Dieses Umverteilungsdenken der alten Schule wird wahrscheinlich nicht zu den Ergebnissen führen, die Berlaymont gerne sehen würde. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir nichts gegen Umweltprobleme unternehmen sollten.

Im Transportsektor sehen wir, dass traditionelle Fortbewegungsmittel zunehmend auf den Prüfstand gestellt werden. Durch Mechanismen wie das Emissionshandelssystem (ETS) oder die neuere Diskussion über CO2-Grenzanpassungen versucht die Europäische Union, das Prinzip des zahlenden Verursachers zu institutionalisieren. In diesem Zusammenhang möchten wir unsere Besorgnis darüber zum Ausdruck bringen, dass es sich bei diesen Mechanismen tatsächlich um Verbrauchssteuern handelt, die bekanntermaßen regressiv sind. 

Haushalte mit niedrigem Einkommen geben einen größeren Teil ihres Gesamteinkommens für diese Dienstleistungen aus. Das Sprichwort „Wer etwas besteuert, bekommt weniger davon“ ist richtig, aber erfüllt es den Zweck, die Reisebranche nachhaltig zu gestalten? COVID-19 hat den weltweiten Flugverkehr für einige Wochen erheblich reduziert, und infolgedessen haben die Regierungen das Gefühl, dass sie die Luftfahrtindustrie retten müssen. In diesem Sinne erscheint es verständlich, dass eine Reduzierung aller Verkehrsträger nicht radikal sein kann und eine schrittweise Umstellung auf nachhaltige Verkehrsmittel erfolgen muss. 

Die Reduzierung des Treibstoffverbrauchs ist für Fluggesellschaften genauso wichtig wie für jeden von uns. Die Luftfahrtindustrie hat konsequente Anstrengungen unternommen, um weniger Treibstoff zu verbrauchen. Innovativen Technologien wie neuen Werkstoffen und kraftstoffsparenden Motoren eine Chance zu geben, kommt meist nicht als mögliche Lösung in den Sinn, während ihr Potenzial zur Reduzierung der Emissionen tatsächlich einen erheblichen Einfluss hätte. 

Zum Beispiel hat der neue A321XLR von Airbus 30% weniger Kerosinverbrauch pro Passagier, während er 30% mehr Reichweite hinzufügt als der derzeit verwendete A321neo. Diese Neuerungen sind aufgrund der aktuellen Nutzungsrate von Flugdiensten möglich. Die Privatwirtschaft braucht Kapitalfluss, um in zukünftige technologische Innovationen zu investieren. Haushalte mit niedrigem Einkommen durch eine regressive Besteuerung aus der Gleichung herauszunehmen, würde die Ziele nachhaltiger Agenden lähmen.

Bei der Bewältigung der Herausforderungen der Zukunft sollten wir den menschlichen Erfindergeist nicht unterschätzen, auch in der Luftfahrt. Die COVID-19-Pandemie hat einige erstaunliche Ungereimtheiten in der Art und Weise gezeigt, wie wir Fluggesellschaften behandeln. 

Auf der einen Seite subventionieren die europäischen Steuerzahler Big Player auf dem Airline-Markt durch Reiseverbote, während sie gleichzeitig die Airlines durch bestehende Umweltmaßnahmen besteuern. Natürlich haben Fluggesellschaften nicht nur im schrecklichen Geschäftsjahr 2020, sondern auch in den Vorjahren finanzielle Unterstützung erhalten, meist nach erheblicher Misswirtschaft. Man denke an das italienische Unternehmen Alitalia, das statt eines einfachen Konkursverfahrens durch teure Staatskredite in einen Markt gezerrt wird, den es nicht tragen kann. Stattdessen sollten die EU-Mitgliedstaaten es neuen Fluggesellschaften ermöglichen, durch erleichterte Verwaltungs- und Steuerlasten zu florieren. 

Warum nicht neue und kleine Fluggesellschaften unterstützen, die bereit sind zu investieren, anstatt alte Fluggesellschaften zu unterstützen, die sich nicht auf den Einsatz neuer Technologien konzentrieren können, weil sie zu sehr darauf konzentriert sind, die nächste Rückzahlung zu leisten oder den Cashflow aufrechtzuerhalten?

Europa verfügt über die Technologie und den Einfallsreichtum, um den Luftverkehr noch nachhaltiger zu gestalten. Durch das bestehende ETS-System. Nachhaltige Kraftstoffe und neue Flugzeuge sind der Weg zu einem Europa, das kontinuierliche Mobilität ermöglicht und gleichzeitig diejenigen unterstützt, die grandiose Versprechungen gemacht haben, um das Ziel der CO2-Neutralität zu erreichen. Europa sollte keine Entweder-Oder-Politik sein, sondern den Weg für eine innovative Zukunft ebnen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Estesa al 2 febbraio la consultazione pubblica del gouvernement. Oltre il 98% delle risposte contro la misura restrittiva. In campo associazioni, medici e scienziati.

Di Barbara Mennitti| SIGMAGAZIN

È stata posticipata al 2 febbraio la chiusura della consultazione pubblica sulla Proposta del Ministro della salute Olandese Paul Blockhuis di vietare la vendita di liquidi per sigarette elettroniche con gusti diversi dal tabacco. La data per cessare la raccolta delle Opinioni era fissata per ieri, ma è stato necessario concedere una proroga „eine causa della richiesta popolare“, si legge sul sito del Governo. Mai, infatti, in Olanda un quesito in materia sanitaria aveva raccolto un numero così grande di partecipanti.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier.

Das Konjunkturpaket der EU ist nicht der richtige Weg.

Am 21. Juli 2020 haben sich die 27 Mitgliedsstaaten der Europäischen Union auf ein „historisches“ Konjunkturpaket geeinigt. Insgesamt fließen 750 Milliarden Euro in die europäische Wirtschaft. Erstmals in der Geschichte der Europäischen Union haben sich die Mitgliedstaaten darauf geeinigt, gemeinsam Schulden in Höhe von 390 Milliarden Euro aufzunehmen. Auf den Anleihemärkten geliehen, wird diese Summe bedingungslos an die von der Krise am stärksten betroffenen Staaten ausgezahlt.

Während Angela Merkel im Juni 2012 sagte, dass sie Eurobonds nicht zustimmen würde, wirkte Covid-19 als Beschleuniger für den politischen Willen, sie umzusetzen.

EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton begrüßt mit einem Tweet dass das europäische Konjunkturprogramm keinesfalls zur Schaffung neuer Steuern führen wird, die von den europäischen Bürgern zu zahlen sind, bevor es heißt, dass „wir nur an den Grenzen unseres Binnenmarktes Steuern erheben werden“! Als ob es nicht die europäischen Verbraucher wären, deren Kaufkraft durch die Höhe dieser Steuern gekürzt würde.

Die einzige bisher offiziell erlassene Steuer ist die auf nicht recycelten Kunststoff. Diese Steuer gilt ab dem 1. Januar 2021 und wird in Form nationaler Beiträge erhoben. Während es die Mitgliedstaaten sind, die dafür verantwortlich sind, diese Beiträge für Europa zu leisten, könnten sie aus verschiedenen Quellen stammen, einschließlich eines Beitrags von Marktteilnehmern. In einem solchen Fall werden die Kosten wahrscheinlich an die Verbraucher weitergegeben. Das Risiko besteht auch darin, die Investitions- und Innovationsfähigkeit der betroffenen Industrien zu verringern.

Die anderen in Betracht gezogenen Finanzierungswege sind die GAFA-Steuer – noch in Diskussion – und die europäische CO2-Steuer – die spätestens im Januar 2023 in Kraft treten würde. Präsident Emmanuel Macron im französischen Fernsehen angekündigt dass diese neuen Steuern zusätzlich zur Finanzierung des Sanierungsplans „große Unternehmen und internationale Akteure, die unser politisches Spiel nicht mitspielen“, bestrafen werden. Das ist eine sehr naive Vorstellung davon, wie die Marktwirtschaft funktioniert. In Wirklichkeit spielt es keine Rolle, ob die Steuer beim Verbraucher oder beim Hersteller erhoben wird, das finanzielle Ergebnis bleibt gleich: Die Kosten für die Verbraucher sind höher und die Gewinne für den Hersteller geringer.

Während Konjunkturpakete weit verbreitet sind, ist ihre Kapitalrendite nie garantiert. Historisch gesehen hat sich die Performance von Konjunkturpaketen oft als enttäuschend erwiesen.

Der Harvard-Ökonom Alberto Alesina hat das Ende seiner Karriere damit verbracht, Tausende von Haushaltsanpassungen in Hunderten von Ländern zu analysieren. 2010, als die Debatte nach den Turbulenzen der Subprime-Krise in vollem Gange war, erklärte der Experte für Haushaltspolitik in einem Meinungsartikel für das Wall Street Journal dass sich der Stimulus aufgrund erhöhter öffentlicher Ausgaben als positiv herausstellte. Während die Marktteilnehmer positiv auf eine dauerhafte und glaubwürdige Senkung des Steuerniveaus reagieren, sendet die Erhöhung der öffentlichen Ausgaben das gegenteilige Signal aus.

Ein weiterer Vorteil, der dem Liberalisierungsschock zugeschrieben wird, besteht darin, dass diese Methode es ermöglicht, die Macht an die Verbraucher zu verteilen, anstatt sie in einigen wenigen Verwaltungen zu konzentrieren, die Entscheidungen für andere treffen.

Es ist also möglich, die Wirtschaft anzukurbeln, ohne die Verbraucher steuerlich zusätzlich zu belasten. Es wäre sogar eine Gelegenheit für die „schlechten Schüler“ des Euroraums, ihre öffentlichen Finanzen zu konsolidieren – die Krise hat gezeigt, dass Länder, die bereits hoch verschuldet sind, am anfälligsten für einen exogenen Schock sind.

Leider scheint die Europäische Union in die entgegengesetzte Richtung zu gehen: in Richtung der zunehmenden Entmachtung der laxesten Volkswirtschaften. Wie lange kann eine solche Anordnung dauern?

Ursprünglich veröffentlicht hier.