COVID-19 hat unsere mangelnde Vorbereitung auf eine Krise von globalem Ausmaß offengelegt. So sehr die Globalisierung mitverantwortlich für die schnelle Ausbreitung des Virus ist, so ist es auch der Vernetzung unserer Welt zu verdanken, dass wir in diesen schwierigen Zeiten den internationalen Handel – trotz eines Bündels von Einschränkungen und Rufen nach Protektionismus – aufrechterhalten konnten. Das hat insbesondere mit dem Export von lebenswichtigen Medizinprodukten wie Masken, Beatmungsgeräten, persönlicher Schutzausrüstung zu tun. Die Engpässe in vielen Ländern haben eine zwischenstaatliche Diskussion über den Umfang der Zwangslizenzen und des IP-Schutzes ausgelöst, die vom Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (REISEN). 

Als globale Verbrauchervertretung teilen wir vom Consumer Choice Center hiermit unsere Sichtweise zu diesem Thema in der Hoffnung, zu dieser aktuellen Debatte beizutragen. 

Das TRIPS-Abkommen ist ein integraler Bestandteil der Rechtsgrundlage der Welthandelsorganisation für geistiges Eigentum. Das Abkommen, dessen primäres Ziel der Schutz der Rechte an geistigem Eigentum ist, enthält unter anderem auch Bestimmungen über Zwangslizenzen oder die Nutzung von Patentgegenständen ohne Zustimmung des Rechtsinhabers (Artikel 31). Im Wesentlichen bedeutet dies, dass „im Fall eines nationalen Notstands oder anderer Umstände von äußerster Dringlichkeit oder in Fällen öffentlicher, nichtkommerzieller Nutzung“ eine Mitgliedsregierung jemand anderem gestatten kann, ein patentiertes Produkt oder Verfahren ohne die Zustimmung des Patents herzustellen Eigentümer. 

Unter normalen Umständen muss die Person oder Gesellschaft, die eine Lizenz beantragt, zunächst erfolglos versucht haben, vom Rechteinhaber eine freiwillige Lizenz zu angemessenen kommerziellen Bedingungen zu erhalten (Artikel 31b). Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, sich zunächst um eine freiwillige Lizenz im Rahmen der TRIPS-Flexibilität zu bemühen.

TRIPS-Flexibilitäten ermöglichen es den Ländern daher, globale IP-Regeln außer Kraft zu setzen, um den durch einen Notfall verursachten Schaden zu mindern, und wurden hauptsächlich dort angewendet, wo Arzneimittel betroffen waren. 

Im Juli gab Südafrika ein Kommunikation mit dem Titel „Beyond Access to Medicines and Medical Technologies Towards a More Holistic Approach to TRIPS Flexibilities“. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Reaktion auf COVID-19 erforderte, über Patente hinaus nach einem „integrierten Ansatz für TRIPS-Flexibilitäten zu suchen, die andere verschiedene Arten von Rechten an geistigem Eigentum (IP) umfassen, darunter Urheberrechte, Industriedesigns und Geschäftsgeheimnisse“ (IP/C/W /666). Daher sind die von Südafrika vorgelegten Empfehlungen bereichsübergreifend, da sie auch die Herstellung und den Vertrieb von wesentlichen medizinischen Geräten wie Masken, Beatmungsgeräten und persönlicher Schutzausrüstung betreffen.

Obwohl aus edlen Motiven vorgeschlagen, ignoriert die südafrikanische Kommunikation die Notwendigkeit, IP-Rechte zu schützen, anstatt sie zu untergraben. Gegner von Immaterialgüterrechten begehen oft den Fehler, Innovationen als selbstverständlich zu betrachten und damit die Triebkraft jeder Art von Unternehmertum zu verschließen: ökonomische Anreize. Patente und verschiedene andere Formen des geistigen Eigentums sind nicht auf den Erfinder ausgerichtet. Im Gegenteil, sie stellen sicher, dass Unternehmen weiterhin innovativ sein und ihre Produkte an die Verbraucher liefern können. 

Das kurzfristige Ergebnis der Erosion der Rechte an geistigem Eigentum wäre ein verbesserter Zugang zu Innovationen, aber langfristig würde es keine Innovation geben. Da die zweite Welle des Coronavirus auf dem Weg ist und die wirtschaftliche Erholung bremst, können wir uns das nicht leisten.

Tatsächlich müssen wir bei unserer Verteidigung der Rechte an geistigem Eigentum so standhaft wie eh und je bleiben, wenn wir das Coronavirus und viele weitere Krankheiten besiegen wollen. Patienten, bei denen eines Tages unheilbare Krankheiten wie Alzheimer, Mukoviszidose, Diabetes oder HIV/AIDS diagnostiziert werden, sollten von der Chance profitieren, dass ein Heilmittel verfügbar wird, und der Schutz des geistigen Eigentums ist der einzige Weg, ihnen diese Chance zu geben. Wenn wir jetzt mutig handeln und die Rechte an geistigem Eigentum noch weiter schwächen – und den Umfang der TRIPS-Flexibilitäten erweitern – werden wir den Schaden anrichten, der kaum reversibel sein wird, und die Welt nach der Pandemie wird die Rechnung bezahlen müssen.

Als ehemaliger tschechischer Ministerpräsident Jan Fischer wies darauf hin, „Patente und andere Schutzrechte für geistiges Eigentum verankern die Anreize, die Pharmaunternehmen dazu zwingen, solch außergewöhnliche Risiken einzugehen. Durch das vorübergehende Ausschließen von Nachahmerprodukten geben die Regeln Innovatoren die Möglichkeit, zu versuchen, ihre enormen Entwicklungskosten wieder hereinzuholen. Ein erheblicher Teil der Einnahmen aus dem Verkauf dieser innovativen Medikamente wird für die Finanzierung neuer Projekte verwendet und ermöglicht überhaupt erst die Verfolgung bahnbrechender Forschung und Entwicklung.“

Wenn wir mehr Wohlstand für alle wollen, müssen wir geistige Eigentumsrechte schützen. TRIPS-Flexibilitäten und insbesondere die Forderung, ihren Geltungsbereich über Patente hinaus auszudehnen, sind ein Versuch, geistiges Eigentum auszuhöhlen, und sollten als das gesehen werden, was sie wirklich sind: eine Bedrohung für unsere wirtschaftliche Erholung von COVID-19 und zukünftige Innovationen.

Von Maria Chaplia, Mitarbeiterin für europäische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center