Chemicals are inherently perceived as bad, while substances of natural origin are seen as positive. Laypeople generally disregard the dose of a toxic substance altogether and classify even the smallest amounts of pesticides as dangerous – for example, chemical residues in their food – without any justification. 

An ORF report addresses the complex challenges associated with the various residues on our plates. In addition to synthetic pesticides, the report also identifies mycotoxins in grain and natural toxins as serious threats to nutritional health. It shows once again that natural substances can be highly toxic, while synthetically produced substances are often harmless.

And crop protection products are often essential. In the ORF report, Austrian farmer Lorenz Mayr gets to the heart of the matter: ‘Without crop protection products, the field would become barren in no time. If the fungal infection is severe, it will penetrate the tubers and cause them to rot.’ A total crop failure would be the direct result. Mayr explains that the use of pesticides is essential. He has to adhere to strict guidelines: ‘There are strict rules about when pesticides can be used. The main thing is that we can protect our plants from disease so that we can produce food for Austrian production.’

Read the full text here

President Trump took to Truth Social on Monday to announce April tariffs on all imported food, framing the move as a boon to U.S. farmers who will produce even more product for domestic consumption. But the MAGA movement is revealing a gap in its economic logic, and it will cost U.S. consumers and producers dearly.  

Consider the video posted by Health and Human Services Secretary Robert Kennedy Jr., wherein the “Make America Healthy Again” leader pledged to work in coordination with the Department of Agriculture to ban all agricultural chemicals and pesticides used for farming if they’d been restricted overseas.  

Americans love to cite Europe for policy experiments, but not everything that happens on the old continent should be treated as secret knowledge which Americans lack.  

As a journalist covering European agriculture, I witnessed the sharp declineof farm profitability in the European Union. More than 5 million farmers have gone out of business there over the last two decades. Europe leads the world in restrictions on the use of herbicides such as atrazine, which was banned in 2004. Neonicotinoid insecticides were then limited in 2013.  

As new taxes on diesel were introduced atop fertilizers restrictions and the pesticide bans, farmer protests shut down roadways in London, Paris, Berlin and parts of Poland over the last two years. Manure was sprayed on government buildings and cities shut down, forcing regulators to reassess. It’s not hard to imagine how a U.S. copycat movement could spring up under similar conditions.  

Europe regulates using the “precautionary principle” in all things, including agriculture. In practice, it means regulators don’t need to prove that a chemical is directly having adverse effects — mere suspicion is enough to justify a ban.  

To obscure the economic losses, Europe spends twice as much on farm subsidies per acre compared to the U.S., and associated programs make up over a third of the entire EU budget. 

Farmers in Europe are seriously struggling. Productivity is down, farmers are stuck relying on subsidies to make a profit and navigate the regulatory labyrinth.  

It didn’t used to be this way. A 2004 USDA report showed that the U.S. was underperforming Europe on crop productivity, but today this has flipped,with the exception of wheat.  

This fully coincides with Europe’s hesitancy to adopt modern technology, including crop protection chemicals and genetic engineering, which remains illegal in the EU.  

America has made itself great by basing its food production system on innovation and a light regulatory touch. We need to stay grounded in the basics, and that means recognizing that feeding millions of people is about scalability, accessibility and price.  

Americans aren’t just richer than the rest of the world because they make more nominal dollars; it’s also because their purchasing power is greater. Households in the U.S. spend less of their disposable income on food than Europeans, despite also spending less of their tax dollars on subsidizing farmers. 

Pesticides don’t have a good reputation, in no small part due to environmental lawyers such as RFK Jr. But they do go through rigorous safety testing in the U.S. and overseas. Glyphosate, for example, the weed killer most targeted by Kennedy’s anti-modern farming narrative, remains legal even under the EU’s rigorous regulatory framework.

Secretary of Agriculture Brooke Rollins appeared on Fox Business in February to bemoan the former Biden administration’s inability to bring food prices under control, because of the increase in prices for inputs. Rollins was right — the increase in prices for synthetic pesticides and fertilizers inflates food prices.  

Now imagine the cost of banning those inputs. 

There is nothing wrong with scrutiny of any chemical solution we use to produce food, but after decades of scientists holistically reviewing these products, it is past time to realize RFK Jr.’s position is rooted more in nostalgia than science. And nostalgia will not feed the world.  

Originally published here

Don’t be like Europe.

That was the message to farmers during a keynote speech at this year’s CropConnect Conference in Winnipeg in mid-February.

“The European approach in general is that, ‘We have gotten things absolutely right,’” said speaker Bill Wirtz. “Essentially, ‘You have no idea what you’re doing. It’s only us.’”

“When have millions of Europeans ever been wrong?” he added, to audience laughter.

Why it matters: European farmers have chafed under the bloc’s strict environmental regulations and policies, which have sparked protests in several countries. 

Wirtz, originally from Luxembourg, is a senior policy analyst with the think tank Consumer Choice Center. His organization has been critical of European Union authorities, including EU food and agricultural policies.

Read the full text here

L’Europe reconnaît enfin que sa sur-réglementation étouffe ses agriculteurs et amorce un virage vers plus de liberté. Englué dans la bureaucratie, le Québec doit s’en inspirer pour redonner aux producteurs le contrôle de leurs terres.

La Commission européenne a publié le 19 février dernier sa «Vision for Agriculture and Food», un document qui expose la manière dont l’exécutif de l’Union européenne entend réorienter ses pratiques après des années de manifestations des agriculteurs et de chaos politique sur la question des standards agricoles.

Une autocritique étonnante 

Ce document de 28 pages aborde tous les sujets, du soutien aux jeunes agriculteurs à la santé des sols et à l’innovation numérique. Cela dit, la partie la plus frappante de ce document de vision est l’autocritique: l’UE admet que trop de choses ont été négligées en matière de réglementation agricole. 

Les agriculteurs devraient être des entrepreneurs et des fournisseurs, et ne pas avoir à supporter des charges bureaucratiques ou réglementaires inutiles. 

Comme l’indique le rapport Draghi (un récent rapport sur la compétitivité rédigé par l’ancien premier ministre italien), «les exigences excessives et les obligations de déclaration entravent la compétitivité de l’économie de l’UE et l’innovation.»

Vers une déréglementation inédite?

Le rapport poursuit en expliquant que l’UE n’a pas besoin de réglementer la façon dont les agriculteurs font leur travail et qu’elle prévoit un effort de déréglementation sans précédent, qu’elle appelle diplomatiquement «simplification».

Il s’agit d’un changement significatif par rapport à il y a seulement cinq ans, lorsque l’Union européenne s’est lancée dans la réforme agricole la plus importante jamais vue. 

Dans le cadre du «Green Deal» européen, la Commission prévoyait de réduire l’utilisation des pesticides et des engrais, de diminuer l’exploitation des terres agricoles et de plus que doubler la production bio. 

Ces plans se sont retournés contre eux, notamment parce que les propres recherches de l’UE ont montré qu’ils allaient rendre les agriculteurs moins productifs, réduire leurs revenus, tout en manquant complètement les objectifs européens de réduction des émissions de gaz à effet de serre. 

La stratégie dite «Farm to Fork» semblait meilleure en théorie qu’elle n’aurait jamais pu l’être en pratique, comme en témoignent les mois de manifestations d’agriculteurs sur tout le continent. 

Aujourd’hui, l’Europe rompt avec ses tabous en autorisant les cultures génétiquement modifiées sur ses étals d’ici quelques années et en facilitant le respect de la réglementation par les agriculteurs. 

Même en ce qui concerne les pesticides, pour lesquels l’Europe fournit le cadre le plus strict, la Commission déclare aujourd’hui qu’elle souhaite s’éloigner d’une solution «one-size-fits-all». 

Le Québec doit d’inspirer de l’UE

J’ai récemment pris la parole devant les Producteurs de grains du Québec lors de leur assemblée annuelle à Drummondville. Il m’est alors apparu clairement que l’approche réglementaire du Québec allait dans le même sens que celle de l’Europe, avant son recentrage. 

Nos agriculteurs doivent composer avec beaucoup de règles liées aux subventions, de même qu’avec des interdictions performatives sur les pesticides (les villes de Montréal et de Québec ont toutes deux interdit l’utilisation du glyphosate), sans solutions viables pour les agriculteurs. 

Lorsque les producteurs déplorent leur perte de productivité, parfois en raison des conditions météorologiques, comme ce fut le cas l’année dernière, la réponse politique consiste généralement à débloquer des fonds supplémentaires. 

Ce ne sont que des solutions temporaires à un problème plus profond et structurel: plutôt que de transformer les agriculteurs en véritables employés de l’État, nous devrions leur laisser la liberté de cultiver leur terre selon leur savoir-faire, avec les outils qu’ils maîtrisent mieux que quiconque.

Originally published here

Bill Wirtz is a Senior Policy Analyst at the Consumer Choice Centre who specializes in evidence-based policy-making, agriculture, trade policy, and lifestyle choices. Originally from Luxembourg, he publishes in German, French, and English. Wirtz keynoted the recent CropConnect conference in Winnipeg, Manitoba.

In an interview following the CropConnect presentation, Wirtz focused on the EU’s Farm-to-Fork Strategy.

The European Union’s agriculture reforms, introduced under the Farm-to-Fork Strategy, were set with high expectations. This strategy outlines key goals for the EU’s agricultural sector, with legislation designed to achieve them. But in Wirtz’s words, the strategy failed.

By 2030, the strategy aimed to reduce synthetic pesticide use by 50%, cut fertilizer use by 20%, and increase organic production to 25% (currently at about 10%, significantly higher than Canada but still a fraction of the total output. Reduce farmland by 10% across the EU.

These ambitious reforms were intended to promote sustainability and reduce environmental impact, though their effectiveness and impact on food production remain controversial.

Read the full text here

WINNIPEG – Canada should be pushing back against the European Union on agricultural regulations and its attempts to impose its policies on other countries, says a consumer advocate.

The EU has been promoting the idea of “mirror clauses,” in which farmers in other countries must follow regulations that apply to European producers.

If not, the EU won’t accept commodities such as canola and durum from Canada.

“To trade with us, your regulatory level needs to mirror ours,” said Bill Wirtz, senior policy analyst for the Consumer Choice Center, who specializes in agriculture and trade.

The consumer advocacy group is an international organization, with offices in Washington, Brussels, London and Kuala Lumpur.

“You can only export to Europe if the production methods are comparable to Europe.”

Read the full text here

The European approach to agricultural regulation is often seen as a model of success, notes Bill Wirtz, senior policy analyst for the Consumer Choice Center based in Washington, D.C. 

“But I’m here to tell you—it’s not the case.” 

Wirtz, who hails from Luxembourg, opened today’s CropConnect conference in Winnipeg, Man., and doesn’t mince words when it comes to the European Union’s agricultural policies. He believes they’re not only problematic for Europe but could pose a threat to Canada in terms of trade, perception, and policy influence.

“There’s this idea that Europe has things figured out, and if only you replicated their model, you’d achieve greatness,” he says. “That’s simply not true.”

Understanding the EU: A Labyrinth of Complexity

“Who here thinks they understand how the European Union works?” Wirtz asks, smirking. “Nobody does—not even the people who work in it.”

Read the full text here

The backlash and subsequent scaling back of environmental policies affecting European agriculture offers a lesson for governments and political parties around the world, says a policy analyst with a European consumer advocacy group.

The European Union’s Farm to Fork strategy was introduced about five years ago, and included steep restrictions on pesticide and fertilizer use, reduction in overall land use, and requirements for increased organic production. It has since come under immense pressure due to concerns about rising food prices and hurting farmers’ livelihoods, as evidenced by widespread farmer protests in many EU countries over the past few years.

“We’re really now at a point where all the political parties pretend they’re farmer parties… I’m skeptical still, but we’re going in a better direction in a sense that we’ve realized our mistakes,” says Bill Wirtz, senior policy analyst of Consumer Choice Center, discussing what can be learned from the EU’s policy approach in this interview with RealAgriculture’s Amber Bell at the Crossroads Crop Conference in Edmonton, Alta.

Read the full text here

Bien que cet accord promet des bénéfices économiques importants pour les deux blocs, il se heurte à des résistances politiques.

La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, s’est récemment rendue en Uruguay pour signer l’accord de libre-échange UE-Mercosur, dont les négociations ont débuté en 1999. L’accord vise à supprimer environ 90% des droits de douane entre les deux blocs (l’UE et les membres du Mercosur, à savoir le Brésil, la Bolivie, l’Argentine, le Paraguay et l’Uruguay). La suppression des droits de douane sur les produits agricoles ainsi que sur les produits industriels tels que les pièces détachées automobiles va donner un véritable coup de fouet à l’économie.

Les négociations ont progressé assez lentement jusqu’en 2019, l’Union européenne ayant accéléré le rythme face à la présence croissante de la Chine en Amérique du Sud. Toutefois, l’élection de Jair Bolsonaro au Brésil a mis un terme aux négociations, ce dernier n’étant pas disposé à céder aux exigences de l’UE en matière de réduction de la déforestation. Avec le retour du président Lula au Brésil, les négociations ont repris, malgré le scepticisme croissant de pays de l’UE tels que la France et l’Irlande.

L’importance de cet accord ne doit pas être sous-estimée. Non seulement il va supprimer les droits de douane qui varient actuellement entre 10% et 35%, mais il va également renforcer l’entente politique entre les deux blocs. L’Allemagne est pour, car cet accord lui donne accès à un plus grand nombre de producteurs de pièces détachées automobiles, tandis que la France DEVRAIT être pour car ses producteurs de fromage et de vin haut de gamme auront accès à un marché important de 30 millions de personnes.

Cependant, Emmanuel Macron a opéré un virage à 180 degrés par rapport à Bruxelles, pour des raisons politiques. Alors qu’il soutenait initialement l’accord, il est aujourd’hui contrarié que la Commission ait choisi de le signer la semaine même où la France a renoncé au gouvernement Barnier, comme si le reste de l’Europe devait attendre que la France résolve ses querelles politiques.

Sous la pression des protectionnistes d’extrême gauche et d’extrême droite en France, Macron semble avoir l’impression qu’il doit jouer le jeu, sans comprendre que si les électeurs préféraient l’option non commerciale, ils seraient plus susceptibles d’opter pour l’original que pour la fausse copie.

Quelle sera la suite des événements ?

L’accord politique conclu entre la Commission et les pays du Mercosur n’est « qu’une première étape avant un long processus », a déclaré un porte-parole de la Commission. En effet, une fois traduit, l’accord sera présenté au Conseil, dont l’adoption est nécessaire à sa signature. C’est là que se jouera la bataille lors des prochains mois.

La Pologne a déjà exprimé son opposition. Le vote de l’Irlande, des Pays-Bas et de l’Autriche reste incertain.

Mais pour la France, son allié clé sera l’Italie, car la minorité de blocage nécessite quatre Etats membres représentant 35% de la population européenne. Jusqu’à présent, l’Italie s’est montrée favorable à l’accord, à condition qu’il contienne des garanties pour ses agriculteurs. « L’Italie soutiendra l’accord, prédit un fonctionnaire du Parlement, les équipementiers automobiles de Lombardie dépendent de la puissante industrie automobile allemande dont l’intérêt est d’exporter des voitures vers l’Amérique latine. »

Le rêve de Macron d’entraîner Giorgia Meloni dans son appel malavisé aux agriculteurs pourrait bien lui exploser à la figure.

Si vous voulez mon avis, le dernier aspect positif qu’il reste à Bruxelles est son engagement en faveur du libre-échange. L’Europe n’a plus aucun autre atout pour négocier que son important marché de consommateurs. A l’exception de Spotify, l’Europe ne fait pas partie de la grande course à la technologie, et son rôle se voit diminuer dans le secteur automobile.

Nos produits agricoles sont de grande qualité et nous devrions avoir pour objectif de les exporter dans le monde entier. L’idée de créer des « clauses miroirs », qui signifierait que le commerce avec l’Europe ne serait possible que si nos partenaires DEVIENNENT l’Europe, est une fantaisie politique.

L’Europe n’est pas en mesure d’abandonner la partie sur le plan commercial. Nous avons besoin d’un commerce plus important et plus simple. L’accord UE-Mercosur est un pas dans la bonne direction, et il est tout à fait inapproprié qu’un président français tente de le saboter en quittant l’arène politique.

Originally published here

Bill Wirtz est l’analyste politique principal du Consumer Choice Center. Il se concentre spécifiquement sur l’élaboration de politiques fondées sur des données probantes, sur les politiques agricoles et commerciales, ainsi que sur les choix de mode de vie. Originaire du Luxembourg, il publie en allemand, français et anglais. Il est apparu dans Fox News, Sky News, Le Monde, Times of London, Le Figaro, Die Welt, The Hill et d’autres grands médias du monde. Lors de son passage au Canada il y a quelques jours, il rencontrait l’éditeur de La Vie agricole, Yannick Patelli.

Pour Bill Wirtz, il est important de continuer de miser sur le libre-échange et la science, c’est probablement en ces termes que nous pouvons résumer sa pensée.

Lors de son passage à Ottawa il avait tenu, quelques jours avant que nous déjeunions à Montréal, une conférence devant des producteurs de grains du Canada. Sa présence à Ottawa lui a aussi permis, nous a-t-il dit, d’échanger avec certains fonctionnaires d’Agriculture Canada, auprès desquels il a soutenu l’importance à ses yeux de permettre la production via la technologie CRISPR.

CRISPR c’est quoi ?

CRISPR dont La Vie agricole vous a déjà parlé est une invention en 2012 de la technique de « ciseaux génétiques CRISPR-Cas9 » que l’on doit à deux chercheuses dont la Française Emmanuelle Charpentier.  Il s’agit d’une avancée fondamentale dans le domaine de l’ingénierie génétique. Il faut imaginer des ciseaux moléculaires permettant de couper et de modifier l’ADN à des endroits précis du génome ce qui est une révolution dans plusieurs domaines comme la médecine, mais aussi l’agriculture.

Le Canada plus pragmatique

Si cette science est appliquée à la production agricole au Brésil et au Japon, ce n’est pas encore le cas au Canada et en Europe.  Bill Wirtz perçoit le Canada comme plus ouvert et plus pragmatique que la France à la révolution génomique. Il a suggéré toutefois aux fonctionnaires rencontrés «d’être plus agressifs dans la mise en place de nouvelles politiques liées à la science», nous a-t-il confié.

Bill Wirtz s’étonne du retard dans l’intérêt pour la science dans plusieurs organisations. Il donne pour exemple un cas vécu à la Commission européenne qui a récemment produit un rapport sur IA (l’intelligence artificielle) dans lequel on retrouvait une page expliquant les opportunités et douze pages sur les risques liés à l’IA.

En ce sens, il considère l’Europe craintive face à la nouveauté, quelle qu’elle soit.

Des produits issus de CRISPR d’ici 2033

Mais Bill Wirtz reste confiant pour l’avenir, il faudra peut-être attendre la présidence du Danemark à la Commission européenne pour faire évoluer le dossier CRISPR dans quelques mois, mais, selon lui, « Le monde a besoin de cette étape. C’est la plus grande découverte du siècle. J’ai bon espoir que les consommateurs auront accès à des produits alimentaires provenant de la méthode CRISPR d’ici 2033», dit-il.

Il nous a expliqué que c’est pour lui la solution pour nourrir la planète à moindre coût : « Il n’est pas vrai, dit-il, que l’agriculture durable doit se faire à l’ancienne et que le consommateur doit toujours payer plus cher.»

« Il est étonnant que lorsqu’il s’agit de changements climatiques ou de vaccins on se réfère à la science et pas lorsqu’on aborde le sujet du glyphosate, des OGM ou de CRISPR. Les politiques suivent la science, mais de manière sélective», pense-t-il.

« Sait-on que depuis qu’on utilise des fongicides, il y a moins de cancers du pancréas, car cela tue les mycotoxines ?  Et de toute manière, si on cultivait de la même manière qu’en 1960 cela nous prendrait l’équivalent de la totalité des terres de la Russie en plus sur terre pour produire ce qu’on produit», dit-il.

Sur les traités internationaux

Bill Wirtz croit encore à la mondialisation et aux bienfaits des traités internationaux. Quant au Mercosur il est d’avis qu’il est nécessaire qu’il se signe, ce que veulent d’ailleurs la présidente actuelle de la Commission européenne et l’Allemagne, leader en Europe.

Si la France recule actuellement c’est selon lui que politiquement affaibli le gouvernement français n’ose pas aller de l’avant d’autant que tous les partis politiques dans l’hexagone s’alignent actuellement sur la tendance populiste peu friande de la liberté économique.

Originally published here

Christophe Hansen, commissaire désigné, devra concilier innovations environnementales, intérêts des agriculteurs et contraintes bureaucratiques pour préparer une nouvelle politique agricole commune d’ici 2027.

Les candidats à la prochaine Commission européenne passent actuellement par le long processus d’approbation au Parlement européen, au cours duquel ils doivent présenter leurs projets à la législature et convaincre les parlementaires de les approuver.

Sauf accident grave, les commissaires confirmés pour un mandat de cinq ans l’achèvent presque toujours, même si le gouvernement national qui les a proposés tombe entre-temps. Cela signifie que l’actuelle audition de confirmation est la seule véritable occasion pour les élus d’examiner les ambitions de ceux qui rédigeront les directives et les règlements de l’UE pour les années à venir.

Peu de questions relevant du portefeuille de la Commission européenne sont aussi controversées que l’agriculture. Il y a la plus grosse part du gâteau, la politique agricole commune (PAC).

Le commissaire sortant, Janusz Wojciechowski, était chargé d’obtenir l’accord final sur la PAC actuelle et de la faire entrer en vigueur, tandis que le commissaire qui l’a précédé, l’Irlandais Phil Hogan, était celui qui a présenté les propositions initiales sur cette PAC en 2018, avec tous les changements que cela a entraîné (convergence, paiement anticipé, éco-régimes, plans stratégiques, etc.).

Cette PAC doit expirer en 2027, l’objectif de l’Europe étant qu’une nouvelle PAC soit prête à être mise en oeuvre dès que possible après cette date.

La Commission européenne qui s’apprête à prendre le pouvoir – la deuxième sous la direction de la présidente Ursula von der Leyen – aura un mandat de cinq ans jusqu’à la fin de l’année 2029. Cela signifie que le nouvel homme fort de l’agriculture, Christophe Hansen, tentera essentiellement d’accomplir un travail que ses deux prédécesseurs se sont partagé : proposer des changements à la PAC, collaborer avec les autres institutions de l’UE et les Etats membres pour parvenir à un accord sur ces propositions et, enfin, mettre en oeuvre et appliquer la nouvelle PAC à partir de 2027 et jusqu’à la fin du mandat de la Commission actuelle.

Au cours des derniers mandats, les ambitions de Bruxelles étaient d’utiliser la redistribution des subventions – les paiements directs représentant les trois quarts du budget de la PAC – pour poursuivre des objectifs environnementaux.

Cette démarche s’inscrivait dans le droit fil d’autres directives, qu’il s’agisse de la réduction des pesticides, des règles en matière de déforestation ou de la restauration de la nature. Cependant, les principes sous-jacents de ces ambitions environnementales expliquent pourquoi les agriculteurs ont manifesté pendant de nombreux mois avant les élections européennes de juin, pourquoi les partis verts ont subi des pertes importantes et pourquoi le Parti populaire européen, le plus grand parti du Parlement européen et le foyer politique d’Ursula Von der Leyen et de Christophe Hansen, a décidé de s’appeler « le parti des agriculteurs » et s’est détourné des règles initialement « visionnaires » qu’il s’était lui-même fixées.

Christophe Hansen était le choix évident du gouvernement luxembourgeois et le candidat idéal pour la commission Von der Leyen. Toutefois, il doit se livrer à un exercice d’équilibre politique pour satisfaire tout le monde : poursuivre les améliorations environnementales, tout en allégeant les charges administratives pesant sur les agriculteurs, accroître le libre-échange sans mécontenter les secteurs agricoles clés d’Etats membres importants comme la France, et tout cela en réalisant que deux portefeuilles essentiels à la tâche – le commerce et la sécurité alimentaire – sont sous le contrôle de deux commissaires qui ont des agendas différents.

Il est possible d’associer l’innovation à un impact positif sur l’environnement. Qu’il s’agisse d’édition de gènes ou de produits de biocontrôle, nous connaissons les outils que nous pouvons utiliser pour améliorer l’efficacité tout en réduisant notre utilisation des ressources pour produire des aliments.

En fait, depuis le début des années 2000, l’agriculture mondiale utilise moins de terres tout en produisant plus de nourriture, ce qui en soi contredit l’idée écologiste selon laquelle nous avons besoin d’une décroissance. Les soi-disant « limites de la croissance » sont toujours surmontées par l’ingéniosité de l’esprit humain.

Mais l’ingéniosité de l’esprit humain doit aussi surmonter la bureaucratie de Bruxelles, qui traîne les pieds pour autoriser les cultures génétiquement modifiées et qui exige de longues procédures d’approbation pour les produits de biocontrôle.

Les agriculteurs sont des entrepreneurs et, malgré les vieux adages, ils ne sont pas réfractaires au changement, dans la mesure où ils voient que l’innovation conduit à de meilleurs rendements et à une moindre dépendance à l’égard des paiements directs.

Les hommes politiques évaluent le crédit politique qu’ils peuvent consacrer à leurs ambitions et cadrent les problèmes en conséquence, soit pour rester au pouvoir, soit pour obtenir des changements durables. Christophe Hansen est l’un et l’autre, ayant grandi dans une famille d’agriculteurs et ayant eu une vie professionnelle dominée par la politique. Il sera difficile d’être les deux à la fois à Bruxelles.

Originally published here

The new European Commission, the European Union’s executive body, will soon be tasked with “simplifying” agricultural regulations within the Union. “The Commission is taking strong and swift action to support our farmers at a time when they are facing many challenges and concerns,” explained Ursula von der Leyen, the current President of the European Commission.

What this German politician calls “simplification measures” are in fact deregulation efforts linked to agricultural subsidies. Following massive farmer protests this year, the European Union has scaled back most of its ambitions for agricultural reform, just four years after this same Commission presented them to great fanfare.

In the 2019 European election, Europe lived up to its environmental ambitions. Four years after the conclusion of the 2015 Paris Climate Agreements, Europe intended to become a global benchmark in environmental protection by radically reforming agricultural systems. This meant greater monitoring of farming practices, drastically reducing pesticide use, cutting back on fertilizers, reducing farmland use to allow for greater biodiversity, and massively increasing organic food production.

In the first year of these plans, there was little opposition. Europe and the global community were in the midst of a viral pandemic and farmers’ representatives were carefully assessing the Commission’s seriousness about these plans. Given the success of green parties in the 2019 elections, it seemed that this strategy dubbed “Farm to Fork,” was the logical next step in a political trend.

For months, the Commission didn’t even bother to publish an impact assessment. 

Eventually, the USDA published its own independent assessment in November 2020, showing that Farm to Fork would increase consumer food prices, reduce European exports, and decrease overall agricultural production by 7-12 percent. The report attracted little attention.

It was first the farmers’ protests in the Netherlands, then in Germany, France, and the rest of Europe for most of this year, that brought the issue to the attention of policymakers. As it turned out, many of the stated aims of the Farm to Fork program were political and unscientific.

Take, for example, the goal to reduce the use of pesticides by 50 percent by 2030. Europe has by far one of the strictest regulatory regimes for plant protection products, thanks to the use of the “precautionary principle.” Chemicals, including the very commonly used glyphosate, have to be authorized by the European Council despite safety assessments provided by the European Food Safety Authority (EFSA). 

The sustainability objective behind the 50 percent target remains a mystery. 

Are synthetic chemicals used in conventional agriculture harmful to human health? Not in the way they are currently used, or else regulators would have stopped their use already. 

It is understandable how the European Commission’s approach would upset farmers, because instead of proposing a viable and affordable alternative to the chemicals in question, the Commission argued that farmers could choose organic alternatives. But with organics accounting for only as much as 10 percent of European consumers’ purchasing decisions, farmers faced the precarious risk of not finding buyers for their products, on top of the fact that compliance costs for organic products were even higher than those they were already facing. 

All these factors, combined with the shortage of fertilizers and livestock feed, as well as the pressure exerted by retailers on the purchase prices of all agricultural products, made the situation untenable for producers.

Frustrations are running high for European farmers, because for decades every new regulatory burden has been solved with money. 

The message is always the same. “Are you affected by the banning of a plant protection product and the resulting drop in yields? What if we gave you more subsidies?” Farmers aren’t interested in a business model that keeps them afloat with public funds, and consumers are looking for greater transparency. 

Shoppers want to know the real price of food in the supermarket and when it is heavily subsidized. As it stands today, over 35 percent of the EU’s total budget is devoted to agricultural subsidies. 

The EU has since moved far away from its 2019 ambitions. The latest “simplification” measures mean that farmers are subject to less oversight in order to access subsidies, and pesticide reduction regulation has been scrapped altogether. The Commission is now hustling to authorize genetically modified crops on the European market, a measure that would have been impossible to pass just a few years ago. The tone has changed in Brussels. 

It’s no longer a question of reducing farmland but reducing the man-made barriers to managing them. Farmers have won the battle for hearts and minds, but the war to reduce Europe’s mountain of regulations on food production is just beginning. 

Originally published here