fbpx

Day: January 17, 2025

Accord UE-Mercosur : Macron s’y oppose

Bien que cet accord promet des bénéfices économiques importants pour les deux blocs, il se heurte à des résistances politiques.

La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, s’est récemment rendue en Uruguay pour signer l’accord de libre-échange UE-Mercosur, dont les négociations ont débuté en 1999. L’accord vise à supprimer environ 90% des droits de douane entre les deux blocs (l’UE et les membres du Mercosur, à savoir le Brésil, la Bolivie, l’Argentine, le Paraguay et l’Uruguay). La suppression des droits de douane sur les produits agricoles ainsi que sur les produits industriels tels que les pièces détachées automobiles va donner un véritable coup de fouet à l’économie.

Les négociations ont progressé assez lentement jusqu’en 2019, l’Union européenne ayant accéléré le rythme face à la présence croissante de la Chine en Amérique du Sud. Toutefois, l’élection de Jair Bolsonaro au Brésil a mis un terme aux négociations, ce dernier n’étant pas disposé à céder aux exigences de l’UE en matière de réduction de la déforestation. Avec le retour du président Lula au Brésil, les négociations ont repris, malgré le scepticisme croissant de pays de l’UE tels que la France et l’Irlande.

L’importance de cet accord ne doit pas être sous-estimée. Non seulement il va supprimer les droits de douane qui varient actuellement entre 10% et 35%, mais il va également renforcer l’entente politique entre les deux blocs. L’Allemagne est pour, car cet accord lui donne accès à un plus grand nombre de producteurs de pièces détachées automobiles, tandis que la France DEVRAIT être pour car ses producteurs de fromage et de vin haut de gamme auront accès à un marché important de 30 millions de personnes.

Cependant, Emmanuel Macron a opéré un virage à 180 degrés par rapport à Bruxelles, pour des raisons politiques. Alors qu’il soutenait initialement l’accord, il est aujourd’hui contrarié que la Commission ait choisi de le signer la semaine même où la France a renoncé au gouvernement Barnier, comme si le reste de l’Europe devait attendre que la France résolve ses querelles politiques.

Sous la pression des protectionnistes d’extrême gauche et d’extrême droite en France, Macron semble avoir l’impression qu’il doit jouer le jeu, sans comprendre que si les électeurs préféraient l’option non commerciale, ils seraient plus susceptibles d’opter pour l’original que pour la fausse copie.

Quelle sera la suite des événements ?

L’accord politique conclu entre la Commission et les pays du Mercosur n’est « qu’une première étape avant un long processus », a déclaré un porte-parole de la Commission. En effet, une fois traduit, l’accord sera présenté au Conseil, dont l’adoption est nécessaire à sa signature. C’est là que se jouera la bataille lors des prochains mois.

La Pologne a déjà exprimé son opposition. Le vote de l’Irlande, des Pays-Bas et de l’Autriche reste incertain.

Mais pour la France, son allié clé sera l’Italie, car la minorité de blocage nécessite quatre Etats membres représentant 35% de la population européenne. Jusqu’à présent, l’Italie s’est montrée favorable à l’accord, à condition qu’il contienne des garanties pour ses agriculteurs. « L’Italie soutiendra l’accord, prédit un fonctionnaire du Parlement, les équipementiers automobiles de Lombardie dépendent de la puissante industrie automobile allemande dont l’intérêt est d’exporter des voitures vers l’Amérique latine. »

Le rêve de Macron d’entraîner Giorgia Meloni dans son appel malavisé aux agriculteurs pourrait bien lui exploser à la figure.

Si vous voulez mon avis, le dernier aspect positif qu’il reste à Bruxelles est son engagement en faveur du libre-échange. L’Europe n’a plus aucun autre atout pour négocier que son important marché de consommateurs. A l’exception de Spotify, l’Europe ne fait pas partie de la grande course à la technologie, et son rôle se voit diminuer dans le secteur automobile.

Nos produits agricoles sont de grande qualité et nous devrions avoir pour objectif de les exporter dans le monde entier. L’idée de créer des « clauses miroirs », qui signifierait que le commerce avec l’Europe ne serait possible que si nos partenaires DEVIENNENT l’Europe, est une fantaisie politique.

L’Europe n’est pas en mesure d’abandonner la partie sur le plan commercial. Nous avons besoin d’un commerce plus important et plus simple. L’accord UE-Mercosur est un pas dans la bonne direction, et il est tout à fait inapproprié qu’un président français tente de le saboter en quittant l’arène politique.

Originally published here

Vietnam’s vaping ban to exacerbate smoking in Southeast Asia

Tobacco harm reduction experts warned that Vietnam’s plan to ban the use of e-cigarettes would deprive smokers of better alternatives and encourage them to continue smoking.

Asa Saligupta, director of ENDS Cigarette Smoke Thailand (ECST), said Vietnam’s vaping ban is contrary to the global trend toward regulating vapes and heated tobacco products and represents a “dangerous step” that could derail tobacco harm reduction efforts in Southeast Asia.

“A ban on e-cigarettes will only push vapers to the black market, which is beyond the control of authorities in terms of regulation and product standards,” Saligupta said. “Worse, this would encourage vapers to return to smoking, which is the most dangerous form of nicotine consumption because of the combustion process that results in serious health risks.”

Saligupta said Vietnam should instead follow the Philippines’ example by regulating e-cigarettes and other smoke-free products to provide smokers with better alternatives to cigarettes, reduce smoking risks, and ensure these products are kept out of the hands of minors.

Read the full text here

J&J plaintiffs should finally get their relief in bankruptcy court

One of the most complicated tort trials in history continues to unfold in a Texas bankruptcy court. The cases against Johnson & Johnson’s baby powder and its alleged link to illnesses caused by asbestos-contaminated talc have ground on for the better part of a decade. Finally, after years of legal wrangling, the case is poised for a significant hearing on February 18 with US Bankruptcy Judge Christopher Lopez.

This bankruptcy hearing will determine whether Johnson & Johnson’s proposed settlement plan can move forward and whether the company’s Chapter 11 bankruptcy case will survive dismissal. For tens of thousands of cancer victims, the stakes couldn’t be higher.

The Department of Justice, as an overseer of bankruptcy cases, filed its own motion to dismiss the Chapter 11 bankruptcy trial in November 2024, arguing that despite the settlement plan agreed to by plaintiffs, there is “no legitimate purpose in allowing the Debtor to remain in bankruptcy while it pursues a futile strategy”.

J&J’s Texas-based subsidiary, Red River Talc LLC, is now the entity claiming bankruptcy and offering the settlement originally proposed by the LTL Management entity earlier this year, and has set aside nearly $12 billion to settle the mesothelioma claims against it.

Last August, 75 percent of plaintiffs voiced their support for a $6.5 billion settlement paid out over 25 years by then LTL Management (now Red River). After a second round in September for an increased amount of $8 billion, over 83 percent of plaintiffs voted to accept the plan.

While most attorneys representing victims in the case have supported the vote’s conclusions, others have pounced on rejecting the vote in the hopes of extracting a larger settlement. Now that Johnson & Johnson has increased the settlement amount to over $9 billion, there is some hope that victims and their families can have closure in this case.

Considering the tens of thousands of Americans involved in this case who’ve claimed injuries and cancer diagnoses, including many who’ve battled in the courts for years, the prospect of a resolution should bring relief and comfort. Indeed, they deserve it.

The multi-district litigation has advanced through multiple courts for over a decade, continuously denying victims their ability to finally receive just compensation.

Considering the legal teams in this case could receive up to a third of the final settlement, it’s no wonder that the case has continued on in a byzantine fashion.

For years, Americans have been exposed to hundreds of commercials related to baby powder cases, used by injury attorneys to grow their roster of plaintiffs in the lawsuit. Even now, many legal firms around the country are still advertising talc claims to potential victims, hoping to continuously beef up their client count.

This practice of mass tort advertising and recruitment is standard fare in today’s legal system and has been largely responsible for delivering some of the largest settlements to date. Of course, this comes at the cost of precious time to victims and the legal system as a whole. The ongoing Johnson & Johnson case, unfortunately, will be no different.

Originally published here

New Illinois laws affecting electronic cigarettes go into effect Jan. 1

New Illinois laws that go into effect Jan. 1, will place more restrictions on electronic cigarettes.

One law prohibits the advertising, marketing or promoting of an electronic cigarette in a manner that is likely to cause a person to mistake it for an object that is anything other than what it is, a tobacco product.  

State Sen. Julie Morrison, D-Lake Forest, said some e-cigarettes are designed to look like school supplies, like highlighters, erasers and pencil sharpeners.

“This law will prohibit tobacco companies from pulling the wool over the eyes of educators and guardians whose job it is to keep kids safe,” said Morrison.

Elizabeth Hicks with the Consumer Choice Center said the assault on vaping may push some Illinoisans back to regular combustible cigarettes, leaving taxpayers to pick up the tab.

Read the full text here

Kenaikan PPN dan Dampaknya untuk Konsumen di Indonesia

Beberapa waktu lalu, pemerintah Indonesia bersama dengan lembaga legislasi Dewan Perwakilan Rakyat (DPR), memutuskan untuk meningkatkan tingkat pajak pertambahan nilai (value-added tax / PPN) di Indonesia dari 11% ke 12%. Keputusan ini diambil oleh para pengambil kebijakan diantaranya untuk meningkatkan pendapatan negara guna untuk membiayai program sosial yang semakin meningkat (cnbcindonesia.com, 25/11/2024).

Adanya aturan ini sendiri terhitung cukup cepat diimplementasikan. Bila sesuai dengan rencana dan tidak ada halangan yang besar, aturan kenaikan PPN ini akan diterapkan pada awal tahun depan, yakni di bulan Januari 2025, dan tentunya akan membawa dampak yang tidak kecil terhadap pelaku usaha dan juga konsumen di Indonesia.

Sebenarnya kebijakan untuk meningkatkan PPN di Indonesia ini bukan sesuatu yang baru, dan juga sudah dilakukan dalam belum lama ini. Pada tahun 2022 lalu misalnya, pemerintah juga mengambil keputusan untuk meningkatkan PPN di Indonesia dari yang sebelumnya 10% menjadi 11% (cnbcindonesia.com, 16/3/2022).

Pemerintah sendiri menjustifikasi kebijakan tersebut sebagai langkah yang tepat untuk menjaga kesehatan Anggaran Pendapatan dan Belanja Nasional (APBN). Sebagaimana yang disampaikan oleh menteri keuangan misalnya, bahwa menjaga kesehatan APBN merupakan hal yang harus dilakukan, terutama ketika terjadi hal-hal seperti krisis dan pandemi yang membutuhkan APBN yang besar (cnbcindonesia.com, 14/11/2024).

PPN sendiri merupakan salah satu bentuk pajak yang paling umum diterapkan di berbagai negara di dunia, dan dampaknya cukup terasa langsung. Pajak penghasilan misalnya, umumnya dikenakan langsung secara otomatis saat pekerja menerima gaji dari perusahaan. Sementara itu, PPN merupakan pajak yang terlihat jelas dan dirasakan pada saat ketika konsumen membayar barang atau jasa tertentu yang ia beli.

Adanya aturan ini sontak menimbulkan kontroversi dan juga pertentangan dari berbagai kalangan, termasuk juga para pelaku usaha. Kamar Dagang dan Industri Indonesia (Indonesia Chamber of Commerce & Industry / KADIN) misalnya, mendesak pemerintah untuk setidaknya menunda kenaikan PPN yang baru sebesar 12%.

KADIN menyatakan bahwa pemerintah perlu mempertimbangkan kondisi ekonomi dan juga daya beli masyarakat yang saat ini sedang menurun. Bila PPN naik ke 12%, maka para pelaku usaha akan terpaksa meningkatkan harga jual barang, yang tentunya akan menambahkan beban kepada konsumen (rmol.id, 30/11/2024).

Bukan hanya itu, bila PPN ini ditingkakan, maka biaya material dan juga jasa konstruksi proyek akan meningkat. Dengan demikian, yang paling merasakan dampaknya adalah para pelaku usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM) karena margin mereka berpotensi besar akan semakin kecil (rmol.id, 30/11/2024).

Tidak hanya KADIN, organisasi Asosiasi Pengurus Ritel Indonenesia (Aprindo) misalnya, juga menyatakan peningkatan PPN ini akan memberatkan para pembeli. Saat ini, karena daya beli masyarakat yang semakin menurun, terjadi pergeseran orientasi konsumen, yang cenderung memilih produk dengan harga yang lebih murah dan ukuran yang lebih kecil (tempo.co, 17/11/2024).

Untuk produk air minum misalnya, untuk produk yang dengan harga 10% di bawah cenderung lebih laku, dan orientasi konsumen yang loyal sudah bergeser. Adanya kebijakan untuk meningkatkan PPN ini tentu akan menjadi tantangan yang tidak ringan yang harus dihadapi para pelaku usaha ritel (tempo.co, 17/11/2024).

Merespon berbagai kritik dan juga keberatan yang diajukan tersebut, pemerintah sendiri memberi keterangan bahwa kenaikan PPN dari 11% menjadi 12% tidak akan dikenakan secara membabi buta. Kenaikan ini hanya akan dikenakan kepada barang-barang konsumen yang masuk kategori mewah (cnbcindonesia.com, 14/11/2024).

Sehubungan dengan hal tersebut, ekonom dan pakar kebijakan publik UPN Veteran Jakarta mengatakan bahwa harus ada batasan yang jelas mengenai definisi dari barang mewh yang dimaksud. Jangan sampai, bila tidak ada batasan yang jelas, maka barang-barang konsumen yang juga dikonsumsi secara luas oleh masyarakat juga masuk ke dalam kategori tersebut (antaranews.com, 9/12/2024).

Bukan tidak mungkin misalnya, barang-barang seperti barang elektronik dengan kualitas yang tinggi bisa masuk ke dalam kategori tersebut. Bila hal ini terjadi, maka kelas menengah juga akan mengalami kesulitan untuk mendapatkan barang tersebut, yang mereka butuhkan untuk mengerjakan pekerjaan mereka sehari-hari (antaranews.com, 9/12/2024).

Tidak hanya konsumen, pihak pedagang pun tentu juga akan mengalami beban yang bertambah dari kebijakan kenaikan PPN ini. Para penjual elektronik di Mall Mangga Dua misalnya, yang merupakan salah satu pusat perbelanjaan terbesar di Jakarta yang menyediakan berbagai alat-alat elektronik, mengatakan bahwa mereka terkena hantaman yang besar sebelumnya karena pandemi. Bila kebijakan kenaikan PPN ini diberlakukan maka hal tersebut akan menjadi hantaman bertubi (kumparan.com, 1/12/2024).

Bahan-bahan pangan yang dianggap premium juga masuk dalam kategori produk yang menjadi target dari kenaikan PPN 12%. Beberapa bahan pangan tersebut diantaranya adalah beras berkualitas tinggi, buah-buahan premium, dan juga ikan yang berkualitas tinggi, seperti ikan salmon dan tuna (suara.com, 18/12/2024).

Padahal, konsumen dari bahan-bahan pangan yang masuk ke dalam kategori “mewah” atau premium tersebut tidak hanya dikonsumsi oleh kalangan yang berpenghasilan tinggi. Tidak sedikit pula kalangan kelas menengah di Indonesia yang menjadi konsumen dari produk-produk makanan tersebut, dan kenaikan PPN ini tentu juga akan meningkatkan beban kalangan tersebut.

Dengan demikian, maka pada dasarnya pihak yang berpotensi paling terkena dampak dari kenaikan PPN, meskipun dalam jumlah kecil, adalah orang-orang yang memiliki penghasilan menengah ke bawah. Hal ini termasuk juga orang tua penerima dana pensiun karena mereka hanya mendapatkan sepersekian dari gaji pokok ketika bekerja.

Sangat mungkin bahwa, orang-orang yang berpenghasilan tinggi dan menengah ke atas lebih banyak mengonsumsi barang-barang yang masuk ke dalam kategori “barang premium.” Namun, persentase kenaikan harga yang disebabkan oleh PPN tersebut sangat kecil bila dibandingkan dengan penghasilan besar yang mereka dapatkan.

Sebagai penutup, kebijakan publik yang memiliki dampak langsung yang sangat signifikan kepada masyarakat seperti kenaikan PPN tentu merupakan hal yang harus melibatkan banyak pihak. Jangan sampai, tujuan pemerintah untuk meningkatkan pendapatan demi membiayai berbagai program sosial justru menjadi kontraproduktif dan menambahkan beban kepada masyarakat, baik konsumen maupun produsen.

Originally published here

Banning red food dye is not going to save children

As Robert F. Kennedy Jr. navigates Capitol Hill this week to meet with senators about his nomination to head up the Department of Health and Human Services in the Trump administration, there will be a lot of conversation about ways to “make America healthy again.” Unfortunately, people should brace for a flurry of articles using the language “linked to” to imply a direct connection between certain foods, additives, and dyes and poor health outcomes. It’s a common form of misdirection media love to use to stoke fear and limit people’s choices.

In 2023, there was a period of several weeks dedicated by the media to the supposed dangers of aspartame, based on a classification by an affiliate of the World Health Organization that declared aspartame “possibly carcinogenic.” The report kickstarted a frenzy to ban the common artificial sweetener deemed safe for consumption by the United States, Canada, and the European Union that would terrify any casual consumer of diet sodas.

It shouldn’t. The research on aspartame’s “link” to cancer hinges on an individual consumer weighing 132 pounds and drinking 12 to 36 cans of diet soda in one day to reach the threshold for meaningful risk.

Read the full text here

Taking the Color Out of Food a Bad, Ineffective Idea

Robert F. Kennedy Jr., nominated to the position of Secretary of Health and Human Services (HHS) was in Washington D.C last week to take questions from lawmakers he tries to convince to confirm his nomination after Donald Trump takes office. 

Many skeptics of his policies and beliefs say that he takes a heavy regulatory approach to “Make America Healthy Again.” Kennedy attempted to emulate the European model of food regulation, but as a European who is very familiar with Europe’s failed experience with food reforms leading to less choice and higher prices, I would caution against this approach.

RFK Jr. has previously taken aim at food dyes, telling Fox Newsthat food dyes are carcinogenic and cause ADHD, implying that they ought to be banned by the FDA. The Food and Drug Administration recently started considering a ban on red dye No. 3, which activists believe is “linked” to hyperactivity.

Here’s the crucial point to consider: The word “linked” does a lot of heavy lifting here because this particular dye only affected rats that were given unusually high doses in scientific studies. 

One could write at length about the reliability of animal studies and what they really mean for humans, but the mere fact that the doses were much higher than what even a human would consume shows us that environmental activists do not understand the concept of dosage. Too much of anything will be bad for you — in fact, “too much” describes quite literally the exact quantity that is excessive. 

For instance, this is equally true for glyphosate residues in beer or aspartame sweetener in Diet Coke. You would need to drink 264 gallons of beer for the glyphosate to adversely affect you or gulp down 36 cans of sugar-free Coke for the aspartame to be bad for you. 

Farmers are people who know this very well: the right amount of fertilizer grows your crops; a too large amount will kill them. This is precisely why we look to scientific agencies to analyze the dosage that is safe for human consumption.

As a European, the approach of regulating everything with such a heavy hand reminds me of home. Over here in Europe, the precautionary approach to food regulation means that we spend more on food and have fewer choices in our supermarkets.

Each time I visit a supermarket in America, I walk the aisles in awe, like a refugee of communist East Germany discovering capitalism in the West after the fall of the wall. In Europe, we take the precautionary approach in most things: We ban or slap labels on things that don’t need them, much like California, which requires coffee to carry a cancer warning label. 

When I visit American grocery stores I see that Fanta has a bright and appealing orange color, while its European equivalent looks like expired lemon juice. Why is that? The food dye used in American Fanta isn’t banned, because regulators in Europe were also unable to prove any negative health effects related to the dyes, but in a precautionary approach, still require a health warning label.

To presumably avoid a label that would scare off consumers, Coca-Cola simply doesn’t color the drink in Europe.

I find a future without food coloring bleak. While we might be adults, we still enjoy color. It inspires us to see things other than gray. 

A supermarket aisle is supposed to be a colorful experience, whether it’s the packaging or the food itself. However, on a more significant point, how paternalistic is the approach to removing color in the first place?

My impression was that the last presidential election was also a repudiation of big government — that the government ought not to tell you how to live your life, what to eat, and what to do. More individual freedom, instead of government mandates, through which bureaucrats determine how best to live your life. 

It is a laudable aim to want to make Americans healthier, but the idea of banning food dyes neither achieves that nor entices Americans to become more responsible consumers. If we look to the government to even tell us what color our food should be, where will it end?

Originally published here

Goodby, Gary! Crypto Advocates Celebrate End of SEC Chief’s Era

“You’re going to have the most pro-crypto president in the history of America,”  Eric Trump declared at the Bitcoin MENA conference on Dec. 10, as he discussed Donald Trump’s anticipated crypto policy.

Crypto industry leaders and advocates welcomed the potential change after a grueling four-year war with Securities and Exchange Commission Chair Gary Gensler.

Gensler, who resigned last month, badgered crypto companies with multiple lawsuits and controversial enforcement actions. He routinely allied with Sen. Elizabeth Warren, D-Mass., on crypto skepticism and regulatory issues.

Crypto enthusiasts accused Gensler of launching “Operation Chokepoint 2.0,” a campaign using litigation to achieve what could not be accomplished through regulation or legislation. The effort was modeled after the Obama-era Operation Chokepoint, which targeted gun dealers, payday lenders and sex workers.

“Gensler’s SEC was too quick to condemn new technology and financial products … and unwilling to offer simple guidance that would have given more clarity to consumers and investors,” said Yaël Ossowski, deputy director at the Consumer Choice Center and a fellow at the Bitcoin Policy Institute.

The SEC’s version of Operation Chokehold encountered legal headaches almost immediately.

A federal judge dismissed Gensler’s attempt to classify Ripple’s XRP token as a security and denied the SEC’s appeal. A separate panel of judges criticized the SEC for its capricious and inconsistent policy of denying Grayscale’s proposed Bitcoin exchange-traded program after previously approving two others.

A significant setback occurred in 2023 when a federal judge threatened to sanction SEC attorneys for “materially false and misleading representations” in a suit against Wyoming-based crypto firm Digital Licensing Inc., also known as DEBT BOX. The SEC later dropped the suit.

Read the full text here

Scroll to top
en_USEN

Follow us

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSSELS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brussels, 1040, Belgium

LONDON

Golden Cross House, 8 Duncannon Street
London, WC2N 4JF, UK

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

© COPYRIGHT 2025, CONSUMER CHOICE CENTER

Also from the Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org