A Lei de Concorrência e Preservação do Jornalismo (JCPA) foi introduzida em 2021 como um meio de proteger os meios de comunicação locais de se tornarem obsoletos devido à mudança do cenário competitivo para o domínio online. O JCPA afirma que o campo de jogo precisa ser nivelado para agências de notícias que precisam de espectadores e compensação deve ser atribuída pelo compartilhamento de conteúdo ocorrido em plataformas digitais.

Este projeto de lei, recebendo séria consideração do Senado, concederia às emissoras a capacidade de conspirar coletivamente em questões de geração de receita, compartilhamento de privilégios e acesso por clique em link. Essencialmente, o JCPA isentará partes selecionadas do setor de notícias de políticas de fixação de preços e penalidades antitruste – tudo para encaminhá-lo para a Big Tech.

A aprovação dessa legislação deve ser a principal preocupação de qualquer profissional de negócios, pois não apenas criará novas formas de interferência no setor, mas também estabelecerá um novo precedente em relação à aplicação antitruste. E aqui está o porquê: 

• O JCPA é direcionado, pois se concentra apenas em um setor com um alvo – Big Tech. Historicamente, a política antitruste teve uma ampla aplicação, mas se o JCPA for aprovado, abrirá a porta para que outras empresas sejam especificamente denunciadas no futuro por motivos semelhantes.
• O JCPA é preferencial no sentido de que, embora os processos antitruste estejam sendo apresentados contra plataformas digitais, as bandas de emissoras terão garantia de segurança contra processos movidos contra eles. Eles seriam absolvidos de aderir às leis antitruste existentes.
• O JCPA é ex post facto no sentido de que as alterações e cobranças devem ser aplicadas em relação ao compartilhamento de conteúdo e clique em links, que anteriormente eram gratuitos e acessíveis.

A premissa básica é que irá “fornecer um porto seguro temporário para os editores de conteúdo online negociarem coletivamente com as plataformas online dominantes sobre os termos em que o conteúdo pode ser distribuído”.

Então, antes de tudo, devemos perguntar o que se entende por “temporário”, já que nada é de curta duração quando agências e elogios estão envolvidos. De acordo com o projeto, os meios de comunicação com conteúdo online não serão responsabilizados por violações da lei antitruste por um período de quatro anos. Mas, mesmo que esses quatro anos estejam realmente garantidos, é improvável que qualquer comitê de supervisão, que será necessário neste caso, se dissolva facilmente quando esse período expirar – principalmente quando os fluxos de financiamento e o status de autoridade forem estabelecidos.

Devemos também perguntar por que “porto seguro” deve ser concedido a empresas selecionadas. Medidas protecionistas por meio da legislação são um desperdício de recursos, uma vez que os atores privados historicamente têm feito um trabalho melhor em reduzir ou até mesmo detectar o mau comportamento em um mercado competitivo.

Era Sherron Watkins que expôs a Enron, não a SEC, e foi Bernie Maddoff filhos que o entregaram, não agentes federais. E assim como o Facebook de Mark Zuckerberg derrubou Myspace de Tom Anderson como o site de rede social de escolha, alguém virá e derrubará o domínio do Meta. É assim que o mercado funciona ao longo do tempo. Isso leva ao terceiro e último ponto: as “plataformas online dominantes” devem ser realmente uma preocupação?

Enquanto alguns afirmam que a TV a cabo simplesmente não pode competir, e “os jornais estão presos em uma luta de vida ou morte com gigantes da tecnologia”, devemos reconhecer que a mudança é difícil e você não pode impedir o progresso. Em 2010, o último conjunto completo da Encyclopaedia Britannica foi impresso e não passou despercebido pelos consumidores ou mesmo a empresa que os produziu.

Encarta da Microsoft tornou obsoleta a compra de textos impressos, e agora a Wikipedia torna os CD-ROMs da Encarta uma coisa do passado. E pode-se argumentar que temos maior acesso e educação ao nosso alcance para isso. 

Conforme transmitido pelo vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor, “Cabe às empresas de mídia descobrir métodos inovadores e eficazes de capturar audiências digitais, não pressionar governos para desviar dinheiro para eles”.

As plataformas variam em termos de função e serviço, e a Big Tech não é impermeável às formas naturais de competição dada a natureza dinâmica dos mecanismos de mercado e as necessidades dos consumidores. Tomemos, por exemplo, a Netflix, que foi lançada em 2007 e disparou para o sucesso em 2013 com o lançamento de sua primeira série, Castelo de cartas – coincidentemente um enredo baseado em lutas pelo poder e comparsas corruptos no Congresso. Em 2016, a Netflix estava sendo apontada como monopolizando o setor de serviços de streaming e por alguns anos, a imprensa prontamente chamou a atenção para seu sucesso como algo para questionar e até temer.

Em 2013, o prazo Ações FANG surgiu para representar os gigantes da indústria com reduto em certos setores lucrativos e que poderiam servir de bode expiatório para Grande negócio no Capitólio. FANG incluiu empresas que adoramos usar, mas também adoramos odiar: Facebook (mídia social), Amazon (comércio eletrônico), Netflix (entretenimento de streaming) e Google (mecanismo de busca). 

Embora vejamos essas empresas sob grande escrutínio nos corredores do Congresso por sua suposta monopolização do poder, podemos ver diante de nossos olhos como o mercado está se movendo, apesar dos esforços de lobby e dos funcionários do partido. De fato, o avanço rápido para hoje e o acrônimo FANG é menos aplicável não apenas às mudanças de nome (Facebook para Meta), mas também às mudanças de posição, enquanto o sucesso agora está diminuindo para Netflix.

Hulu, HBO Max, Disney +, Prime Video, Starz, Peacock, Paramount Plus, Apple TV Plus e muito mais surgiram apesar da posição de poder anterior da Netflix. E o mesmo será verdade para outros no reino da Big Tech hora extra. Descentralizado Plataformas P2P estão aumentando em usuários e Facebook está enfrentando canibalização de dentro.

O Twitter é outro grande exemplo de uma empresa de Big Tech que os burocratas adoram criticar. Atualmente, argumentos sobre privilégios de postagem estão sendo levantadas pelos congressistas, mas se tivermos um pouco de paciência, já podemos ver que o mercado está fazendo movimentos. O poder do Twitter é diminuindo em comparação o outro provedores de plataforma em usuários e alcance, e muito do tempo gasto debatendo a antiga empresa de Dorsey poderia ser melhor gasto em outros assuntos.

Para ter certeza, os senadores têm uma visão distorcida de como o mercado funciona, e até mesmo uma compreensão limitada de onde seus preocupações devem mentir no que diz respeito ao domínio da mídia digital – e ainda assim o interesse pela interferência está crescendo. 

Além do JCPA, os Comitês Judiciários da Câmara e do Senado também pretendem aumentar seu controle sobre o domínio online por meio do pacote de responsabilidade técnica proposto. Este pacote é proposto como um meio para reduzir o domínio de certas plataformas digitais, mas, na realidade, é uma tomada de poder significativa – e o poder que eles buscam é realmente alarmante.

Essas propostas incorporam ainda mais a política na economia, enquanto o governo não apenas servirá como árbitro, mas também determinará quem pode ou não jogar. O Congresso estará encurralando a concorrência para a criação e distribuição de conteúdo online, e o JCPA fundamentará tal mandato.

Enquanto o poder econômico é limitado pelo mercado (uma vez que propósito e lucro são determinados pela troca de bens, serviços, investimentos, trabalho, etc.), o poder político é uma fera traiçoeira, dados os incentivos presentes para os titulares e o poder dos cordões à bolsa. para aqueles em posições de destaque.

Para ter certeza, os efeitos de rede de dinastias políticas em DC são uma questão mais problemática do que os efeitos de rede das mídias sociais e, portanto, devemos ser muito cautelosos em permitir que o governo tenha um papel maior nos assuntos da indústria – mesmo quando se trata de Big Tech.