Quando a reportagem investigativa cruza a linha da defesa subjetiva? A cobertura de litígios civis de alto risco pode inclinar indevidamente a balança do processo legal para uma das partes envolvidas? Que dever de transparência os repórteres devem ao público quando os litigantes ativos estão seletivamente fornecendo grande parte do material de origem e do enquadramento narrativo para histórias sobre casos em andamento?

Essas são apenas algumas das questões preocupantes levantadas pelas reportagens de veículos como a Reuters e o New York Times sobre ações judiciais envolvendo produtos de talco fabricados por empresas como a Johnson & Johnson.

Em casos com um impacto potencial tão grande – na saúde pública, investidores, precedente legal e reputação – a barreira para padrões como objetividade, precisão, equilíbrio e fornecimento deve ser a mais alta. Mas, em vez de uma análise sóbria, as reportagens sobre esses casos muitas vezes ultrapassam essas diretrizes na busca de peças espalhafatosas e distorcidas que poderiam muito bem ter sido escritas pelos publicitários para os advogados dos queixosos. Perguntas difíceis são uma coisa, mas reportagem deliberadamente distorcida é outra, especialmente quando engana o público sobre elementos-chave e serve a uma agenda oculta que está sendo ocultada dos leitores.

Vamos começar com o fato simples e facilmente verificado de que os produtos de talco foram testados para impurezas repetidamente e exaustivamente por décadas por um lista de lavanderia de entidades independentes. No entanto, mesmo essa verdade abrangente é mutilada. Meios de comunicação como a Reuters rotineiramente descartam isso com a formulação retórica de que “a Johnson & Johnson aponta para estudos que diz...” Vê a prestidigitação? A Reuters engana seus leitores, fazendo-os acreditar que essas avaliações não são objetiva e independentemente verdadeiras. Em vez disso, a Reuters insinua que essas são apenas interpretações feitas pela empresa.

Esse truque dissimulado também permite que os repórteres evitem incluir qualquer uma das fontes autorizadas que afirmaram a segurança. Por que confiar em evidências empíricas ou resultados de consenso quando há um estudo atípico com conclusões hipotéticas que podem ser citadas? Isso é fácil e permite que os repórteres eliminem a questão central que está em questão: as alegações do queixoso têm uma base científica sólida?

Esse tipo de macro omissão é frequentemente usado em conjunto com omissões mais restritas e específicas para criar a aparência de controvérsia ou ambiguidade onde não há. Tomemos um exemplo: em um longo artigo, A Reuters observa que, na década de 1970, um pesquisador afirmou ter encontrado uma quantidade “relativamente pequena” de amianto no talco da J&J. Mas a Reuters não diz que ele testou novamente e não encontrou nenhum. Microscopistas independentes também testaram o mesmo lote que o pesquisador usou e descobriram que ele estava errado em suas descobertas e que as amostras testadas não continham, de fato, amianto.

Esse enquadramento inclinado é uma variação da ideia de “falsa equivalência” que os eticistas da mídia há muito lamentam nas reportagens de relações públicas. A Flat Earth Society não merece a voz principal ou mesmo igual nas reportagens, esse argumento sustenta, porque a evidência contrária é tão esmagadora e óbvia. No entanto, a alegação bizarra de que a J&J envenenou conscientemente mulheres e crianças por décadas, visando especialmente as minorias, não foi apenas divulgada pela Reuters e pelo NYT, mas alardeada por esses veículos nas mídias sociais e por meio de seus departamentos de publicidade.

Fingindo que a notícia está quebrando

Vejamos mais de perto como o advogado do autor, Mark Lanier, cooptou repórteres da Reuters e do New York Times. Em um exemplo recente, Reuters a repórter Lisa Girion pegou material fornecido pelos advogados do queixoso, alegando que a Johnson & Johnson “sabia há décadas que o amianto se escondia em seu talco de bebê” e depois o divulgou como “relatado aqui pela primeira vez”. Mas isso é falso de duas maneiras principais. Primeiro, aqueles memorandos na verdade refletem uma preocupação diligente em evitar que o talco seja contaminado. Em segundo lugar, esses memorandos não foram descobertos recentemente – eles foram exibidos publicamente em julgamentos que ocorreram meses e às vezes anos atrás. A única revelação é que os advogados do queixoso foram capazes de cooptar a Reuters para enfeitá-los quando outros meios de comunicação os desconsideraram com razão.  

Essa técnica enganosa de refazer as exibições do tribunal como se fossem notícias de última hora foi exibida em mais uma reportagem da Reuters. relatório que declarou de forma bizarra que a Johnson & Johnson tinha minorias "alvo" como parte de um esquema malévolo. Mas essa alegação foi realmente rejeitada pelos tribunais porque é claro que a publicidade para grupos demográficos específicos é uma parte totalmente rotineira e perfeitamente apropriada do marketing. Na verdade, a indústria publicitária tem um grupo inteiro dedicado a essa prática socialmente vital, chamada de Aliança para Marketing Inclusivo e Multicultural. Embora tenha sido considerado impróprio para um tribunal e legalmente irrelevante, os publicitários desses advogados de julgamento simplesmente repassaram o material para a Reuters, que alegremente repetiu seu argumento.

Documentários do New York Times o semanal também mordeu a isca. Ao longo do episódio de 27 minutos, os advogados e especialistas dos queixosos recebem mais de 9 minutos de tempo na tela, incluindo Lanier encenando dramaticamente uma cena para repórteres que o entrevistam em seu escritório em Houston. Caixas de arquivo cheias de documentos da Johnson & Johnson são empilhadas com batidas dramáticas na frente dos repórteres. O ardil funciona. O New York Times relata a teoria de Lanier como verificável. O representante da Johnson & Johnson tem pouco menos de 3,5 minutos para defender o produto e todas as alegações são questionadas pelos repórteres ao longo do caminho. Nenhum das centenas de especialistas independentes que confirmaram a segurança do talco foi entrevistado. 

Publicidade como um porrete legal

Mas por que os advogados de julgamento colocam tanta ênfase em influenciar a mídia e conduzir uma narrativa? Joe Nocera, da Bloomberg (sem molenga nas grandes empresas), explicou parte da estratégia em uma coluna recente. “Durante décadas, desde que os advogados perceberam que, se agissem em conjunto, teriam uma grande probabilidade de receber um grande pagamento, mesmo que os fatos não estivessem do lado deles. Isso se tornou o modelo de negócios para o bar do queixoso.” Nocera acrescentou: “Uma vez que os advogados tenham um produto em vista, o próximo passo – e isso é fundamental – é encontrar não apenas um punhado de pessoas que acreditavam ter sofrido danos como resultado do uso do produto. Eles também precisam de dezenas de milhares de 'vítimas'. Como eles os encontram? Por publicidade.”

É por isso que a publicidade gratuita fornecida pela Reuters e pelo New York Times é tão essencial. Isso permite que eles solicitem membros adicionais de uma ação coletiva e, ao mesmo tempo, ajuda a validar as alegações da denúncia aos olhos dos jurados em potencial.

A melhor vantagem de todas, no entanto, é como a torcida da imprensa nacional pressiona para baixo o preço das ações de uma empresa. Essa é a alavanca que os advogados usam para forçar um acordo financeiro. No dia seguinte à publicação da primeira reportagem da Reuters, o advogado do queixoso, Mark Lanier apareceu na CNBC para se gabar de como sua ajuda aos repórteres causou uma queda de $40 bilhões no valor de mercado da empresa. “Acho que esse litígio pode ser resolvido por muito menos de $40 bilhões”, exclamou Lanier. “Portanto, [o artigo] serve aos meus propósitos como litigante para dizer: 'sim, chame a atenção deles, continue derrubando as ações'”.

Sintonize os céticos

Não é preciso ser um crítico de mídia experiente para identificar as lacunas nas reportagens ou a teoria jurídica incompleta que a sustenta. Cada artigo da Reuters e do New York Times sobre o litígio do talco foi minuciosamente eviscerado por vários leitores com experiência em áreas que variam de epidemiologia, oncologia e pesquisa médica.

A mídia é cúmplice do esquema. Os repórteres não são mais objetivos, pois estão buscando benefícios financeiros iguais aos do advogado de julgamento. A menos que medidas dramáticas de transparência sejam tomadas pela Reuters e pelo The New York Times, sua cobertura e reivindicações devem ser descartadas tão rapidamente pelo público quanto pelo tribunal.