Se você perguntar à maioria dos americanos quando é hora de chamar um advogado, a resposta não é nenhum mistério: depois que uma lei é violada, você é forçado a fazê-lo.

Assim como não pedimos aos médicos que prescrevam remédios antes de ficarmos doentes, a maioria das pessoas não paga advogados e depois comete crimes. Os advogados judiciais, no entanto, podem ser a exceção. Onde não há lesão, é preciso inventar uma.

O marketing jurídico é um multibilionário indústria para gerar reivindicações para acordos de responsabilidade civil em massa. O modelo de negócios em jogo é enganoso, dispendioso e altamente lucrativo. Em conjunto com os endinheirados Wall Street e Madison Avenue apoiadores, os advogados de defesa galvanizam centenas, senão milhares, de reivindicações sem mérito por meio de anúncios engenhosos. As reivindicações são direcionadas a empresas ou setores específicos e depois agrupadas em litígios de responsabilidade civil em massa, alavancando o réu com todo o seu valor.

Esta lengalenga é muito dispendiosa para os consumidores, uma vez que as empresas são forçadas a reforçar os departamentos jurídicos e a transferir os custos mais elevados para os clientes.

O mundo peculiar da publicidade jurídica para casos de responsabilidade civil é tão onipresente que a maioria de nós provavelmente nem o reconhece mais. Acidente de carro? Produtos para cuidar do gramado? Você pode ter direito a indemnização!

Um relatório recente estimou que os advogados de defesa gastaram mais de $971,6 milhões em 15 milhões de anúncios de TV locais direcionados a potenciais demandantes em 2021.

Uma decisão de 1977 da Suprema Corte declarou que as restrições à publicidade de serviços jurídicos eram uma violação da liberdade de expressão, levando a um aumento nos litígios de responsabilidade civil em massa. Independentemente do que pensemos desta opinião, os gastos com anúncios de advogados na televisão atingiram $1,2 bilhão até novembro daquele ano.

É claro que se poderia argumentar que, na América, as empresas são livres para comercializar como desejarem, e a maioria concordaria. Mas seríamos negligentes se não reconhecêssemos a natureza perniciosa desses anúncios de recrutamento em ações coletivas.

A Associação Médica Americana e a Associação Americana de Pessoas Aposentadas avisar que o medo dos advogados judiciais está a fazer com que os pacientes, especialmente os idosos, suspendam os cuidados médicos. A percepção é uma realidade para muitas pessoas, por isso, quando os atores de um anúncio de TV sugerem severamente que uma doença pode ser resultado de uma medicação defeituosa, eles ouvem. Não são necessárias provas.

Grande parte desse marketing baseia-se em afirmações duvidosas e ciência questionável e vaza anualmente para os tribunais. Os tribunais estão entupidos com tantos casos infundados que isso prejudica a credibilidade dos requerentes com reivindicações mais legítimas.

O tsunami de reivindicações de responsabilidade civil foi concebido para estressar o nosso já sobrecarregado sistema judicial, e os réus muitas vezes chegam a um acordo em vez de suportar o que podem ser batalhas legais que durarão anos. Ao fazê-lo, evitam batalhas dispendiosas que irão afundar o preço das ações e a reputação da sua empresa, mesmo que não tenham feito nada de errado.

Além de tudo isso, é sabido que os escritórios de advocacia de responsabilidade civil muitas vezes são os o maior beneficiários de assentamentos maiores. Isso lhes dá um amplo motivo para exagerar nas reivindicações e, ao mesmo tempo, envolver o maior número possível de pessoas em ações judiciais coletivas. E isso não importa quão bobo seja o caso.

A Comissão Federal de Comércio foi criada para policiar práticas comerciais enganosas e injustas e tem sido invulgarmente visível sob a presidência de Lina Khan, cujo mandato foi definido através de processos contra quase todas as grandes empresas tecnológicas americanas com base em teorias jurídicas questionáveis. Em vez disso, a FTC deveria concentrar-se num caso concreto que examinasse a ciência lixo que as empresas de marketing transmitem aos meios de comunicação como “evidência” nos seus litígios.

Se não houver ação federal, uma defesa deverá ser montada por reguladores estaduais competentes.

Alguns estados – incluindo Tennessee, Kansas, Texas e Virgínia Ocidental – tomaram as medidas necessárias para melhorar a aplicação de atos ilícitos. Com o manual da máquina de litígio de responsabilidade civil em massa totalmente exposto, não há razão para que os legisladores em todo o mundo não sigam o seu bom exemplo.

Vivemos numa era digital em que é cada vez mais difícil analisar o dilúvio de informações que chegam até nós. Mas não é impossível, não importa o quanto os advogados especializados em responsabilidade civil desejassem que assim fosse.

Publicado originalmente aqui