fbpx

Giorno: 19 Gennaio 2021

Twitter Ban dimostra che il libero mercato funziona

L'epurazione conservatrice della grande tecnologia porterà a regolamenti più severi.

All'inizio di questo mese, Twitter ha vietato l'account personale di Donald J. Trump (@realdonaldtrump) e allo stesso tempo ha limitato l'account ufficiale della Casa Bianca, impedendo al Presidente degli Stati Uniti di comunicare direttamente con la nazione e i suoi elettori sulla piattaforma. 

Per molti conservatori, la mossa di bandire Trump da Twitter dopo i disordini del Campidoglio del 7 gennaio, è stata un assalto alla libertà di parola e da allora molti leader in tutto il mondo hanno anche condannato il modo in cui Twitter ha gestito la situazione. 

La cancelliera tedesca Angela Merkel è stata critica nei confronti di Twitter per aver bloccato l'account del presidente Donald Trump, considerando il divieto una minaccia alla libertà di parola. Il commissario europeo Thierry Breton ha visto la decisione di Twitter come una rottura totale con il passato, definendola "il momento dell'11 settembre dei social media" in un editoriale pubblicato da Politico. Il primo ministro australiano ad interim Michael McCormack ha affermato che bloccare Trump equivale a censura. E il sottosegretario francese per gli affari dell'Unione europea, Clement Beaune, ha detto a Bloomberg che "questo dovrebbe essere deciso dai cittadini, non da un amministratore delegato".

Altre piattaforme di social media come Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok e YouTube hanno seguito l'esempio di Twitter e ora Trump è bandito praticamente da tutte le principali piattaforme là fuori, per lo più a tempo indeterminato. Coloro che approvano il ban di Twitter di Donald Trump e l'epurazione di migliaia di account conservatori sulla piattaforma, amano invocare il mantra che se i conservatori pensano di essere stati "chiusi", dovrebbero anche trovare conforto nel fatto che il libero mercato fornirà un'alternativa e la concorrenza. Tuttavia, non è così semplice.

Le piattaforme di social media godono di un grande privilegio che non molte altre aziende o settori hanno. Stabiliscono le proprie regole in base ai loro Termini di servizio e hanno il controllo totale delle loro piattaforme. Questo potere estremo rende difficile per gli utenti e le aziende che ritengono di essere stati trattati ingiustamente avere una diligente revisione del giusto processo delle loro richieste. Senza un posto dove andare per far sentire la propria voce, un'ultima linea di difesa è ancora in piedi e più forte che mai: il mercato.

Dopo il divieto degli account di Donald Trump, che contava oltre 80 milioni di follower su Twitter, alcuni consumatori hanno iniziato ad abbandonare le piattaforme e i servizi di social media che, secondo loro, censurano e prendono di mira i discorsi conservatori. Molti resoconti politici ben noti, come ad esempio James Woods riferito perso 7 mila follower in 48 ore e il Fondazione Patrimonio, un think tank conservatore, ha perso 45.000 follower. Conti politici ancora più centristi come Dave Rubini riportato un calo di oltre 35 mila follower su Twitter. Anche i legislatori repubblicani hanno perso migliaia di seguaci. Secondo USA Today, circa 42% degli account - 213 - avevano meno follower il 13 gennaio rispetto al 6 gennaio. La stragrande maggioranza di quegli account - 200 - apparteneva a repubblicani. Di conseguenza, la settimana successiva, le azioni di Twitter sono crollate di oltre 10%. Facebook è sceso di 4% a $256,84, le azioni Alphabet sono scese di 2,2% a $1.766,72 e le azioni Amazon sono scese di 2,2%, a $3.114,21.

Il mercato ha reagito in questo modo perché le grandi aziende tecnologiche stanno alienando gli utenti escludendo direttamente gli account e perché le persone stanno semplicemente abbandonando le piattaforme tutte insieme per alternative come Gab e RomboParler era un'alternativa popolare per Twitter, ma è stata cancellata da Internet la scorsa settimana dopo che sia Apple che Google hanno rimosso l'app dai loro negozi e Amazon ha deciso non ospitare il sito Web sui propri server AWS. 

La maggior parte delle piattaforme di social media odierne sono gratuite perché raccolgono dati sui propri utenti ogni giorno, dalla posizione alle ricerche sul sito Web, persino rilevando le impronte digitali su tutti i dispositivi. Queste informazioni vengono vendute agli inserzionisti che soddisfano i tuoi interessi. Come abbiamo scritto, questa pratica è sia innovativa che aiuta a supportare le reti di social media che utilizziamo. Tuttavia, il modello di business non è sostenibile se le aziende tecnologiche non sono in grado di raccogliere informazioni aggiornate sui propri utenti o, peggio, se i consumatori che gli inserzionisti stanno cercando di raggiungere non sono più sulle loro piattaforme. 

Il CEO di Twitter Jack Dorsey, la cui quota della società è aumentata di più questa settimana, sembra averlo capito nel modo più duro. La sua strategia potrebbe aver avuto un contraccolpo poiché ora milioni di consumatori conservatori sono su Internet, senza casa e alla disperata ricerca di un nuovo posto dove essere ascoltati e parlare liberamente. Lui riconosciuto la scorsa settimana che bandire Trump da Twitter "crea un precedente che ritengo pericoloso: il potere che un individuo o una società ha su una parte della conversazione pubblica globale".

Le aziende tecnologiche dovrebbero essere consapevoli del fatto che, anche se ora godono di una posizione privilegiata, questa potrebbe non durare a lungo. La Commissione europea, ad esempio, ha presentato due proposte che porrebbero maggiori restrizioni ai giganti digitali. Il primo è il Digital Markets Act, il fulcro dei piani digitali europei volti a rafforzare la concorrenza online in un mondo dominato dalla Silicon Valley. Il secondo è il Digital Services Act volto a limitare la diffusione di contenuti e merci illegali online, responsabilizzando le piattaforme online della diffusione di tali contenuti. Altri paesi potrebbero anche tentare di regolamentare i servizi digitali in un modo che sarebbe pregiudizievole per le aziende tecnologiche e, soprattutto, per la scelta dei consumatori. La Polonia, ad esempio, piani rendere illegale la censura degli account sui social media: “gli algoritmi o i proprietari di giganti aziendali non dovrebbero decidere quali opinioni sono giuste e quali no”, ha scritto la settimana scorsa il primo ministro Mateusz Morawiecki su Facebook.

Per ora, un mercato libero è ancora il modo più potente in cui i consumatori possono avere voce in capitolo e rendere chiare le proprie scelte. Questo potrebbe cambiare in futuro, ma è confortante sapere che anche quando i governi falliscono, i consumatori e le aziende private possono contare sul potere della domanda e dell'offerta. E se me lo chiedi, non lo cambierei con nient'altro.

Seguimi su Twitter LinkedIn


Originariamente pubblicato qui.

La transizione energetica della Germania dovrebbe farci riflettere

Una transizione energetica radicale non dovrebbe punire i consumatori.

Se vogliamo prendere sul serio le sfide climatiche e la crescente domanda di energia, dobbiamo urgentemente riprendere la questione dell'energia nucleare.

Immagina di dichiarare una transizione energetica, ma nessuno vi partecipa. È quello che è successo in Germania con la “Energiewende” (transizione energetica). Questa transizione tedesca ha portato a un aumento significativo dei prezzi per la gente comune. L'Istituto per la ricerca economica fondare che questo cambiamento radicale è costato alle famiglie tedesche più di 28 miliardi di euro perché il mercato era soggetto a una minore concorrenza. I grandi vincitori di questa transizione sono l'industria del carbone e del gas.

In effetti, l'uso di centrali elettriche a carbone e gas è aumentato così tanto che la Germania – nonostante tutti gli sforzi per ridurre le emissioni di anidride carbonica – è rimasto fermo sui suoi risultati. Di conseguenza, i suoi obiettivi climatici non sono stati raggiunti. Per evitare la situazione della Germania, i Verdi in Finlandia sono a favore del nucleare. In Svizzera, anche se il Paese non costruisce più nuove centrali, ha più volte bocciato il principio di una completa eliminazione del nucleare attraverso un referendum.

La necessità del nucleare sta diventando sempre più importante anche per motivi di sicurezza nazionale: perché accettare una crescente dipendenza dal gas della Russia, un paese che viola i diritti umani ed è regolarmente ostile ai paesi europei?

Il mondo scientifico, al quale il mondo politico vuole affidarsi quando si tratta di sottolineare l'urgenza del cambiamento climatico, ha regolarmente fatto sentire la sua voce in questo dibattito. Nel dicembre 2014, 75 scienziati di tutto il mondo hanno scritto una lettera aperta agli ambientalisti sull'energia nucleare, sostenendo che si tratta di un mezzo efficiente e necessario per produrre energia e che i fatti contraddicono il ragionamento ideologico contro le centrali elettriche.

Gli scienziati sono stati riuniti dal professor Barry W. Brook, presidente dell'ambiente sostenibile presso l'Università della Tasmania, in Australia. Questo ambientalista ha pubblicato tre libri e più di 300 articoli scientifici. La loro lettera diceva:

“Anche se è probabile che le fonti di energia rinnovabile come l'eolico e il solare forniscano un contributo crescente alla futura produzione di energia, queste opzioni tecnologiche affrontano problemi pratici di scalabilità, costo, materiali e utilizzo del suolo, il che significa che è troppo rischioso considerarle come solo alternative ai combustibili fossili”.

L'energia nucleare è la risposta ai problemi del nostro tempo. È conveniente e, soprattutto, non emette emissioni di CO2. Gli Stati Uniti, non particolarmente noti per la loro adesione agli accordi internazionali sul clima, ha evitato 476,2 tonnellate di emissioni di CO2 grazie al nucleare Dal 1995, grazie al nucleare, sono state evitate in totale 15,7 miliardi di tonnellate, ovvero un terzo del consumo annuo del pianeta. Certo, è una cifra che andrebbe aumentata, ma questo sarà possibile solo con modelli energetici come quello francese, che garantisce l'indipendenza energetica con un sistema di centrali nucleari estensive.

Inoltre, quando si tratta della discussione sui rifiuti, dobbiamo tornare ai fatti. In realtà, il combustibile nucleare è estremamente denso. È circa un milione di volte più grande di quella di altre fonti energetiche tradizionali e, di conseguenza, la quantità di combustibile nucleare utilizzata è ridotta. Tutti i rifiuti di combustibile nucleare prodotti dall'industria nucleare statunitense negli ultimi anni 60 anni potrebbero stare su un campo di calcio profondo meno di 10 metri. Inoltre, attualmente, 96% di questo “rifiuto” è riciclabile.

L'opposizione al nucleare è dovuta principalmente alla scarsa conoscenza dei sistemi tecnologici, nonché alla problematica copertura mediatica di incidenti come quello di Fukushima. Come l'ecologo Michael Schellenberger Appunti, “il numero di morti per la stessa produzione di elettricità, qui ad esempio il terawattora, è significativamente inferiore rispetto ad altri grandi mezzi di produzione di massa come carbone, petrolio, biomasse e gas naturale”.

Mentre siamo tutti preoccupati per gli effetti del cambiamento climatico, dobbiamo renderci conto che il nucleare è l'unica alternativa praticabile, sicura, pulita e in grado di garantire la produzione di cui abbiamo bisogno. Dovremmo fare un dibattito sull'energia nucleare? Certo che lo facciamo. Ma dobbiamo garantire che questo dibattito sia basato sui fatti e senza perdere di vista l'obiettivo di mantenere la qualità della nostra vita riducendo i gas a effetto serra.

Originariamente pubblicato qui.

AFRICA: nasce una carta sull'agroecologia

L'International Agroecological Movement For Africa, (I am Africa) mira a rivoluzionare l'agricoltura africana su una base sostenibile e rispettosa dell'ambiente. Questo desiderio, avviato a margine del "One Planet Summit 2021", è disciplinato da una carta aperta alla firma di altre aziende disposte a investire in settori agroecologici orientati al futuro in Africa.

Questa è la versione agricola della terza edizione del “One Planet Summit”. A margine di questo vertice internazionale sui cambiamenti climatici, tenutosi l'11 gennaioth, 2021 in videoconferenza, più di 100 operatori africani ed europei di tutta la filiera agricola hanno lanciato il Movimento agroecologico internazionale per l'Africa (Iam Africa). L'iniziativa è regolata da una carta in cui i firmatari si impegnano a investire nell'agroecologia in Africa. “L'obiettivo dei firmatari è partecipare alla promozione di una strategia che combini lo sviluppo sociale, ambientale ed economico per la prosperità ma anche per la conservazione della biodiversità e più in generale della stabilità del continente” afferma Karim Ait Talb, co-fondatore dell'iniziativa e vicedirettore generale del gruppo Advens/Geocoton.

Le disposizioni della carta assegnano gran parte dell'attuazione del progetto alle aziende e alle organizzazioni locali. E la collaborazione tra queste ultime e le strutture europee dovrebbe incoraggiare i trasferimenti di tecnologia e l'appropriazione del know-how necessario per l'insediamento sostenibile dei settori della produzione agricola e zootecnica previsti da questa carta.

La regione del Sahel sarà una priorità

Iam Africa intende schierarsi in particolare nella regione del Sahel, considerata uno degli epicentri del riscaldamento globale nel mondo. I firmatari della carta sono infatti convinti che la creazione di una filiera agro-zootecnica che favorisca la diffusione di pratiche agroecologiche e la creazione di posti di lavoro dignitosi e sostenibili costituirà una risposta importante per l'adattamento delle popolazioni della regione e la mitigazione degli effetti del cambiamento climatico, in particolare per quanto riguarda i flussi migratori e le sfide alla sicurezza. Anche l'intensificazione nel Sahel dei progetti realizzati nell'ambito di Iam Africa dovrebbe contribuire alla realizzazione dell'iniziativa Great Green Wall entro il 2030.

Tuttavia, sarebbe prudente per i membri di Iam Africa adattare la visione della loro Carta alle realtà locali. Alcuni esperti mettono in guardia contro la divulgazione dell'agroecologia nei paesi in via di sviluppo. La sua mancanza di meccanizzazione, di OGM e l'uso di fertilizzanti sintetici è un duro colpo per la produzione agricola. Un recente studio condotto da attivisti pro-agroecologia ha mostrato che l'applicazione di questi principi in Europa ridurrebbe la produttività agricola in media di 35%. Per Bill Wirtz, analista di politiche pubbliche per il Consumer Choice Center, se uno scenario del genere dovesse verificarsi in Africa, sarebbe un disastro per un continente in cui il 20 per cento della popolazione soffre la fame (2017), secondo un rapporto delle Nazioni Unite rapporto.

Originariamente pubblicato qui.

La rottura di Facebook danneggerà i consumatori

Rompere e regolamentare le aziende tecnologiche danneggerà i consumatori, non li servirà.

Il recente aumento dei download di app di messaggistica incentrate sulla privacy come Signal e Telegram è una grande testimonianza del potere di scelta dei consumatori nella sfera digitale. Dovrebbe infliggere un duro colpo ai tentativi di smantellare o regolamentare la società madre di WhatsApp, Facebook, poiché il mercato non è evidentemente dominato da un monopolio. Inoltre, l'intrusione nelle società private finirà per soffocare la scelta dei consumatori e, quindi, dovrebbe essere astenuta.

I consumatori e gli sviluppatori di oggi hanno un potere molto più grande che mai. Nessuna azienda è risparmiata dalla continua battaglia sugli utenti poiché il passaggio a un concorrente nel mondo tecnologico richiede pochi clic e un app store. Un gran numero di strumenti e servizi sono costantemente a disposizione di chiunque cerchi una soluzione migliore al proprio problema individuale.

Date queste dinamiche di mercato, i creatori di app sono incentivati a creare soluzioni per ogni problema di nicchia per soddisfare il loro gruppo di utenti target, competere in un mercato globale e scalare la loro soluzione in tutto il mondo. Alcune app possono accedere ai tuoi dati per fornire un servizio migliore analizzando i modelli di utilizzo. Altri potrebbero proteggere la tua privacy ma scendere a compromessi su un'altra funzionalità. La possibilità di scegliere tra queste opzioni (o di utilizzarle entrambe per casi d'uso diversi!) costituisce un paradiso di scelta del consumatore piuttosto che un monopolio degno di regolamentazione.

Inoltre, l'interferenza nei mercati scindendo le società o regolamentandole raramente è gratuita. Qualsiasi violazione danneggia l'innovazione e riduce gli investimenti.

Facebook, ad esempio, ha acquistato Instagram e WhatsApp rispettivamente per $1 miliardo e $19 miliardi. Sebbene entrambi avessero una base di utenti esistente, nessuno dei due generava ingenti somme di entrate prima di essere rilevato. Semplicemente non si può dire se senza investimenti nell'innovazione da parte della loro nuova società madre, quei servizi avrebbero generato profitti a lungo termine e fornito ai propri utenti i servizi che amano oggi.

Retroattivamente, tornare indietro nel tempo costituirebbe un pericoloso precedente per qualsiasi azienda che voglia investire nella creazione di esperienze superiori per la propria base di utenti e dimostrerebbe che nessun investimento è al sicuro dalle autorità di regolamentazione. Il prezzo per innovare per arricchire tutte le nostre vite sarebbe un incerto ritorno sull'investimento. La vittima finale dell'eccessiva regolamentazione di un mercato naturalmente liberale: i consumatori.

I timori di danneggiare l'innovazione a causa di regolatori troppo zelanti non sono puramente teorici. Lo sforzo di separare il software e il sistema operativo di Microsoft da un altro nei primi anni 2000 ha fatto ben poco per liberare i mercati. Piuttosto, ha impedito all'azienda che ha sviluppato il sistema operativo più popolare di innovare trascinandola in aula per preinstallare Internet Explorer su macchine Windows.

Alla fine, non erano necessarie autorità di regolamentazione per decidere per conto dei consumatori. Man mano che sono emersi naturalmente più browser, i consumatori hanno sostituito Internet Explorer come il browser più popolare indipendentemente dal fatto che fosse fornito fuori dagli schemi. Tuttavia, non si può dire quanti danni siano stati arrecati a Microsoft e agli utenti dagli sforzi normativi per distruggere un'azienda semplicemente a causa del suo successo.

Gli sforzi di oggi vanno anche oltre le fantasie di rottura. Un altro approccio preferito dai legislatori di tutto il mondo è quello di imporre l'interoperabilità, ordinando ai servizi di messaggistica di comunicare tra loro per ridurre le barriere all'ingresso. A prima vista, l'idea ha senso: consentire agli utenti di scegliere il servizio preferito e consentire loro di comunicare con chiunque indipendentemente dall'opzione preferita. Purtroppo, tuttavia, l'interoperabilità danneggerà solo i consumatori.

L'interoperabilità richiede standard comuni. Le e-mail, ad esempio, sono interoperabili in quanto puoi comunicare con chiunque, indipendentemente dal provider. Lo standard potrebbe essere stato il gold standard qualche decennio fa. Ma per gli standard odierni le e-mail non sono sicure, non sono facili da usare e non ci sono stati miglioramenti significativi ai protocolli per decenni. Allo stesso modo, i messaggi di testo sono interoperabili, il che non è certo un vantaggio in quanto sono semplicemente inferiori alle app di messaggistica. 

In assenza di qualsiasi regolamentazione, gli sviluppatori possono personalizzare queste app per i propri utenti, introdurre nuove funzionalità e innovare per conquistare gli utenti. Questa libertà di innovare è il motivo per cui le app disponibili gratuitamente forniscono il modo più sicuro per comunicare che sia mai esistito grazie a standard di crittografia superiori. Ha inoltre consentito a milioni di utenti di passare a un'app alternativa la scorsa settimana, cercando condizioni non standardizzate dalla legge e più applicabili a loro.

Qualsiasi sforzo governativo per definire questi standard di crittografia, come sarebbe necessario per consentire l'interoperabilità, renderebbe anche più facile rompere questi sigilli sulla privacy che i consumatori desiderano disperatamente. I legislatori devono capire che le loro azioni non forniscono valore ai consumatori. Né rompere i cosiddetti monopoli né imporre regolamenti arbitrari è nell'interesse della loro gente. I consumatori sono più che in grado di fare le proprie scelte. Milioni di loro lo hanno fatto la scorsa settimana perché non erano d'accordo con una nuova politica imposta loro da WhatsApp.

Kya Shoar è Digital and Tech Fellow presso il Centro di scelta dei consumatori.

Descrizione
it_ITIT