Suponha que um cientista lhe dissesse que uma certa equação matemática é comprovadamente correta. Você poderia torcer e virar a equação de qualquer maneira possível, mas sempre chegaria à mesma conclusão. Agora suponha que esse cientista tenha falado em uma conferência uma vez, e seu quarto de hotel tenha sido pago por uma indústria que tinha interesse em que a equação fosse verdadeira. Um conflito de interesses, alguns diriam, mas você só poderia presumir que resultou em uma distorção de seu trabalho científico se pudesse mostrar que a equação era falsa. Nenhum dinheiro no mundo pode mudar os fatos.

A EFSA, a Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar, está atualmente a lidar com acusações desta natureza. Uma ONG europeia chamada “Corporate Europe Observatory” (CEO) denuncia o grupo de trabalho que avalia a segurança dos genes drives – que é a tecnologia de engenharia genética – como “comprometida”. O CEO afirma que dois terços do grupo de trabalho têm “ligações financeiras” com a indústria e organizações com interesse na questão da edição genética.

No entanto, a EFSA respondeu a cada uma das preocupações de forma profissional e detalhada. A agência não viu um único caso em que os “links” descritos fossem motivo de preocupação. Por exemplo, o CEO denunciou o fato de Michael Bonsall, professor de Biologia Matemática na Universidade de Oxford, ter vínculos financeiros diretos com a empresa britânica de biotecnologia Oxitec. Descobriu-se que os “links financeiros diretos” não eram investimentos financeiros com a Oxitec, mas atividades de pesquisa cofinanciadas pela Universidade de Oxford e pela própria Oxitec. Em essência: estes eram projetos de pesquisa com financiamento público-privado entre uma empresa privada e bolsas de pesquisa da UE.

Mas o trabalho para o CEO está feito, tanto que a resposta devastadora da EFSA às suas reivindicações agora aparece em seu site. Os cientistas foram difamados na mídia, e não importa quantas refutações a agência de segurança alimentar da UE fizesse, grande parte do estrago já estava feito. As manchetes dizendo “cientistas de segurança alimentar acusados de serem comprados” é tudo o que esses ativistas – que são inimigos jurados da agricultura industrial – precisam.

O fato de que as tecnologias de edição de genes podem ter um grande impacto na redução do número de mortes por doenças como dengue, febre amarela e vírus Zika é irrelevante para sua busca.

Algo semelhante aconteceu com a jornalista francesa Emmanuelle Ducros. O L'Opinion A jornalista é conhecida por suas colunas sobre agricultura, denunciando o trabalho não científico de ativistas ambientais e defendendo o método científico contra ativistas anti-OGM, anti-livre comércio ou anti-pesticidas. Ducros foi arrastado pela lama pelo jornal francês Libertação e a indignação da mídia social se seguiu, tudo para painéis moderadores em conferências da indústria que têm interesse na área de pesticidas. As despesas foram cobertas por esses mesmos grupos de interesse. Permanece uma questão própria se ter sua viagem de trem e quarto de hotel coberta em um contexto de trabalho realmente tem uma influência tão poderosa em sua integridade jornalística. Não importa que a essência do que é apoiado por evidências e o que não é deva ser o que determina o que pode ser relatado como um fato.

Para as ONGs ambientalistas, o mandíbulas (1975) a citação “Vamos precisar de um barco maior” poderia ser facilmente transcrita para “Vamos precisar de uma mancha maior”. O método científico está sendo atacado por aqueles que não acreditam na análise e comparação de evidências, mas que afirmam que uma teia de aranha de grupos industriais capturou todas as vozes pró-ciência ao financiar opiniões. Como resultado, os políticos legislam e regulam as inovações científicas e restringem a escolha do consumidor.

“Qual é a sua evidência?” é substituído por “Quem financia você?”, e está acabando com o debate científico. As consequências disso serão duradouras.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.