fbpx

farmaceutico

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

È tempo che il Regno Unito introduca l'approvazione dei farmaci nel 21° secolo

Risolvere la Brexit è stato un processo bizantino, ma non ha nulla sul sistema opaco e assolutamente sconcertante della disponibilità e della ricerca di farmaci nel Regno Unito.

Ogni anno la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), l'autorità nazionale di regolamentazione dei farmaci del Regno Unito, approva dozzine di nuovi farmaci, inclusi sia i nuovi farmaci brevettati che i farmaci generici a basso costo.

Dopo la Brexit, l'MHRA avrà un ruolo molto più importante in quanto l'Agenzia europea per i medicinali (EMA) probabilmente non sarà più responsabile dell'approvazione di farmaci innovativi nel Regno Unito. Ma il Regno Unito ha un approccio obsoleto e oscuro alla brevettazione e all'approvazione normativa che lascia i pazienti all'oscuro.

Prepararsi alla Brexit significa anche che dobbiamo portare il nostro sistema di approvazione dei farmaci nel 21° secolo e includere apertura e trasparenza.

Invece di notificare regolarmente quali farmaci sono approvati e il loro stato di brevetto, il Regno Unito nasconde gran parte di queste informazioni. Ciò rende più difficile per i pazienti e gli operatori sanitari sapere quali farmaci sono attualmente disponibili e saranno presto in farmacia. Ciò è in netto contrasto con la tendenza internazionale di promuovere una maggiore trasparenza nei mercati farmaceutici.

E mentre l'EMA ha un tale meccanismo di notifica istituito per alcuni medicinali innovativi e orfani, il Regno Unito no. Un governo aperto e trasparente dovrebbe fornire a pazienti, medici e farmacisti le informazioni su quali produttori di farmaci stanno attualmente richiedendo l'autorizzazione all'immissione in commercio.

Al momento, puoi trovare sei pagine nel rapporto annuale di MHRA sul suo consumo di energia, ma poco prezioso sull'attuale pipeline di approvazione e applicazione. I pazienti non dovrebbero avere accesso a queste informazioni?

Dovremmo seguire le migliori pratiche internazionali e rilasciare pubblicamente maggiori informazioni sui farmaci presi in considerazione per l'approvazione. Ciò dovrebbe includere informazioni sullo stato del brevetto di questi farmaci e la tempistica per l'approvazione.

Il Canada fornisce un buon esempio di come procedere. Suo Regolamento sui medicinali brevettati consentire il rilascio tempestivo di queste informazioni e mantenere i pazienti meglio informati sulle loro opzioni di assistenza sanitaria. Aiuta anche a ritenere il governo responsabile, portando a un processo di approvazione dei farmaci più trasparente e funzionale.

Altri paesi avanzati, tra cui Singapore, dispongono di sistemi aperti in cui i governi rivedono in modo trasparente ed efficiente lo stato dei brevetti dei nuovi medicinali prima dell'approvazione all'immissione in commercio. Questa trasparenza fa funzionare meglio i mercati e riduce costi e prezzi.

Il Regno Unito non è il solo ad aver bisogno di una maggiore trasparenza e di un governo aperto a misura di paziente: la Francia e l'Italia non dispongono entrambe di un database di facile accesso che elenchi tutti i farmaci approvati e i farmaci in revisione.

Una maggiore trasparenza delle informazioni sui brevetti e l'approvazione normativa aiuta i pazienti in vari modi. Può aiutare a rafforzare le protezioni della proprietà intellettuale essenziali per immettere sul mercato i farmaci più recenti ed efficaci. Può anche aiutare ad accelerare il processo di approvazione di farmaci generici a basso costo che potrebbero salvare immediatamente vite umane.

I pazienti dovrebbero richiedere l'implementazione di un database online che non solo elenchi farmaci e farmaci generici protetti da brevetto attualmente approvati, ma mostri anche in tempo reale quali autorizzazioni all'immissione in commercio sono richieste per farmaci brevettati e non brevettati. Idealmente, i produttori di farmaci richiederebbero l'autorizzazione all'immissione in commercio nel Regno Unito anche attraverso quella piattaforma aperta. Ciò consentirebbe uno sportello unico per i pazienti, gli operatori sanitari e l'industria farmaceutica.

Nell'era di Amazon, TripAdvisor e Ocado, è giunto il momento che la nostra pubblica amministrazione aiuti a portare maggiore trasparenza e dati in tempo reale a pazienti e medici. Qualsiasi ritardo significa tenere i pazienti all'oscuro e tutti meritiamo di meglio.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT