L'11 giugno il Consumer Choice Center ha presentato commenti Rekabet Kurumu, l'autorità di regolamentazione della concorrenza in Turchia, in merito a varie modifiche alle leggi nazionali su fusioni, acquisizioni e regolamentazione generale dei servizi digitali.
La versione inglese è seguita dalla versione turca di seguito.
Il Centro di scelta dei consumatori è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e imparziale che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita di tutti i giorni.
Come organizzazione che rappresenta i consumatori in Turchia e nel mondo, volevamo aggiungere ulteriori prospettive e commenti sugli emendamenti proposti alla Legge n. 4054 sulla tutela della concorrenza.
Riteniamo che molti di questi cambiamenti influenzeranno negativamente i consumatori e gli utenti che usufruiscono dei servizi e dei prodotti digitali in Turchia e genereranno una maggiore pressione normativa e azioni burocratiche che porteranno al degrado dei servizi di cui godono i consumatori, o addirittura al rischio che molti di questi servizi vengano andarsene del tutto.
Sulla designazione del portiere
Le modifiche apportate al Madde 1, aggiungendo che la legge sulla concorrenza dovrebbe ora tenere conto della “protezione della struttura di mercato equa e contendibile nei servizi principali della piattaforma”, andando oltre il mandato di un regolatore della concorrenza.
Concedere tale autorità al consiglio di amministrazione di Rekabet Kurumu nel determinare la struttura del mercato, ritenuta giusta o ingiusta, rimuove necessariamente il naturale elemento concorrenziale dei mercati di beni e servizi, ponendo le basi per un raffreddamento dell’innovazione, un blocco dell’introduzione di servizi competitivi dall’estero, o stabilendo un quadro giuridico per misure punitive azioni per qualsiasi azienda che trae un vantaggio naturale dalla vendita di prodotti o servizi di qualità superiore.
In altri mercati come l'Unione Europea, la designazione come gatekeeper è una formula tecnica determinata dal numero di utenti rispetto alla popolazione totale. Per Rekabet Kurumu, come indicato negli emendamenti al Madde 5, è l'agenzia stessa che "decide se le imprese che forniscono i servizi principali della piattaforma svolgono un ruolo di gatekeeper".
È importante assicurarsi che la soglia sia fissata in modo saggio, incidendo su tutti i fornitori di servizi, siano essi servizi, app o aziende, per garantire concorrenza leale, prevedibilità normativa e garantire la protezione dei consumatori per tutti.
Inoltre, le modifiche al Madde 3 concederebbe all’autorità di regolamentazione di designare un gatekeeper qualora sussista una presunta capacità “di raggiungere il potere di mantenere tale impatto in modo stabilito e permanente”.
Questo particolare emendamento trascura di comprendere la natura dinamica della maggior parte dei mercati digitali, che sono costantemente in cambiamento e soggetti a un’intensa concorrenza da parte di aziende sia nazionali che internazionali. Non esiste un “modo permanente” in base al quale qualsiasi azienda digitale possa avere un punto d’appoggio in Turchia o in qualsiasi altro paese a meno che non sia aiutata da normative che la proteggano dalla concorrenza.
Paradossalmente, rimettendo la designazione del gatekeeper al solo voto del consiglio, senza parametri tecnici, ciò costituirebbe una barriera normativa che potrebbe avere l’impatto di danneggiare la concorrenza futura, garantendo così un vantaggio di mercato a qualsiasi azienda che abbia le risorse per conformarsi le regole dei regolatori. Sarebbe la Big Tech prima della Small Tech, che sia turca o no.
Sull'autoprevenzione
Le linee guida applicate alle aziende ritenute gatekeeper vietano esplicitamente l'auto-preferenza di varie app, servizi o beni sulle loro piattaforme. Pur comprendendo la giustificazione di questa regola, i consumatori non credono che dovremmo vietare l'offerta di applicazioni e servizi solo perché offerti dallo stesso fornitore tecnologico.
Spesso l'integrazione di varie app e servizi genera la comodità preferita dai consumatori. Ad esempio, se un utente cerca una località su un motore di ricerca e poi riceve come risultato un indirizzo su una mappa, essere costretto a escludere i risultati di quell'applicazione cartografica perché offerti dalla stessa azienda sarebbe oneroso per un utente utente.
L'integrazione di questi servizi è affidabile e conveniente per chi li utilizza. Anche se preferiscono altri servizi, siano essi motori di ricerca o applicazioni cartografiche, hanno già la possibilità di utilizzare i prodotti che desiderano. Limitare l'offerta delle aziende tecnologiche porterebbe solo a un'esperienza degradata, che non fa nulla in modo significativo per aumentare la concorrenza.
Quando applicato ai rivenditori online, sappiamo per certo che l’integrazione di vari servizi porta a maggiori risparmi sui costi, tempi di consegna più rapidi e maggiore disponibilità di prodotti su cui fanno affidamento i consumatori. Un divieto generale delle preferenze personali sarebbe contrario all’obiettivo di offrire ai consumatori una scelta più ampia e opzioni più convenienti.
Se l’autoprevenzione da parte delle aziende dovesse risultare proibitiva o più costosa per i consumatori, riteniamo che ci sarebbero ragionevoli motivi per adottare misure coercitive. Tuttavia, queste azioni dovrebbero essere mirate, affrontare il benessere dei consumatori e fornire soluzioni ragionevoli.
Sui divieti di fusioni e acquisizioni
In Madde 6, esiste una sanzione delineata secondo la quale qualsiasi società o impresa che viola le regole del gatekeeper almeno due volte, che sono sufficientemente soggettive, "il Consiglio può vietare fusioni o acquisizioni da parte di queste imprese nei mercati digitali per un massimo di tre anni, al fine di eliminare i danni derivanti da ripetute violazioni ovvero per prevenire danni gravi o irreparabili che dovessero derivare”.
Sull'interoperabilità
Madde 4(e) discute l'obbligo di consentire agli utenti finali di passare tra diversi servizi, software, applicazioni o app store. Questo obbligo, sebbene importante per garantire la scelta dei consumatori, non può essere attuato senza norme tecniche specifiche che sono fondamentali per garantire l'interoperabilità.
Sono gli standard tecnici, e non gli obblighi normativi, a garantire al consumatore, sia esso un'impresa o un privato, un facile passaggio da un servizio all'altro. Si tratta di un processo complicato, che l’Unione Europea, ad esempio, deve ancora essere in grado di attuare, poiché la standardizzazione richiede procedure complesse, periodi di transizione e non può essere fisicamente garantita dalle autorità locali garanti della concorrenza.
In generale, l'interoperabilità è uno standard importante per i consumatori che desiderano esportare dati ed essere in grado di importarli facilmente in servizi aggiuntivi. Riteniamo che l’innovazione attorno a questi sforzi porterà a standard migliori nel tempo, piuttosto che violare la neutralità tecnologica richiedendo rigorosamente un processo, uno standard o un formato di dati specifico tramite regolamentazione.
Conclusione
Con un mercato digitale globale in continua espansione, standard di concorrenza chiari e ragionevoli sono vitali per consumatori, imprenditori e cittadini.
A vantaggio del benessere dei consumatori, i cittadini dovrebbero poter fare affidamento sulle autorità di regolamentazione della concorrenza per garantire che non vi siano pratiche ingannevoli o illegali che li privino della concorrenza e dei benefici dell’innovazione tecnologica.
Come abbiamo imparato da altri mercati normativi, i fattori chiave che portano a risultati e dividendi migliori per gli utenti sono mercati altamente competitivi, dinamici e robusti che devono cambiare e adattarsi per soddisfare le esigenze dei consumatori.
Allo stato attuale, il Rekabet Kurumuha suggerito modifiche al Legge n. 4054 sulla tutela della concorrenza imporrebbe severi oneri normativi e azioni punitive a qualsiasi azienda che spera di raggiungere i consumatori turchi su larga scala.
Tali emendamenti consentono un'interpretazione ampia delle norme che possono portare a un peggioramento del contesto imprenditoriale in Turchia, colpendo i consumatori e gli utenti che dipendono da nuovi servizi innovativi.
Invece di imporre restrizioni immediate ai fornitori di servizi digitali, la Turchia dovrebbe abbracciare una concorrenza dirompente nel settore tecnologico, invitando gli innovatori a cercare di offrire i migliori beni e servizi ai consumatori e agli utenti che li desiderano.
La classificazione arbitraria come guardiani, compresa la conformità onerosa e una maggiore sorveglianza e monitoraggio, insieme a un effetto dissuasivo sull’arresto di fusioni e acquisizioni, sarebbe dannosa per i consumatori turchi che altrimenti dovrebbero beneficiare dei frutti della nuova innovazione.
Cordiali saluti,
Yael Ossowski Eglė Markevičiūtė Nazlıcan Kanmaz
Vicedirettore Responsabile della politica digitale e dell'innovazione Digital Storytelling e redattore di contenuti
Rekabetin Korunması Hakkında 4054 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklere ilişkin tüketici görüşleri
Consumer Choice Center, dopo aver selezionato l'argomento, ha selezionato e refahın faydalarını savunan bağımsız bir tüketici hakları savunuculuğu grubudur.
Biz, Türkiye'de e Dünya'da tüketicileri temsil eden bir kuruluş olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da yapılması önerilen değişikliklere ilişkin bazı ek perspektif ve yorumlarımızı bilgilerinize arz ederiz.
Bu değişikliklerin birçoğunun Türkiye'deki dijital hizmet ve ürünlerden faydalanan tüketicileri ve kullanıcıları olumsuz etkileyeceğine inanıyoruz. Hatta tüketicilerin faydalandığı hizmetlerin zayıflamasına ve bu hizmetlerin birçoğunun tamamen ortadan kalkmasına yol açacak daha fazla düzenleyici baskı ve bürokratik eylem yaratacağına ihtimal veriyoruz.
Geçit Bekçisi Atamaı Hakkında
Madde 1'de yapılan ve rekabet hukukunun artık “temel platform hizmetlerinde adil ve rekabete açık piyasa yapısının korunmasını” dikkate alması gerektiğini belirten değişiklikler, bir rekabet düzenleyicisinin görev alanının ötesine geçmektedir.
Rekabet Kurumu Yönetim Kurulu'na piyasa yapısını belirleme yetkisi verilmesi, mal ve hizmet piyasalarının doğal rekabet unsurunu ortadan kaldırarak inovasyonun engellenmesine, yurtdışından rekabetçi hizmetlerin girişinin durdurulmasına ya da kaliteli ürün veya hizmet satarak üstünlük elde eden şirketlerin cezalandırılmasına zemin hazırlayacaktır.
Avrupa Birliği gibi diğer pazarlarda, geçit bekçisi belirlenmesi, toplam nüfusa kıyasla kullanıcı sayısına göre belirlenen teknik bir formüldür. Madde 5'te yapılan değişikliklerde belirtildiği üzere, “temel platform hizmetleri sunan teşebbüslerin geçit bekçisi olup olmadığına karar veren” kurumun kendisidir.
Adil rekabet, mevzuatın öngörülebilirliği ve tüketicinin korunmasını sağlamak için tüm hizmet sağlayıcıları etkileyen bu eşiğin makul bir şekilde belirlenmesini sağlamak önemlidir.
Buna ek olarak, Madde 3'te yapılan değişiklikler, düzenleyiciye “bu etkiyi yerleşik ve kalıcı bir şekilde sürdürme gücüne ulaşacağı” varsayılan bir yetenek varsa bir geçit bekçi belirleme yetkisi verecektir.
Bu özel değişiklik, sürekli değişim halinde olan ve hem yerel hem de uluslararası şirketlerin yoğun rekabetine maruz kalan çoğu dijital pazarın dinamik yapısını anlamayı ihmal etmektedir. Herhangi bir dijital firmanın, kendilerini “rekabetten koruyan” düzenlemelerle desteklenmediği sürece, Türkiye'de ya da başka bir ülkede yer edinmesini sağlayacak kalıcı bir yöntem bulunmamaktadır.
Paradoksal olarak, geçit bekçiliğinin teknik parameterler olmaksızın yalnızca yönetim kurulu oylamasına bırakılması, gelecekteki rekabete zarar verebilecek bir düzenleyici engel işlevi görecek ve böylece düzenleyicilerin kurallarına kaynaklara sahip olan herhangi bir şirkete pazar avantajı sağlayacaktır. Bu, Türk olsun ya da olmasın, Büyük Teknoloji'nin Küçük Teknoloji'nin önüne geçmesi anlamına gelecektir.
Kendini Önceleme Üzerine
Geçit bekçisi olarak kabul edilen firmalara uygulanan kurallar, platformlarında çeşitli uygulamaların, hizmetlerin o ürünlerin kendi kendini ön plana çıkarmasına açıkça izin vermemektedir. Bu kuralın gerekçesini anlamakla birlikte, tüketiciler, sırf aynı teknoloji sağlayıcısı tarafından sunuluyor diye uygulama ve hizmetlerin sunulmasını yasaklamamız gerektiğine inanmamaktadır.
Çoğu zaman, çeşitli uygulama ve hizmetlerin entegrasyonu, tüketicilerin arzu ettiği kolaylıkları sağlamaktadır. Örnek olarak, yalnızca aynı şirket tarafından sunuldukları için bu harita uygulamasında bazı sonuçların hariç tutulduğu bir durum kullanıcı için külfetli olacaktır.
Bu hizmetlerin entegrasyonu, bunları kullananlar için güvenilir ve kullanışlıdır. İster arama motorları ister harita uygulamaları için olsun, başka hizmetleri tercih etseler bile, istedikleri ürünleri kullanmak kullanıcıların ellerindedir. Teknoloji şirketlerinin sunduklarına kısıtlama getirmek, yalnızca daha zayıf bir kullanıcı deneyime yol açacaktır ki bu da rekabeti artırmak için anlamlı bir sonuç doğurmamaktadır.
E-perakendecilere uygulandığında, çeşitli hizmetlerin entegrasyonunun maliyet tasarrufu, daha hızlı teslimat süreleri ve tüketicilerin güvendiği ürünlerin daha erişilebilir olmasını sağladığını biliyoruz. Kendi hizmetine referans vermenin genel olarak yasaklanması, tüketicilere daha fazla seçenek ve daha uygun fiyatlı seçenekler sunma hedefine ters düşecektir.
Firmaların kendine referans vermesinin tüketiciler için engelleyici veya daha maliyetli hale gelmesi durumunda, yaptırım uygulanması için makul gerekçeler olduğuna inanıyoruz. Anche se eylemler hedefe yönelik olmalı, tüketici refahını ele almalı ve makul çözümler sağlamalıdır.
Birleşme e Devralmalara Ilişkin Yasaklar Hakkında
Madde 6'da, geçit bekçisi kurallarını az iki kez ihlal eden herhangi bir şirket veya firmanın “Kurul, tekrarlanan ihlallerden kaynaklanan zararların giderilmesi veya ortaya çıkabilecek ciddi veya telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla, bu teşe bbüslerin dijital pazarlarda birleşme veya devralmalarını üç yıla kadar yasaklayabilir” şeklinde özetlenen bir cezası bulunmaktadır.
Birlikte Çalışabilirlik Üzerine
Madde 4(e), kullanıcıların farklı hizmetler, yazılımlar, uygulamalar veya uygulama mağazaları arasında geçiş yapmasına izin verme yükümlülüğünü ele almaktadır. Bu yükümlülük, tüketici tercihinin sağlanması açısından önemli olmakla birlikte, birlikte çalışabilirliğin sağlanması açısından hayati önem taşıyan belirli teknik standartlar olmaksızın uygulanamaz.
Herhangi bir tüketici için hizmetler arasında kolay geçiş sağlayan husus, düzenleyici yükümlülükler değil teknik standartlardır. Bu, örneğin Avrupa Birliği'nin henüz uygulayamadığı karmaşık bir süreçtir, çünkü standardizasyon karmaşık prosedürler, geçiş dönemleri gerektirir ve yerel rekabet otoriteleri tarafından pratik olarak sağlanamaz.
Genel olarak, birlikte çalışabilirlik, verilerini dışa aktarabilmek ve ek hizmetlere kolayca ulaşabilmek isteyen tüketiciler için önemli bir standarttır. Düzenlemelerle belirli bir süreci, standardı o veri formatını katı bir şekilde zorunlu tutarak teknoloji tarafsızlığını ihlal etmek yerine, bu çabalar etrafındaki inovasyonun zaman içinde daha iyi standartlara yol açacağına inanıyoruz.
Sonuç
Sürekli genişleyen küresel dijital pazarda, açık ve makul rekabet standartları tüketiciler, girişimciler e vatandaşlar için büyük önem taşımaktadır. Tüketici refahı için vatandaşlar, kendilerini rekabetten ve teknolojik yeniliklerin faydalarından mahrum bırakan aldatıcı o yasadışı uygulamaların olmamasını sağlamak için rekabet düzenleyicilerine güvenebilmelidir.
Diğer duezenleyici piyasalardan öğrendiğimiz üzere, kullanıcılar için daha iyi sonuçlara ve kâr paylarına yol açan temel faktörler, tüketici ihtiyaçlarını karşılamak için değişmesi ve uyum sağlaması gereken son derece rekabetçi, dinamik ve sağlam piyasalardır.
Mevcut durumda Rekabet Kurumu'nun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'da yapılmasını önerdiği değişiklikler, Türk tüketicilerine geniş ölçekte ulaşmak isteyen tüm firmalara ciddi düzenleyici yükler ve cezai yaptırımlar get irecektir.
Bu değişiklikler, kuralların geniş bir şekilde yorumlanmasına olanak tanıyarak Türkiye'de iş ortamının zayıflamasına yol açabilir ve yenilikçi hizmetlere gereksinim duyan tüketicileri ve kullanıcıları etkileyebilir. Türkiye, dijital hizmet sağlayıcılara acil kısıtlamalar getirmek yerine, teknoloji sektöründeki yenilikçi rekabeti kucaklamalı ve girişimcileri en iyi mal ve hizmetleri sunmaya teşvik etmelidir.
Consumer Choice Center olarak inanıyoruz ki geçit bekçileri sınıflandırılma uygulaması, birleşme ve devralmaların durdurulmasına yönelik caydırıcı bir etki ile birleştiğinde, yenilikçi teknolojilerin meyvelerinden faydalanması gereken Tüketici ler için zararlı olacaktır.
Saygılarımızla arz ederiz.
Yael Ossowski Eglė Markevičiūtė Nazlıcan Kanmaz
Genel Müdür Yardımcısı Dijital Politikalar Bölüm Başkanı Dijital İçerik Sorumlusu