Et si une taille unique convenait à tous
À bien des égards, divers gouvernements ont adopté des réglementations avec une mentalité « taille unique ». Le plus souvent, cependant, cette approche limite à tort le choix des consommateurs et, plus important encore, crée d'énormes externalités qui ne sont souvent pas traitées. Notre objectif est de mettre en évidence les cas où l'approche «taille unique» a échoué les consommateurs et d'expliquer pourquoi.
Vous avez probablement entendu parler du "Beepocalypse" - le scénario catastrophique dans lequel le déclin de la population d'abeilles est causé par les pesticides. Cependant, les abeilles ne sont pas en train de décliner mais d'augmenter. Les réductions occasionnelles des populations d'abeilles domestiques sont multifactorielles, mais les varroas et les virus qu'ils véhiculent sont probablement les principaux moteurs, la nutrition étant un autre facteur important. Selon un chercheur apicole de l'USDA : « S'il y a une liste des dix principaux facteurs qui tuent les colonies d'abeilles mellifères, je mettrais les pesticides au numéro 11 ». En créant une réglementation "taille unique" et en interdisant ainsi les pesticides, les décideurs politiques pourraient aggraver le problème des acariens, ce qui nuirait en fait aux colonies d'abeilles mellifères au lieu de les protéger.
La différence entre le danger et le risque
Une grande partie de l'approche « taille unique » peut être résumée comme une incapacité à bien comprendre la différence entre les dangers et les risques. Il s'agit d'une distinction extrêmement importante lorsque les décideurs élaborent des lois visant à protéger les consommateurs et, dans de nombreux cas, la santé publique.
La réglementation fondée sur les risques tient compte de l'exposition aux dangers. Par exemple, le soleil est un danger lorsqu'on va à la plage, mais la lumière du soleil permet la production de vitamine D par l'organisme et une certaine exposition à celle-ci est essentielle à la santé humaine.
Comme pour tout le reste, c'est la quantité d'exposition qui compte. Une approche réglementaire de la lumière du soleil basée sur les dangers nous enfermerait tous à l'intérieur et interdirait toutes les excursions à la plage, plutôt que d'avertir les baigneurs de limiter leur exposition en appliquant un écran solaire. Le résultat final serait de nuire, et non de protéger la santé humaine.
La même logique de réglementation basée sur les dangers est trop souvent appliquée dans la réglementation phytosanitaire, où elle crée des incohérences tout aussi absurdes. Par exemple, si du vin était pulvérisé sur les vignobles en tant que pesticide, il devrait être interdit en vertu de la législation européenne, car l'alcool est un cancérogène connu et assez puissant à des niveaux de consommation élevés. Tout cela est rationalisé par une application incohérente et déformée du principe de précaution.
Essentiellement, les partisans d'une réglementation fondée sur les risques approuveraient l'interdiction de toutes les méthodes de protection des cultures dont on ne peut prouver l'innocuité à quelque niveau que ce soit, aussi irréaliste soit-elle - une norme qui, si elle était appliquée de manière cohérente, interdirait chaque aliment biologique, chaque médicament salvateur, et en effet toute substance naturelle et synthétique. En ignorant l'importance de l'équation Risque = Danger x Exposition, la réglementation fondée sur le danger ne suit pas une approche scientifiquement solide de l'élaboration des politiques.
La conséquence de l'approche « taille unique » :
Limite le choix des consommateurs
Les consommateurs sont limités dans l'accès aux produits à risque réduit
Booste le marché noir
Sape l'objectif central de la réglementation : l'élimination du marché noir
Néglige la science
Donne la priorité à la « vérité relative », malgré les preuves scientifiques.
AIDEZ-NOUS À LUTTER CONTRE LES RÈGLEMENTS
De temps à autre, nous vous tiendrons au courant des réglementations nouvelles et gênantes dans votre pays et des moyens que vous pouvez utiliser pour les combattre. Ne vous inquiétez pas, être membre est toujours gratuit !
Passer à l'action. Signer la pétition!
