L'Europe devrait rester à l'écart de ces initiatives lourdes et contre-productives…

Au niveau fédéral aux États-Unis, le Congrès a déclaré la guerre au plastique, notamment avec le Break Free From Plastic Pollution Act et le CLEAN Future Act. Leur objectif est de réduire à terme la quantité de déchets plastiques produits par les États-Unis, ce qui entraînerait à son tour une baisse des taux de plastique mal géré se retrouvant dans l'environnement. À première vue, les objectifs du Congrès sont nobles, mais leurs prescriptions politiques sont incroyablement erronées. Il serait désastreux pour les Européens si l'UE suivait l'exemple de l'Amérique et reproduisait l'un ou l'autre de ces actes.

Reproduire le CLEAN Future Act ou le Break Free From Plastic Pollution Act serait un désastre pour l'Europe pour deux raisons principales.

La première est que le Congrès tente de décréter un moratoire sur les permis pour les installations de fabrication de plastique. Le but est d'arrêter l'expansion de cette industrie qui, en théorie, protège l'environnement des émissions liées à la production. Mais cela ne tient pas compte du fait qu'il existe des raisons légitimes et soucieuses de l'environnement de choisir le plastique plutôt que des produits concurrents. Prenons, par exemple, l'expédition d'aliments pour bébés. Les aliments pour bébés dans des contenants en plastique, par opposition aux alternatives en verre, génère 33% de moinsémissions en raison de l'énergie nécessaire à la production de plastique et de son poids plus léger lors du transport. Bien qu'il ne s'agisse que d'un exemple de niche, ce même principe pourrait être appliqué à un nombre quasi infini de plastiques.

Au-delà des questions sur la durabilité et les produits concurrents, le moratoire pue la capture réglementaire. Pour ceux qui ne sont pas familiers, la capture réglementaire se produit lorsque de nouvelles lois sont adoptées qui isolent une industrie existante de la concurrence future, lui permettant de consolider sa part de marché. Le moratoire du projet de loi sur les installations en plastique protège l'industrie existante de la concurrence et garantit que les concurrents plus soucieux de l'environnement sont entièrement tenus à l'écart du marché. C'est important à la fois pour ceux qui s'opposent au clientélisme et au bien-être des entreprises, et pour ceux qui veulent de meilleures politiques environnementales, en particulier parce qu'il existe de nouvelles presque entièrement biodégradable produits en plastique arrivant sur le marché. Empêcher les permis pour les innovateurs profite à l'industrie existante au détriment des consommateurs et de l'environnement.

En plus d'un moratoire sur la fabrication de plastique, les lois visent également à mettre en œuvre un moratoire sur les permis de recyclage avancés et la dépolymérisation chimique. Grâce à la dépolymérisation chimique, tout le plastique peut être recyclé, réutilisé ou converti. La dépolymérisation chimique est le processus de décomposition des plastiques, de modification de leurs liaisons et de leur réutilisation dans d'autres produits. Il existe d'innombrables exemples de la raison pour laquelle cette technologie est essentielle pour traiter les plastiques mal gérés, les innovateurs transformant le plastique problématique en tout, de pastilles de résine, chaussées, carrelage pour votre maison, et de haute résistance graphène. Si les États-Unis veulent s'attaquer aux déchets plastiques, le gouvernement fédéral ne peut pas en même temps limiter la capacité de recyclage avancée. En plafonnant les installations de recyclage, ces factures empêchent l'évolutivité des efforts de recyclage, ce qui crée un obstacle géant pour le traitement des déchets plastiques. L'objectif de la législation devrait être de rendre le recyclage plus abordable, ce qui n'est possible que par une concurrence accrue. 

Pour aggraver les choses, ces lois créent également un mandat de contenu recyclé. Ce type de mandat a ses avantages et ses inconvénients, mais il est désastreux s'il est appliqué parallèlement à un plafond de permis sur le recyclage avancé.

La création d'un mandat de contenu recyclé augmentera considérablement, par décret, la demande de

plastique recyclé. En effet, la loi BFFPP, si elle est suivie du CLEAN Future Act,

exigerait plus de 25% de contenu recyclé dans les bouteilles en plastique d'ici 2025 et 80% d'ici 2040.

Le problème ici est que ces mandats limiteront la capacité des recycleurs avancés à répondre à cette demande. S'il y a une augmentation significative de la demande de plastique recyclé et que le recyclage avancé n'est pas autorisé à se développer pour répondre à la demande, nous pourrions voir une situation où la demande dépasse rapidement l'offre, ce qui ne fera que faire monter les prix. Ces coûts gonflés seront principalement supportés par les consommateurs, qui les répercuteront sous la forme de prix plus élevés. Cette tendance est exactement celle observée dans d'autres pays qui ont adopté des mandats de bioéthanol, ce qui a eu pour effet négatif d'augmenter considérablement les prix des cultures utilisées dans la création d'éthanol. 

L'Europe devrait rester à l'écart de ces initiatives lourdes et contre-productives. Plutôt que de doubler les restrictions, l'Europe devrait adopter l'innovation et le recyclage avancé, qui à la fois améliorent le choix des consommateurs et protègent l'environnement. 

Publié à l'origine ici.

Tout le monde sait que les déchets plastiques sont un problème, et le bilan américain en matière de recyclage n'est pas excellent. Moins que 9% de tous les déchets plastiques sont recyclés, ce qui signifie malheureusement que la majeure partie de ces déchets est laissée dans des décharges mettant des décennies à se décomposer, ou pire, rejetée dans l'environnement. Les déchets plastiques sont un problème grave, mais deux nouveaux textes législatifs se concentrent sur la production de plastique, et non sur les déchets plastiques.

La loi Break Free From Plastic Pollution Act a été réintroduite à la Chambre et au Sénat, traite davantage de la tentative de mettre fin à la production de plastiques, et non de la lutte contre les déchets plastiques par le biais d'investissements dans le recyclage. Malheureusement, tel qu'il est rédigé, le projet de loi fera plus de mal que de bien, tant du point de vue des consommateurs que de l'environnement. 

Break Free cherche à mettre en place un moratoire sur les permis pour toute nouvelle fabrication de plastique. Le but est d'arrêter l'expansion de cette industrie qui, en théorie, protège l'environnement des émissions liées à la production. Mais cela ne tient pas compte du fait qu'il existe des raisons légitimes, nécessaires et soucieuses de l'environnement de choisir le plastique plutôt que des produits concurrents. Prenons, par exemple, l'expédition d'aliments pour bébés. Les aliments pour bébés dans des contenants en plastique, par opposition aux alternatives en verre, génère 33% de moins émissions en raison de l'énergie nécessaire à la production de plastique et de son poids plus léger lors du transport. Bien qu'il ne s'agisse que d'un exemple de niche, ce même principe pourrait être appliqué à un nombre quasi infini de plastiques, notamment dans les emballages alimentaires.

Le récent gel du Texas, tel que rapporté par le le journal Wall Street, a révélé des lacunes importantes dans la chaîne d'approvisionnement des matières plastiques. À la suite de fermetures d'usines en réponse au gel, les principaux constructeurs automobiles ont été contraints d'arrêter la production en raison d'un manque de pièces en plastique, les entreprises de construction ont été confrontées à des pénuries record d'adhésifs et de revêtements, et les entreprises de tuyauterie en PVC n'ont pas respecté leurs obligations contractuelles avec les acheteurs. . Un moratoire sur les nouvelles usines exige que cette chaîne d'approvisionnement vulnérable reste intacte dans son état actuel et mal géré, supprimant toute chance de correction.

Comme Break Free, le CLEAN Future Act récemment introduit comprend non seulement un moratoire sur la nouvelle production de plastique, mais un moratoire sur les permis pour les installations de recyclage avancées. Le recyclage avancé permet à tous les plastiques, oui tous les plastiques, d'être recyclés, réutilisés ou convertis en d'autres produits. Il existe d'innombrables exemples de la raison pour laquelle cette technologie est essentielle pour traiter les plastiques mal gérés, les innovateurs transformant le plastique problématique en tout, de pastilles de résine, chaussées, carrelage pour votre maison, et de haute résistance graphène. Si les États-Unis veulent s'attaquer aux déchets plastiques, le gouvernement fédéral ne peut pas, en même temps, limiter la capacité de recyclage avancée. En plafonnant les installations de recyclage, le projet de loi empêche l'évolutivité des efforts de recyclage, ce qui crée un obstacle géant pour le traitement des déchets plastiques. 

Un plafond sur les installations plus un plafond sur le recyclage avancé est encore plus problématique si l'on considère que les deux lois visent à créer une norme de contenu recyclé, qui exigera que les produits en plastique soient fabriqués avec un certain pourcentage de plastique recyclé. Ce type de mandat a ses avantages et ses inconvénients, mais il est désastreux s'il est appliqué parallèlement à des plafonds de permis qui limitent le recyclage.

Publié à l'origine ici.